Бесконечные династические конфликты по всей Европе, усугубленные нарастающими религиозными разногласиями и подкрепленные воздействием огнестрельного оружия, привели к перевороту в военном деле в пределах Европы. Все еще достаточно примитивные европейские монархии начала XVI столетия вынуждены были учитывать новшества, и это приводило к изменениям в системе государственной власти. Армии конца XV столетия все еще состояли в основном из лучников (способных выпустить до десяти стрел за минуту с вероятностью точного попадания на расстоянии до 200 ярдов — 182,4 метра), кавалерии и копейщиков. Иногда этот набор дополнялся несколькими единицами артиллерии. Развитие последней привело к серьезным изменениям в средствах обороны — стены крепостей стали ниже и толще, при них начали устраивать бастионы и устанавливать артиллерию. По периметру оборонительные сооружения стали протяженнее. Стоимость возведения существенно выросла, однако новые системы защиты были действенными, и захват городов стал очень затруднительным даже при длительных осадах, рытье подземных ходов и наличии многочисленных армий. Поэтому крайне редко какая-нибудь из многих битв становилась решающей. Первым видом пехотного огнестрельного оружия в Европе стала аркебуза, разработанная в начале XVI столетия — для ее перезарядки требовалось несколько минут, а дистанция точного попадания была вдвое меньше, чем у лучников, но она была эффективна, потому что при этом не требовалось длительного обучения солдат стрельбе. Переворот начался только после разработки мушкета в 1550-х годах (впервые его применили испанские солдаты в Италии). Из него можно было пробивать стальной доспех на расстоянии сто ярдов (91,4 м), и древние виды оружия, такие как палаш, алебарда и арбалет, приносившие мало пользы на протяжении предыдущих десятилетий, окончательно исчезли (даже англичане отказались от своих традиционных боевых луков в 1560-х годах). Копейщики были намного менее эффективны, но их оставили, чтобы защищать мушкетеров, поскольку скорострельность у них была низкая. Решение проблемы было найдено в 1590-х годах, когда придумали способ залповой стрельбы, выстраивая мушкетеров длинными рядами. Однако для этого требовалось уже обучение, тренировки и дисциплина, и связность действий разных подразделений. К 1620-м годам шведская армия уже могла выставить шесть рядов мушкетеров, настолько хорошо обученных, что они могли поддерживать непрерывный огонь. Нарезные ружья уже существовали, но их скорострельность была еще ниже, и их использовали только для снайперской стрельбы. К началу XVII столетия появились первые образцы полевой артиллерии — шведы в 1630-х годах применяли до восьмидесяти орудий.

В результате этих технических нововведений численность европейских армий быстро возросла. К концу XV столетия армии Карла VIII в Италии и его испанских противников насчитывали не более 20 000 человек и были ничтожно малы по сравнению с великими армиями династии Сун в Китае за шестьсот лет до того. За столетие испанская армия возросла примерно в десять раз, до 200 000 человек, а к 1630-м годам армия в 150 000 человек считалась нормальной для любого крупного государства. К концу XVII столетия численность французской армии составляла около 400 000 человек, а упадок испанской державы проявился в том, что правительство могло содержать армию не более 50 000 человек. Даже страны среднего звена, такие, как Голландия и Швеция, к концу XVII столетия содержали армии по 100 000 человек и более. Поначалу технические новинки сказались на ситуации в главных конфликтных точках — Италии, Франции, Испании и Нидерландах. Англия, которой вторжение не угрожало, не строила современных фортификаций и содержала намного меньшую армию; в некоторых сражениях во время гражданской войны 1640-х годов, таких, как при Несби, полевая артиллерия не применялась вовсе.

В военно-морском деле также произошли существенные перемены, поскольку за два века после 1450 года научились оснащать пушками парусные суда. К началу XVI столетия огнестрельное оружие на флоте было представлено дульнозарядными бронзовыми пушками, стрелявшими железными ядрами весом в шестьдесят фунтов (27,24 кг). К концу столетия научились строить галеоны, и голландцы в начале XVII столетия первыми построили флот, пригодный для долгосрочных плаваний в океанах; он предназначался для нападения на испанцев. В состав его входили первые фрегаты водоизмещением 300 тонн, снабженные 40 пушками каждый — к середине XVII столетия у голландцев было 157 боевых кораблей. К концу XVII столетия военно-морские флоты основных европейских держав были способны проводить операции в Карибском море, Индийском и Тихом океане, нападать друг на друга на расстоянии тысяч миль от баз. (Более усовершенствованные корабли строили в Азии. В 1590-х годах корейцы создали «судно-черепаху», ранний вариант бронированного корабля, около 100 футов (30,5 м) в длину, с покрытием шестиугольными металлическими пластинами, препятствующими абордажу или пробиванию бортов. На «черепахе» было устроено по двенадцать пушечных портов на каждом борту и 22 люка для мелкого огнестрельного оружия и огнеметов. Именно с помощью таких судов был дан отпор японцам во время вторжения 1590-х годов).

Эти огромные армии и флоты нуждались в серьезном обеспечении. В 1440-х годах французская артиллерия расходовала 20 000 фунтов (около 8 тонн) пороха в год; двести лет спустя ей требовалось 500 000 фунтов (около 200 тонн). Оружие для пехоты нужно было изготавливать в больших мастерских, пришлось увеличить производство железа и металлических изделий. Строились арсеналы и верфи. Людей следовало нанимать путем рекрутского набора, им следовало платить в той или иной форме. Военные расходы стали «съедать» чуть ли не весь доход государств — например, в богатой Оттоманской империи на армию и флот уходило почти две трети доходов правительства. Даже такие страны, как Англия, избежавшие вовлечения в основные европейские войны, могли оказаться на грани банкротства. Война с Шотландией и Францией (длившаяся с перерывами с 1542 по 1550 год) обходилась около 450 000 ф.ст. в год, притом, что доход государства составлял всего 200 000 ф.ст. в год. Финансирование войны обеспечивалось путем продажи монастырских земель, конфискованных Генрихом VIII (две трети их были проданы к 1547 году), увеличения налогов, изъятия денег под видом добровольных займов, конфискации имущества частных лиц; и все равно государственный долг доходил до 500 000 ф. ст. В Испании, которая вынуждена была расплачиваться за политические демарши Габсбургов, ситуация была еще плачевнее. Когда Филипп II вступил на трон в 1556 году, он обнаружил, что весь доход государства на ближайшие пять лет уже разобран на выплату основных ссуд и процентов. Испанская монархия обанкротилась; то же самое повторилось в 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 и 1653 годах. Деньги, одалживаемые монархам, по сути, просто конфисковывались — у королей всегда оставалась возможность добыть еще денег, отказавшись выплачивать проценты по уже выданным ссудам, пока не будут даны новые.

В большинстве стран отсутствовали бюрократические структуры для управления и содержания больших армий. Много трудностей создавало и рекрутирование солдат. Как правило, в армию шли те, у кого не оставалось иной альтернативы прямой смерти от голода. Во многих местах администраторам выдавали разнарядку на отправку в армию определенного числа преступников. Поэтому армии представляли собой разнородное сборище недисциплинированного сброда, к тому же состав подразделений постоянно менялся. Образования не распадались в основном из-за боязни упустить свою долю добычи. Уровень дезертирства был высок; в среднем армии теряли ежегодно почти четверть состава за счет болезней, дезертирства и военных потерь. Бывало и хуже: численность испанской армии во Фландрии сократилась с 60 000 человек в июне 1576 года до 11 000 в ноябре. Между 1572 и 1609 годами испанская армия в Нидерландах бунтовала не менее сорока пяти раз. Не способные организовать собственные армии, к началу XVII столетия правительства стали перепоручать это нанятым по контракту специалистам — в период максимально активного ведения войн на европейских территориях в 1630-е годы было задействовано более 400 таких помощников. Некоторые из них, такие, как Валленштейн, содержали целые армии от имени императора и могли основательно обогатиться в случае успеха кампании. Только в Швеции при Густаве-Адольфе существовала система призыва, но это привело к ужасным последствиям в стране. Бюгде, один из приходов в Швеции, был обязан в течение двух десятилетий после 1620 года поставить для армии 230 мужчин. Из них выжили всего пятнадцать человек, и пять из этих вернувшихся домой были калеками — мужское население прихода сократилось наполовину. Жалованье солдатам платили очень скудное, снабжение многочисленных войск было затруднено за счет отвратительного состояния европейских коммуникаций. Расположенный в каком-нибудь городке гарнизон в 3000 человек мог быть многочисленнее жителей самого города, а войско в 30 000 человек превышало население большинства городов в Европе. Проблемы углублялись еще и необходимостью обеспечивать фураж для лошадей, а к тому же за армией следовало огромное число «обозных». В 1646 году в двух баварских полках было 960 солдат, но их сопровождали 416 женщин с детьми и 310 слуг. Провиант поставлялся армиям в виде «платы за защиту» теми селениями, через которые они проходили (быстро сообразив, что это намного эффективнее простого грабежа). В районах самых активных боевых действий поселянам приходилось откупаться от обеих соперничающих армий и мириться с угрозой заболеваний, распространяемых войсками. Жители местностей, прилегающих к основным дорогам, страдали при переходе армий туда и обратно. Оттоманская армия имела четко установленные системы снабжения и пользовалась определенными основными путями при проходе через Анатолию. Но во время кампании 1579 года против Сефевидов ей пришлось избрать новые пути передвижения, поскольку на прежнем маршруте все деревни были оставлены жителями и заброшены.

Уникальное издание, не имеющее себе равных! Первое отечественное исследование Великой огнестрельной революции XV–XVII вв., перевернувшей не только военное дело, но и всю историю человечества. По мере распространения огнестрельного оружия на смену прежней ударной тактике (когда на поле боя преобладала пехотная пика, а главным родом войск были пикинеры) пришел «огневой бой», дистанционное поражение противника массированным огнем мушкетеров и артиллерии, – так, в крови и пороховом дыму, умирало Средневековье и рождалось Новое Время.

Военная революция, чреватая радикальными социальными преобразованиями, с разной скоростью протекала в Западной Европе, на Руси, в Речи Посполитой и Оттоманской империи – именно этими различиями во многом объясняется возвышение Запада и упадок Восточной и Юго-Восточной Европы, а запоздалый отказ Руси от «османской» военной модели в пользу западноевропейской традиции во многом предопределил особый путь развития русской цивилизации.

Разделы этой страницы:

Если бросить взгляд назад, то нетрудно заметить, что в последней четверти XVI в. в вопросах развития военного дела впереди всех оказалась страна, обогнавшая все остальные государства Европы в экономическом развитии точно так же, как это сделали итальянцы в начале XV в. П. Шоню в присущей французской исторической школе изящной манере отмечал, что с конца XV в. «…центр тяжести Европы неуловимо перемещался по оси север – юг, слегка отклоненной к западу…», и что xvi в. стал последним, когда в Европе господствовало Средиземноморье. «Традиционная история подчиняется той же хронологии, что и история глобальная, двинувшаяся от внутреннего моря к богатым планктоном холодным морям севера… Классическая Европы – это еще и холодная Европа, под суровым оком грозного бога пуритан и сокровенного бога янсенистов. Европа, покинувшая Средиземноморье…» 149 . И Нидерланды включились в этот процесс постепенного перемещения экономического, политического и культурного центра Европы на север одними из первых, если не первыми. Оказавшиеся под властью Габсбургов в конце XV в., страны нынешнего Бенилюкса, и без того отличавшиеся высоким уровнем экономического развития, включенные в имперскую экономику, использовали представившийся им шанс.

К середине XVI в. этот регион, не имевший ни колоний, ни богатых природных ресурсов, не отличавшийся многолюдством, стал едва ли не главным экономическим и финансовым центром Северной и Центральной Европы. О размерах экономического потенциала Нидерландов можно судить по таким цифрам: к концу своего правления Карл V извлекал из «Низинных земель» только в качестве прямых налогов 2 млн. гульденов (аналог дуката) в год, и еще столько же уходило на развитие военной инфраструктуры, тогда как собственно Испания приносила в имперскую казну всего лишь 0,6 млн. дукатов 150 . И это при том, что в 1500 г. население Испании составляло около 8 млн. чел., а Нидерландов – 1,9 млн. чел. 151 . По оценкам герцога Альбы, направленного наместником в Нидерланды, в 1570 г. промышленно-ремесленный потенциал Нидерландов составлял 50 млн. гульденов, еще столько же вращалось в аграрном секторе. Объем внутренней торговли в это же время колебался между 17 и 28 млн. гульденов, не говоря уже о размерах импортно-экспортных операций – в середине XVI в. они составляли порядка 36–38 млн. гульденов 152 . Так что введение предложенного Альбой 10-%-ного налога с оборота (печально знаменитой алькабалы ) должно было принести в испанскую казну не меньше 5 млн. гульденов ежегодно – больше, чем ввозилось в это время золота и серебра из Америки. И это при том, что, подчеркнем это еще раз, в Нидерландах не было ни золотых, ни серебряных рудников, и все эти успехи были достигнуты за счет исключительно развития банковского дела, торговли, промышленности и аграрного сектора, т. е. за счет использования преимущественно внутренних ресурсов. Очевидно, что в этом и заключался секрет того, что маленькие Нидерланды восстали против великой Испанской империи и после 80-летней борьбы сумели одержать верх, получив независимость (правда, не целиком, а лишь частично). Высокоразвитая по тем временам экономика Нидерландов обеспечила не только создание, но и содержание на протяжении всей войны с Испанией мощной армии и флота, силы которых оказалось достаточно, чтобы заставить испанскую корону в 1648 г. отказаться от намерения восстановить свою власть над Голландией – «Семью провинциями».

Голландский опыт попытался, и не без успеха, заимствовать шведский король Густав II Адольф. И снова Европа была поражена – маленькая Швеция, которую долго никто не воспринимал всерьез, оказалась способной нанести Римской империи ряд серьезнейших ударов и сыграла одну из ведущих ролей в Тридцатилетней войне. Эта война еще в большей степени, чем войны XVI в., была войной прежде всего денежных ресурсов, «золотых солдат» 153 . Предпринятые Густавом Адольфом меры по развитию шведской экономики позволили ему увеличить доходы шведской короны с 600 тыс. талеров в 1613 г. до 3,189 млн. талеров в 1632 г., создать целый ряд крупных мануфактур, обеспечивавших его армию высококачественным оружием и снаряжением. Вкупе с денежными субсидиями со стороны Франции (640 тыс. талеров ежегодно в начале 30-х гг. XVII в.) и «хлебной» субсидией со стороны России (перепродавая на амстердамской торговой бирже покупаемый в России задешево хлеб, Густав в то же время имел еще столько же талеров ежегодно, а в 1631 г. – даже 1,2 млн. талеров 154) это позволило «северному льву» провести успешную военную реформу, развернуть мощную армию и вмешаться в Тридцатилетнюю войну, переломив ее ход в пользу антигабсбургской коалиции. При этом необходимо иметь в виду, что Швеция была небольшой страной, в которой проживало в начале XVII в. всего лишь 1,25 млн. жителей. Естественно, что для того, чтобы играть более или менее существенную роль в европейской политике, нужна была большая армия, а сама Швеция дать ее никак не могла. Поэтому, вопреки общепринятому мнению, армия Густава Адольфа состояла главным образом из наемников – при Брейтенфельде «природных» шведов под знаменами «северного льва» было всего лишь 20,2 %, а при Люцене – 18 %, и дальше процесс сокращения шведского компонента в армии Швеции непрерывно продолжался на протяжении всей Тридцатилетней войны 155 .

Пример голландцев и шведов оказался заразительным. К нему обратился министр французского короля Людовика XIV Ж.-Б. Кольбер, когда «король-солнце» поставил перед ним задачу изыскать средства для осуществления активной внешней политики. И Кольбер сумел справиться с этой проблемой. Действительно, трудно представить себе, что, например, Людовик XIV, не имевший, в отличие от Филиппа II, богатейших заморских колоний, встал бы на путь внешнеполитической экспансии и достижения французской гегемонии в Европе, если бы не активная деятельность Кольбера по развитию французской промышленности и торговли. Так, если во Франции в XV–XVI вв. возникло около 50 мануфактур, то благодаря неустанным трудам Кольбера в 60-х – начале 80-х гг. XVII в. их было создано более 300, в том числе 19 производивших оружие и 24 выпускавших корабельные снасти и материалы. Существенно, на 75–100 % между 1664 и 1686 гг. (по разным данным), вырос тоннаж французского торгового флота 156 . В любом случае, рост военных расходов, к примеру, с 21,8 млн. ливров в 1662 г. до 46 млн. ливров в 1671 г. и до более чем 100 млн. ливров в 1679 г. был бы невозможен без последовательного осуществления Кольбером политики агрессивного, воинствующего протекционизма, меркантилизма и поощрения развития французской экономики 157 . В определенном смысле модернизированная Кольбером французская экономика питала войну, а быстрая, победоносная война создавала благоприятные условия для развития экономики (именно быстрая и победоносная война, в противном случае страна становилась на грань экономического и финансового коллапса. – П.В. ).

Предложенная Кольбером экономическая политика и тесно связанные с нею политическая и административная реформы, заключавшиеся в дальнейшем усилении королевской власти через завершение процесса централизации власти, сосредоточения всей ее полноты (хотя бы формально, де-юре) в руках короля и его чиновников в конце XVII – начале XVIII в., в той или иной степени были восприняты ведущими европейским державами. «L’etat c’est moi » («Государство – это я!») – эта знаменитая фраза, приписываемая «королю-солнце» Людовику XIV и под которой могли подписаться практически все монархи Нового времени (за редким исключением), наглядно демонстрирует расширение пределов королевской власти и могущества.

Таким образом, подведение во 2-й половине XVII в. более или менее прочного политического, экономического и финансового основания под военные структуры способствовало не только сохранению четко обозначившейся в предыдущий период тенденции к росту армий. Более того, темпы роста серьезно изменились в сторону их увеличения. Об этом наглядно свидетельствуют данные следующей таблицы 158:

Таблица 3

Этот рост заметен еще нагляднее, если обратиться к анализу динамики развития вооруженных сил отдельных государств. Пожалуй, самым ярким примером будет Франция, которая после завершения эпохи Столетней войны и завершения в целом процесса формирования единого государства активно включилась в борьбу за гегемонию в Европе с Габсбургами. Это потребовало от французской короны всемерного наращивания своего военного потенциала. Численный рост французской армии в позднем Средневековье – раннем Новом времени отражен в таблице 1 159 .

Из таблицы 3 видно, что при сохранении общей тенденции роста численности солдат под королевскими знаменами время от времени происходило их сокращение, и порой весьма существенное. Это сокращение можно продемонстрировать на примере французской королевской армии времен религиозных войн 2-й половины XVI в. Если в конце 1562 г. королевская армия насчитывала 288 рот пехоты и кавалерии, что вместе с артиллерийской прислугой составляло почти 48,5 тыс. чел., то к началу 1568 г. она выросла до 451 роты и 72,2 тыс. солдат. После этого начался стремительный спад, и в конце 1575 г. 223 роты королевской армии насчитывали всего лишь 29,2 тыс. солдат 160 . Испания в этом плане еще показательнее – после максимального напряжения сил в Тридцатилетней войне наступил период долгого спада, в результате которого Испания «выпала» из числа великих держав. Нетрудно заметить, что сокращение армий приходилось главным образом на периоды относительного внешнеполитического затишья или внутреннего кризиса, переживавшегося, к примеру, Испанией или Францией. Вполне естественным было и сокращение армии в периоды мира. В той же Франции после завершения Тридцатилетней войны численность армии со списочных 200 тыс. солдат была сокращена к началу 60-х гг. XVII в. до 72 тыс. После того как в годы войны с Голландией в 1672–1678 гг. она выросла почти до 280 тыс., сразу же вслед за заключением мира произошло новое сокращение более чем на треть, до 165 тыс. Однако при всех этих колебаниях в последней четверти XVII и на протяжении большей части XVIII в. численность французской армии никогда не падала ниже, чем 130–140 тыс. солдат и офицеров даже в мирное время 161 , т. е. практически столько, сколько имел в своем распоряжении Филипп II во времена пика своего могущества.

Таким образом, начиная с середины XVII в. численность европейских армий круто пошла вверх. Это практически сразу сказалось и на численности войск, сталкивавшихся на полях сражений, что показано в следующей таблице 162:

Таблица 4

В итоге, если в 1609 г. в армиях стран Центральной и Западной Европы находилось под ружьем около 300 тыс. солдат, то спустя 100 лет, на завершающем этапе войны за Испанское наследство, – уже 860 тыс. 163 . Существенный рост численности армий, особенно во второй половине столетия, был связан с еще одной, чрезвычайно важной чертой военной революции – переходом от временно-контрактных армий к армиям постоянным, взятым целиком и полностью на содержание королевской казны и в основе своей не распускавшихся даже в мирное время.

Этому переходу способствовал целый ряд как объективных, так и субъективных обстоятельств. Об экономической составляющей уже говорилось выше – увеличение финансового и экономического потенциала позволило отказаться от прежней практики распускать армию после завершения кампании или войны. К тому же в XVI в. войны стали «доброй» традицией и практически не прекращались. Так, Франция в 1495–1559 гг. воевала 50 лет, в 1560–1610 гг. – 33 года, в 1611–1660 г. – 41 год, а в 1661–1715 гг. – 36 лет. Между 1480 и 1700 гг. Испания участвовала в 36 войнах, Римская империя – в 25, после 1610 г. Швеция и Империя воевали каждые 2 года из 3, а Испания – 3 из 4 164 . В результате набранные один раз, наемные армии де-факто превращались в более или менее постоянные. При этом, как отмечал С.Е. Александров, «…краткосрочное подрядное наемничество конца XV – середины XVII в. выступало в качестве эрзаца постоянной армии, в его рамках отрабатывались механизмы, на базе которых позднее были сформированы сперва постоянные наемные войска, а затем и армии Новейшего времени» 165 .

Переход к постоянным армиям имел как свои негативные, так и позитивные последствия. Сохранение и в мирное время значительных воинских контингентов на королевской службе позволило избежать повторения ужасов войны и в мирное время. Да, наемные солдаты, набираемые опытными «антрепренерами», были настоящими профессионалами, мастерами своего дела и, что самое главное, всегда готовыми к бою. Дж. Линн приводит такой характерный для того времени пример: французский король Франциск I готовился в 1544 г. отразить вторжение англичан с севера и испанцев с юга, он заключил соглашение с Швейцарской конфедерацией о поставке ему 16 тыс. пехотинцев. Договор был подписан в июле, а уже в конце августа 16 тыс. швейцарцев, полностью готовых к бою, уже сосредоточились в лагере под Шалоном 166 .

Однако роспуск таких армий в «межсезонье», когда в их услугах не нуждались, неизбежно влек за собой обострение социальной напряженности. Наемники, как писал Макиавелли, не умели ничего другого, кроме как воевать, и заниматься мирным трудом они не имели никакой склонности. Имея же в руках оружие, они превращались в серьезную опасность для местных властей и населения. Занимаясь грабежами, убийствами и насилиями, солдаты, временно оставшиеся не у дел, подрывали с таким трудом наведенный властью порядок, спокойствие и внутренний мир. Печальный опыт такого рода уже имелся. Подобная ситуация, к примеру, сложилась во Франции на рубеже 50-х – 60-х гг. XIV в., а затем в начале 40-х гг. следующего столетия, когда в военных действиях между французским и английским королем наступила пауза и многочисленные наемники, оставшись без работы, занялись грабежами и разбоями 167 . Нечто подобное повторилось спустя полторы сотни лет, когда после завершения Итальянских войн Франция оказалась ввергнута в пучину религиозных войн. Как отмечал Дж. Вуд, именно невозможность содержать сильную, многочисленную армию не только в военное, но и в мирное время обусловила чрезвычайно длительный и разрушительный характер французских религиозных войн конца XVI в. 168 .

Создание постоянной армии, находившейся на полном казенном довольствии, позволяло снять еще одну серьезную опасность. Наемники, для которых война была ремеслом, несмотря на все предпринимаемые меры, сохраняли верность своему слову и своему нанимателю лишь до тех пор, пока получали деньги или же, в крайнем случае, надеялись на их получение. В противном случае их верность была более чем сомнительна, и никто не мог поручиться за то, что не получавшие обещанного жалованья или добычи солдаты не взбунтуются и не возьмут того, что им причиталось, силой 169 . Пример испанской Фландрской армии, пожалуй, в этом плане самый показательный. Несмотря на то, что испанская казна расходовала на ее содержание огромные средства, однако постоянные задержки с выплатой жалованья привели к тому, что армия таяла, как весенний снег, от дезертирства и постоянно сотрясалась бунтами и мятежами солдат. Так, в ноябре 1576 г. испанская армия в Нидерландах насчитывала реально около 8 тыс. солдат вместо списочных 60 тыс. Порой дезертирство достигало огромных размеров – во время осады голландской крепости Берген-оп-Зом с июля по октябрь 1622 г. численность осадной испанской армии сократилась с 20,6 тыс. до 13,2 тыс. солдат – в основном из-за дезертирства 170 . Что же касается солдатских мятежей, то между 1572 и 1576 гг. их было 5, а между 1589 и 1607 гг. – 37 (в каждом участвовало не менее 100 солдат). Особенно страшным был мятеж 1576 г., когда вышедшие из-под контроля своих командиров наемники опустошили южные Нидерланды и устроили погром в Антверпене, где было убито до 8 тыс. мирных горожан 171 .

Мятеж 1576 г. имел для испанского владычества в Нидерландах фатальные последствия – с этого момента все попытки восстановить порядок в восставших провинциях посредством переговоров, поиска некоего компромисса стали невозможны из-за роста антииспанских настроений. Наемная армия, которая к тому времени давно стала, по словам Дж. Паркера, «государством в государстве с собственными ритмами рождения и смерти, организмом с собственными признаками и мотивациями…» 172 , властно вмешалась в расчеты политиков и опрокинула их. Но иначе и быть не могло – многонациональные «банды» наемников объединяло и сплачивало только одно – чувство общности интересов, пресловутый esprit dе corps , привязанность к своим капитанам и лишь в последнюю очередь верность присяге и религии 173 .

Переход от армий, набираемых на контрактной основе на время, к армиям постоянным, полностью находящимся на содержании короны, позволял избежать всех этих опасностей. Такая армия уже больше не могла быть (во всяком случае, теоретически) игрушкой в руках честолюбивых «антрепренеров», способных создать серьезные проблемы для своих нанимателей. Не представляла она серьезной опасности и для внутренней стабильности государства и общества – власти старались, и не без успеха, с одной стороны, изолировать армию от общества, а с другой стороны, держать ее наготове на случай непредвиденных внутриполитических осложнений для подавления волнений и мятежей. Такая армия действительно становилась послушным орудием в руках короны, подлинным «ultima ratio regis », поскольку на смену множеству частных «антрепренеров» пришел в лице монарха один, «генеральный», выступавший одновременно и как «локатор», и как «кондуктор». Такая армия всегда была «под рукой», и не требовалось значительного времени для ее отмобилизации и приведения в боевую готовность – даже с чисто военной точки зрения она была удобнее и выгоднее, чем прежняя контрактная армия.

Однако для того, чтобы эта армия находилась в состоянии боеготовности и при этом не представляла угрозы подданным короля, необходимо было решить чрезвычайно важную и сложную задачу ее обеспечения оружием, снаряжением, провиантом и фуражом. С прежней контрактной армией в этом плане было проще хотя бы потому, что оружием же и амуницией контрактная армия снабжала себя в значительной степени сама 174 . Провиант и фураж наемная армия добывала сама – в лучшем случае закупая его у местного населения, а чаще – просто занимаясь грабежами. Отнюдь не случайно римский император Фердинанд II в своей инструкции Альбрехту Валленштейну в 1625 г. указывал на необходимость поддержания в войсках строгой дисциплины, направленной в том числе и на предотвращение грабежей и мародерства со стороны солдат, в результате чего страна превращалась в пустыню 175 . И это было не случайно – Германия после долгих лет мира и спокойствия впервые столкнулась с нравами наемной солдатни, одинаково грабившей и католиков, и протестантов, не делая различий между теми и другими. К примеру, протестантский генерал граф Э. Мансфельд для содержания своих войск в начале 20-х гг. XVII в. опустошал контрибуциями (и мародерством) территорию как католической (после поражения протестантов в 1620 г. при Белой Горе) Чехии, так и кальвинистского Пфальца.

Однако то, что подходило к относительно небольшим контрактным армиям, не могло быть применено к новым, значительно увеличившимся численно армиям, которые корона брала на полное казенное содержание. При этом ей приходилось решать чрезвычайно сложную проблему – ведь сохранение дисциплины и боеспособности войск напрямую зависело от их снабжения и своевременной выдачи денежного и прочего жалованья. Чтобы представить себе размеры проблемы, достаточно привести следующие цифр: армия в 60 тыс. солдат и офицеров потребляла ежедневно 45 тонн хлеба, более 40 тыс. галлонов пива, 2,3 тыс. коров – ежедневная норма выдачи провианта составляла на солдата в XVI–XVII вв. около 1 кг хлеба, 0,5 кг мяса, 2 литра пива; 20 тыс. лошадей, строевых и обозных, потребляли 90 квинталов фуража, а каждой лошади ежедневно требовалось не менее 6 галлонов воды 176 . Помимо жалованья, провианта и фуража, армии нуждались также в значительно большем, чем ранее, количестве всевозможного снаряжения и оружия. К примеру, одна только партия боеприпасов, направленная в 1558 г. из Испании в североафриканскую крепость Ла Гулетта, включала в себя 200 центнеров свинца, 150 центнеров фитиля для аркебуз, 100 центнеров мелкозернистого пороха, 1000 корзин для земли и 1000 лопат на общую сумму 4665 дукатов без учета стоимости перевозки. Крайне дорогой в содержании была артиллерия. Так, только в 1554 г. на содержание артиллерийского парка в Нидерландах (50 орудий и к ним обоз с 4777 лошадьми и 575 повозками) в месяц испанская казна расходовала более 40 тыс. дукатов 177 . 12 годами позже немецкий военный писатель Л. Фронспергер рассчитал, что артиллерийский парк из 130 орудий, в том числе 100 полевых, со всей прислугой, лошадьми и повозками обойдется своему владельцу в 42 839 гульденов в месяц 178 .

Прежние ремесленные мастерские уже не могли снабдить резко выросшие в числе армии необходимым оружием и снаряжением, и государство, которое не могло ждать, активно стало вмешиваться в экономику, способствуя ее развитию как посредством военных заказов, так и созданием казенных мануфактур. Испанская корона, которая в связи с тем, что ей пришлось вести долгую, вошедшую в историю как «Восьмидесятилетняя», войну с восставшими Нидерландами, пожалуй, одна из первых, если не первая, задумалась над этой проблемой. Во всяком случае, за 20 лет, с 1570 по 1591 гг., производительность главных испанских оружейных мастерских в Гипускоа и Бискайе выросла на 50 %, и они были способны изготавливать ежегодно по 20 тыс. аркебуз и 3 тыс. мушкетов, не считая холодного оружия. В качестве примера можно также привести Францию, где Кольбер за годы своего пребывания у власти основал одних только металлургических и металлообрабатывающих мануфактур 10 и производящих оружие – 19, не считая занятых производством сукна, полотна, кож, чулок и пр., что также выпускали товары «двойного», как бы сейчас сказали, назначения 179 . Даже изготовление такого, казалось бы, простого вида оружия, как пехотные пики, и то превратилось в настоящую индустрию, для чего требовалось организовывать сложное, централизованно управляемое хозяйство 180 . Отечественный исследователь В.И. Павлов по этому поводу совершенно справедливо отмечал, что «…в европейских государствах эпохи генезиса капитализма система распределения оказывала прямое воздействие на производство посредством военных заказов позднефеодального абсолютистского государства. Они повлекли за собой создание достаточно стабильной сферы интендантского потребления. Только абсолютизм создает регулярную армию с однотипным вооружением и обмундированием, что позволяет наладить массовое производство стандартного холодного и огнестрельного оружия и боеприпасов определенных калибров. Тем самым на место искусников-оружейников, которые каждый раз следовали вкусам мастеров одиночного поединка, пришла капиталистическая мануфактура, выполнявшая массовые заказы интендантства. Соответственно с введением единой формы для солдат и офицеров армия стала крупным потребителем стандартных тканей и обуви. Таким образом гарантировался сбыт продукции капиталистических мануфактур. Важным стимулятором технического прогресса в мануфактурном производстве были заказы военно-морского флота…» 181 . В той же Франции в эпоху Кольбера военно-морской флот вырос настолько, что Франция вошла в тройку первых морских держав. Если в 1660 г. Франция имела боеготовых всего 12 кораблей (не считая галер Средиземноморской эскадры), то спустя 11 лет под флагом с королевскими лилиями плавало уже 194 корабля и фрегата общим тоннажем около 140 тыс. т. Практически только на нужды флота работали основанные Кольбером 24 мануфактуры, выпускавшие корабельное снаряжение, и смолокурни, не считая тех мануфактур, что выпускали оружие 182 .

Была и еще одна, назовем ее политической, проблема, разрешить которую было невозможно, не отказавшись от услуг капитанов-«антрепренеров». Как писал Дж. Линн, «…армия, вербованная посредством заключения контрактов с капитанами наемных «банд» и местными «грандами», состояла из наемников, не испытывавших особенных чувств к нанимателю, потому и сражалась она за него до тех пор, пока он оплачивал ее службу. Капитаны и «гранды» всегда готовы были повернуть оружие против нанимателя, а их солдаты – в равной степени как воевать за его интересы, так и, не получая оплаты, взбунтоваться против него, занявшись грабежом того, что они подрядились защищать…» 183 . Примером того может служить судьба имперского военачальника А. Валленштейна. Пытаясь вести самостоятельную политическую интригу, он возбудил тем самым подозрения со стороны императора Фердинанда II, и, усомнившись в благонадежности своего генерала, император дал свое согласие на устранение ставшего ненадежным кондотьера 184 .

Таким образом, потребности растущих армий стимулировали развитие экономики и в особенности промышленности и торговли, а с другой стороны, способствовали постепенному завершению процесса трансформации монархий времен Ренессанса в монархии Нового времени, для которых была характерна сильная центральная власть с развитым бюрократическим аппаратом, способная наладить бесперебойную систему снабжения вооруженных сил всем необходимым. Испания первой вступила на этот путь при Карле V и Филиппе II. Созданный во 2-й половине XVI в. испанский бюрократический аппарат и интендантства совершили, говоря словами Ф. Броделя, подлинный подвиг, сумев, «…основываясь на своих крупных «распределительных портах» – Севилье, Кадисе (а позднее Лиссабоне), Малаге, Барселоне, – перемещать галеры, флоты и полки-tercios на всех морях и землях Европы…» 185 . Создание такого аппарата, кстати говоря, во многом способствовало дальнейшему ускорению роста численности постоянных армий, так как теперь, в отличие от прежних времен, снабжение и управление резко увеличившимися армиями стало проще, чем прежними, относительно немногочисленными!

Частные лица, капитаны-«антрепренеры» и государства, размеры и ресурсы которых, а также устройство государственного аппарата не соответствовали новым требованиям, перед лицом столь стремительно растущих военных расходов были обречены на поражение и в конечном итоге на исчезновение. «Только богатые государства были способны выдержать баснословные издержки на войны нового образца», – справедливо указывал Ф. Бродель 186 . Правда, этот процесс достаточно сильно растянулся во времени, и лишь после Тридцатилетней войны, на полях которой в последний раз встретились армии, набранные на контрактной основе, Европа изменилась, и изменилась самым серьезным образом. Немецкий историк К. Белох в 1900 г. писал, что в 1-й половине XVII в. только то государство, численность населения которого составляло не менее 17 млн. чел., могло претендовать на статус «великой державы» 187 . При всей условности этого показателя в нем есть определенный смысл. Действительно, только три европейских государства в это время достигли этого уровня численности населения и соответствующего экономического потенциала – Испания, Римская империя и Франция, и именно за такими государствами было будущее. Время городов-республик, подобных Флоренции, Венеции или ганзейским городам, прошло безвозвратно, и даже Голландия и Британия пока еще не могли считаться действительно великими державами, действуя порознь.

Новые европейские монархии 2-й половины XVII в., родившиеся в огне конфликтов 2-й половины XVI – 1-й половины XVII в., с их стремящейся к абсолютной королевской властью, постоянной армией и полицией, разветвленным бюрократическим аппаратом, представляли собой намного более сильные структуры, нежели их предшественники. Это проявилось в их внешней политике, в том числе в той, что велась «другими средствами» – резко возросшие финансовые и материальные возможности создали необходимые условия для военного творчества и реализации самых смелых тактических и стратегических идей и проектов. Войны 2-й половины XVII – начала XVIII в. стали относительно более короткими, более напряженными, без длительных пауз в ходе боевых действий, вызванных необходимостью накопить финансовые, материальные и иные ресурсы, и враждующие стороны получили возможность преследовать в ходе военных кампаний намного более решительные цели. Это нашло свое отражение и в политике внутренней. Новые «…европейские государства монополизировали право иметь вооруженные силы не только в своих европейских владениях, но также в колониях, на суше и на море… Монополизация насилия была также частью процесса внутригосударственного «умиротворения» и установления контроля над обществом…» – отмечал Дж. Блэк 188 .

Параллельно с созданием необходимой экономической и финансовой базы, дальнейшей «концентрацией» власти в руках монархии, что являлось непременным условием для совершения качественного прорыва в развитии военного дела, европейские военные теоретики и практики усиленно работали над поисками выхода из создавшегося тактического и стратегического тупика. Нельзя сказать, что они во 2-й половине XVI в. не осознавали значимости и серьезности тех проблем, с которыми столкнулись по мере совершенствования огнестрельного оружия и тактики.

Изменившиеся условия войны неизбежно вели к дальнейшему падению значения пикинеров и жандармов и возрастанию роли мушкетеров и аркебузиров. Как справедливо отмечал Г. Дельбрюк, «…крупные колонны, вооруженные длинными пиками, проявляли все свое значение лишь в больших сражениях. Если же не представлялось возможным или полководец не считал желательным добиваться в сражении решительного исхода и война сводилась к взаимному истощению и мелким предприятиям, как то: внезапным налетам, захвату замков, осадам и т. п., то огнестрельное оружие оказывалось нужнее и пригоднее, чем длинная пика. Наряду с использованием стрелков расширялось поле деятельности легких рейтаров…» 189 . Прогресс огнестрельного оружия еще более снижал значение пикинеров. Ведь для того, чтобы они не были легкоуязвимой мишенью, их колонны стали постепенно уменьшаться в размерах. Небольшая же колонна пикинеров уже не имела необходимой ударной мощи, как массивные «квадраты» швейцарцев или ландскнехтов начала XVI в.

Вместе с тем без мушкетеров и аркебузиров пикинеры становились порой попросту бессильны против неприятеля – хотя бы тех же самых рейтаров-пистольеров, способных опустошить каре пикинеров, не вступая с ними в чреватый большими потерями рукопашный бой. Герцог де Гиз, один из вождей Католической лиги во время религиозных войн во Франции во 2-й половине XVI в., в одном из разговоров произнес весьма характерную фразу: «Чтобы победить рейтаров, надо иметь порядочный отряд хороших мушкетеров и аркебузиров… вот тот соус, которым им отбивают аппетит…» 190 . В итоге в пехоте мушкетеры и аркебузиры, а в кавалерии рейтары выходили на первый план. Если ранее, как уже отмечалось выше, они играли по отношению к пикинерам и жандармам вспомогательную роль, то теперь все чаще и чаще действовали на поле боя или самостоятельно, или же подкрепляемые теми же пикинерами. В итоге соотношение стрелков и пикинеров стало изменяться, и не в пользу последних, о чем свидетельствуют данные следующей таблицы.

Таблица 5

Таким образом, во 2-й половине XVI в. осознание того, что мушкетеры и аркебузиры должны играть на поле боя более значительную и самостоятельную роль, постепенно закрепляется в сознании западноевропейских военных теоретиков и практиков. Главным препятствием на пути превращения мушкетеров в вполне самостоятельный род пехоты оставалось относительное несовершенство фитильных аркебуз и мушкетов, прежде всего медленность заряжания и связанный с нею невысокий темп стрельбы и в особенности невысокая меткость. На коротких дистанциях аркебуза давала в среднем 50 % попаданий, а мушкетер – около 80 %, но с ростом дистанции меткость стрельбы падала в геометрической прогрессии. Низкая скорострельность (в конце XVI – начале XVII в. для заряжания фитильного мушкета требовалось осуществить 28 операций, на что уходило не меньше минуты) также серьезно ограничивала потенциал вооруженной исключительно ручным огнестрельным оружием пехоты 192 . В этих условиях бой выигрывал тот, кто сумеет вывести на поле битвы больше мушкетеров и задействует в одном залпе максимальное их число. И снова здесь возникают аналогии с прошлым. Секрет успеха английской тактики времен Столетней войны заключался прежде всего в том, что английские военачальники впервые в истории средневекового европейского военного дела стали использовать лучников массированно, выставляя на поле боя тысячи и тысячи стрелков. Не случайно Ф. де Коммин, имея возможность наблюдать за действиями лучников в бою, отмечал: «По моему мнению, в бою лучники являются решающей силой, когда их очень много, когда же их мало, они ничего не стоят (выделено нами. – П.В. )» 193 .

Перед европейскими тактиками во весь рост встал ряд первостепенных по важности задач. Во-первых, как повысить эффективность огня стрелков и как организовать их таким образом, чтобы дать возможность участвовать в залпе возможно большему их количеству. Логическим следствием стало сокращение численности tercio для обеспечения его лучшей управляемости и маневренности и уменьшение глубины его боевого построения боевого порядка. Во-вторых, в новых условиях огромное значение приобретала дисциплина огня, выработать которую можно было только длительным и тщательным обучением как солдат, так и офицеров. Выдержка, дисциплина ведения огня, глазомер (умение правильно определить дистанцию залпа, на которой неприятель понес бы наибольшие потери и был бы вынужден отказаться от продолжения атаки) приобретали все большую и большую важность. Фактический переход от временно-контрактных армий к армиям постоянным, явочным порядком состоявшийся в конце XVI в., должен был облегчить разрешение этой проблемы.

Таким образом, идея революции в тактике через замену, условно говоря, ударной колонной тактики на линейную оборонительную буквально витала в воздухе. Пикинеры явно утрачивали прежнее доминирование на поле боя, и кто-то рано или поздно должен был принять действительно революционное решение, переворачивающее все прежние представления о тактике – отказаться решать исход схватки в ближнем бою и отдать первенство дистанционному поражению неприятеля. Не столкновение в рукопашном бою масс пехоты и конницы должно было принести победу, а сосредоточенный, массированный огонь мушкетеров и артиллерии. Пары пикинеры-жандармы и мушкетеры-рейтары, образно говоря, должны были поменяться теперь ролями.

Реализация этой идеи на практике была лишь вопросом времени, и очень скорого. Теоретически испанцы должны были первыми сделать этот переход. И, казалось, к концу XVI в. они встали на этот путь. Так, в 1570 г. Доменико Моро предложил сократить число пикинеров до 1/3, а также принять такой боевой порядок, когда мушкетеры и пикинеры выстраивались бы на поле боя самостоятельными подразделениями глубиной в 6 шеренг (выделено нами. – П.В. ). По существу, идея, высказанная Моро, носила революционный характер. Тактика приобретала вместо прежнего активного характера пассивный. На смену прежним средневековым глубоким колоннам-«баталиям» пикинеров, которые своим таранным ударом и натиском тесно сплоченной массы людей прорывали неприятельский фронт, должны были прийти носившие ярко выраженный оборонительный характер построения. Исход же сражения решался бы не рукопашным единоборством бойцов, вооруженных холодным оружием, как в старое доброе Средневековье, а массированным огнем мушкетеров и аркебузиров.

Уловив эти тенденции, испанские военачальники, как уже было отмечено выше, к концу XVI в. явочным порядком уменьшили численность tercio с первоначальных 3 тыс. солдат до 1,5–1,8 тыс., а то и менее, одновременно увеличив в его составе долю стрелков. Это неизбежно вело к изменению самого боевого построения. Каре пикинеров уменьшилось, а «рукава», составленные из мушкетеров, напротив, выросли в размерах, в отдельных же случаях тыл tercio уже не прикрывался стрелками. Пика постепенно превращалась из наступательного оружия в оборонительное. Кому как не испанцам, с их ресурсами и опытом, можно и нужно было сделать последний, решающий шаг и осуществить переворот в тактике.

Однако нет пророка в своем отечестве. Сократив еще во время Итальянских войн численность прежних массивных и громоздких, но слишком уязвимых баталий пикинеров и впервые успешно использовав на полях сражений большое количество аркебузиров и мушкетеров, испанские генералы не смогли завершить начатый поворот. Загипнотизированные успешными действиями своей отменной пехоты, сведенной в tercio , они практически до середины XVII в. продолжали придерживаться старой тактики, которая к тому времени уже все меньше и меньше отвечала требованиям времени. В конечном итоге этот консерватизм вкупе с экономическими, финансовыми и политическими проблемами погубил и славу испанского оружия, и могущество Испании.

Следующий подход к тактической революции сделали французы. Во время ожесточенных религиозных войн во 2-й половине XVI в. во Франции элементы новой тактики активно использовались гугенотами и католиками (особенно первыми). Дж. Линн, анализируя развитие военного дела во Франции в конце XVI в., во время этих войн, отмечал, что Генрих Бурбон, будущий король Генрих IV, талантливый военачальник и практик, провел ряд реформ в своей армии. Так, по его требованию гугенотская кавалерия отказалась от использования «чистого» caracole и, построившись на поле боя в 6 шеренг (! – П.В. ), использовала огнестрельное оружие только для подготовки последнего броска на больших аллюрах со шпагами наголо. Кроме того, Генрих неоднократно смешивал кавалерийские эскадроны и роты мушкетеров, оказывавших тактическую поддержку друг другу на поле боя. Значительно большее, чем у его оппонентов, внимание Генрих уделял действиям мушкетеров. В его армии пикинеры, хотя и составляли значительную часть пехоты, уже не играли существенной роли. Во всяком случае, исход трех важнейших сражений, данных Генрихом в октябре 1587 г. при Кутрасе, в сентябре 1589 г. при Арке и в марте 1590 г. при Иври, решил слаженные действия Генриховой кавалерии, аркебузиров и артиллерии. Католики, сражавшиеся по правилам испано-католической военной системы, не смогли противопоставить гибкой тактике Генриха ничего сколько-нибудь равноценного. «К 1600 году, – отмечал Дж. Линн, – французская армия использовала примерно ту же тактику, что и Густав Адольф четверть века спустя…» 194 .

Однако, в отличие от голландца Морица Нассауского, о котором речь еще впереди, Генрих не был теоретиком. Отличный тактик, у которого суворовский «глазомер» явно преобладал над абстрактным мышлением, Генрих так и не смог стать «ученым-солдатом», не сумел создать собственную военную школу. Будучи прекрасным практиком, интуитивно обозначив путь к выходу из тактического тупика, Генрих не смог довести дело до логического завершения, оформив свои тактические изыскания в форме теории. Однако у него остались ученики и последователи, которые довели начатое им дело до конца.

Подводя общий итог развития западноевропейской военный мысли и практики к концу XVI в., можно с уверенностью сказать, что критическая масса уже была налицо. Тактические идеи, воплощенные в жизнь Морицем Нассауским, уже не были в Европе чем-то необычным и неслыханным. Как отмечал Ф. Таллетт, «…знания о новом оружии, муштре, тактических боевых порядках, технике фортификации и ведения осады и других аспектах военного дела широко распространились в военной литературе, включавшей в себя памфлеты, брошюры, книги, трактаты, наставления и мемуары. Во все возрастающем количестве они стали появляться с начала XVI в., подобно наводнению хлынули после 1560 г. и продолжали выходить в большом количестве на протяжении всего XVII столетия…» 195 . Трудами нескольких поколений практиков и теоретиков было создано некое новое интеллектуальное пространство, «атмосфера», в которой постоянно рождались все новые и новые рецепты достижения победы. Дело оставалось только за тем, чтобы «поймать» дух времени, уловить его, обобщить, проанализировать, создать новую военную систему и опробовать ее на практике, доказав эффективность новых методов не только на бумаге, но и в поле, соединить воедино теорию и практику. Европейские военные были уже готовы воспринять новые тактические принципы.

Этот скачок в развитии западноевропейского военного дела в полном соответствии с отмеченной выше тенденцией переноса центра тяжести экономической, финансовой, политической и интеллектуальной жизни Европы с юга на север, с солнечных и жарких берегов Средиземного моря к сумрачным и холодным берегам Ла-Манша, Северного и Балтийского морей произошел на рубеже XVI–XVII вв. в самой передовой на то время во всех отношениях стране – Голландии, «Семи провинциях». И связан этот переворот оказался с событиями Восьмидесятилетней войны 1568–1648 гг., войны, в которой маленькая Голландия сумела завоевать независимость от казавшейся непобедимой Испанской империи.

Восьмидесятилетняя война, практически никак не освещенная в современной российской историографии, занимает, пожалуй, в истории развития западноевропейского и мирового военного дела место не менее, если даже не более важное, чем Итальянские войны. Если последние ознаменовали переход к высшей стадии развития военного дела Средневековья в Западной Европе, то по отношению к Восьмидесятилетней войне можно сказать, что тогда начался процесс становления как войны, так и армии Нового времени. Нидерланды последней четверти XVI в. стали своего рода настоящим испытательным полигоном для проверки новых идей и военных технологий. Именно здесь, на голландской земле, доведенная до максимально возможного совершенства позднесредневековая военная система столкнулась с новыми реалиями и в конечном итоге потерпела первое серьезное поражение. Рожденная в ходе противоборства голландская военная система стала основой для шведской системы, а из них потом сформируется европейское военное искусство Нового времени.

Создание основ новой, «протестантской» военной системы многие историки связывают с деятельностью двух человек – двоюродных братьев Вильгельма (Виллема) – Людвига и в особенности Морица Нассауских, возглавивших борьбу голландцев против испанского господства с конца 80-х гг. XVI в. Маленькая «Республика Соединенных провинций», вступив в противоборство с могущественной Испанской империей, оказалась в чрезвычайно трудном положении. С началом революции в «Низинных землях» испанская корона, пользуясь своей огромной военной и морской мощью, оккупировала Нидерланды и приступила к беспощадному подавлению всяких проявлений недовольства. Против всех ожиданий, карательная экспедиция, казавшаяся первоначально легкой и быстрой, неожиданно затянулась – голландцы упорно сопротивлялись. Однако перевес был на стороне испанцев, и восставшие терпели неудачу за неудачей, пытаясь сражаться с испанцами по их правилам игры.

Мориц принял командование над голландской армией в трудное для республики время. Прежний опыт столкновений с испанской армией показал всю ненадежность прежних наемных армий, которые пытался использовать Вильгельм Оранский. Немецкие наемники оказывались разгромленными испанскими ветеранами, славившимися своим неудержимым напором, храбростью и стойкостью – Йемминген, Моок, Жамблу наглядно продемонстрировали это. Невозможность противостоять испанцам в полевых сражениях вынудила голландцев сделать ставку на ведение крепостной войны. Осаждая один за другим голландские города и городки, многие из которых были модернизированы или перестраивались согласно принципам trace italienne , испанцы теряли темп и несли совершенно ненужные расходы и потери 196 . Мориц же и Вильгельм Нассауские получили драгоценную передышку для того, чтобы тщательно обдумать причины неудач и попытаться найти путь к победе.

Приступая к реформе голландской армии, Мориц и его брат оказались в сложной ситуации. Противостоявший им неприятель имел неоспоримое превосходство в количественных показателях военной мощи. В распоряжении испанских генералов были огромные финансовые и материальные ресурсы империи Филиппа II. Его военачальники всегда могли рассчитывать набрать в нужном количестве опытных наемников и их командиров, искушенных в военной практике того времени. В рамках сложившейся в XVI в. военной системы, включавшей в себя комбинацию пикинеров, аркебузиров, рейтаров и жандармов, действия которых поддерживались огнем артиллерии, испанцы и их сторонники были непобедимы. В этой игре у испанцев на руках были все козыри. Чтобы победить армии Филиппа II, нужно было изменить правила игры, заставить их воевать по иным правилам, т. е. совершить прорыв, скачок в иное измерение. Нужно было создать иную, более эффективную и имевшую запас прочности для дальнейшего развития военную систему.

Предпосылки для этого перехода к началу 90-х гг. XVI в. были налицо. Не говоря о широком распространении огнестрельного оружия и trace italienne , особенная, «малая», война в Голландии способствовала серьезным переменам в организации и вооружении войск. Как отмечал Дж. Паркер, война в Голландии характеризовалась не только и не столько ведением осад и обороной крепостей, но и в целом возросшей боевой активностью, выражавшейся в большем числе стычек и столкновений преимущественно малыми силами. Прежние формы тактической организации войск, рассчитанные прежде всего на большие полевые сражения, оказались непригодны для такого рода боевых действий. Как следствие осознания этого факта, в реформированной Морицем голландской армии «…роты были сокращены в численности и сведены в полки, которые, в свою очередь, уменьшились в размерах, стали более управляемыми на поле боя… Солдаты получили единообразную экипировку, детали обмундирования, учения на плацу стали более частыми. Постепенно солдаты превращались в части огромного механизма и лишались своей индивидуальности. Армии стали более «современными»…» 197 . Тяжелая кавалерия стала второстепенным родом войск (во время осад от нее было мало проку, один убыток), равно как и пикинеры, тогда как мушкетеры и артиллерия приобрели еще большее значение и вышли на первое место.

Мориц и Вильгельм, приняв во внимание эти изменения, попытались связать их с античным военным опытом. Люди, весьма начитанные в трудах античных и византийских военных теоретиков 198 , братья смогли успешно решить эту сложную задачу. Сделать это им было тем проще, что, как метко заметил Г. Дельбрюк, «…им не приходилось создавать новой военной организации, да они к этому и не стремились, – но лишь развивать дальше уже существующую организацию, унаследованную ими (выделено нами. – П.В.)…» 199 .

Главное, что они уяснили из римского военного опыта, заключалось в осознании необходимости введения в армии постоянного, регулярного обучения и жесткой дисциплины, поддерживать которую они намеревались прежде всего регулярной и стабильной выплатой жалованья солдатам и офицерам. Конечно, отдельные элементы обучения солдат вводились и ранее, равно как и более или менее регулярные тренировки. Однако вербовщики всегда предпочитали набирать солдат, уже натренированных и знающих военное дело, а не новобранцев, которых нужно еще учить и учить в процессе ведения боевых действий. Испанцам в этом отношении было легче – на их стороне было преимущество в людских ресурсах и они не были блокированы с суши, как восставшие Нидерланды. Голландцы же были лишены такой возможности. Многолетняя война с испанцами нарушила прежнюю систему пополнения армий солдатами-наемниками, уже знакомыми с основами военного ремесла. Как отмечал Ф. Энгельс, им «…приходилось довольствоваться теми физически годными добровольцами, которых они могли найти, и правительство оказалось вынуждено заняться их обучением…» 200 .

Создание правильной системы обучения основам военного дела рядовых, унтер-офицеров и офицеров было тем более важно, что, применяя античные военные знания к накопленному к этому времени опыту ведения современной войны, Мориц и Вильгельм постепенно пришли к идее, из которой впоследствии родилась линейная тактика. Небольшие голландские пехотные роты, состоявшие, как было отмечено выше, на 2/3 из мушкетеров и аркебузиров, располагались в несколько линий 201 , поддерживавших друг друга. Каждая же рота, в свою очередь, строилась в 10 шеренг с мушкетерами по краям и пикинерами в центре. Для того чтобы поддерживать непрерывную пальбу, Мориц по совету Вильгельма-Людвига ввел для своих мушкетеров обязательное применение caracole 202 . Рота мушкетеров превращалась, таким образом, в своего рода картечницу, осыпавшую неприятеля градом пуль. Пикинеры же должны были прикрывать мушкетеров от атак неприятельской кавалерии или пикинеров. Отметим, правда, что, как и в случае с караколирующими рейтарами, вряд ли в реальных условиях боя голландским мушкетерам и аркебузирам удалось бы долго поддерживать пальбу посредством контрмарша, но важность этого нововведения (заимствованного братьями у тех же испанцев) заключалась, конечно же, в его дисциплинирующем эффекте. Слова Г. Дельбрюка относительно важности караколе для рейтар, что мы приводили ранее, вполне приложимы и к новобранцам Морица Нассауского.

Описывая тактические порядки армии Морица, А.А. Свечин отмечал главную их особенность: «Прочность этого хрупкого боевого порядка основывалась исключительно на дисциплине и доверии солдат к начальникам, на большой подвижности мелких частей, на уверенности управления… Природе было противопоставлено искусство (выделено нами. – П.В. )…» 203 .

Значение дисциплины как одного из важнейших, если не самого важного элемента военной системы Морица Оранского, подчеркивал и Г. Ротенберг, который писал, что «…дисциплина тогда стала ключевым элементом, и даже при том, что обстоятельства заставили реформаторов-оранжистов отказаться от использования нанимаемых на длительное время профессиональных наемных войск в пользу рекрутируемой из числа граждан армии, они сохранили акцент на дисциплине, достигаемой усилиями профессионального офицерского корпуса, муштрой и обучением…» 204 .

Мориц и Вильгельм точно уловили главное отличие римской имперской армии от ее главных противников – отдельно взятый легионер, быть может, и уступал своему противнику, галлу, германцу, даку или сармату, в индивидуальном мастерстве вести рукопашный бой, в физической силе, ловкости и пр. Но он превосходил их умением вести бой в составе тесно сплоченной группы, коллектива, где слабость одного воина компенсировалась совместными усилиями всех бойцов, направленными на достижение победы. Так и сейчас голландские реформаторы сделали ставку не на индивидуальные качества солдата, а на «искусство», подразумевая под ним выработку навыков коллективных действий. Можно сказать, что братья Нассауские открыли новую страницу в истории военного дела – подобно тому, как мануфактурное производство отбросило на второй план ремесленников, как бы искусны они ни были в своем труде, так и армия-машина, созданная Морицем, неизбежно должна была вытеснить средневековых «ремесленников» от военного дела.

Новый солдат должен был действовать автоматически, выполнять приемы с мушкетом и пикой, не задумываясь и не обращая внимания на происходящее вокруг. Таким образом, caracole с обязательным для него контрмаршем и умением маневрировать на поле боя с целью обеспечить непрерывность огня мушкетеров и взаимоподдержку стрелков и пикинеров требовал серьезного и длительного обучения, основанного на жестокой муштре. Только так можно было внушить неопытным новобранцам и разному сброду, набираемому под знамена оранжистов, уверенность в своих силах, выработать в них способность противостоять напору испанских ветеранов 205 . А ведь испанский солдат в ту эпоху считался лучшим солдатом Европы. Не случайно посол Венецианской республики при дворе Филиппа II Сурьяно писал, что «…испанский король владеет рассадником стойких людей, сильных телом и духом, дисциплинированных, годных для военных кампаний, маршей, приступов и обороны…». Использовавший это высказывание в своей книге о «золотом веке Испании» французский исследователь М. Дефурно отмечал, что «..испанский солдат возвел на самую верхнюю ступень чувство собственного достоинства, базировавшееся одновременно на воинских качествах, которые составляли его репутацию, и на сознании того, что он, сражаясь за своего короля, служит более высоким целям – воюет во имя Господа…» 206 .

Возросшие требования к уровню подготовки рядовых солдат обусловили соответственный рост требований к командному составу, как офицеров, так и в особенности унтер-офицеров. Командный состав армии Нового времени тем и отличался от средневекового капитана наемников, что он был не просто передовым и самым искусным бойцом, но прежде всего воспитателем и учителем. Прежде чем вести своих подчиненных в бой, он должен был подготовить их, обучить, внушить им уверенность в своих силах – неважно, какими способами. И хотя осознание необходимости основательного теоретического военного образования не сразу завоевало свое место под солнцем, однако его ценность была признана всеми. Так, в 1616 г. граф Иоганн Нассауский открыл в своей столице, Зигене, военную академию для молодых дворян. Курс обучения в этой академии был рассчитан на шесть месяцев и предполагал изучение оружия и доспехов, теории и практики обучения и вождения в бою войск, карт и разного рода военной литературы. Правда, число слушателей в этой академии было невелико – в 1623 г., например, оно составляло всего лишь 23 курсанта 207 .

К началу XVII в. создание новой военной школы было в целом завершено, и она прошла проверку на деле. Европа была поражена, увидев, что могущественнейшая Испанская империя оказалась бессильна справиться с небольшой Голландией. Впечатление от успехов голландской армии, вымуштрованной в соответствии с новой военной системой, было огромным. «Соединенные провинции» превратились в подлинную Мекку для протестантских военных. Голландский военный опыт стал быстро распространяться по всей Европе как через книги, так и посредством перешедших на службу в другие армии солдат и офицеров, служивших под знаменами Морица и Вильгельма Нассауских. По меткому замечанию Дж. Линна, Мориц «завоевал европейскую репутацию как «ученый-солдат», блестящий новатор и талантливый генерал. Его знания во всех составных частях военного искусства сделали Голландию подлинным «военным колледжем Европы»…» 208 .

Однако широкое распространение принципов новой военной школы по всей Европе сдерживалось тем, что боевые действия в Нидерландах шли в достаточно своеобразных и специфических условиях. Небольшая по площади густонаселенная, высокоурбанизированная страна с антропогенным ландшафтом и множеством укрепленных городов и поселков, вдоль и поперек пересеченная реками и каналами, была малопригодна для действий крупных масс войск. Особенно трудно приходилось кавалерии. Безусловно, Мориц распространил свои тактические находки и на собственную кавалерию, тщательнейшим образом обучая и муштруя ее. Он добивался того, чтобы его всадники могли так же легко маневрировать и действовать тесно сомкнутыми тактическими единицами-корнетами, как и голландская пехота 209 . Однако своеобразие боевых действий в Голландии препятствовало широкому использованию кавалерии. Это была прежде всего «пехотная» война, а кавалерии явно не хватало простора для активных действий. Таким образом, голландская система имела довольно специфический характер. Как отмечал Д. Пэрротт, «…голландская реформа стала результатом приспособления армии к ведению позиционной войны, преимущественно связанной с осуществлением полномасштабных осад. Реформы, максимизируя огневую мощь пехоты и усиливая эффективность обороны, могли создать армии, которые посредством дисциплины, муштры и применения линейной тактики были лучше приспособлены к проведению осад. Однако реформа не решала проблемы перехвата инициативы в свои руки, перехода в наступление на поле боя (выделено нами. – П.В. )…» 210 .

Мы не случайно выделили последнюю фразу – совершенствуя оборонительный потенциал своей армии, Мориц не смог решить проблему перехода в наступление. Почему? Возможно, ответ на этот вопрос дал Г. Ротенберг, полагавший Морица прежде всего администратором, потом тактиком и мастером ведения осадной войны, но никак не стратегом 211 . Видимо, именно этим обстоятельством был обусловлен невысокий интерес к голландской системе со стороны имперцев и испанцев. В тактическом плане армия Морица придерживалась чрезвычайно пассивного образа действий, отвечая на вызов, но сама его не делала. Система, разработанная им, по словам М. Робертса, носила жесткий и негибкий характер, и внешний эффект его преобразований в значительной степени был сведен на нет отказом самого Морица от активных действий, его стремлением уклониться от полевых сражений и выиграть войну посредством обороны крепостей и ведения осад 212 . Голландец предпочитал воевать лопатой и киркой, а не мушкетом и шпагой, и достиг в этом значительных успехов. Так что сторонники испано-католической школы вполне справедливо могли утверждать, что успехи Морица носили случайный характер и в иных условиях армия, вымуштрованная согласно голландской системе, не сможет действовать так же успешно, как армия Морица.

То, что годилось для Голландии с ее специфическими условиями, не годилось для других стран. Одним словом, всякие попытки внедрить голландскую систему в чистом виде, без применения к местным условиям (как это было сделано в начале XVII в. в Швеции), как правило, были обречены на неудачу. Опыт сражений 1-й половины Тридцатилетней войны показал, что запас прочности испано-католической школы еще не был до конца израсходован. Tercio , независимо от того, испанцы ли, имперцы ли использовали их на поле боя, обладали большой ударной силой. При умелом руководстве войска, исповедующие пусть и старомодную, но все еще достаточно эффективную ударную тактику позднего Средневековья, все еще представляли грозную силу, что и было подтверждено, к примеру, в 1618 г. в сражении при Белой Горе. Однако исторической перспективы у старой военной школы уже не было. С рождением новой системы, основанной на иных тактических и организационных принципах, она устарела. Натиску испанцев, их порыву были противопоставлены мушкетный и артиллерийский огонь, выдержка и дисциплина. Опыт Тридцатилетней войны и конфликтов 2-й половины XVII в. доказал правоту Морица.

Для того чтобы голландская система получила всеобщее признание и широчайшее распространение, нужно было ее усовершенствовать применительно к более открытым, не столь урбанизированным и освоенным человеком, как Голландия и Бельгия, пространствам. Попросту говоря, голландская система в классическом виде «в чистом поле» были малопригодна. Голландский опыт не мог быть скопирован в чистом виде и требовал определенной умственной работы по приспособлению его к конкретным условиям. Как метко заметил М. Робертс, Мориц и его брат только наметили основные линии развития в подготовке войск, тактике и стратегии, развить которые еще только предстояло. Нужно было почувствовать дух реформы Морица, а не ее форму, и завершить дело, начатое голландцами. Эту задачу попытался решить король Швеции Густав II Адольф. Дж. Паркер, сравнивая опыт реформ, осуществленных Морицем и Густавом Адольфом, отмечал, что «…наиболее важным отличием голландской «военной революции» от шведской заключалось не в самих новшествах, но в их применении и масштабе (выделено нами. – П.В. ). Мориц Нассауский редко вступал в сражения (а если и принимал вызов, то возглавлял небольшие полевые армии – около 10 тыс. солдат), так как характер местности, на которой ему приходилось действовать, где доминировала система укрепленных городов, делал полевые сражения большой редкостью – важнее были осады городов. Но Густав действовал в районах, которые были пощажены войной, и если война там и была, то лет семьдесят назад (как это было в Баварии) или того больше. Таким образом, здесь было немного хорошо укрепленных городов – хотя, если они и существовали, их приходилось осаждать на «голландский манер» – и контроль за местностью достигался только посредством победоносных баталий…» 213 .

Возможно, что нововведения Густава Адольфа по прошествии почти трехсот лет выглядят уже не так революционно (тем более что, как уже было отмечено выше, многое из того, что он ввел в шведскую военную практику, уже было опробовано военачальниками в предыдущем столетии), как в свое время, и что сам король больше заслуживает внимания как государственный и политический деятель, нежели как полководец и военный реформатор. Именно так оценивает его деятельность, к примеру, английский историк Р. Бржезинский, считающий, что Густав Адольф заслужил известность как великий полководец и реформатор только благодаря стечению обстоятельств 214 . Однако, принимая во внимание эту критическую точку зрения, все-таки необходимо отметить, что своей деятельностью Густав Адольф в немалой степени способствовал ускорению развития западноевропейского военного дела и победе в конечном итоге тех идей, выдвинутых Морицем Оранским, реализация которых привела к завершению создания армий Нового времени и соответствующей военной традиции.

Шведы достаточно рано ознакомились с идеями Морица Нассауского. Еще в 1601 г. его кузен, Иоганн Нассауский, прибыл в Швецию и попытался реорганизовать шведскую армию по голландскому образцу. Однако его попытка не имела успеха, что и показали сокрушительные поражения шведской армии от поляков под Вейссенштейном в 1604 г. и Кирхгольмом в 1605 г. Нельзя назвать удачными и действия шведской армии во время осады Пскова в 1615 г. Памятуя о недостаточной боеспособности шведской армии, выявившейся в ходе столкновений с поляками и русскими в начале XVII в., Густав II Адольф приступил к реорганизации шведской армии. В 1620 г. он направился в длительную поездку в Германию, где изучил все последние военные новинки и, очевидно, пришел к выводу, что голландская военная система является наиболее перспективной.

Не вдаваясь особенно в подробности тех реформ, что были осуществлены Густавом Адольфом (они неоднократно были описаны в литературе), отметим, что «шведский лев» сделал ставку на всемерное усиление огневой мощи своей пехоты за счет дальнейшего увеличения удельного веса мушкетеров и развития легкой полевой артиллерии, придаваемой пехоте. Боевые порядки шведской пехоты были еще более растянуты по фронту за счет сокращения их глубины. «Шведский боевой порядок значительно расползся по фронту; современники видели в нем не столько активные свойства, как оборонительные: Густав Адольф создал из людей нерушимую живую стену…» 215 . Вслед за Генрихом IV шведский король попытался насадить в шведской кавалерии наступательный дух и усилить ее огневую мощь, перемешав ее с подразделениями мушкетеров. Но самое главное, Густав Адольф уделил огромное внимание отработке тесного взаимодействия мушкетеров, пикинеров, артиллерии – полковой и полевой, и кавалерии на поле боя. Все вместе взятые, эти усовершенствования в голландской военной системе позволили шведской армии с успехом противостоять и польско-литовской армии, действовавшей в совершенно иной военной традиции (о чем будет подробнее сказано в следующей главе), и исповедующей старые тактические принципы имперской армии на полях сражений Тридцатилетней войны.

Конечно, старая традиция не ушла в прошлое сразу после того, как шведы одержали верх над имперцами при Брейтенфельде в 1631 г. На первый взгляд Дж. Паркер был прав, когда писал, что это было «…классическое столкновение между традиционным боевым порядком, использовавшимся со времен Итальянских войн, и новым: солдаты Тилли, построенные в 30 шеренг в глубину и 50 рядов в ширину, встретились со шведскими мушкетерами, выстроенными в шесть шеренг, и пикинерами – в 5, поддержанных многочисленной полевой артиллерией. Превосходство шведов в огневой мощи было ошеломляющим…» 216 . Если бы все было именно так, то большая европейская война, в которую вступил Густав II Адольф, закончилась бы очень быстро и не заслужила бы наименование Тридцатилетней. Однако опытные имперские и испанские генералы, не отказываясь полностью от привычной им традиции, попытались, и не без успеха, внести определенные коррективы в свою практику. Дальнейший ход войны показал всю значимость субъективного фактора – не приверженность испано-католической или протестантской системам автоматически гарантировала победу или же поражение, а талант того или иного военачальника, посылавшего свои регименты, терции и роты в бой. Так, под Люценом сражение между шведами и имперцами фактически закончилось вничью, под Нордлингеном шведы и их союзники были наголову разгромлены имперцами. Французы, пытавшиеся применять шведскую систему, были разбиты в июне 1639 г. под Диденгофеном имперским фельдмаршалом Пикколомини, но в мае 1643 г. при Рокруа испанская армия, костяк которой составили опытные ветераны tercio Фландрской армии, была наголову разгромлена французами.

Вокруг последней битвы, равно как и вокруг сражений, что дал «шведский лев» имперцам в ходе своей короткой, но яркой карьеры, сложилось немало мифов и легенд. Наиболее распространенный из них гласит, что массивные испанские tercio не устояли против огня французской артиллерии и пали под атаками неприятельской кавалерии. «В пользу Франции сыграли два фактора: превосходство кавалерии и артиллерии – богатого войска и войска богатых… Тяжеловесность испанских боевых порядков восходит к эпохе, – писал П. Шоню, – когда копье торжествовало над мушкетом… Рокруа – это признание превосходства огня. А значит, великий сдвиг в тактике ведения войны». Конечно, на первый взгляд все было именно так, и трудно возразить историку, делающему такой вывод. Но вместе с тем и сто лет назад попытки массивных баталий швейцарцев или ландскнехтов противостоять атакам конницы, поддерживаемой огнем артиллерии, заканчивались для пехоты столь же печально. Другое дело, что поражение испанцев при Рокруа стало своего рода символом – испанские tercio , слывшие десятки лет непобедимыми, были разбиты, и их поражение совпало по времени с началом упадка военной мощи Испании. В сознании современников два этих события наложились друг на друга, и родился очередной исторический миф. Тем не менее, вне зависимости от того, как оценивать сражения, данные Густавом Адольфом или Конде, одно очевидно совершенно точно – Тридцатилетняя война стала последней войной, в которой традиционные массивные «баталии» вооруженной древковым оружием тяжелой пехоты попытались противостоять артиллерии, кавалерии и пехоте, оснащенной преимущественно огнестрельным оружием и действовавшей в неглубоких (относительно первых, конечно) боевых порядках. В этой войне при столкновении двух школ, исповедовавших разные тактические принципы, огонь окончательно победил удар. Американец Ф. Прэтт, характеризуя испано-католическую военную систему, метко сравнил ее с крепостью 217 , и подобно тому, как средневековые крепости пали под огнем артиллерии, так и эта последняя средневековая крепость рухнула под залповым огнем мушкетеров и полковой артиллерии. И самый главный вывод, который сделал П. Шоню из рассказа о Рокруа, может быть вполне назван лейтмотивом всей военной революции конца XV – начала XVIII в.: «С одной стороны, огонь выдвигает на первое место экономическое и техническое превосходство. Линейные порядки требуют гораздо большей координации, а стало быть, более совершенной подготовки людей. Все способствует возрастанию цены и изощренности войны…» 218 .

Второй, решающий этап военной революции в Западной Европе завершился. В ходе наступившего третьего ее этапа в последующие более чем два с половиной столетия европейская военная мысль находилась в непрерывном поиске оптимального сочетания разных родов войск, огневой мощи и подвижности 219 , совершенствуя приемы боевого применения пехоты, кавалерии и артиллерии. После Тридцатилетней войны тактика применения пехоты, состоявшей преимущественно из мушкетеров, все больше и больше напоминала сражение двух флотов. Выстроившись параллельными линиями друг напротив друга, пехота осыпала противника смертоносным залповым огнем. Резко возросшая огневая мощь пехоты обусловила сохранение за ней ведущей роли на поле боя и в войне в целом. Имперский фельдмаршал Р. Монтекукули писал о значении пехоты в современной ему войне: «Только в пехоте должна лучшая сила и душа, а следственно большая и честнейшая часть в сей армии быть (выделено нами. – П.В. )…» 220 . Огнестрельное оружие окончательно победило холодное, и «…мушкет, а не пика, стал «queen of battlefield», – отмечал Ф. Таллетт 221 . Естественно, что это привело к возрастанию численности пехоты как в целом, так и ее удельного веса, о чем свидетельствуют данные следующей таблицы 222:

Таблица 6

К этому можно добавить, что пехота была дешевле кавалерии и к тому же ее немаловажным достоинством была ее большая универсальность. Польза от кавалерии заключалась прежде всего в ее способности активно маневрировать как на поле боя, так и за его пределами, в «малой» войне. Пехота же была весьма полезна и в осадной войне, что была неизбежна на западноевропейском ТВД, густонаселенном и высокоурбанизированном. Между тем трудами французского инженера и фортификатора С. Вобана в осадной войне во 2-й половине XVII столетия был произведен подлинный переворот. Разработав в деталях концепцию «артиллерийской атаки», руководствуясь принципом «побольше поту, поменьше крови», Вобан перевернул все представления относительно ведения осадной войны 223 . При правильной постановке дела даже крепости, возведенные с учетом последних веяний в рамках традиции trace italienne , могли быть взяты в кратчайшие сроки, как это было с Маастрихтом в 1673 г., Безансоном в 1674 г. или Намюром в 1692 г.

Последний пример наиболее характерен для оценки действенности предложенной Вобаном системы постепенной атаки. Намюр представлял одну из сильнейших крепостей своего времени. Она была возведена по проекту талантливого голландского инженера-фортификатора Кегорна, соперника Вобана и в теории, и на практике. Однако же Намюр продержался против французской атаки, которой лично руководил Вобан, всего лишь 35 дней и был взят при относительно небольших потерях, при этом сам Кегорн попал в плен к французам. Одним словом, как метко заметил М. ван Кревельд, осадная война «…превратилась, как тогда говорили, в искусство не столько защиты крепости, сколько ее почетной сдачи…» 224 .

Конечно, как всегда, не бывает правил без исключений, и в целом ряде сражений XVII в. мы можем наблюдать картину, когда кавалерия порой не только составляет значительную часть армии, но и превышает ее по численности. Так, при Брейтенфельде в 1631 г. доля кавалерии в армии Густава Адольфа составляла 1/3, а в противостоявшей ей имперской армии 30,5 %, при Люцене в 1632 г. – соответственно 31,3 и 28,8 %, а при Янкау в 1645 г. пехота вообще оказалась в меньшинстве (шведы имели 60 % кавалерии, а имперцы – 2/3 армии). В 1665 г. армия Х.Б. фон Галена, князя-епископа Мюнстерского, прозванного за свою воинственность «пушечным епископом» (Kanonenbischof ), при вторжении в Голландию насчитывала на 20 тыс. пехоты 10 тыс. кавалерии. Спустя почти 40 лет, в 1704 г. при Гохштедте французы имели 36,2 % кавалерии, а противостоявшие им союзные англо-имперские войска – 41,7 %. И даже в первом крупном сражении войны за Австрийское наследство, в 1741 г. при Молльвице, австрийская армия имела на 9800 чел. пехоты 6800 чел. кавалерии 225 . Однако, что примечательно, хотя австрийская кавалерия и сумела опрокинуть и прогнать с поля боя кавалерию пруссаков, исход сражения был решен действиями прусской пехоты, превосходившей австрийскую и в числе, и в выучке.

Приведенные данные ставят под сомнение предыдущий тезис, но это только на первый взгляд. Развитие линейной тактики способствовало определенному «окостенению» боевых порядков, утрате ими прежней гибкости и эластичности. Именно поэтому возросло значение кавалерии как единственного рода войск, сохранившего более или менее удовлетворительную маневренность и подвижность. Кавалерия стала играть чрезвычайно важную роль своего рода «кулаков» командующего армии – как писал Фридрих Великий, «…пусть пехота станет в средоточии, а новоустроенная конница по крыльям; плутонги, нанося неприятелю роковые удары, составят тело битвы, а всадники его руки; и с правой и с левой сторон они должны их простирать неослабно…» 226 . Поэтому ее численность существенно выросла в сравнении с прежними временами, но, что примечательно, в составе полевых армий. Таким образом, нарушившийся было в 1-й половине XVI в. баланс между пехотой и конницей был восста-новлен.

Таким образом, деятельность Морица Нассауского, Густава II Адольфа и их преемников подняло европейское военное дело на новый уровень. На смену прежним средневековым приемам и методам ведения войны пришли новые, рожденные в ходе военной революции, а вместе с ними изменилось и само «лицо битвы», определяемое во многом теми людьми, что сходились в смертельной схватке на полях сражений многочисленных войн Нового времени. На смену великолепно обученному и подготовленному бойцу-единоборцу Средневековья пришел солдат Нового времени, характерные черты которого (и армии, состоявшей из такого рода человеческого материала) блестяще описал А.К. Пузыревский: «Индивидуальное развитие солдата, его сметливость, сноровка и умственные способности становились совершенно ненужными. На войска смотрели как на машины или на живое укрепление, предназначенное выдерживать как можно дольше губительное действие неприятельского огня; не в силе натиска искали главную причину успехов, а скорее в пассивной спокойности массы. К чему же при этих условиях должна была стремиться дисциплина? Оставив в стороне развитие нравственных элементов в солдате, она должна была покорить его привычке оставаться при всех обстоятельствах боя в рядах, заставить его устремить все свое внимание на механическую ловкость заряжания и скорость пальбы; дабы удовлетворить своему назначению, человек должен был сделаться автоматом, недоступным никаким внешним впечатлениям боя…» 227 .

Средневековое военное дело окончательно ушло в прошлое, хотя отдельные его пережитки еще давали о себе знать очень и очень долго, вплоть до Первой мировой войны 1914–1918 гг., на полях которой прежние представления о войне были окончательно похоронены под гекатомбами трупов. Речь теперь шла о совершенствовании армии-машины, доведении принципов новой военной школы до логического завершения, когда имевшиеся в распоряжении генералов техника и людской материал могли быть использованы с наибольшей эффективностью. Это и будет сделано в конце XVIII – начале XIX в. Наполеоном 228 .

Пока же до этого было еще далеко, и продолжавшиеся после завершения Тридцатилетней войны соперничество и конкуренция между европейскими державами, стремление не отстать от потенциальных противников в освоении последних новинок военного дела способствовали дальнейшему развитию как тактики и стратегии, так и военной техники и технологии. По существу, если европейское (или любое другое, азиатское, африканское или американское) государство в ту эпоху претендовало на статус великой державы или просто желало сохранить себя как субъекта международных отношений, оно было просто обязано наращивать потенциал своих вооруженных сил, включаясь в процесс военной революции. В противном случае оно превращалось в государство-изгоя, в объект политики, за счет которого более удачливые и разворотливые соседи решали свои собственные проблемы. Консерватизм в военном деле неизбежно вел к фатальным последствиям. Всякое промедление означало гибель, порабощение более удачливыми и прозорливыми соседями. «Неспособность принять необходимый уровень милитаризма, милитаристской культуры как составной части эффективной политико-государственной системы, милитаризованной социальной структуры и милитаристского этоса в системе международных отношений вела к фатальным последствиям. Первым примером этого могла служить Польша, утратившая независимость в 1792–1795 гг., – отмечал Дж. Блэк, – вторым – Соединенные Провинции (Голландская республика), которая была быстро завоевана сперва бурбонской, а потом революционной Францией в 1747–1748 и 1795 гг.» 229 . И, напротив, успешное перенимание и творческое развитие основных положений военной революции выдвигало государство на лидирующие позиции в европейском «концерте». Именно так и было с Францией Людовика XIV, армия и военная администрация которой во 2-й половине XVII – начале XVIII в. стала образцом для подражания 230 .

История Османской империи во 2-й половине XVII–XVIII вв. служит наглядным примером того, как считавшееся на протяжении без малого двух столетий, с XV по конец XVI в., образцовым с военной точки зрения государство, запоздавшее с включением в процесс военной революции, пришло в упадок и превратилось из грозы Европы в ее «больного человека». О еще более печальной судьбе Речи Посполитой говорилось выше. Сосед же Турции и Польско-литовского государства, Россия, напротив, сумела, хоть и с некоторым запозданием, прыгнуть на подножку уходящего поезда и ценой огромных усилий и напряжения всех сил не только государства, но и общества завершить процессы, связанные с военной революцией, и превратиться в великую державу. О судьбе военной революции в этих странах и пойдет речь в следующих главах нашей работы.

Военная революция или революция в военном деле - радикальное изменение в государственном управлении в связи со значительными изменениями в стратегии и тактике военного дела . Эту концепцию предложил Майкл Робертс в 1950-х годах. Изучая Швецию 1560-1660-х годов, он занялся поиском основополагающих изменений в европейском методе ведения войн , которые были вызваны внедрением огнестрельного оружия. М. Робертс связал военные технологии со значительно более обширными историческими последствиями. По его мнению, инновации в тактике, обучении войск и в военной доктрине , осуществленные голландцами и шведами в 1560-1660-х годах, увеличили эффективность огнестрельного оружия и создали необходимость в лучше тренированных войсках и, стало быть, в постоянных армиях . Эти изменения, в свою очередь, имели значительные политические последствия: необходим был иной уровень администрирования для поддержки и снабжения армии средствами, людьми и провиантом , кроме того, необходимы были финансы и создание новых управляющих институтов. «Так, - объясняет Робертс, - современное военное искусство сделало возможным - и необходимым - создание современного государства» .

Концепцию развил Джеффри Паркер, прибавив к уже имевшимся проявлениям военной революции артиллерийские форты, способные противостоять новой осадной артиллерии, рост испанской армии и такие военно-морские инновации как линейные корабли , дающие бортовой залп. Дж. Паркер также подчеркнул общемировое значение этого явления, связав военную революцию в Европе с восхождением Запада к мировому господству. Некоторые историки (среди них Майкл Даффи) нашли эту концепцию преувеличенной и вводящей в заблуждение.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Клим Жуков про рождение революции: рождение буржуазной революции

✪ Разведопрос: Дмитрий Алексинский про античное оружие академика Оленина

✪ Разведопрос: Алексей Лобин про Царь-пушку

✪ Разведопрос: Сергей Поликарпов про японский армейский меч времен Второй мировой войны

✪ Клим Жуков: доклад Как придумать историю Руси?

Субтитры

Я вас категорически приветствую! Клим Саныч, добрый день. Добрый день. Всем привет. Я прошлое занятие про революции прогулял, извините. Да, вынужден был один отдуваться. Давайте продолжим. У нас теперь, получается, часть 6, которую мы назовём «Рождение буржуазной революции». Постепенно подкрались. Постепенно подкрались, да. В прошлый раз мы остановились на Крымской войне, она же Восточная война, и с неё предлагаю начать, чтобы, так сказать, перекинуть мостик между двумя роликами. Поражение Российской империи в Крымской войне это, конечно, была если не катастрофа, то однозначно слом общественного сознания, причём не только в России, но и вообще в Европе, потому что до того виктория над Наполеоном Бонапартом, великим сотрясателем вселенной, она, конечно, сообщила русским полкам ореол непобедимости. Потому что кто мог разбить Наполеона? А никто, вы представляете. А мы сумели. И поэтому у нас наша армия и вообще наше общество, которое возглавлялось дворянами в первую очередь, оно получило некий статус решающего политического фактора на всём континенте. И если в культурном и экономическом плане мы отставали от Европы в чём-то, то национальное самолюбие всегда находило отдушину в силовой исключительности, потому что мы, может быть, глупые, но мы сильные. Это в нас, я замечу, крепко сидит. Да-да-да. Я бы не сказал, что глупые; может быть, не самые умные. А я, у меня, да я вам всем сейчас! Да-да. И вот у нас после победы над Бонапартом в наследие от Александра Благословенного остался Священный Союз. Это первая Лига Наций, первая ООН, который был, конечно, направлен на парирование любых революционных угроз в Европе. Священный Союз обеспечивал внутреннюю стабильность трона на 35 лет, это больше поколения, прошу заметить. Т.е. люди успели родиться, некоторые умереть, а некоторые снова родиться, пока Священный Союз действовал в Европе. А Россия, собственно, душа и мускул этого союза, в благодарность получила почётную кликуху мирового жандарма. Всего лишь. Ну и, в общем, вполне заслуженно, потому что в 1831 году герой войны 12 года Паскевич раздавил польскую революцию, причём раздавил жестоко. А это было 35 лет спокойствия, да? Нет, это не было 35 лет спокойствия, просто как только кто-то поднимал голову и пытался что-нибудь сделать, типа Великой французской буржуазной революции, там тут же доставали киянку и делали так. Куда? Вот поляки в очередной раз пытались освободиться, национальная освободительная борьба была. А спокойствие-то было? Помогало ли это развиваться, экономика, торговля, промышленность? Как обычно, с одной стороны помогало, с другой стороны нет, потому что люди силой давили вполне объективные сдвиги в первую очередь в производственных отношениях. Т.е. да, стабильность была обеспечена – в первую очередь для тех, кто сидел на тронах, это было очень хорошо. А вообще, конечно, тут был и связанный с этим минус. Хотя, конечно, да, спокойствие это всегда, любое спокойствие всегда лучше, чем отсутствие оного. Ну, как у нас кричат «дайте нам», как там Столыпин ещё кричал… «20 лет спокойствия». «И вы не узнаете». Война полезнее, война – отец всего. Ну вот, собственно, у нас там 35 лет спокойствия, пожалуйста, на нас никто… Взлёт ракетой, да? На нас никто не смел даже посмотреть косо, потому что все знали, что как только ты косо посмотришь, то таких прилетит вообще. Валенком. Да-да-да. Что характерно, победу 1831 года над поляками даже Пушкина, который вообще-то к властям был всегда очень скептически настроен, не оставила равнодушным, он разразился в это время поэмой «Бородино», где в честь Паскевича конкретно были следующие строки: Победа! сердцу сладкий час! Россия! встань и возвышайся! Греми, восторгов общий глас!.. Но тише, тише раздавайся Вокруг одра, где он лежит, Могучий мститель злых обид, Кто покорил вершины Тавра, Пред кем смирилась Эривань, Кому суворовского лавра Венок сплела тройная брань. Уважительно. И Денис Давыдов написал, который тоже, в общем-то, не отличался лояльностью, отличался очень острым пером. Денис Давыдов это герой, гусар, партизан, один из победителей Наполеона. Писал он так: «Не имея повода питать глубокого уважения к фельдмаршалу князю Варшавскому - Паскевичу - я однако для пользы и славы России не могу не желать ему от души новых подвигов. Пусть деятельность нашего Марса, посвященная благу победоносного российского воинства, окажет на него благотворное влияние. Пусть он, достойно стоя в челе победоносного русского воинства, следит за всеми усовершенствованиями военного ремесла на западе, и ходатайствует у государя, оказывающего ему полное доверие, о применении их к нашему войску». Ну да, такие, проникнутые. Т.е. всем прям – вот Паскевич-то могёт. И буквально прошло немного времени, 1849 год, Паскевич снова оказывается в Европе и обрушивает на национально-освободительную борьбу в Венгрии (против австрийцев, естественно) 120 000 штыков и сабель, и душит революцию на корню. Попутно он прогулялся через места, населённые карпатскими русинами, обнаружил, что там живут русские люди. Русские люди тоже, кстати, обнаружили, что тут ходят русские люди в таких красивых мундирах, причём все православные, и резко все захотели в Россию. Австрийцам пришлось конструировать чуть-чуть западенскую украинскую нацию против этого. Где собака-то порылась. Давно, однако. Да. И, казалось бы, что вообще потрясённые явленной мощью соседние владыки навсегда должны были проникнуться, во-первых, уважением к русскому штыку и благодарностью трону, потому что это именно он гарантировал их собственную стабильность, и не на словах, а вполне материальным образом. Но ситуация обернулась полной противоположностью, потому что черноморские проливы и прямой экономический интерес перевесил любые вообще рыцарские мотивы. Что там какая-то благодарность, это всё ерунда какая-то. Наполеон давно умер, про это уже речи не было. Священный Союз распался тут же. Есть известная советская военная поговорка – куда солдата ни целуй, у него везде жопа. Вот это они. Да. Как только первые слабости проявила Турция, стала больным человеком Европы, на наследство которого все внимательно смотрели – ну, у нас давняя традиция воевать с Турцией, благо у нас, точнее, не благо, а так получилось – у нас есть с ней вполне объективные контрапункты, где мы сталкивались ещё с 16 века. И как только Турция стала проигрывать войну, тут же в войну включилась Англия, Франция, и Сардиния (Пьемонтское королевство). И оказалось, что несмотря на то, что у нас очень большая армия, очень хорошие офицеры, тренированные солдаты, и гигантский традиционный задел, вот это всё оказалось абсолютно бессильным перед объединённой силой капиталистических держав, которые уже в узком смысле встали на путь буржуазной модернизации уже в течение больше полувека. Потому что техника была лучше? Или всё лучше? Сейчас скажу. К этом у я как раз подойду. Причём, вот очень показательно, спасовал флот – тот самый, где хранились свято традиции Ушакова, Синявина, и Лазарева. Просто все эти великолепные линкоры черноморские просто утопили в Северной бухте, чтобы враг не смог перерезать своими кораблями Севастополь надвое. А флот это самая сложная и технологичная часть военной силы вообще, в которой сразу видно, в каком состоянии находятся вообще вооружённые силы. В смысле техническом, прогресса общего. Вот мы против европейцев ничего не смогли сделать. А они чётко понимали, что нашими кораблями, нашими пушками ничего не сделаем, поэтому выгоднее их утопить? Конечно. Их утопили именно поэтому, потому что, во-первых, англичан и французов вместе было (и турок) настолько больше, что там ловить было вообще нечего. А какие-нибудь мегабереговые батареи не были построены, что ли? Нет, береговые батареи были построены. Но что такое береговая батарея? На береговой батарее по регламенту ты не впихнёшь больше пушек, чем туда физически влезет. А линкор это 3 палубы, от 32 до 46 фунтов пушки, их там 3 штуки к этой береговой батарее подъедет – ну, 1 ты утопишь, возможно, или повредишь, а 2 других её просто в щебень разнесут. Они действительно так метко стреляли? Самое главное, что береговая батарея убежать никуда не может. Мне всегда казалось, я где-то читал, что процент попаданий был равен 2. Они стреляли с такой дистанции маленькой, они могли подплыть просто на пистолетный выстрел. Вот натурально выстрел из пистолета, там 20 метров. И вот это всё будет с борта лететь в эту береговую батарею, которой деться вообще некуда. Интересно. Это корабль может маневрировать. Я вот был в городе Гавана, там бухта замечательная, где формировали эскадру, которая возила золото или что там испанское. Там на берегу… Там «12 апостолов» пушки. Да, батарея стоит. Они очень большие. Очень. Там, кстати, столько пушек, в Гаване, что уму непостижимо, они везде валяются там. Улицы перегорожены пушками, и они там дулами вниз зарыты. Т.е. так много, что даже не понятно, зачем. Ну, видимо, справлялись. А у нас не справлялись. Просто, опять же, это всё зависит от огневого наряда с одной стороны, и с другой стороны. И если бы эти корабли вражеские заехали бы в Северную бухту, они бы город стали простреливать в любую сторону вот так вот. Тормозить их было нечем, нужно было закрывать фарватер. На фарватере утопили весь черноморский флот. В общем, наша военно-морская мощь была такова, что ни береговые батареи, ни флот их бы не удержали? Да. Отлично. Т.е. если бы их пустили в бухту… А их бы пустили. Они бы сами заехали, это были бы кранты. Но моральные последствия трудно оценимы, прямо скажем. И политические последствия Крымской войны – отдуваться пришлось дипломатам, кто не помнит, нас разоружили, демилитаризировали Чёрное море. В общем, последствия были очень серьёзные. Тяжелее были только экономические последствия, потому что Крымская это такое, с другой стороны хронологии, отражение войны 1812 года. Она очень похожа в смысле задействованных сил, но война 1812 года это же огромный сухопутный фронт, театр военных действий. А тут-то, в общем, очень ограниченная территория, прямо скажем, небольшая, где основные силы действовали. А силы были задействованы такие же, а, может, даже больше в итоге. И генерал-фельдмаршал Милютин в записке, поданной в Госсовет в 1856 году, сообщил, что резерв ружей за годы войны сократился с 1 миллиона до 90 тысяч. Ого. Т.е. если сейчас опять придётся воевать, то нам просто будет нечем вооружать армию через некоторое время. Вот это повоевали. Вот это поворот, как оказалось. И такое положение требовало срочных мер, потому что самое главное, ну, про техническое превосходство я попозже расскажу, или непревосходство. В первую очередь, конечно, про экономику. К военной катастрофе прибавилась почти катастрофа финансовая. В 1854-55 годах война сожрала 500 млн. рублей. А в 1856 году уже дефицит бюджета составил 300 млн. рублей, это ещё тех рублей. Внутренние займы в банках довели государственную задолженность до 525 млн. рублей. А внешний долг иностранным государствам составил 430 млн. рублей. Даже такая чудовищная закредитованность, как оказалось, всех военных расходов и текущих государственных трат покрыть не могла. И, естественно, точно так же, как во время войны с Наполеоном, выходом стала эмиссия бумажного обращения, потому что финансировать стали за счёт наращивания бумажной массы денег. За годы Крымской войны бумажная масса возросла с 311 млн. до 735 млн. рублей, что привело к обвалу курса рубля на 25% и неизбежному, конечно же, подорожанию продовольствия, и в первую очередь хлеба. Отлично повоевали. Да. А повод – многие не знают – какой повод был ко всему вот этому? Чего мы хотели-то? Зачем они на нас напали? Мы хотели Черноморские проливы себе, как обычно. Это у нас очень давно была идея, что идеологическое оформление войны – нужно взять Константинополь, столицу православия всего мира. Ну а попутно так получается, что там неподалёку проливы Босфор и Дарданеллы, которые, т.к. они рядом с Константинополем, мы просто возьмём себе. Они тоже будут наши. Потому что они очень близко, совсем буквально вот тут. Так получается. Так получается, да. Т.к. мы получаем, таким образом, из Чёрного моря прямой выход в Средиземное море, у нас открываются гигантские просторы для торговли. И что важно, кстати говоря, для манёвра флотом, потому что в Черноморской луже, она заперта, какая бы там эскадра не была, если у тебя нет свободного выхода через проливы, стратегическим ресурсом этот флот быть не может. Он будет решать довольно узкие задачи, обусловленные узостью этого ТВД – театра военных действий. А англичане с французами как раз очень сильно не хотели, чтобы не Средиземном море появлялся торговый конкурент да ещё какой-то посторонний флот. Они там друг с другом-то ещё со времён Наполеона, да даже раньше, какое там, с 18 века друг на друга внимательно смотрели – что-то тут происходит. Устраивали каверзы, диверсии, дипломатические пакости, напрямую воевали, а тут ещё какая-то Россия будет, зачем это надо? Они сразу бросились помогать Турции, наплевав на то, что мы только что вообще буквально спасли Англию от Наполеона, потому что, если бы не мы, Наполеон бы рано или поздно Англию раздавил. Т.е. это, конечно, не сразу бы произошло, но если бы Наполеон просто смог каким-то образом хотя бы там 10 дивизий довезти до острова, они англичан бы просто растоптали. Но тут англичане на вопрос «что же вы делаете? Как так можно?», как это говорят в кругах, к которым мы имеем честь принадлежать, и чё? Вот. Но мы видим по поводу финансов, что изъятие денег из банков в долг. А это означает ровно одно, что царское правительство задолжало собственной опоре трона, т.е. царской элите, потому что основные вклады в частные банки были дворянские. Обесценивание рубля было очень серьёзным и вообще поставило его на грань ликвидности. К концу войны бумажные деньги перестали обменивать на серебро, что было по тем временам просто катастрофа. И, конечно же, нужно вспомнить, что через войну прошло чудовищное количество простых людей-рекрутов. 900 000 человек прошло за это время через армию. Они не все, конечно, попали в Крым далеко, но нужно было постоянно держать представительные силы на тех или иных границах, готовить резервы, и чуть меньше миллиона прошло через армию. Т.е. это здоровые мужики, которых сорвали с полей, которые перестали приносить непосредственную прибыль и производить прибавочный продукт в виде еды. И Россия, как можно видеть, встала на пороге финансового, и шире - экономического кризиса, причём очень жестокого. Причём этот кризис был повторным, потому что в прошлый раз мы говорили о революционной ситуации всеевропейского масштаба 1847-49 годов, из которой мы выбрались не просто, прямо скажем. И вот прошло меньше 10 лет, и ещё 1 кризис. И косметические меры этот кризис удержать уже никак не могли, потому что мастерами косметических мер – подкрасить здесь, здесь, и забить 1 гвоздь, это там была ещё Екатерина Великая, и Николай I этим тоже славился. Но вот тут-то стало понятно, что какими-то там полумерами и косметическими мерами не обойтись, потому что депрессивные явления приобрели обвальный характер. И положение усугублялось, конечно, объяснимым недовольством всего народа. Когда я говорю «весь народ» - это весь народ. Т.е. и дворяне были недовольны, потому что им задолжали очень неслабо, и крестьяне – понятно, почему. Для бестолковых – кто вождём-то тогда был? Вождём был Николай I. Он как раз войну не пережил, так расстроился, что умер. Действительно, да? Ну, она была для него ударом, конечно, чудовищным, потому что у него на глазах разрушилось то, что он последовательно выстраивал всю свою жизнь, этот Священный Союз. Союзники его предали, и вроде бы отлично начавшаяся война с Турцией… Что-то это мне напоминает, как командующие фронтами другого такого же предали. Что-то ты не понимаешь в этой жизни, раз тебя предали. Это ты всех должен был кинуть, чтобы в твоей стране было хорошо. Дело в том, что Николай I это был царь-рыцарь, потому что он был в самом деле… Я работал много лет в том здании, которое для него построил архитектор Штакеншнейдер, Новый Эрмитаж; точнее, не совсем для него, но тем не менее. Работал я в его коллекции, которую он собрал (оружейной). Было совершенно понятно, что у человека очень сильное ретроградное мышление, конечно. Он, конечно, был реальным политиком, безусловно, но он думал, что все такие, как он, т.е. думают по-рыцарски. А время-то было уже не совсем то. Вождь должен быть не рыцарь, вождь должен быть немножко оперуполномоченный – хитрый, коварный. Осведомлённый. Ловкий, как паук, ёлы-палы. Так нельзя – предали. Куда ж ты смотрел, что они тебя предали? Но тут другое дело, что не только он смотрел. Естественно. Потому что там была целая гигантская прослойка, которая вся вместе непонятно куда смотрела, думая, что если мы их защищаем от революции, то и нам в благодарность что-нибудь дадут. Если ты работаешь бесплатно… Мечтатель. … то услуга, оказанная бесплатно, не считается услугой. Потому что ты ж её уже оказал, ну и всё. Как говорил другой великий человек, это называется «головокружение от успехов», и ни к чему хорошему не приведёт. Это, конечно, имело место тоже, да. Так-так. Помещики, кроме того, что им задолжали, были очень обеспокоены уходом массы трудовых резервов в армию, потому что рекрут, освобождённый после срока службы от крепостной зависимости, он из поля бесплатной рабочей силы для помещика исчезал. А всех так освобождали? Да. Т.е. рекрут мог потом, отслужив срок, или по ранению выйдя в отставку, вернуться домой, но, как правило, его или определяли в инвалидскую команду, т.е. команду ветеранов, которая, если что, могла какие-то полицейские функции выполнять, или в самом деле ещё раз встать под ружьё, или же уходил в город в качестве ремесленника. Если оказывался на селе, это была беда для села, потому что… почитайте русские сказки про солдат отставных, там просто кошмар. Ну, там про солдата, который долго отслужил. Т.е. они ничего не понимали в сельском хозяйстве. Ну так тебя 20 лет не было дома, тебя вообще уже никто не знает; все родственники, которые тебя помнили, перемёрли. Вы кто? Я конь в пальто. А сейчас я вам кашу из топора варить буду. Это, кстати, несмешная абсолютно сказка. Как и все хорошие анекдоты, она не смешная. Да. А крестьяне-то, которые мало того что выдержали очень серьёзные испытания во время войны, и в очередной раз на своём горбу вывезли это военное предприятие, они поддались серьёзнейшей иллюзии (в очередной раз, не первый далеко), что царь в награду отменит крепостную неволю навсегда. Ну, в крестьянском сознании как в традиционном сознании было чёткое понимание того, что они несут государево тягло. Не помещичье тягло, а государево тягло ради того, чтобы помещики служили и воевали. А теперь они сами воюют. А помещик жирует, падла. Ну, они, конечно, тоже, там дворян масса прошла через это, но тем не менее. Если они сами воюют, зачем, спрашивается, им нужен помещик? И попытка этого рекрутского набора привела к серьёзным проблемам, потому что крестьяне массово пошли в ополчение, уверенные, что как только они разгромят неприятеля, все сразу выйдут на свободу. Ополчение от рекрутского набора отличается ровно одним – что ты приходишь в армию добровольно, служишь, возвращаешься на место, обратно в крепостное состояние. Спасибо, все свободны. Да. Крестьяне тысячами повалили на призывные пункты, требуя записать их в ополчение и дать волю. Их просто всех было не переварить, физически невозможно. Ну а фактор соседства с экономически передовой Европой, и, кстати говоря, царством Польским, которое мы прибрали, где уже не было крепостного права, накладывал свой отпечаток. В южных губерниях наблюдался массовый самостоятельный исход крестьян в Крым, потому что кто-то пустил пулю, что англичане с французами дают волю. Неплохо. Т.е. приходилось просто перехватывать эти самые караваны телег и заворачивать их обратно, чтобы они просто на поле военных действий не прибыли всем скопом на радость окружающим. Что с ними там делать? Чем кормить, как лечить? Да. Насильное возвращение людей домой, где их не ждало ничего хорошего, обманутые ожидания семей, давших рекрутов, а также ополченцев, включая несостоявшихся ополченцев, которых с призывных пунктов завернули, это привело, конечно, только к одному – к массовым крестьянским выступлениям. К 55 году 16 губерний было охвачено крестьянскими просто восстаниями. Ого. И их пришлось подавлять военной силой, т.е. армию пришлось вводить в собственную страну. Ну и выводы были вполне очевидны: техническое отставание армии, ещё, конечно, не фатальное, потому что когда говорят, что нас там всех перестреляли из нарезных ружей, потому что у нас их не было, а французы с англичанами все были с нарезными ружьями – это чушь собачья, потому что штуцеров нарезных и у нас хватало, просто их удельный вес в английской и французской армии несколько больше, иногда серьёзно больше. Но главные потери, как обычно, наносил не оружейный огонь, а артиллерийский огонь. И вопрос-то был не в том, что у нас ружья хуже или пушки хуже, а вопрос был… причём, если посмотреть на Севастополь, пушки у нас были лучше и больше, потому что, естественно, флот-то утопили, а пушки поставили на редуты. А эти морские пушки, они реально очень хорошие, и масса тяжёлой артиллерии, собственно говоря, и позволила не отдать всего Севастополя, продержаться так долго, отдать только половину Севастополя в итоге. Вопрос был только в том, что мы столкнулись с другой армией, которая уже не воевала в парадигме ещё наполеоновской эпохи. Это была другая логистика, другие цели, абсолютно другая война. Мы проиграли не оружием, мы проиграли военным механизмом, который у нас был слаб. Элементарно у нас не было железных дорог. Мы в Крым вот все эти 900 000 рекрутов, мы их просто не могли доставить. Да, у нас было, чем воевать, резервы были не просто не исчерпаны, а мы могли бы ещё воевать и воевать, только не могли приехать туда, где нужно воевать, вот и всё. Красота. А у них уже были железные дороги? Ну, во-первых, у них были железные дороги, но, конечно, в Крым у них не было железных дорог. Зато у них работал флот, так он работал. Ну, в порты, наверное, дороги были, чтобы быстро туда привозить. Конечно-конечно. Что у французов, что у англичан был полный порядок с дорогами. Опять же, у них страны поменьше, причём подвозы гораздо короче. И резюме-то было одно, что экономика не способна потянуть полноценную многолетнюю войну. Это вам не с июня по декабрь с Наполеоном, а это с 53 по 56 год, 3 года с ведущими европейскими державами мы просто не в состоянии, потому что даже на маленьком ТВД эта тотальная война нас просто чуть не сломала. Аграрная страна попала в ловушку собственного базиса, а основная масса товаропроизводителей, т.е. крестьян, они малоземельны и худолошадны, и к тому абсолютно бесправны, об этом мы чуть ниже скажем. А что они нас не добили? Так это была война с очень ограниченными целями. У них была задача не пустить в проливы. Нас в проливы не пустили. Всё. То, что хотели сделать, всё сделали. Зачем? А кто отвечал за подготовку к этой войне у нас? Они знали же, что у них там творится, как они организованы, и прочая, и прочая? Конечно, знали. Они же туда ездили в гости. Нет, ну считалось, что у нас настолько мощная армия, просто численно мощная, и так здорово замотивированные солдаты и офицеры – офицеры-то в самом деле были очень неплохие – что мы всех на штыки возьмём. Мы бы и взяли. Только оказалось, что тем, кто будет брать, до Крыма не доехать. Вот и всё. А тем, кому доехать, невозможно кормить, потому что их там много, для многих людей нужно очень много жратвы. Которую тоже надо привезти. И подвоз боеприпасов, тоже несколько проблем с этим у нас. На лошадках много, как выяснилось, не привезёшь. Вот ведь. Вот ведь. Да, абсолютно бесправные люди, в основном, и бедные. И вот получилась некая вилка несоответствия экономического базиса объективным запросам надстройки, в т.ч. и в первую очередь армии. Т.е. базис не мог обеспечить надстройку чем необходимо. И если в 14-17 веках эти проблемы были, но мы их ловко обходили, так или иначе откладывая решение проблемы на потом; и вынужденно откладывали в 18 веке крестьянскую проблему, и эта проблема, т.к. её откладывали, откладывалась на будущее. И вот это будущее наступило в 19 веке. Забегая вперёд, отметим, что именно затягивание её решения или половинчатые меры обусловили катастрофу империи в начале 20 века, потому что и тогда эту проблему решить не смогли. Да. Егор очень интересно рассказывал, как везли помощь из Британии сначала в Архангельск, в Мурманск, где выгружать всё это некуда, нормальным кораблям швартоваться негде, груз на землю; какая-то паршивая узкоколейка, владеют которой местные купцы православные, которые немедленно взвинтили расценки, и ничего не увезти. Таки нам надо чего-то везти? Да-да. И в результате всё это ехало через Владивосток, что уже вообще прелесть. Конечно. И потом эти люди что-то говорят про Виссарионовича, который к войне не подготовился. Я даже не знаю. Вот. Ну а война как высшее выражение политики – идеальный тест на состоятельность государства – как раз к вопросу о Виссарионовиче – в очередной раз в истории выступил точкой слома, конкретно показав, вот как пальцем, на накопившееся в экономике напряжение. Существовать в неизменной парадигме далее было нельзя, потому что Российская империя в вакууме могла консервировать и купировать все описанные кризисные явления очень долгое время. А вот в реальности это делать было невозможно, потому что был у нас мощный фактор внешнего воздействия. Потому что это был и экономический фактор воздействия, и культурный фактор воздействия, а, как оказалось, ещё и напрямую силовой фактор воздействия, потому что нас только что побили, явив и логистическое, и техническое превосходство этого самого большого Запада, на котором нарождался капитализм. А капитал это самовозрастающая стоимость, он должен расширяться, в т.ч. и экстенсивно, т.е. территориально. Самое ближайшее место, куда он мог расширяться территориально, это была Россия. И т.к. нас, теперь оказалось, можно бить, не было никакой гарантии, а точнее, была гарантия, что рано или поздно нас побьют уже по-настоящему. А это было опасно и неприятно как для феодальных элит, так и для нарождающегося класса буржуазии, национального нашего русского. Требовалась решительная реформация, это было понятно абсолютно всем. А пока обратимся к ещё одному важному фактору, о котором мы постоянно упоминали, но ни разу не рассматривали его слитно и внимательно, так сказать, под большой линзой, а конкретно к объективным геоклиматическим условиям, в которых Россия существовала к 1860-м годам. Почему такой массивный и важный фактор я только теперь рассматриваю специально отдельно, а не какими-то фрагментами, как я раньше делал – а потому Россия как раз примерно к 60-м годам заняла примерно то самое пространство, на котором мы и теперь живём. Т.е. там, где существовал СССР, там, где существовала Российская империя, там, где теперь существует РФ, т.е. эти геоклиматические условия теперь являются общими, всё время довлеющими, и равными для всех. Т.е., я имею в виду по хронологии, и для Российской империи, и для СССР, и для РФ. Решающим, конечно, тут является то обстоятельство, что наиболее населённым и развитым экономически был русский Хартланд, т.е. европейская часть России. От границ царства Польского до Урала, и от Кольского полуострова до Крыма и Предкавказья, в каких условиях мы существовали и существуем до сих пор. Для аграрной державы, каковой Россия являлась до 30-х годов 20 века, важнейшим, конечно, является производство пищи, а конкретно хлеба, это основа рациона исторического населения всей нашей родины. И, кстати, долгое время один из главных экспортных факторов, за который мы получали валюту. Углубимся. Всё, что растёт на планете Земля, произрастает посредством реакции воды и углекислого газа под воздействием физиологически активной радиации, т.е. солнечного света. Это мы знаем со школьного курса биологии. И вот прискорбный факт: центральная часть России имеет удручающе малое количество солнечных дней в году, просто удручающе. Если посмотреть элементарно на карту солнечных энергоресурсов России, выясняется характерная картина, что (ну, если не брать полярный круг, там вообще всё плохо, конечно) вот по линии примерно Беломорск-Архангельск-Санкт-Петербург-Москва-Рязань-Нижний Новгород-Вятка-Пермь вот вся центральная Россия лежит в поясе солнечного сияния менее 1700 часов в году. Смоленск-Брянск-Самара-Саратов-Уфа это примерно 1702 часов, ну а дальше Новороссийск-Астрахань-Оренбург это уже более благоприятные места, более 2000 часов в году. Опять же, можно посмотреть, несложно найти в Википедии карту распределения солнечной радиации в кВт/часах на м2 в сутки, и вот эта карта, она помещает почти всю территорию России, за исключением, наверное, Южной Сибири, юга Дальнего Востока, Черноземья, Крыма и Кавказа, в пояс обеспеченности от 2 до 3 кВт/час. Это в смысле агрокультуры не принципиально отличается от севера Канады и хуже, чем на юге Аляски. Для многих открытие – г. Санкт-Петербург, он единственный на планете Земля (говорят)… Такого размера. Миллионник на такой широте. Ну, мы многомиллионник, конечно, но всё равно. Да. Т.е. что у нас – физиологически активная радиация, сокращённо ФАР, у нас к сельскому хозяйству солнышком доставляется плохо. А Европу, кстати, ещё греет Гольфстрим, помимо этого, что очень важно. Опять же, если посмотреть даже Википедию, легко увидим, что почти вся территория России лежит за зимней изотермой -10 градусов Цельсия. Изотерма это географическая линия, соединяющая точки с примерно одинаковой температурой. Вот кроме юга Украины, Крыма и Кавказа. Для сравнения, Южная Швеция и Южная Норвегия лежат в изотермальном поясе 0 градусов Цельсия. Т.е. там температура в среднем ниже 0 не опускается зимой. А такие страны как Дания, тем более страны Бенилюкс, Британия, Ирландия, Франция вообще лежат в поясе +10-0 градусов. В Дании не бывает зимой, как правило, холоднее нуля. Ну, в среднем, естественно. Я там был. Там покруче, чем на Украине, так я тебе скажу. Эти бескрайние пшеничные поля, синее небо, красота вообще. Вообще я везде был, где ты говоришь, и там везде погода и климат гораздо лучше и мягче, чем у нас. А с Питером вообще и сравнивать нельзя. Средняя январская температура в Центральной России это -9,4 градусов Цельсия. На Северо-Западе, в Водской Пятине, -12,4, в Поволжье - 13,4; на Урале -19,1. Ну а в южных областях, там, где у нас, собственно, главные хлеборобные ресурсы, это -4,2, т.е. холоднее, чем в Дании. Неплохо. Вот так вот. Легко убедиться, что любое колебание температурного и влажностного режима зимой, от внезапного заморозка до оттепели, схода снега, грозит неминуемой гибелью или порчей озимых посевов. А это может случиться непредсказуемо, и случалось непредсказуемо, потому что не было метеорологической службы, которую только кровавые большевики наладили. Чтобы уничтожить побольше народу. Конечно. И вот эти вот сухие цифры, о которых я сказал сверху, это всё было угрозой физического выживания примерно 85% населения страны, потому что это всё могло ударить почти по всему народу. Ну и ударяло. И регулярно. Тысячи лет-то там как-то это, всякого насмотрелись. Далее. Другое необходимое условие вегетации растений это влага, т.е. водичка. Казалось бы, с дождями у нас вообще полный порядок, о чём любой ленинградец вам с удовольствием поведает. Про дождь и ветер мы можем говорить часами. Беда в том, что у нас дожди выпадают крайне неравномерно, а средние значения весьма показательны, потому что в среднем вся территория России получает примерно 571 мм осадков в год. Это ниже уровня вообще возможного земледелия. У нас в среднем в России нельзя ничего сажать. В среднем, конечно. Вот сразу напрашивается предположение, что ливнёвку вообще строить нельзя, воду копить надо. Да-да-да. По данным статистического федерального портала Protown основная часть Центральной России орошается в пределах 550-700 мм ежегодно, с очаговыми выпадениями осадков до 1150 мм. Но для выращивания устойчивого урожая требуется режим увлажнения от 700 мм влаги в год. От 700. Причём в США, например, там, где 700 мм влаги в год выпадает, это считается не просто зона рискованного земледелия, там просто никто ничего не сажает вообще. Потому что чёрт его знает, что у тебя в итоге получится. Ну, у них есть где ещё посадить, а у нас почти нет. И беда в том, что южные области, где гораздо теплее, вот там гораздо суше при этом, т.е. тепло есть, влаги нет, или ёё мало. Кроме того, режим осадков очень сильно осложнён рельефом, потому что Россия отличается, наверное, одним из рекордных чисел годовых аномалий природных. Т.е. когда средние показатели в ту или иную сторону очень сильно отклоняются, т.е. у тебя вдруг внезапно может быть засуха, или за 10 лет выпадения осадков сразу. И предсказать это было невозможно. Т.е. сельское хозяйство это была просто лотерея, кроме, конечно, южных областей. Вот необходимо вспомнить, что обработка земли это не только солнце, вода, и почва, это ещё и тягловая сила, т.е… Лошадки. Трактора, а если нет, то лошадки и волы. Вол это у нас животное почти фантастическое, потому что очень много ест. Его было выгодно содержать только на юге – Кубань, Малороссия, возможно, Полтавщина, вот там да, волов можно было содержать. Я думаю, не столько выгодно, сколько можно. Можно, да-да-да. А у нас только лошади. Ну и даже лошади нужна, как ни странно, регулярная подача горючего, т.е. кормового зерна и сена. Всё это произрастает на лугах и пастбищах. Т.е., проще говоря, для лошади нужно место, где её пасти, и где запасать всё это на зиму. Но и с этим в России очень непростая ситуация. Сжато и ёмко выводы представлены в очень страшной книге ужасов, которую написал доктор сельхознаук Н.И. Карманов – «Почвенно-климатические ресурсы СССР». Цитата: «Почвенные ресурсы СССР велики. Общая площадь страны составляет 2240 млн га. Однако около 15% ее находится под водой, песчаными массивами, ледниками, каменистыми россыпями, скалистыми горами и другими формами поверхности, на которых почвенный покров не развит или почти не развит... Далеко не на всей территории страны почвенно-климатические условия благоприятны для развития сельского хозяйства. Свыше половины территории страны находится в холодном поясе и необеспеченных теплом высокогорьях других поясов. В зонах полупустынь и пустынь расположено около 13% площади СССР. Обширные территории неблагоприятны для земледелия по условиям рельефа. Сочетание условий достаточного увлажнения с достаточной обеспеченностью теплом и благоприятными свойствами почв представляет в нашей стране довольно редкое исключение и встречается на небольших площадях. Большинство территорий страны, где имеется достаток влаги, слабо обеспечено теплом, имеет почвы преимущественно малоплодородные, часть кислые, бедные органическим веществом и подвижными формами питательных веществ с неблагоприятными водно-физическими и технологическими свойствами. Регионы, хорошо обеспеченные теплом, почти везде страдают от недостатка влаги.В этих районах широко распространены солонцеватые и засоленные почвы, массивы песков. Внимание – под пашней находится немногим более 10% площади суши страны». Сейчас известные нам интеллектуалы заорут, что при царе, несмотря на всё это, всю Европу зерном. Об этом мы говорим ровно в следующем ролике, когда мы начали в самом деле поставлять хлеб массированно. А дальше тебе скажут – да это же ты цитируешь книжку «Почему Россия не Америка». Нет, это я цитирую очень старую книжку доктора сельхознаук Карманова. Я-то не сомневаюсь. Ну, как-то это, гражданам когда говоришь – ты не пробовал сравнивать, нет? Наше любимое, что в наших широтах лошади вообще никогда не водились, и их тут нет. Они в лесу не живут почему-то. Им пастись негде. Ёлки не едят, которых у нас много. Какие-нибудь еловые лошади нам бы, конечно, пригодились, а так… И североамериканский кролик-зануда. Да. Ну, хотя бы на лосях ездили, я не знаю. Они там с удовольствием всё это жрут. Но как-то не сложилось, и вообще, я не знаю, с моей точки зрения жизнь нашего крестьянина это сплошная борьба за выживание. Как рассказывал один мой товарищ, почему не меняли агроприёмы всякие. Ну, поменяй. Не получится – вы весной все умрёте. Поэтому никакой смены агроприёмов быть не может, делаем так, как делали всегда, это вот срабатывало. Именно так. Безрадостная картина. Так я ещё не закончил. Я же сказал – книга ужасов. Да, под пашней находится немногим более 10% площади страны, однако практически все благоприятные для земледелия территории интенсивно распаханы и почти не имеют резервов для нового освоения под пашню. Площади естественных кормовых угодий в стране невелики (около 17% территории). Однако более половины их представлены полупустынными и пустынными пастбищами, с очень низкой продуктивностью». Вот теперь я закончил. Т.е. лошадей пасти негде. Там, где их можно пасти, всё равно мало еды, они получатся тощие, т.е. будут плохо волочить плуг. 10%, может быть, 10,5% вообще физически можно распахивать, а всё остальное не годится. А страна аграрная, мы напрямую от всего этого тогда зависели кровным образом. Я замечу всем любителям обвинять тупорылого Хрущёва-кукурузника, кукуруза до него у нас как-то не очень росла. А гражданин Хрущёв призывал не к тому, чтобы под Мурманском вот такие початки созревали, как под городом Мехико, а к тому, что это трава, которая даёт большую зелёную массу, из которой – без початков, не надо ждать никаких початков – можно делать силос, которым кормить скотину зимой. Да. Т.е. искали хоть какие-то выходы. Исходя из всего вышесказанного, можно просто сказать, что большая часть России, где мы все живём, это самая граница земледельческого пояса Евразии. Т.е. мы находимся на границе, где в принципе что-то можно сажать и растить. Зона рискованного земледелия это оно, нет? Да, это оно. И сельхозкультуры у нас требуют централизованных усилий по мелиорации, ветрозащите, и внедрению прогрессивных методов агрокультуры, высокотехнологичных тяговых средств и экспериментальных высокосортных посевных сортов. Ну, это (для дураков) обозначает, что никакой фермер вам ничего не вырастит. Вырастить может только колхоз и совхоз, наладив товарное производство. Вот чем, собственно, занимались, начиная с 18 века, потому что весь товарный хлеб нам давали гигантские латифундии, где тысячи крестьян были согнаны в одно место и трудились на барина. Но всё равно большая масса людей в одном месте, вот это оно. Там просто, в колхозе барина вырезали, а осталось то же самое. Ну и прогрессивные методы распространили по всей остальной России. Я замечу, что именно они «кормили всю Европу», а вовсе не какие-то там частники и единоличники. Да. Если перевести всё вышесказанное, существующая феодальная система землепользования в России стала нежизнеспособной и давно исчерпала резерв развития. Да, потому что как только мы освоили юг России, Черноземье, всё, мы его освоили. Там был резерв, он кончился. И юг России попал ровно туда же, куда попала центральная часть России, с поправкой, конечно, на лучшую урожайность, рост населения и малоземельность, потому что лучшую землю у них отнимали помещики. Чинить это всё было невозможно, требовался революционный рывок. Ну а в феодальной по сути стране может быть только одна революция – буржуазная. Её несколько раз пытались у нас запустить, начиная с Петра I, не получалось. И вот режим Александра II пошёл практически на то самое, за что 36 лет до того вешали декабристов. Вот так поворот, а. Вот это поворот! Декабристов повесили, а потом сам царь начал делать то же самое, что они предлагали, только с большим запозданием, т.е. на буржуазные изменения в базисе. Сейчас мало кто помнит, вот, но именно чиновники… Ты иногда объясняй, что такое базис. Базис это экономика, а надстройка это всё остальное – от государства до культуры и интеллигенции, и армии. Сейчас очень мало кто вспоминает, но именно чиновники, которые готовили реформу 1861 года, первыми получили прозвище «красных». Задолго до того, как красное знамя развернулось на демонстрации в Сормово в 1902 году. А почему? Первым, кто назвал их «красными», был Александр II, вот он писал так о Милютине, который возглавлял теоретическую реформаторскую группу. А какой смысл в термине? «Милютин давно имеет репутацию красного и вредного человека, за ним нужно понаблюдать». Потому что он поручить-то ему поручил, а сам офигел от того, что он там делает. Ну, красный это же, Господи, это знамя Спартака, знамя восставших рабов, они поднимали красное знамя. Ну, это та самая бунтующая чернь. Люди были образованные, знали за античность немножко, в отличие от нас современных, они все были классически образованы, они это помнили, и… Я не знал, что у Спартака было красное знамя. Так потом, более того, крестьяне в средние века регулярно поднимали красное знамя. Пираты, прибрежные пираты во Франции и в Англии, которые в годы Столетней войны от разорения спасались, они тоже поднимали красное знамя. Опять же, для классического образования это было, в общем, вполне очевидно, и вот называли их красными. Смешно. Да. Милютин – вредный красный, надо за ним понаблюдать. Да, так вот, значит, исчерпание внутренних возможностей к развитию, фактор внешнего воздействия, причём мощнейший – и экономический, и культурный, и силовой – заставили нас формировать новые адаптационные механизмы. Естественно, адаптационные механизмы это скопировать то, что есть у неприятеля, который только что побил, и наиболее очевидный шаг, конечно, это тупо скопировать боевые механизмы врага. С этого всё начинается, это первый шаг. Ещё Маркс писал Энгельсу в письме: «История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом развитии». Приведя ряд примеров, которые показывают, что многие экономические явления – заработная плата, владение движимой собственностью, цеховой строй, применение машин, металлические деньги, разделение труда внутри одной отрасли производства – развиваются в армии раньше, чем в остальном обществе. «Кроме того, в истории армии с поразительной ясностью резюмируется вся история гражданского общества». И вот у нас после Крымской войны, например, начинается грустная эпопея под названием «рождение русской винтовки». От системы буквально Терри-Нормана до систем Баранова, Крнка, Бердана, и, наконец, Мосина. Это всё началось вот тогда, когда у нас начали ружьё образца 1770-х годов менять сначала на переделочные капсульные, потом на казнозарядные, нарезные и т.д. Но винтовка для массовой армии это гигантская вереница технологических цепочек. Т.е. от древообработки до металлообработки, до металлорезных станков, которые нужно либо покупать, либо производить, до подготовки инженеров и квалифицированных рабочих. Это только 1 винтовка, это всё нужно… Да, химия для порохов, безусловно, а уж унитарный патрон какая сложная штука. Казалось бы, это копеечная фигня, которую можно купить в любом магазине. Нет, там у неё есть капсюль, который наполнен бертолетовой солью или азидом свинца каким-нибудь, это всё нужно синтезировать, для этого нужны заводы. Это тянет за собой шквал изменений, это только 1 винтовка. А модернизировать требовалось буквально всю армию. И это был всего лишь симптом 3 вестернизации после Ивана III и Петра I. Другой важный симптом влияние западного модерна – это сеть железных дорог, без которых Россия в Крымскую войну буквально захлебнулась. Несколько позже министр финансов Рейтерн писал, что «Крымская война доказала, что без железных дорог и механической промышленности Россия не могла считаться вне опасности внутри собственных границ». Знал, о чём говорил, прямо скажем. Да, ну и, конечно, мы говорили о культурном факторе, и 3 фактор внешнего воздействия это, конечно, культурный фактор вестернизации, потому что все наши российские властители дум, вся наша интеллигенция, были отлично знакомы с идеями, бродившими в Европе. Буквально с начала революций 47-49 годов, после их разгрома революционеры, прямо как будто Старикова начитавшись, сбежали все в Лондон, стали там жить, и образовали европейский комитет некий. Там было полно итальянцев, всяких там гарибальдистов и прочее. С ярчайшими представителями общался Герцен, например, с Мадзини. Видимо, выкладки другого – Пизакане – повлияли на выработку теории анархизма Бакунина. Тогда же Маркс с Энгельсом стали активно пописывать, все читали европейских философов, и, конечно, интеллигенция стала, и дворянство в т.ч. образованное, стало образовано, в первую очередь, ещё раз по европейской манере. Но это факторы, которые лежат на поверхности, а глубинная причина, при всей, конечно, важности внешнего воздействия, это гигантский сдвиг производительных сил, и то, что за ними не поспевали общественные отношения. Привести их в соответствие должна была реформа самого важного органа российской экономики, т.е. аграрного сектора. Но отмена крепостного права – это далеко идущий шаг, прямо скажем, потому что без крепостного права у тебя сразу исчезнет экономическое обоснование жизни дворянства. И у тебя исчезнет дворянство как сословие. А крестьяне – больше 80% населения – выйдут из полурабского состояния и станут равноправными гражданами. Например, им нужно будет давать избирательные права какие-то. И вот это всё, перед чем пасовала просвещённая монархия и Екатерины II, и Александра I, это нужно было решать. А покуситься на собственность и основу благосостояние опоры трона было, во-первых, просто опасно. Убьют. Могут убить. И, во-вторых, непросто, потому что требовалось решить массу чисто юридических вопросов, потому что дворяне, как ни странно, тоже были гражданами, которые имели некие права. Хотя их было и немного, но всё равно. А дальше, с созданием гражданского общества условно равных возможностей, с налаживанием буржуазного базиса, потому что как только кончится феодальный базис, наступит базис буржуазный со всей неизбежностью. А отсюда последует ограничение монархии, потому что монархия больше не опирается на дворян, а опирается на буржуазию, а она потребует ограничения монархии, потому что буржуазия это свободное предпринимательство, им нужна будет свобода. Т.е. отсюда будет конституция, парламент, ну а в результате фактическое исчезновение монархии. Т.е. идя на отмену крепостного права, Александр II подписывал в дальней исторической перспективе приговор монархии вообще в России. Т.е. с этого момента монархия была обречена. Ну, тупые тебе возразят – а вон в Норвегии король, и в Испании король, а в Англии вообще королева, и богатые страны. А что они решают, король и королева, мне хотелось бы знать? Что-то, наверное, решают. Ну, это же театр под открытым небом, подумаешь. Что-то королева ничем не управляет, а управляет всем премьер-министр в Англии. Так-то. Ну, что-то она там мутит постоянно. Ну, Господи, это, я же говорю «не юридическому исчезновению», обратите внимание, а фактическому. Т.е.фактически царь, император будет номинальной фигурой рано или поздно. Или вообще исчезнет. У нас, кстати, скорее исчезнет. Но царь Александр II был настроен диалектически решительно, т.е. с одной стороны решительно, а с другой стороны нерешительно. Понимал, что правительство, и шире элита утрачивают контроль над широкими крестьянскими массами, и именно он на встрече с дворянством Москвы 30 марта 1856 года произнёс эту хрестоматийную фразу, которая вошла в учебники истории – «лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само себя начнёт отменять снизу». Невозможно спорить. Да. И тут очень интересно, а интересен конкретно контекст, в котором эта чеканная формула прозвучала. Чего царь делал на дворянском собрании в Москве? Дворянство ждало, что царь развеет слухи об отмене крепостного права. Т.е. масса элиты, она была настолько загипнотизирована своим вполне благополучным на первый взгляд положением, что была просто не в состоянии со своей маленькой колокольни осознать реальное положение дел. А реальность напоминала пороховую бочку, к которой подведены 2 тлеющих фитиля. Один у себя дома лежит, а другой заботливо проложен с Запада. Протогитлерами. Да. И вопрос времени только тот, какой фитиль первый догорит, или, может, они одновременно догорят. У тебя сначала сдетонирует отчаявшийся народ, или случится иностранная интервенция. Или всё вместе. Это, как правило, может друг друга подтолкнуть. И, как мы видим, обе перспективы были вполне реальны. И вот 1839 год, отскочим назад, мудрый А.Х. Бенкендорф, шеф 3 отделения его Императорского Величества собственной Канцелярии, шеф жандармов, доносил императору весьма характерные и нелицеприятные сведения. Вот я считаю, что эти строки надо было отчеканить в бронзе и прибить гвоздями к Зимнему дворцу. И кому-нибудь к башке ещё. Так. Записка называется «Свод мнений насчёт внутреннего состояния России и действительном её состоянии». «При каждом новом царствовании, при каждом важном событии при дворе или в делах государства издревле и обыкновенно пробегает в народе весть о предстоящей перемене во внутреннем управлении и возбуждается мысль о свободе крестьян; вследствие этого происходят и в прошедшем году происходили в разных местах беспорядки, которые угрожают хотя отдаленною, но страшною опасностью. Толки всегда одни и те же: царь хочет, да бояре противятся. Дело опасное, и скрывать эту опасность было бы преступлением. Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет пред сим. Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру, которая может когда-нибудь вспыхнуть. В народе толкуют беспрестанно, что все чужеязычники в России, чухны, мордва, чуваши, самоеды, татары и т.п. свободны, а одни русские, православные - невольники, вопреки Священному Писанию. Что всему злу причиной господа, т.е. дворяне! Что господа обманывают царя и клевещут пред ним на православный народ. Вообще весь дух народа направлен к одной цели, к освобождению, а между тем, во всех концах России есть праздные люди, которые разжигают эту идею». Царь не знал, что-то в этом знакомое. «Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством, и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же и что ныне составилась огромная масса беспоместных дворян из чиновников, которые, будучи воспалены честолюбием и не имея ничего терять, рады всякому расстройству. Благоустройство удельных крестьян, т.е. государственных крестьян, и оказываемая им защита сильно подействовали на возбуждение еще большего омерзения к крепостному состоянию. В этом отношении обращают на себя внимание солдаты, уволенные в бессрочный отпуск. Из них хорошие остаются в столицах и городах, а по деревням расходятся люди, большею частию ленивые или дурного нрава. Потеряв привычку к крестьянским трудам, не имея собственности, чуждые на родине, они возбуждают ненависть против помещиков своими рассказами о Польше, Остзейских губерниях и вообще могут вредно действовать на ум народа. Мнение людей здравомыслящих таково: не объявляя свободы крестьянам, которая могла бы от внезапности произвести беспорядки, - можно бы начать действовать в этом духе. Теперь крепостные люди не почитаются даже членами государства (не почитаются даже членами государства) и даже не присягают на верность Государю. Они состоят вне закона, ибо помещик может без суда сослать их в Сибирь. Ну и т.д. «Тогда только мера будет спасительна, когда будет предпринята самим правительством тихо, без шуму, без громких слов и будет соблюдена благоразумная постепенность. Но что это необходимо и что крестьянское сословие есть пороховая мина, в этом все согласны» Т.е. никто ничего хорошего не думал. Все переживали за то, что вот-вот уже может жахнуть. Ну, кроме тех, кто на местах, опять же, которые общей картины не видели. К Бенкендорфу-то стекались сведения со всей России, от Владивостока до Варшавы, он всё знал. Он выжимку сделал государю, представил, но государь, как обычно, не среагировал, потому что, как писал Карамзин про Николая I, «он хотел что-то изменить, ничего не меняя». Молодец. Тоже наш человек, конечно. Но это 1839. 1858 год, вот-вот реформа грянет. И 3 отделение докладывает: «Крестьяне, со своей стороны, при ожидании переворота в их судьбе, находятся в напряженном состоянии и могут легко раздражиться от какого-либо внешнего повода. У них, как выражаются помещики, руки опустились, и они не хотят ни за что приниматься с усердием. Многие понимают свободу в смысле вольницы, некоторые думают, что земля столько же принадлежит им, сколько помещикам; еще же более убеждены, что им принадлежат дома и усадьбы, - какие глупости, - Как помещики, страшась чересполосности и не желая иметь соседями крестьян-домовладельцев, более всего возражают против уступки им усадеб, так и крестьяне не могут понять, почему они должны будут выкупать усадьбы, которые ими обстроены и в которых жили отцы и деды их. Беспорядки, наиболее часто теперь случающиеся, состоят в том, что крепостные люди или уклоняются от платежа оброка и от других повинностей, или оказывают неповиновение старостам и самим владельцам. Волнения целых деревень, требовавшие личного действия высших губернских властей или пособия воинских команд, происходили там, где помещики в распоряжениях своих не сообразовались с настоящим духом времени или где являлись подстрекатели. Такие волнения, более или менее важные, проявлялись в продолжение года в 25 губерниях...» Неплохо. Т.е. вот такой я могу, у меня тут довольно много выписано, я не буду всё читать, потому что у нас времени мало. Ну, мы поняли. Да-да-да. Т.е. вот это 3 отделение. У меня там дальше есть выписки с мест, что докладывают с мест, в т.ч. и помещики некоторые, и губернские власти. Там кошмар. Т.е. всем понятно, что что-то надо делать. И вот пусть и с чудовищным полувековым опозданием, но это верхушка верхушки, царское правительство, наконец, решилось на реформу. Перед непосредственными исполнителями стояла непростая задача – с одной стороны, сохранить благосостояние отмирающего феодального правящего класса, не дав ему повода к активному противодействию, а они могли. И, забегая вперёд, скажу – стали противодействовать. С другой – необходимо было найти новую точку опоры, которой могла стать только нарождающаяся буржуазия, перепрыгнуть буквально с одного столбика на другой, и перенести с собой многотонный груз, которым является государство. И третьей задачей оставалось, конечно, наделение крестьян землёй таким образом, чтобы гарантировать элиту от вполне реального социального взрыва, дать крестьянам при этом хоть что-то, соблюдая одновременно исполнение первых 2 пунктов, которые я описал – соблюсти интересы дворян и опереться на других эксплуататоров, на буржуазию. Эта задача, кажется, состоит из взаимоисключающих пунктов и вообще невыполнима. Оказалось, выполнима, потому что между всеми этими подводными камнями должны были лавировать сперва редакционные комиссии, составленные из теоретиков, собственно, которые должны разрабатывать те или иные теории. А затем и секретный комитет по крестьянскому вопросу, который учредили 3 января 1857 года. Состав комитета очень говорящий. Во-первых, душой всей этой организации, я не говорю каким-то видным теоретиком, но душой, конечно, был младший брат царя великий князь Константин Николаевич, генерал-адмирал флота, который был, как многие моряки, англофилом. И показывая царю на Англию, говорил – там же, посмотрите на Британскую империю на секундочку, она довольно большая… Красота какая. При этом есть царь. Чего бы нам так же не сделать? Там никакого крепостного права, давайте так же. И он проклевал, видимо, мозг братцу настолько, что он, наконец, решился, и включил его в состав. С ним вместе был статс-секретарь Валуев (не родственник боксёра), который тоже был видный либерал, но при этом либерал был настолько ловкий, что умудрялся находиться в одних политических кругах с самыми реакционными кругами, и ни с кем не ссорился. А другие люди были прекрасны. Например, шеф жандармов Долгоруков; бывший шеф жандармов Орлов; министр государственных имуществ Муравьёв, будущий Виленский вешатель; член Государственного Совета князь Гагарин; министр юстиции граф Панин; министр внутренних дел Ланской; начальник Главного штаба по военным учебным заведениям Ростовцев Я.И., кстати, основной разработчик положения о крестьянах. Ну и другие, всего 11 человек. А Панин не родственник Лёхи Панина, нет? Не знаю. Он был военный человек, в первую очередь. Это же на самом деле, заканчивая Ростовцевым, это почти всё участники войны 1812 года, они почти все висят в галерее героев. Но это были матёрые реакционеры. Поголовно все сами были крепостники, владеющие крестьянами, причём немаленьким их количеством. И судя по всему, кстати, судя по подбору кадров, члены комитета были уверены, что затея обернётся говорильней, точно так, как было при работе 2 предыдущих комитетов в царствование Николая I, т.е. 1826-32 годов, и 1835-48 годов. Тоже по этому поводу для освобождения крестьян собирались комитеты, которые поговорили, и ничем это не закончилось, хотя там работали серьёзные специалисты в юриспруденции, в агрокультуре. Первый комитет вообще Сперанским возглавлялся, уж чего говорить, умница из умниц и крайне усидчивый человек, если посмотреть на результаты его работы по своду российских законов, начиная от Ивана Грозного до Николая I, там десятки томов законов, которые необходимо было соблюдать. Потому что слово царя – закон, не подлежащий толкованию. Отлично. Если сам царь его не отменил следующим указом, то это закон, который до сих пор требуется исполнять. Оригинально устроено. Да. И он-то просто смог осилить, Сперанский, за что ему нужно было Сталинскую премию дать, но Сталина не было. Да. А, например, Орлов хвалился, что скорее даст отрубить себе руку, чем подпишет освобождение крестьян с землёй. Это член комитета по освобождению крестьян. Отлично, отлично. Муравьёв, будущий вешатель, доработался до того, что Александр II сам публично обвинил его в скрытом саботаже его политики, потому что он занимался именно им, саботажем. В.Н. Панин, это уникальный человек, автор знаменитого закона 1847 года, по которому крестьяне могли приобретать недвижимость только на имя собственных помещиков, что стало золотым дном для помещиков, для судов, и для Министерства юстиции в целом, потому что помещики, если что, давали небольшие взятки, чтобы дело решили в их пользу, и, конечно, решали в их пользу. Все просто уехали в портянках от Версаче. Ланской в печати объявил, что по воле императора «будет нерушимо охранять права, венценосными его предками дарованные дворянству». Вот тоже пожалуйста. И вот сформулировать основные положения в крестьянском вопросе удалось Я.И. Ростовцеву, и удалось мастерски. Он разработал ключевые позиции будущей реформы, потом они, конечно, претерпели некоторые изменения, но косметические. А основные пункты, которые, по сути, переводили крестьян из крепостного состояния в состояние срочнообязанных, т.е. временнообязанных. И следующие пункты, кратко их можно свести к 4. 1 – крестьяне получают землю только после выплаты её стоимости. Так и получилось, да? Да. 2 – крестьяне юридически получают права полного гражданства через 12 лет переходного периода. Дворянство сохраняет часть земли – от трети до половины – и право полицейского надзора за крестьянами. 4 – до полного выкупа сохраняется феодальная эксплуатация крестьян посредством институтов оброка и барщины, порядок которых устанавливается на местах. Но даже такая реформа показалась слишком смелой, потому что с 1857 года, в 1860 году умирает Ростовцев – от старости. Т.е. до официального запуска процесса он не дожил. И последние его слова, по слухам, были «государь, не бойтесь». Т.е. государь даже таких паллиативных мер относительно потребностей основной массы населения боялся, и проект путешествовал по бюрократическим коридорам 4 года. 4 года. Причём обнародовали его в 1857 году в рескрипте Виленскому генерал-губернатору Назимову, про которого Ланской писал, что человек крайне глупый. И как только его обнародовали, пошли на очень удачный шаг. Дело передали к обсуждению в губернских дворянских комитетах, чтобы они поправили как им кажется правильным и нужным. Причём первый сформировали в Рязани в 1858 году, а последний в Московской губернии, потому что дворяне (этот порядок не случайный) дворяне на местах блокировали обсуждение реформы в любой форме, даже в такой. Они просто отказывались даже просто участвовать в обсуждении того, что им казалось абсолютно неправильным. Зачем? И так же всё хорошо. Но, видимо, понимали, что светит. Светить начало то, что начал царь быть недовольным дворянами, и т.к. это самый большой дворянин, пришлось участвовать. Им? Да, дворяне начали участвовать в обсуждении. Т.е. стало понятно, что реформу уже не отменить никак, она точно будет. Август 59 года 19 века ознаменовался началом работы съезда губернских депутатов. Надо ли говорить, что крестьян там не было, а вместо агрономов и специалистов по сельскому хозяйству и юриспруденции в них заседали помещики, которые в основном занимались соблюдением собственного интереса. Очень обтекаемо Ростовцев написал за год до смерти, в 59 году: «Комиссии желали от всей души уравновешивать интересы крестьян с интересами помещиков. – вот просто послушай, это класс - Если они равновесия этого доселе еще не достигли, если и есть действительно в иных вопросах некоторый перевес на стороне крестьян, то это происходит, конечно, уже не от того, чтобы Комиссии желали огорчить помещиков и чтоб они не уважали священных их прав, во-первых, оттого, что только одна Минерва родилась прямо вооруженная, а главное, оттого, что при особенно затруднительных вопросах, как наклонить свои весы, Комиссии иногда наклоняли их на сторону крестьян и делали это потому, что наклонять весы потом от пользы крестьян к пользе помещиков будет и много охотников, и много силы, а наоборот - иначе, так что быт крестьян мог бы не улучшиться, а ухудшиться». Отлично. Вот это сказанул. И эта маленькая часть очень большой записки, которую Ростовцев подал государю, собрав мнения, которые бытуют в дворянских комитетах по поводу того, какой должна быть реформа. Напротив пункта Е данных мнений существует очень показательный маргиналий, начертанный венценосной рукой. Маргиналий – заметка на полях. Пункт Е гласил: «Шестые предпочитают выкуп полюбовный и постепенный, дабы крестьянин входил в новую жизнь и в новые отношения не вдруг, а приучаясь мало-помалу к новому порядку вещей». Вот напротив этого государь изволил начертать «вот чего я хочу». Всего редакционные комиссии, на самом деле 1 комиссия, но сначала предполагалось, что их будет несколько, поэтому редакционную комиссию называли редакционные комиссии. Подали в секретный комитет, позже главный комитет, 82 губернских проекта реформы, из которых было отобрано 5, а объём документации составил 35 томов. О Боже. Я их вот даже все пока не прочитал и не прочитаю, потому что в процессе подготовки книжки про революцию нужно соблюдать всё-таки некоторые сроки и разумность, потому что я понял, что я там погибну в этих томах. А было бы интересно. Но в следующий раз. Ну, все мы знаем, что крепостное-то право отменили в 1861 году, но даже в 1861 году дело не сдвинулось с мёртвой бюрократической точки. Т.е. все были настроены ещё немного подумать. А в это время ещё немножко успеть поэксплуатировать, вы знаете, своих крестьян. Складывалось ощущение, что реформу хотят если не похоронить, то заволокитить максимальным образом, причём это казалось не мне, а государю императору. Потому что 28 января 1861 года он вынужден был выступить в Госсовете с речью, где излагалось требование о фактическом запуске реформ не позднее февраля сего года, т.е. до начала сельхозцикла. В речи чётко фиксировалось: «Повторяю, и это моя непременная воля, чтоб дело это теперь же было кончено. Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства». И когда Александр II это говорил, он знал, о чём говорит, потому что 3 отделение его Императорского Величества Канцелярии доносило, что 1855 год – 63 волнения крестьян. 1856 год – 71 волнение крестьян. 1857 – 121 волнение крестьян. 1858 – 423 волнения крестьян, а это уже масштабы пугачёвской войны реально. А это что подразумевалось, что там кого-то уже на вилы насадили, отрезали башку? Это подразумевалось от вооружённых выступлений, покушений на убийство, до подач незаконных петиций, собраний, незаконных митингов и т.д. В 1859 году дело пошло на спад – 182, но уже в 1860 году 212 восстаний. Т.е. оно такими волнами шло, и не думало снижаться. Потому что если началось всё с 63, то потом упало до 182, и на следующий год 212, то понятно, что следующий год пик выступлений, их будет там за 600. Причём это только выступления, связанные с земельным вопросом. Были, например, выступления против винных откупов. Т.е. волновались крестьяне серьёзно, и вот это только по поводу земельного вопроса, а это конкретно, я говорю, уже масштаб пугачёвщины, только в новом её издании. Ну а помещичьей прослойке, которой непосредственно, именно ей угрожал русский бунт на местах, уж не императору же. Императора-то всяко там армия бы спасла и гвардия, и он же за границу бы успел слинять, если что. Ну, им дела не было. Помещики принялись торговаться отчаянно насчёт компенсаций, когда поняли, что реформу не отменить. Помимо чисто денежных моментов, т.е. что им за это дадут материально, тут колоссальное влияние снова оказал факто внешнего воздействия, на этот раз культурный, это неотвратимая вестернизация. И знаком её было требование создания аристократической конституции и аристократического выбранного представительства. Т.е. взамен на утрату экономического базиса дворяне хотели денег, и чтобы им дали порулить страной на равных основаниях с царём. Неплохо, да. Ну, если ты чем-то рулишь, то можно всегда немного, так сказать, себе чего-нибудь поиметь ещё. И проводниками, конечно, подобных чаяний были интеллектуалы-англофилы во главе с великим князем Константином Николаевичем. О выборном представительстве писали многие дворянские собрания, буквально от Москвы до Смоленска, от Рязани до Екатеринославля, все хотели порулить. Новоназначенный министр внутренних дел, тот самый Валуев, рельефно обозначил градус возникших противоречий в поданной 26 июня 1862 года записке. Я, честное слово, если бы я не знал, кто это написал и когда, я бы подумал, что это происходит при Николае II вот где-то году в 1916. Ты просто риторику сейчас всю узнаешь. Егор Яковлев таког Правительство находится в тягостной изоляции, внушающей серьезную тревогу всем, кто искренно предан императору и отечеству. Наша пресса вся целиком в оппозиции к правительству. Органы прессы являются или открытыми и непримиримыми врагами, или очень слабыми и недоброжелательными друзьями. Наиболее общая черта, почти универсальная,- это стремление известной части общества иметь некоторое участие в управлении. До тех пор, пока эти стремления не будут в известной мере удовлетворены, не будет ни мира, ни перемирия... Т.е. речь шла о почти внутренней войне собственной верхушки против собственного правительства. Конечно, царское правительство и лично император не хотели слышать об ограничении Богом данной власти, это было уже за пределами того, что Александр II готов был рассматривать. И компромиссом, по меткому замечанию всё того же Валуева, стало средство откупиться от Конституции, т.е. организация земского самоуправления. 3 сословия – крестьяне, мещане, и дворяне – выставляли депутатов. Правда, так оказалось, что 85% депутатов это были дворяне и купцы, а остальные крестьяне. Что они там могли нарешать? Солженицыну, я помню, это страшно нравилось, надо земства организовать. Земства, да, земства. Земства решали преимущественно вопросы хозяйственного плана (местные). Причём решали их предельно неэффективно. По этому поводу в 1871 году мой любимый поэт А.К. Толстой в сатирической поэме «Порой весёлой мая» написал замечательно. Там молодой человек с девушкой гуляют и говорят про опасное – про политику. С девушками нельзя про такое говорить, они обязательно расстроятся. Так и получилось. Не удастся склонить к сожительству. Не-не. Поведай, шуток кроме,- Спросила тут невеста,- Им в сумасшедшем доме Ужели нету места?" "О свет ты мой желанный! Душа моя ты, лада! Уж очень им пространный Построить дом бы надо! Вопрос: каким манером Такой им дом построить? Дозволить инженерам - Премного будет стоить; А земству предоставить На их же иждивенье, То значило б оставить Постройку без движенья!" Ну, это Толстой про беснующихся либералов говорил, что их нужно в сумасшедший дом запереть, но очень большой нужен дом. А если земству предоставить на их же иждивенье, то всё, ничего не построят. Ну а если отвлечься от смешного, мы увидим, что налицо постепенная, и, кстати говоря, решительная утрата дворянством рычагов воздействия на центральную власть. Т.е. надстройка стала расслаиваться надвое, т.е. верхушка царская оторвалась от дворянства, которое, вдруг оказалось, что не может на него ничем воздействовать, потому что реформа была проведена в независимости от давления дворян. Т.е. они, конечно, пытались что-то сделать, но царь рявкнул, и вынуждены были принимать реформу такой, какой её разработали наверху. И дворянская феодальная контрреволюция, о которых мы говорили в прошлых главах, она просто на глазах отступала перед лавинообразным процессом изменений в производительных силах. И вслед этим тектоническим сдвигам, конечно, дрейфовали и общественные отношения. Т.е. видим, да, это не сицилисты сделали, это даже не Александр II сделал. Он вынужден был это сделать, потому что дальше был обрыв, всё. Ну а, конечно, утрата влияния дворянами в первую очередь была связана всё с теми же базисными моментами, а именно с падением экономической эффективности в масштабах страны. Т.е. дворянское хозяйство в масштабах, оно обеспечивало каждого дворянина очень неплохо, но масштабах страны оно всё меньше и меньше играло роль. И, конечно, с небольшим в общероссийских рамках удельным весом родовитого, т.е. не выслужившегося, а родовитого дворянства в государственном аппарате и в армии. Т.е. дворяне, дворянство пожинали плоды своих побед в прошлые века, и не желали служить. Как результат – ускоряли собственное падение. Объективным фактором, конечно, был фактор экономический. К моменту отмены крепостного права в руках помещиков сосредотачивались изрядные, но уже не всеобъемлющие трудовые ресурсы. Как мы помним, переписи населения у нас назывались ревизиями, начиная с Петра I, и последняя, 10 ревизия 1857-58 годов выявила следующие данные без учёта царства Польского и великого княжества Финляндского. Я не буду таблицу зачитывать, перейду к результатам. Всего у нас в Российской империи проживало 67 081 167 человек. Какая точность. Это, конечно, неточность, потому что там со статистикой всё было плохо. Но мы видим – чуть больше 67 млн. Из них в крепостной зависимости находились 23 069 631 душа. Т.е. 34,39% всего населения империи. Т.е. казалось бы, много, но уже это не все крестьяне далеко, далеко не все крестьяне. Для сравнения, численность государственных крестьян, уже в это время называемых удельными крестьянами, выросла с момента первой ревизии 1719 года при Петре I с 1 049 000 душ, 19% земледельческого населения, до 9 345 000 душ в 59 году 19 века, 45% сельскохозяйственного населения. Т.е. уже то, что было схвачено руками государства, особенно после секуляризации монастырских крестьян Екатериной II, кстати, надо её проклясть, немку, противную такую, надо снять плохой фильм про неё, потому что она покусилась, между прочим, на православие, таким образом. Святые устои. Да, святые устои всколебнула чуть-чуть. Уже в руках государства находилось чуть меньше половины крестьян, причём они находились в одних руках, а не в руках разрозненных дворян. Но тут необходимо помнить, что царская верхушка была плоть от плоти отмирающего класса. Они сами были фактически дворяне. Царь Пётр их всех уравнял в одно. Царь тоже стал дворянином, просто самым большим и самым хорошим. И т.к. они были дворяне, они не могли решительно опереться на новый класс буржуазии, разом порвав с предыдущей точкой опоры. Просто там были родственники, друзья… Ну, с самим собой как порвёшь, непонятно вообще. Довольно трудно. Вот отсюда проистекает половинчатость и крайняя медлительность преобразований, которые полностью не удовлетворяли основную часть общества. Именно тут кроется корень происхождения революционного дворянства. Потому что дворянство, когда поняло, что его интересы соблюдены не полностью, а дворяне были по состоянию очень разные. Были которые суперлатифундисты, понятно, что у них сразу всё в порядке было, а бывали сильно победнее, их тоже обидели. Даже те, кто были консерваторами, полностью преданными монархии, именно в это время массово подались в круги либералов-конституционалистов, которые требовали конституцию. И причём сперва это были интеллектуальные игры, а потом, очень скоро, это проявилось вполне материальным образом, потому что того самого Александра II пытались убить в т.ч. и дворяне. Т.е. прямо революционное участие в незаконных обществах, уже без всяких кавычек, там дворян было очень много. Я напомню, Ленин был дворянин потомственный в итоге. Грянула реформа. Говоря о подготовке реформ и их проведении, надо вспомнить слова Александра II, тоже из школьного учебника. «Всё, что возможно было сделать для ограждения интересов дворянства, сделано». Государственный Совет буквально перед самым стартом реформ придумал хитрую меру ещё одну, которая, видимо, очень понравилась. Он придумал некий – это была инициатива князя Гагарина Петра Павловича – это был т.н. дарственный надел. Крестьянин мог выйти на волю без выкупных платежей, получив землю. Но это будет 25% от той земли, которая ему была бы положена по выкупу. Ну, это так, огород фактически, 6 соток. Конечно, не 6 соток, но всё равно очень мало. По подсчётам Зайончковского, который писал книжку как раз о земельной реформе, дарственные наделы приняли примерно 500 000 ревизских душ, т.е. чуть-чуть больше 5% помещичьих крестьян. Ну, видимо, которым терять было совсем нечего, они понимали, что они всё равно будут заниматься каким-то ремеслом. А это был натурально огород. 17 февраля 1861 года проект положения о крестьянах поступил на подпись царю. И 19 февраля, в 6 годовщину вступления на престол, Александр II подписал Манифест, возвещавший о реформе. Сам Александр перед обнародованием Манифеста сказал – «Когда народ увидит, что ожидания его, т.е. что свобода по его разумению не сбылась, не настанет ли у него минута разочарования?» Настанет. Ну и даже эти самые грошовые уступки, они привели к тому, что буквально вот когда началась эта самая подготовка к объявлению Манифеста, войска были переведены в боевую готовность. Были розданы боевые патроны, выкачены пушки, т.е. просто готовились подавлять внутренний бунт, потому что понимали, что как только крестьянам скажут, что они оказались в пожизненной ипотеке, ничего хорошего не произойдёт. А царя караулил натурально шеф жандармов с запряжённой каретой, чтобы вывозить его из Петербурга. Ну, суть реформы. Мы как-то раз про неё записывали отдельный большой ролик, поэтому я так, широкими мазками. Во-первых, юридически крепостное право объявлялось отменённым навсегда. Конкретная форма его отмены составлялась различными положениями, их для различных районов было несколько. Т.е. каждый район имел некоторым образом свои условия. Во-первых, для каждого района в зависимости от плодородия и, что самое главное, рыночной цены земли, была установлена максимальная и минимальная величина крестьянского надела, и конкретная сумма выкупа. Если у крестьянина был надел больше определённого ему, землю отрезали. Если меньше, то положено было привязать. И при любых условиях помещику отходила часть земли. Обычно треть, а в самых плодородных южных регионах половина. Неплохо. Что же, как же так же, в конце концов. Уважаемые люди. Да. По итогам произведённого раздела в центральном районе крестьяне в итоге потеряли 20% земельных угодий, и так небольших. А на Черноземье примерно 16%. Таким образом, у значительной части крестьян наделы были урезаны настолько, что просто не давали им средств к существованию. Мы помним, что если меньше 15 пудов на душу в год, это уже ниже прожиточного минимума. Отличная реформа. Т.е. если на едока приходилось меньше 1,5 гектар примерно, десятин земли, то в центральной полосе можно было о прожиточном минимуме даже не рассуждать, а им с этого нужно было не только есть, но и платить, причём если посмотреть, на сколько эти выплаты были рассчитаны, должно было всё закончиться где-то приблизительно в конце 30-х годов 20 века. Т.е. доить крестьян должны были практически до 37 года. Что-то не сложилось. Ну и, конечно, самое главное – землю-то выкупило государство сразу, а крестьяне должны были, таким образом, платить ипотеку государству через крестьянские банки. При этом сохранилась до полного выкупа, как я и говорил, феодальная эксплуатация крестьян. Крестьяне обязаны были отрабатывать на земле помещика, мужики 40 дней, бабы 30 дней. Хотя бы это было оговорено. Причём помещик мог перевести их на оброк, т.е. заставить их просто платить, что было гораздо менее выгодно. Это было в ведении помещика. Крестьяне получали, что очень важно, они получили официально организацию ту, которая была у государственных крестьян, которыми управляла община во главе со старостами. Т.е. удельные крестьяне, государственные, их положение было несколько лучше, об этом мы говорили 2 прошлых раза. У них были несколько большие наделы, но при этом… да, они, конечно, не отрабатывали никакой барщины, потому что что, к царю будешь бегать барщину отрабатывать? Нет, спасибо, не надо. Платили они натуральные подати, и положение их было чуть-чуть легче. Но, правда, их безумно эксплуатировали местные чиновники, которые, конечно, управляли государственными имуществами как хотели. Взятки, распилы, откаты. Я в прошлый раз говорил, тебя не было, когда при Александре I собрались посмотреть, что происходит с дворцовым ведомством, пришлось уволить 70% чиновников вообще, которые управляли государственными имуществами. Неплохо. Т.е. просто вот так вот, потому что тут даже та система, которая умела прощать, там когда недоимки зашкалили за 40 млн. рублей, сказали, что – вы знаете, это какой-то перегиб всё-таки. Господь, жги, здесь спасать некого. Да-да-да. Собственно, государственных крестьян освободили не в 1861 году, а начали их освобождать в 1863, а окончательно… Они тоже выкупались, т.е. нужно прибавить к тем 23 млн. ещё 9 млн. удельных крестьян. Они тоже выкупались на таких же условиях, причём окончательно утрясли все законотворческие хитрости только к 1886 году с государевыми крестьянами. Так вот, крестьян организовали точно так же, как государевых крестьян, удельных. Т.е. они выплачивали не сами по себе выкупные платежи, а через общину, которая сама распределяла методом круговой поруки внутри себя, кто сколько будет платить, кто сколько сможет заплатить. Во главе ставились старосты с правами полицейского надзора, которых не очень любили, прямо скажем. Это выборные, конечно, были должности. Ну а для обычных крестьян размер оброка в связи уменьшением надела немного уменьшили, понимая, что, блин, ну они же сейчас просто перемрут все. В среднем примерно с 4 рублей до 3 рублей 55 копеек с души. Аккуратно. Аккуратно, да. Т.е. в хлебном исчислении примерно с 10 до 8 пудов. Про ограничение барщины я говорил. Важнейшим следствием всей этой реформы стало то, что отныне для крестьянина было совершенно понятно, что его ограбили. Теперь, если раньше кто-то думал, что да, кто-то думал, что нет, кто-то начинал устраивать крестьянские войны типа Пугачёва или Разина, кто-то не начинал устраивать, все же разные. Теперь общим для всего крестьянства было понимание, что они эту землю обрабатывали 1000 лет, и оплатили её целиком своим потом. Причём земля эта в понимании крестьянства как раз из прошлого пришла. Это государева земля, которая дана помещику за службу. Теперь помещик не служит, он вообще непонятно кто, потому что его просто устранили как господина, он больше не господин. Крестьянин сделался свободным гражданином с гражданскими правами, но при этом оказался в ещё худшем состоянии, чем был. И это понимание породило желание чёрного передела, т.е. возвращения всей земли тем, кто её обрабатывает, и уравнительного разделения по едокам. Это родилось именно в 1861 году, буквально в течение 3 лет. Это фиксируется донесениями того же самого 3 отделения. Все знали, что основная масса населения, мягко говоря, не совсем довольна тем, что произошло. А отсюда, конечно, нужно сказать, что в смысле… да, кстати, 1861 год ознаменовался 784 крестьянскими бунтами, т.е. даже не 432, как это было в 57 году, а 784. И 499 из них давили войска. Ого. Что-то про это как про жуткие тамбовские восстания никто не рассказывает. Не, не что вы. Как можно сравнивать? Как можно сравнивать? Тут же приличные люди давили. Да, и за дело. И за дело. Зная место. Там Ромуальд Альбертыч, за Русь, за Русь. Да. Я забыл сказать, я просто об этом уже говорил, поэтому повторюсь, ссуда государственная выплачивалась в течение 49 лет. Должна была выплачиваться в течение 49 лет. Т.е. такая ничего себе ипотека под 6%. Неплохо. Причём когда мы говорим, что вот у нас с 1861 года нет крепостного права – чуть собачья, потому что что значит нет? Пока ты не выкупишься, ты кто? К 1870 году на выкуп успело перейти 67% крестьян. К 1880 85%. Ну и, по сути дела, выкупные платежи это стал новый налог, который стал поступать в пользу государства. И для государства это был не самый плохой шаг, потому что государство получило некие деньги, которые можно пускать на развитие капиталистической промышленности, с одной стороны. С другой стороны, разорившиеся крестьяне составили рынок рабочей силы. Таким образом, у нас стала именно в 1861 году подниматься настоящая буржуазия. Конечно, главным её экономическим фактором была буржуазия, которая спекулировала зерном, т.е. это те, кто продавал ресурсы за границу. В первую очередь за границу, чему способствовало развитие сети железных дорог, потому что при Александре II образуется Главное общество железных дорог, которое сначала попытались, подумали сначала сделать за государственный счёт, поняли, что денег не хватит, а вопрос был в постройке 7500 вёрст железнодорожного полотна. И, конечно, как в развитых странах, обратились к их опыту, и сделали акционерное общество железных дорог, куда пригласили банкиров, всех желающих купцов 1 гильдии, и, конечно, иностранный капитал. Очень скоро выяснилось, что иностранный капитал в железнодорожном нашем капитале занимает чуть больше 80%. Естественно, основная часть железных дорог строилась на государственные тендеры, т.е. платило за это в итоге государство. А деньги уезжали… За кордон. За кордон, да. А всего к концу 19 века доля иностранного капитала в российской промышленности, исключая железные дороги, составила 72%. Прекрасно. Т.е. у нас когда говорят о небывалом взлёте Российской империи, он да, он небывалый, потому что мы поднялись из буквально вчера аграрной страны в ещё, конечно, аграрную страну, но с очень серьёзной промышленностью, в самом деле гигантской сетью железных дорог, новыми портами, новыми кораблями. Но это на ¾ было не наше, вот в чём дело. Какой-то ад. Т.е. с этого момента, когда я говорю о российской экономике как части мировой экономики, вот раньше это можно было взять в кавычки и сказать, что ну да, были точки пересечения и воздействия. А теперь это не точки воздействия. Российская экономика просто стала частью европейской. Таким образом, мы примерно на ¾ свою страну не контролировали. Гениальное решение. Ну, это же буржуазная реформа, другой-то быть не могло. Откуда мы бы взяли деньги? Мы даже трёхлетнюю войну оплатить сами не смогли. Из акционирования, а т.к. при Александре II правительство было вынуждено пойти на отмену многих ограничений, например, на выезд за границу, на участие в иностранных капиталистических концессиях, то, конечно, капитал хлынул к нам уже безо всякой войны, сам. Рынок-то неосвоенный, надо его осваивать. И его стали активнейшим образом осваивать. Отсюда родилось, конечно, незамедлительное отрицание буржуазного фактора. Т.е. как только у нас началась буржуазная революция, а это была именно революция, я говорю именно о ней, масса свободного наёмного трудового народа, которая попала на фабрики и заводы, на пароходы и железные дороги, получила собственные вполне конкретные экономические интересы. И будучи спаянными буржуазной дисциплиной в крупные коллективы, начала учиться ещё в это время эти интересы отстаивать. А учиться оно стало просто потому, что капиталист был вынужден учить своих рабочих, потому что даже в паровоз дурака без образования посадить нельзя. Он не сможет понять, что показывает манометр, и паровоз взорвётся как дохлый аллигатор с озера Титикака. Я уж молчу про корабль, или, не знаю, про какой-нибудь кузнечный пресс. Т.е. нужно, чтобы человек был дисциплинированный, чтобы можно было просто вдолбить ему правила техники безопасности, чтобы он себе руку не отпилил, или кому-нибудь ещё, что плохо совсем, руку не отпилил, потому что потом придётся содержать, ну или выкидывать на улицу, что создаст напряжение. Потому что 1 можно выкинуть, а 21, а 2021, что с ними делать-то после этого? Т.е. людей вынуждены были учить. Открываются школы. Конечно, школы открываются не просто так, верховное правительство было страшно недовольно открытием школ. И всё закончилось, конечно, ценной инициативой обер-прокурора Священного Синода К. Победоносцева… Прекратить всё это безобразие. Которая вылилась в закон «о кухаркиных детях», т.е. когда образование, как в нормальных европейских странах, разделилось на 2 потока – для быдла и для приличных людей. По-европейски. Да. И переместиться между 2 этими стратами стало очень непросто. А потом, если экспонировать это в будущее, они должны были разделиться полностью, так, что взаимопроникновение было бы возможно для каких-то исключительных гениев типа Ломоносова – ну, в самом деле, чего ж такого человека гноить. Таких людей всегда мало, а для широких масс путь наверх был бы закрыт навсегда. Университеты, высшие учебные заведения, их стало больше, они стали давать элиту европейских… да, я, собственно, до университетов нужно сказать, что просто научившись читать, человек получал доступ к знаниям, в т.ч. и к западной литературе, которая стала проникать вместе с западным капиталом. По-другому быть не могло, потому что по каким-то учебникам этих людей нужно было учить, а вместе с учебниками проникает всё что угодно. И рабочий стал учиться отстаивать собственные экономические интересы, потому что рабочий, кто не в курсе, это человек, который на рынке труда продаёт свою рабочую силу, т.е. способность к труду. А капиталист это тот человек, который эту способность покупает. И вот когда мы приходим на рынок покупать картошку, мы хотим её купить как можно дешевле. Мы не будем покупать там, где она дорого стоит. Мы посмотрим – тут 3 рубля, тут 4, тут 5. Ну, там, где 3. Посмотрим, она не гнилая, если не гнилая, то ОК, возьмём её. То же самое и капиталист – он хочет покупать дешевле, а рабочий, конечно же, как продавец, хочет продавать дороже. В этом, собственно говоря, основа противоречия между капиталистом и рабочим, и это противоречие не устранимо принципиально. Оно не может быть устранено, потому что пока ты покупаешь, ты хочешь купить дешевле. А пока ты продаёшь, ты хочешь продать дороже. Можно, конечно, договориться, но на что-то среднее. Но вопрос в том, что тут продавец и покупатель вдруг оказались… ну, для нас это был большой секрет. Для европейцев-то нет, они уже всё знали, а для нас большой секрет оказался, что они находятся в очень неравновесных условиях. Потому что капиталист не просто покупает рабочую силу, а он ещё является держателем средств производства, где эта рабочая сила может быть применена. Если тебе не нравится – вот там дверь, а на твоё место толпа желающих, потому что у нас крестьянство стало массово разоряться, и свободные руки всё больше и больше появлялись. Но это всё могло закончиться ровно одним, что сплотятся на местах готовые рабочие коллективы. А рабочий коллектив на капиталистическом производстве это готовая трудовая армия. А если зачеркнуть слово трудовая, то это просто готовая армия, потому что они уже разбиты на бригады, у них есть начальники, они привыкли к дисциплине, к совместным действиям, и они образованны хотя бы на минимальном уровне. А минимальный уровень по тем временам это был просто какой-то космический прогресс. И вот тут-то как раз у нас буквально сразу же не рождается, конечно, но выходит в широкий свет отрицание буржуазной революции – социалистическая революция. Поэтому, забегая вперёд, могу сказать, что когда говорят, что у нас не могло быть в крестьянской стране социалистической революции, скажу – могла быть, потому что она начала готовиться при Петре I, когда у нас появились первые капиталистические предприятия, и как только у нас оказался в одном месте наёмный работник и его наниматель. После 1861 года просто их удельный вес колоссально вырос, и правительство вынужденно поменяло точку опоры, переступило с головы дворянства на голову буржуазии, и стало опираться на них. Таким образом, как я сказал в середине нашей беседы, оказавшись сразу же в состоянии уже почти революционной ситуации, потому что верхушка осталась феодальная, а производственный базис оказался буржуазный. И поэтому, когда у нас грянет уже не ползучая рождающаяся буржуазная революция, которую начал Александр II, а настоящая буржуазная революция, которая приведёт движением рубильника в соответствие общественные отношения и производительные силы, это был вопрос очень недолгого времени. Как я сказал, в 1861 году монархия была обречена. Как только капиталу открыли ворота, даже не ворота, форточку, этот капиталистический ветер сначала выбил окна, а потом обрушил всю стену. А за стеной упало всё строение. Но внутри буржуазного сектора уже было готово его отрицание, которое просто эту падающую стену просто потому, что рук этих очень много, себе приняло на руки, и поставило обратно, не дав сложиться дому. А он бы сложился, потому что никогда нельзя забывать, ещё раз, 3 раз скажу за сегодня, что мы стали частью европейской экономики, которая была мощнее нас многократно. Почему – посмотрите предысторию о географическо-климатическом положении России, аграрной страны. Мы были их слабее. Поэтому, конечно, все возможные напряжения сбрасывали в слабейший сектор собственной экономики европейской, а это были мы, потому что мы были всего лишь на 5 месте. Когда говорят, что Россия вышла на 5 место в буржуазном капиталистическом производстве, это очень круто. Но не нужно забывать, что это не первые 3 места, и что мы будем именно те, кто будет расплачиваться за проблемы в первых 3 местах, это неизбежно. Но о том, как расплачивались, мы, наверное, в этот раз не будем говорить, потому что впереди у нас 2 великая реформа. Мы сейчас находимся в интереснейший период между 2 реформами Александра II и Столыпина, Русско-японской войной и началом Февральской революции. В следующий раз поговорим об этом. Ну, в общем-то, по-моему, даже ослу понятно, что ни к чему хорошему дело не шло, что сделали как-то… Вроде всё понятно, почему делали именно так, но это же неправильно, и ничем хорошим закончиться не могло. Не сейчас, ну так завтра. Ну, главное, что опоздали лет на 50-60. Т.е. если бы эти выкупные, даже эти выкупные платежи назначили ещё при Екатерине II, или последний шанс – это прошлая была беседа – при Александре I, за счёт того, что мы прирастали территориями в это время активно, мы могли скинуть проблемы экономические на вновь приобретённые территории, могли вывернуться. И авторитет власти в это время был как внутри страны, так и за границей, на такой непререкаемой высоте, что и дворянство, и крестьянство могли бы это стерпеть. А тут всё, никакой… Если прижмут к реке, никаких гарантий. Никаких гарантий, да. Потому что в этот момент, как я уже сказал, мы видим – крестьяне перестали верить царскому правительству, потому что стало непонятно уже конкретно, что происходит, почему они вынуждены ещё раз платить за и так свою землю. И дворянство, оно стало не нужно просто потому, что царь их кинул натурально, отказавшись от них как от точки опоры. Ну а буржуазии царь был не нужен вообще с самого начала, потому что буржуазия относится к совершенно другой эпохе. Сильно. 1 вопрос. Да. Ты действительно считаешь, что в озере Титикака живут крокодилы? Это была цитата из книжки Александра Покровского «Расстрелять!». Там офицеры парились в штабном… Я напрягся. В штабном корабле до тех пор, пока котёл не взорвался как дохлый аллигатор с озера Титикака. Просто фраза хорошая, мне очень нравится. Спасибо, Клим Саныч. Стараемся. Просвещай нас дальше. Обязательно. Очень круто. А я вот не буду выключать планшет, потому что он даёт очень зловещий синий отблеск на моё рыло снизу, вот так вот. Мне нравится. А на сегодня всё. До новых встреч.

Происхождение концепции

Концепцию Военной революции впервые предложил М. Робертс в 1955 году. 21 января 1955 года он прочел лекцию в университете Квинс в Белфасте , которая позже была издана в качестве статьи «Военная революция 1560-1660 гг.». Она вызвала дебаты в исторических кругах, длившиеся в течение 50 лет, в которых концепция была оформлена. Хотя историки часто нападают на изыскания Робертса, они обычно соглашаются с его основным выводом, что европейское военное дело в корне изменилось в раннее Новое время.

Хронология

М. Робертс расположил свою военную революцию между 1560 и 1660 годами. По его мнению, в этот период была разработана линейная тактика , развивающая преимущества огнестрельного оружия . Как бы то ни было, эта хронология оспаривается многими учеными.

Эйтон и Прайс подчеркивают важность «пехотной революции», начавшейся в начале XIV века . Дэвид Илтис отмечает, что действительное изменение огнестрельного оружия и разработка военной доктрины, связанной с этим изменением, происходили в начале XVI века, а не в конце его, как определил М. Робертс.

Иные отстаивают более поздний период изменений в военном деле. Например, Джереми Блэк считает, что ключевым был период 1660-1710 годов. В эти года происходил рост в геометрической прогрессии размеров европейских армий . В то время как Клиффорд Роджерс разработал идею успешных военных революций в разные периоды времени: первая, «пехотная», - в XIV веке, вторая, «артиллерийская», - в XV веке, третья, «фортификационная», в XVI веке, четвёртая, «огнестрельная» - в 1580-1630-е года, и, наконец, пятая, связанная с ростом европейских армий, - между 1650 и 1715 годом. Аналогично Дж. Паркер растянул период военной революции с 1450 до 1800 год. В этот период, по его мнению, европейцы достигли превосходства над остальным миром. . Не удивительно, что некоторые ученые подвергают сомнению революционный характер изменений, протянувшихся на четыре столетия. . К. Роджерс предложил сравнивать военную революцию с теорией прерывистого равновесия , то есть он предположил, что за короткими прорывами в военной сфере следовали более продолжительные периоды относительной стагнации.

Тактика

Линейная тактика

Неглубокие построения идеально подходят для защиты, но они слишком неповоротливы для атакующих действий. Чем длиннее фронт, тем сложнее соблюдать строй и избегать разрывов, осуществлять манёвр, особенно поворот. Шведский король Густав II Адольф хорошо понял, что штурмовые колонны, вроде тех, что использовал фельдмаршал Священной Римской империи граф Иоганн Церклас фон Тилли являются более быстрыми и поворотливыми. Шведский король использовал их, когда это требовалось, например, в битве при Альте Весте . В итоге, армии стали использовать более тонкие построения, но при медленных эволюциях и примеряясь к тактическим соображениям. . Огнестрельное оружие ещё не было столь эффективным, чтобы единолично властвовать над расположением войск , другие соображения также брались во внимание: например, опыт частей, обозначенная цель, местность и т. д. Дискуссия насчет линии и колонны шла весь XVIII век вплоть до наполеоновских времен и сопровождалась некоторым уклоном в сторону глубоких колонн поздних кампаний Наполеоновских войн . По иронии, снижение глубины кавалерийских построений оказалось более стойким изменением, которое провел Густав Адольф. В соединении с меньшим упором на пистольный огонь эта мера вылилась в предпочтение огню схватки с использованием холодного оружия, что было прямой противоположностью тенденции, которую отстаивал М. Робертс.

Trace Italienne

Концепция линейной тактики М.Робертса подверглась критике со стороны Дж. Паркера, который задал вопрос, почему казалось бы устаревшие испанские терции разбили шведов в битве при Нёрдлингене .

Вместо линейной тактики Дж. Паркер предложил в качестве ключевого технологического элемента появление бастионной системы укреплений (или trace italienne) в Европе раннего Нового времени . В соответствии с этой точкой зрения, результатом сложности взятия таких укреплений стало глубокое изменение в стратегии. "Войны превратились в серии затяжных осад, - говорит Дж. Паркер, - а битвы в открытом поле стали редкостью в регионах, где существовал trace italienne. В высшей степени, - продолжает он, - «военная география», иными словами, существование или отсутствие trace italienne в данной области, ограничивала стратегию в раннее Новое время и вела к созданию больших по численности армий, необходимых для осады новых укреплений и для составления их гарнизонов. Таким образом, Дж. Паркер устанавливал зарождение военной революции в начале XVI века . Он также придал ей новое значение, не только как фактор роста государства, но и главный, вместе с «морской революцией», фактор подъема Запада по сравнению с другими цивилизациями .

Эта модель была подвергнута критике. Джереми Блэк отметил, что развитие государства позволило рост размера армий, а не наоборот, и обвинил Дж. Паркера в «технологическом детерминизме » . В дальнейшем подсчеты, представленные Дж. Паркером, чтобы отстоять свою идею о росте армий, были жестко раскритикованы Д.Илтисом за недостаточную последовательность , а Дэвид Пэррот доказал, что эпоха trace italienne не дает значительного роста в размере французских войск и что в поздний период Тридцатилетней войны наблюдается рост доли кавалерии в армиях , который, в противоположность тезису Дж. Паркера о превалировании осадной войны, показывает снижение её значимости.

Пехотная революция и закат кавалерии

Некоторые медиевисты выработали идею пехотной революции, произошедшей в начале XIV века, когда в некоторых известных битвах, например, в битве при Куртре , в которых превозносимые английские лучники были легко разбиты. Несмотря на это, опыт битв, вроде Куртре и Бэннокберна, показал, что миф о непобедимости рыцарей исчез, что само по себе было важным для трансформации военного дела Средних веков.

Более существенным было «возвращение тяжелой пехоты» как оно было названо историком Кэри. Пикинеры могли, в отличие от других пехотинцев, выстоять на открытой местности против тяжелой конницы. Требуя муштры и дисциплины, такая пехота не предъявляла таких требований к индивидуальной подготовке, в отличие от лучников и рыцарей. Переход от тяжело вооруженного рыцаря к пешему солдату позволило расширить размеры армий в конце XV века, так как пехота могла обучаться быстрее и могла быть нанята в больших количествах. Но это изменение шло медленно.

Окончательное развитие в XV веке пластинчатого доспеха и для всадника, и для лошади, сопряженное с использованием упора, который мог поддерживать более тяжелое копье, убеждало, что тяжелый всадник остается грозным воином. Без конницы армия XV века едва ли могла достигнуть решительной победы на поле битвы. Исход битвы мог быть решен лучниками или пикинерами, но перерезать пути отступления или преследовать могла только конница . В XVI веке появилась более легкая, не столь дорогая, но более профессиональная конница. Из-за этого доля конницы в армии продолжала расти, так что во время последних битв Тридцатилетней войны кавалерия превосходила по числу пехоту как никогда со времен классического Средневековья .

Другим изменением, произошедшим в XV веке, было улучшение осадной артиллерии, которое сделало старые укрепления очень уязвимыми. Но превосходство нападающей стороны в осадной войне не длилось очень долго. Как отметил Филипп Контамайн, как и на любой диалектический процесс любой эпохи, на прогресс в искусстве осады был найден ответ в виде прогресса в искусстве фортификации и, наоборот . Завоевание Карлом VIII Италии в 1494 году продемонстрировало мощь осадной артиллерии, но в этом регионе в первые годы XVI века стали появляться укрепления, которые специально были разработаны, чтобы противостоять артиллерийскому огню. Весь эффект от «артиллерийской революции» XV века был сведен на нет достаточно скоро развитием бастионной системы или trace italienne. Но военное превосходство, которое давал мощный осадный парк, выразилось в немалое усиление королевской власти, которое мы наблюдаем в некоторых европейских странах в конце XV века .

Размер армий

Рост размера армий и его влияние на развитие современных государств - важный пункт в теории военной революции. Существуют несколько источников для изучения размеров армий в различные эпохи.

Административные источники

По своей природе они наиболее объективные источники из всех доступных. Со времен Наполеоновских войн европейские командующие имели в своем распоряжении доклады о численности своих подразделений. Эти доклады являются главным источником для исследования конфликтов XIX и XX веков. Хотя они и не лишены недостатков: различные армии учитывают наличествующую силу разными путями, и, в некоторых случаях, доклады выправляются командующими офицерами с тем, чтобы они выглядели привлекательно для начальства.

Другими источниками являются списки личного состава, непериодические доклады о личном составе под ружьём. Списки личного состава - главный источник для армий до XIX века, но по своей природе им не хватает целостности и они не учитывают выбывших надолго по болезни. Несмотря на это они остаются самыми надёжными источниками для данного периода и предоставляют общую картину о силах армии. В-третьих, платёжные списки представляют другой свод информации. Они особенно полезны для изучения затрат на армию, но они не столь надежны, как списки личного состава, так как они все лишь показывают платежи, а не реальных солдат под ружьем. До XIX века «мертвые души», люди, внесенные офицерами в список с тем, чтобы получить жалование за них, были частым явлением. Наконец, «ордеры баталии», списки подразделений без обозначения численности, очень важны для XVI-XVIII вв. До этого периода армиям не хватало организационных возможностей, чтобы установить постоянные соединения, потому ордер баталии обычно состоял из перечисления командующих и подчиненных им войск. Исключение из времен Античности составляет римская армия, которая с раннего своего периода выработала значительную военную организацию. Ордер баталии не может считаться надежным источником, так как подразделения в ходе кампании, или даже в мирный период, редко, если вообще когда-либо, достигали заявленной численности.

Нарративные источники

Современные историки используют множество административных источников, доступных сейчас, однако в прошлом было не так. Древние авторы слишком часто дают числа, не называя источников, и существует очень малое число случаев, когда мы можем быть уверены, что они использовали административные источники. Это особенно актуально, когда речь идет о неприятельских армиях, когда доступ к административным ресурсам был в любом случае проблематичным. Кроме того, существуют ряд дополнительных проблем, когда мы рассматриваем труды древних авторов. Они могут быть очень пристрастны в своих сообщениях, и раздувание числа врагов всегда был одним из излюбленных пропагандистских приемов. Даже давая взвешенный рассказ, многие историки, не обладая военным опытом, испытывают недостаток в техническом суждении для правильной оценки и критики своих источников. С другой стороны, они имели доступ к рассказам из первых уст, что может быть очень интересно, впрочем в области цифр, все же, редко когда точно. Историки рассматривают древние нарративные источники как очень ненадежные в области цифр, так что невозможно извлечь из них пользу, как из административных. Сравнения между новым временем и древностью потому очень проблематично.

Размер всей армии

Четкая разница должна быть установлена между всей армией то есть всеми военными силами данного политического целого, и полевой армией, тактическими единицами способными двигаться как единая сила в течение кампании. Рост всей армии рассматривается некоторыми исследователями как ключевой показатель Военной революции. Существуют два основных тезиса на сей счет: либо он рассматривается как последствие экономического и демографического роста XVII-XVIII вв. , либо - как главная причина роста бюрократизации и централизации современного государства в тот же период . Однако некоторые несогласные с главным тезисом оспаривают эти взгляды. Например, И. А. А. Томпсон отметил, как рост испанской армии в XVI-XVII вв. внес вклад скорее в экономический коллапс Испании и привел к ослаблению центрального правительства в противовес региональному сепаратизму . В то же время Саймон Адамс поставил под сомнение сам рост в первую половину XVII века Рост заметен во второй половине XVII века, когда государства приняли на себя рекрутирование и вооружение свои армий, отказавшись от системы комиссионерства, превалирующего до конца Тридцатилетней войны . Организация системы местной и провинциальной милиции в это время в ряде стран (и растущее значение местной аристократии, так называемая «рефеодализация армий», особенно в Восточной Европе) внесла вклад в расширение базы людских ресурсов национальных армий, несмотря на то, что зарубежные наемники по-прежнему составляли значимый процент во всех европейских армиях.

Размер полевых армий

Размер полевых армий на протяжении всей истории диктовался стеснениями, связанными со снабжением, прежде всего, со снабжением провизией. До середины XVII века армии в основном выживали за счёт местности. Они не имели линий коммуникаций. Они продвигались для снабжения, и часто их движение диктовалось соображениями, связанными со снабжением. Несмотря на то, что некоторые регионы с хорошими коммуникациями могли снабжать большие армии в течение более длительного срока, все равно им приходилось рассредотачиваться, когда они покидали эти районы с хорошей базой снабжения. Максимальный размер полевых армий оставался в районе 50 тысяч и ниже на протяжении всего периода. Сообщения о численности выше этого числа всегда исходят из ненадежных источников и должны приниматься со скепсисом.

Во второй половине XVII века ситуация серьёзно изменилась. Армии стали снабжаться через сеть складов, соединенных линиями снабжения, что существенно увеличило размер полевых армий. В XVIII - начале XIX веков, до появления железных дорог, размер полевых армий достиг числа, превышающего 100 тысяч.

Заключение

Детерминистская теория военной революции, основанной на технологии, дала дорогу моделям, базирующимся более на медленной эволюции, в которой технологический прогресс играет меньшую роль в сравнении с организационными, управленческими, логистическими и общими нематериальными улучшениями. Революционная природа этих изменений стала явной после длительной эволюции, которая дала Европе господствующее положение в мировом военном деле, которое в дальнейшем будет подтверждено промышленной революцией.

Примечания // Научные ведомости БелГУ. - Шаблон:Белг., 2008. - Вып. 7 . - № 5 (45) . - С. 67-73 .

Источник: Getty Images

Революцию гвоздик осуществила подпольная организация военных «Движение капитанов». Офицеры были недовольны засильем диктатуры, экономическим отставанием страны, колониальной войной в Африке. Общество разделяло эти настроения.

Источник: alchetron.com

Восставшие части за одну ночь захватили правительственные учреждения в Лиссабоне, арестовали премьер-министра Марселу Каэтану (на снимке) и членов его правительства. Каэтану был выслан в Бразилию и скончался в эмиграции в 1980 году. Последний премьер Нового государства был преемником Антониу ди Салазара, правившего Португалией в 1932 — 1968 гг. и олицетворявшего диктаторский режим.

Источник: Getty Images

Сразу после революции Португалию захлестнули народные гуляния. Кульминацией празднеств стал праздник 1 мая — переворот носил ярко выраженный левый характер.

Источник: Getty Images

Источник: Getty Images

На следующий день после революции в страну из эмиграции вернулся лидер социалистов Мариу Суариш (выступает с речью на митинге 1 мая). Через две недели он стал министром иностранных дел, а в 1986 — 1996 гг. занимал должность президента Португалии. Алвару Куньян (справа) — генеральный секретарь Португальской коммунистической партии в 1961 — 1992 гг. При диктатуре Салазара 11 лет провел в тюрьме, подвергался пыткам. Перевел на португальский язык «Короля Лира».

Португальские солдаты читают газету с последними новостями о революции гвоздик. Источник: Getty Images

Отелу Сарайва де Карвалью — организатор путча и лидер восставших военных. После установления демократии дважды безуспешно баллотировался в президенты. Источник: Wikimedia Commons

Гвоздики вставлялись прямо в стволы винтовок. Источник: Getty Images

Источник: Getty Images

Источник: Getty Images

На рубеже Средневековья и раннего Нового времени в Европе в условиях экономического подъема и глубоких общественно-политических перемен (становление национальных государств, усиление центральной власти, борьба держав за сферы влияния и т. д.) происходит переворот в военной области.

Термин «военная революция», выдвинутый британским историком М. Робертсом в 1955 г., был воспринят, уточнен и обоснован многими учеными. Правда, ввиду длительности, неравномерности и обширной географии этого явления, которое нельзя ограничить двумя столетиями, иногда предпочитают вести речь об эволюции.

В XVI–XVII вв. вооруженные конфликты становятся более продолжительными, ожесточенными и кровопролитными, чем прежде, приобретают огромный территориальный размах (Итальянские войны, 1494–1559; Ливонская война, 1558–1583; Тридцатилетняя война, 1618–1648; «Потоп» Речи Посполитой и Северные войны, 1648–1667, и др.). Соперничество стран и альянсов выходит далеко за пределы континента и охватывает почти весь мир в связи с образованием колониальных империй (Португалия, Испания, затем Нидерланды, Великобритания, Франция). Многие блестящие полководцы этой эпохи - Гонсало Фернандес де Кордова, Мориц Нассауский, Альбрехт фон Валленштейн, Густав II Адольф, Оливер Кромвель, Раймондо Монтекукколи, Анри Тюренн, Фридрих Вильгельм Бранденбургский, Ян Собеский и др. - не только прославились своими победами, но и внесли вклад во всесторонние военные реформы. Повсюду внедрялись и быстро перенимались военно-технические находки, новые виды вооружений, способы ведения боя, формы войсковой организации.

В Европе были созданы постоянные профессиональные армии, которые получили регулярную структуру, вели систематическую боевую подготовку и состояли на полном содержании государства, что многократно увеличило военные бюджеты и расходы. Наряду с традиционным, по-прежнему многочисленным наемным корпусом (немцы, швейцарцы, шотландцы и др.), все больший удельный вес получали части, вербовавшиеся по национальному признаку.

Рисунок Якоба де Гейна из трактата «Обращение с оружием». 1607 г.

Так, шведская армия уже с середины XVI в. комплектовалась на основе обязательной воинской повинности. Каждая сельская община должна была выставить определенное число людей, из которых по рекрутским спискам отбирали солдат. При короле Густаве Адольфе страна была разделена на девять округов, и в каждом набирался один «большой полк» до 3 тысяч человек; «большие полки» делились на три «полевых полка», по восемь рот в каждом. Рекрутскому набору подлежал каждый десятый крестьянин, годный к военной службе. Король Карл XI ввел территориально-милиционный порядок службы (indelningsverket), покрывавший основные расходы на содержание вооруженных сил за счет доходов от частных и государственных, особенно редуцированных, дворянских земель. К концу XVII в. малонаселенная и ограниченная в ресурсах Швеция располагала более чем 60-тысячной постоянной армией; ее численность с началом Северной войны 1700–1721 гг. за счет дополнительного набора и найма была доведена до 100 тысяч человек. Бурный рост вооруженных сил наблюдается и в других странах. К началу 1700-х годов армии Великобритании и Нидерландов также достигали 100 тысяч человек, не считая многотысячных морских команд, на которых во многом покоилось могущество этих держав. Во Франции армия со 120 тысяч в 70-х годах XVII в. была довербована до 400 тысяч в начале XVIII в. Множился и административный аппарат, росли военные ведомства и министерства.

Еще важнее были качественные изменения. В целом определились состав и иерархия боевых подразделений и частей от взвода и роты до бригады и дивизии, сложилась знакомая и сегодня система воинских званий от унтер-офицерских чинов до фельдмаршала. Роль пехоты постоянно росла, хотя не следует преуменьшать и значение кавалерии - оно оставалось высоким, а в некоторых армиях (например, польско-литовской) преобладающим; в последних битвах Тридцатилетней войны конница даже численно превосходила пехоту. Появились новые рода войск, в том числе драгуны, способные действовать как в конном, так и в пешем строю; шло формирование инженерного корпуса и элитных лейб-гвардейских частей. Главнокомандующие стремились обеспечить оперативное взаимодействие всех родов войск, наладить их постоянное снабжение путем создания баз и магазинов, поддерживать твердую дисциплину.

Существенно повысились дальнобойность и скорострельность личного оружия и артиллерии. Во всех войсках вводилось единообразное вооружение. На смену аркебузам и мушкетам с фитильным запалом пришли ружья, карабины и пистолеты с колесцовым, а позже и с более практичным кремневым замком (его изобретение в начале 10-х годов XVII в. приписывается французскому мастеру Марену ле Буржуа). Помимо гладких стволов все чаще использовались нарезные. Беспорядочный и спорадический огонь уступал место залповому и непрерывному. В пехоте в конце XVII в. были введены штыки, сначала вставные, затем насадные, не препятствовавшие стрельбе. Возросла роль артиллерии, разделившейся на осадную, крепостную, полевую, полковую и морскую, началась унификация калибров, была улучшена конструкция лафетов, что повысило подвижность орудий; их вес был намного облегчен благодаря прогрессу литейного производства. В конце XVII в. в Швеции изобрели орудие нового типа, промежуточное между пушкой и мортирой, - гаубицу. Совершенствовались боевые припасы - появились зарядные пороховые трубки, картечи, картузы и т. д.

С начала XVI в. в испанской армии были приняты плотные и глубокие построения пехотинцев (coronelias, затем tercios), которые впервые последовательно сочетали холодное оружие с ручным огнестрельным и могли противостоять тяжелой рыцарской коннице. Они принесли Испании блестящие победы в сражениях при Чериньоле (1503), Павии (1525), Сен-Кантене (1557) и других, стяжали славу непобедимых и имитировались в других странах. К концу XVII в., в ответ на растущую мощь огня на поле боя, постепенно восторжествовала более гибкая линейная тактика. Пехота обычно располагалась в центре, в две-три линии различной глубины из мушкетеров и пикинеров (с введением штыков пики почти вышли из употребления), кавалерия - на флангах, артиллерия - по фронту или между боевыми частями. В зависимости от местных условий позиционные действия сочетались с быстрым маневрированием, осады - с генеральными сражениями. Развитие тактики не было однонаправленным, и безупречного, универсального боевого порядка не могло существовать. Так, в 1634 г., после всех реформ и побед Густава Адольфа, шведы и их союзники-протестанты были наголову разбиты «старомодными» полками Габсбургов при Нёрдлингене.

В фортификации бастионное начертание, возникшее в Италии в конце XV в., получило быстрое развитие в разных странах. В 1565 г. новейшие достижения крепостного искусства обеспечили победный для христиан исход «Великой осады» Мальты османами. Реформаторы инженерной науки - француз Себастьен де Вобан (1633–1707), голландский барон Менно ван Кухорн (1641–1704) и саксонец Георг Римплер (1636–1683) - были сторонниками упорной, активной, глубоко эшелонированной обороны, призванной удерживать противника как можно дальше и дольше. Отныне осады велись по принципу постепенной атаки («побольше пота, поменьше крови»), с апрошами, целенаправленным батарейным огнем из тяжелых орудий по уязвимым участкам и сложной системой концентрических параллельных траншей, соединенных зигзагообразными окопами (сапами). Весьма действенным способом взятия крепостей стало минирование; против него применялись контрмины. Немалых успехов достигла и полевая фортификация.

Стремительно развивалось военно-морское дело. Все ведущие державы Европы создали постоянные военные флоты, которые насчитывали десятки судов различных классов - от галер, незаменимых в условиях мелководья, и брандеров до галеонов в XVI в. и трехпалубных стопушечных линейных кораблей в конце XVII в. Изобретателем водонепроницаемого орудийного порта в начале XVI в. считается французский судостроитель из Бреста по имени Дешарж. Благодаря этому и другим новшествам резко возросла огневая мощь морских судов, как по количеству размещаемых на борту орудий, так и по их калибру. Абордаж, прежде основная форма морского боя, был вытеснен артиллерийской дуэлью. Как и на суше, во флоте стало применяться линейное построение, что давало возможность слаженно маневрировать и многократно производить сокрушительные бортовые залпы. Наиболее примечательными событиями в морских анналах того времени были уничтожение османского флота при Лепанто в 1571 г., долгое противостояние испанской и английской армад и англо-голландские войны второй половины XVII в.

Знаменитые флотоводцы - испанский маркиз Санта Крус, англичанин сэр Фрэнсис Дрейк, голландский адмирал Михиел де Рюйтер и другие - своими победами доказали, что флот превратился в важную и неотъемлемую часть вооруженных сил. К концу XVII в. «владычицей морей» стала Британия: в 1688 г. ее военный флот состоял из 173 судов с экипажем в 42 тысячи человек при 6930 орудиях. В целях взаимодействия морских и наземных операций были основаны части морской пехоты: в Испании (1537), Франции (1622), Великобритании (1664) и Нидерландах (1665).

В эту эпоху возникают первые военно-учебные заведения (в 1653 г. в Пруссии учреждены кадетские школы), издается обширная военная литература, вырабатываются армейские уставы, церемониалы, обычаи, униформа, кодексы обращения с военнопленными и проведения дуэлей, разнообразные жанры военной музыки и т. д.

Историческим итогом всех этих перемен стало бесспорное военное преимущество и растущее мировое господство европейцев, начиная с походов Кортеса и Писарро, с горстью солдат захвативших державы ацтеков и инков. Однако так бывало не всегда. К примеру, испанцы не смогли покорить жившие на территории Чили племена арауканов (мапуче). В XVII в. индейцы Северной Америки достаточно быстро освоили огнестрельное оружие и научились использовать лошадей в военных действиях, не без успеха сопротивляясь европейцам еще и в XIX в. Определенный вклад в развитие тактики морского боя внесли и пираты (Г. Морган и другие).

Военная история Востока XVI–XVII вв. также весьма богата событиями - такими, как разгром мамлюкского Египта османами в 1516–1517 гг., затяжные турецко-персидские войны, завоевание Китая маньчжурами и борьба Кореи за свою независимость. Среди выдающихся полководцев Азии можно назвать могольских падишахов Бабура и Акбара, иранского шаха Аббаса I (преобразованием своих войск он в известной мере обязан английским советникам, в частности Р. Ширли), объединителей Японии Ода Нобунага и Токугава Иэясу, корейского адмирала Ли Сунсина. Здесь тоже быстро и повсеместно распространялось огнестрельное оружие, в том числе путем восприятия его европейских видов. Известны и смелые нововведения, например, первые опыты применения в Корее «ракетных устройств» («огненные повозки» - хвачха) и «кораблей-черепах» (кобуксон), позволивших корейцам в конце XVI в. уверенно отражать атаки японцев, хотя наличие брони на кобуксонах не доказано. Но если даже в Европе о «военной революции» принято рассуждать с оговорками, то в азиатских странах, где в данной сфере по-прежнему ориентировались на традицию, это едва ли возможно вообще. Именно в эти столетия все яснее проявлялось военное превосходство Запада над Востоком, тем более разительное, что на стороне последнего почти всегда был заметный, порой подавляющий перевес в численности войск. В первой половине XVI в. небольшие эскадры и десанты португальцев победоносно прошествовали почти по всему побережью Индийского океана, сломили сопротивление местных правителей и закрепились в стратегически важных пунктах. Борьба христианских государств с Османской империей велась с крайним напряжением сил и переменным успехом, однако туркам не удалось одолеть ни маленькую Мальту, ни уже клонившуюся к упадку Венецию. Победы османов все чаще оказывались «пирровыми» (четвертьвековая осада Кандии 1645–1669, Чигиринские походы 1677–1678 гг.) и вскоре сменились сокрушительными поражениями от армий Священной лиги под Веной в 1683 г., при Зенте в 1697 г. и др.

На севере Евразии Россия, не самая передовая военная держава, нередко уступавшая на поле брани западным соседям, довольно легко покорила Казанское, Астраханское и Сибирское ханства и отбила у турок Азов. В 80-х годах XVII в. сильный боевой корпус Цинского Китая долго не мог совладать с несколькими сотнями русских казаков, оборонявших острог Албазин на Амуре. Успехи царского оружия во многом связаны с тем, что военные реформы в России все более решительно следовали по западноевропейскому пути, и это способствовало росту новой мировой империи. По указу царя Михаила Федоровича, в начале 30-х годов XVII в. шотландец Александер Лесли, ставший первым русским генералом, сформировал полки «иноземного строя» - солдатские, драгунские и рейтарские. С помощью опытных иностранных наставников, особенно Патрика Гордона, Петр I довершил начатое, создав регулярную армию и флот, одни из лучших в Европе.