Alexander Nevzorov

Origo Personae ve Cerebri Hominis

Experimentum generalium notitiarum nörofizyoloji klasikae Alexander Nevzorov İnsan kişiliğinin ve zekasının kökeni Klasik nörofizyoloji verilerini genelleştirme deneyimi

Moskova "EYLEM"

ASTREL SPb

UDC 572 BBK 28.71 N40

Nevzorov, Alexander Glebovich

H40 İnsan kişiliğinin ve zekasının kökeni. Klasik nörofizyolojiden elde edilen verileri genelleme deneyimi / Alexander Nevzorov. - Moskova: ACT, 2013. - 541 s., hasta.

ISBN 978-5-17-079795-0

Bu kitapta, yönetmen, senarist, yazar, Tüm Rusya Bilimsel Anatomistler, Histologlar ve Embriyologlar Derneği üyesi Alexander Nevzorov, "bilinç", "zihin", "kişilik", "gibi kavramların açık ve ayrıntılı yorumlarını sunuyor." düşünme” ve “zeka” yalnızca klasik nörofizyoloji okulları tarafından yapılan keşiflere ve bir kişinin veya başka bir memelinin beynindeki herhangi bir sürecin doğal bilimsel yorumuna dayanmaktadır.

UDC 572 BBK 28,71

Proje küratörü Lidia Nevzorova Proje koordinatörü Tamara Komissarova Proje küratörü Lidia Nevzorova Proje koordinatörü Tamara Komissarova Prodüksiyon editörü Stasia Zolotova Latince metin editörü Elena Ryigas BT direktörü Elizaveta Makarova Sanat editörü, fotoğrafçı Dmitry Raikin

Asistanlar:

Ekaterina Aralbaeva, Tatyana Time, Alina Nos, Alexandra Oranskaya, Evgenia Shevchenko, Victoria Terenina

© A. G. Nevzorov: metin, fotoğraf, 2012 © AST Publishing House LLC, 2013

LATİN KELİME VE İFADELERİN LİSTESİ

PRAEFATIO

Bu kitabın nedeni. "Mağazacı". Sorunun geçmişi. Antik Mısır'da Beyin. Hipokrat. Galen. Vesalius.

Descartes. Safra. İncil'de Beyin. Çeviricilik. Darwinizm Ağsı oluşum teorisi. Pavlov. Homo beyin değişkenliği. Koordinatların belirsizliği.

Bu kitabı uzun zamandır istiyordum.

Dürüst olmak gerekirse, bunu bir başkasının yazmasını tercih ederdim ve onu iyi bir referans ve bibliyografik aparat ve bir dizi düzgün tablo ve illüstrasyonla birlikte bitmiş haliyle alırdım.

Bu kelimenin her anlamıyla daha iyi olurdu: et lupi saturi et oves integrae.

Uzun süre ve sabırla bekledim, ekstra iş aramadığım için kendim almayı bile düşünmedim ve bu tür kitapların doğrudan sorumluluğu bu olan kişiler tarafından yapılması gerektiğine inanıyorum.

Ceterum, muhtemelen hiçbir zaman insan beyninin fonksiyonlarının morfolojisi ve evrimsel tarihi hakkındaki tartışılmaz bilimsel gerçekleri özetleyen bir kitap yazıp yayınlamaya değer okuyucu kitlesi olamadım.

Resmi toplam bana pek uymadı. Bu gerçeklerin doğal bir devamı ve üretimi olan sonuçlara ihtiyacım vardı, böylece her özel durumda, doğrudan olaydan sonuca giden "göbek bağını hissedebiliyordum".

"Bilinç", "zihin", "kişilik", "düşünme" ve "zeka" gibi kavramların açık, ayrıntılı, ancak "psikoloji" yorumlarıyla gölgelenmemesine ihtiyacım vardı. Bu yorumlar istenildiği kadar cesur veya paradoksal olabilir, ancak aynı zamanda klasik nöroanatomi ve klasik evrimsel nörofizyolojinin en radikal dogmalarıyla bile çelişmemelidir. Üstelik bunların bu dogmaların doğrudan bir sonucu olması gerekiyordu.

Repeto, elimde böyle bir kitaba ihtiyacım vardı ve yazarının kim olduğu ve kapağında kimin adının olduğu konusunda tamamen kayıtsızdım.

Aynı şekilde benim için artık hiçbir önemi yok.

İsmimin kitapta yer alması tamamen tesadüftür. Bu alandaki gerçekler ve keşifler zaten son derece tutarlı bir tablo oluşturduğundan, herhangi biri tarafından yazılmış olabilir; bu tablonun istisnasız herkes için açık olduğuna inanıyorum. Yazarlığım ancak çağdaşlarıma göre daha az tembel olduğum gerçeğiyle açıklanabilir.

Secundum naturam, bu çalışmanın önemli bir kısmı benden çok önce yapılan parlak keşiflerin veya yalnızca I. M. Sechenov, C. S. Sherrington, V. M. Bekhterev, W. G. Penfield'ın araştırmalarına dayanarak mümkün olan sonuçların bir derlemesidir. , G. Magun, I. Pavlov, A. Severtsov, P. Broca, C. Wernicke, T. G. Huxley, A. Brodahl, L. Roberts, G. Jasper, S. R. Cajal, S. Oleneva, I. Filimonova, I. S. Beritashvili ( Beritova), S. Blinkov, J. Eccles, X. Delgado, E. Seppa, G. Bastian, K. Lashley, D. Yaşlılar.

Burada Sir Isaac Newton'un şu sözünü aktarma gereği duyuyorum: "Diğerlerinden biraz daha ileriyi gördüysem, bu sadece devlerin omuzlarında durduğum içindir." ("Diğerlerinden daha ileriyi gördüğümden" pek emin değilim, ama anladığım kadarıyla bu beni alıntılarla dolu komik bir ritüeli gözlemlemekten muaf tutmuyor.)

Toplamda, ben sadece anahtarları şıkırdatarak sizi parlak keşiflerin toz topladığı çöp kutularına yönlendirebilecek bir mağaza sorumlusu olarak hareket ediyorum.

Doğal olarak, herhangi bir mağaza sahibi gibi benim de bu deponun içeriği hakkında birkaç kural koymaya gücüm yetiyor.

Kendimi her şeyden önce bu kitabın okuyucusu olarak gördüğüm için, formülasyonların ve alıntıların doğruluğu, sonuçların dengesi ve bunların herhangi bir kategorizmden saflığı konusunda son derece endişeliydim. (Kamuoyunu kategorizmle, “fikirlerle”, trendlerle eğlendirebilirsiniz ve yapmalısınız, ancak kendinizle değil.)

(Muhtemelen) biraz aşırı kullandığım Latince, sadece bunakların kendine düşkünlüğü değil. Diğer tüm avantajlarının yanı sıra, sözde olanlar arasında görmek istemediğim kişiler için önemli engeller ve rahatsızlıklar yaratıyor. Bu çalışmanın okuyucuları.

Zekanın kökenine ilişkin hipotezler ve teoriler birbiriyle çelişen doktrinlerin alanıdır. Bazıları açıkça “mistik”tir, bazıları ise belirli bir oranda “mistisizm”e izin verir, yani. nörofizyolojiyi “bilinmeyen” ve “kutsal” ilkeleriyle karıştırır.

Kendimi kesinlikle yalnızca klasik nöroanatomi okulları tarafından yapılan keşiflere ve bir kişinin veya başka bir memelinin beynindeki herhangi bir sürecin fizyolojik, doğa bilimleri yorumuna dayandırıyorum.

Takma ad, her türden romantik ve mistik için bu kitap kesinlikle anlamsız ve nahoş.

Puto, beynin "sırları" ve bilincin "gizemleri" hakkında herhangi bir konuşma, yalnızca nörofizyolojinin klasik temel doktrinlerinin kasıtlı olarak göz ardı edilmesiyle, beyin hazırlıkları üzerine uzun ve düşünceli kesitsel uygulamaların yokluğunda, beyin hazırlıkları konusundaki isteksizlikle mümkündür. bilinci, zihni, düşünmeyi ve zekayı, omurgalı beyninin fizyolojik süreçlerinin ve evrimsel tarihinin doğrudan ve anlaşılır bir sonucu olarak değerlendirmek.

İncelenmekte olan konunun karmaşıklığının bir kısmı, çok boyutluluğunda, onu yalnızca nöroanatomi veya nörofizyoloji yöntemleriyle çözmenin imkansızlığında yatmaktadır.

Kendimizi sadece bu iki disiplinle sınırlandırdığımızda, çok iyi bilinen “fenomeni observantis se ipsum” (kendini gözlemleyen bir fenomen, daha doğrusu kendi kendini inceleyen bir fenomen) etkisini elde ederiz.

Beyin kafatasının küçük bir alanında yer alan sinüs dubio, bilinç, akıl ve düşünme, her şeyden önce nörofizyolojinin yasalarına uyar, buna göre ancak bu yasalara sıkı sıkıya bağlı kalınarak anlaşılabilir ve açıklanabilir. Ancak düşünme veya zihin çalışmalarında dikkate alınması gereken bir dizi dış (yani nörofizyolojinin kendisi dışında) etkili faktörler vardır.

Bunlar jeokronoloji, evrimcilik, paleoantropoloji, paleozooloji, karşılaştırmalı anatomi ve fizyoloji, kayıtlı tarih, histoloji ve (kısmen) genetik ve klinik psikiyatriden elde edilen verileri içerir.

Üstelik tek bir olgu bile kendisini, büyüklüğünü, dünya düzenindeki yerini, önemini ve önemini değerlendirememektedir. Herhangi bir doğa olayını anlamak için onun kökeni, “boyutu” ve anlamı hakkında bir fikre ihtiyacınız var.

Bu, diğer doğal olgularla aynı ölçüde düşünme ve akıl yürütmeyi ilgilendirmektedir.

(Her şeyden önce) beynin fizyolojik substratının tarihi ve fonksiyonları olduğundan, gelişimlerine dair bir fikir kısmen paleoantropoloji ve paleozooloji tarafından sağlanabilir.

Ancak "boyutlar" ve bu fenomenlerin evren sistemindeki yeri ile ilgili sorular ancak kesin olarak "dışarıdan", yani yalnızca doğru, özgür ve soğuk bir şekilde değerlendirmeye alışkın olan bilimde benimsenen yöntemlerle çözülebilir. hem dünyalar hem de moleküller.

Bilincin, zihnin, düşünmenin ve zekanın özüne ilişkin soruyu çözmeye yönelik "tek boyutlu" girişimlerin nasıl "psikolojik laf kalabalığına", kaba teolojiye veya bir tür kafa karışıklığına yol açtığına dair pek çok örneğimiz var; bunlar şaşırtıcı bir şekilde en sofistike teorilerle bir arada var olabilir. Beyin mekanizmalarının çalışma prensibinin anlaşılması.

Bulunduğunuz sayfa: 1 (kitabın toplam 31 sayfası vardır)

Alexander Nevzorov

MENŞEİ

KİŞİLİK VE ZEKA

KİŞİ

Klasik nörofizyolojik verileri genelleme deneyimi

Orijinal kişilik

ve cerebri hominis

Alexander Ne vzorov

Orijinal kişilik

ve beyin

insansılar

Experimentum generalium

notitiarum nörofizyologiae classicae

Alexander Nevzorov

Menşei

kişilik ve zeka

kişi

Veri özetleme deneyimi

klasik nörofizyoloji

Moskova

"DAVRANMAK"

ASTREL SPb

UDC 572 BBK 28.71 N40

Nevzorov, Alexander Glebovich

H40 İnsan kişiliğinin ve zekasının kökeni. Klasik nörofizyolojiden elde edilen verileri genelleme deneyimi / Alexander Nevzorov. – Moskova: ACT, 2013. – 541 s., hasta.

ISBN 978-5-17-079795-0

Bu kitapta, yönetmen, senarist, yazar, Tüm Rusya Bilimsel Anatomistler, Histologlar ve Embriyologlar Derneği üyesi Alexander Nevzorov, "bilinç", "zihin", "kişilik", "gibi kavramların açık ve ayrıntılı yorumlarını sunuyor." düşünme” ve “zeka” yalnızca klasik nörofizyoloji okulları tarafından yapılan keşiflere ve bir kişinin veya başka bir memelinin beynindeki herhangi bir sürecin doğal bilimsel yorumuna dayanmaktadır.

UDC 572 BBK 28,71

Proje küratörü Lidia Nevzorova

Proje Koordinatörü Tamara Komissarova

Proje küratörü Lidia Nevzorova

Proje Koordinatörü Tamara Komissarova

Editör devreye alma Stasia Zolotova

Latince metin editörü Elena Ryigas

IT Yöneticisi Elizaveta Makarova

Sanat editörü, fotoğrafçı Dmitry Raikin

Asistanlar:

Ekaterina Aralbaeva, Tatyana Zamanı, Alina Nos,

Alexandra Oranskaya, Evgenia Shevchenko, Victoria Terenina

A. G. Nevzorov: metin, fotoğraf, 2012 AST Publishing House LLC, 2013

LATİN KELİMELERİN LİSTESİ

VE İFADELER

mutlak

ebediyen

reklam geçici

reklam oculus

reklam kelimesi

aegrote videre

Aliqualliter

kırık

ot totum ot nihil

şüphesiz

sonsuzluğa

Şu anda

gözlerinin önünde

Bu arada

görmek acı veriyor

Diğer bir deyişle

bir bakıma bir dönüm noktası

Ve

Ya hep ya hiç

barbar sözü

bella latebricola

bellum omnium kontra omnes

kısa

kabaca konuşma

güzel taşra

hepsine karşı hepsinin savaşı

Kısacası

kalit

başkentler müdürler

kaput açıklığı

ceterum

daire

sirk baba

Claris Verbis

kontra racenem

TAMAM

başlangıç ​​sermayesi

kafanı aç (şapkanı çıkar)

Yine de

yaklaşık olarak

kısır döngü

açık sözlerle

anlama aykırı

e yukarıda dicto ordiri

Ece rem

eo ipso

ve benzeri

et vita hakiki incepit

açıklayıcı

örnek sebep

örnek

açık

Yukarıdakilere dayanarak, mesele şu ki

böylece

ve gerçek hayat başladı

açıkça

Örneğin

örnek

açıklayacağım

çiçekçiçek

kale

Çiçekler

Belki

Gaudia özel

kişisel sevinçler

yani. (tahmini kimlik)

ignis ve timpani

mensa anatomica'da

postremo'da

tenebris'te

tamamen

yani

buradan

havai fişek ve timpani anatomik masada

Sonunda

karanlıkta

genel olarak

unda fortunae'de

locus communis

dalga enginliği

minimum tüketim mirabilite

molliter sözü

noter gerekliliği

nervus vivendi nihilominus

uygun

diş başına

per obticentiam

mükemmel kale

plangor infantium

propinquus pauper psittacinae tekrarları punctum pronumerandi puto

radula pro nöronis

alay

silisyum

se sustinere difficile secundum naturam

yarı malum

şiddetli sözler

sinüs dubio

taceo ego tamen

ultra limitler faktörü

ut notum est

Ventius reciprocus verumtamen

başarı dalgası üzerinde vulgus terminale

ortak yer

mümkün olduğu kadar kaba geçim seviyesi harika

en hafif deyimiyle

yine de tutkuyla kayda değer

Şimdi

Bu arada

sıkılmış dişlerin arasından

varsayılan

Bebeklerin dövülmesi oldukça muhtemel

daha hızlı

zayıf göreceli papağan tekrarlama referans noktası

Sanırım

nöron kazıyıcı

tekrarlıyorum

eğlenceli

Kesinlikle

yeterli

Elbette

direnmek zor

doğal olarak

hiç fena değil

Kelimenin tam anlamıyla konuşmak gerekirse

şüphesiz

yine de susuyorum

gerçeklerin ötesinde

Bilindiği gibi

çek valf

ancak yine de son derece basittir

Bu kitabın nedeni. "Mağazacı". Hikaye

soru. Antik Mısır'da Beyin. Hipokrat. Galen. Vesalius.

Descartes. Safra. İncil'de Beyin. Çeviricilik. Darwinizm.

Retiküler oluşum teorisi. Pavlov. Değişkenlik

beyin homo. Koordinatların belirsizliği.

Bu kitabı uzun zamandır istiyordum.

Dürüst olmak gerekirse, bunu bir başkasının yazmasını tercih ederdim ve onu iyi bir referans ve bibliyografik aparat ve bir dizi düzgün tablo ve illüstrasyonla birlikte bitmiş haliyle alırdım.

Bu kelimenin her anlamıyla daha iyi olurdu: et lupi saturi et oves integrae.

Uzun süre ve sabırla bekledim, ekstra iş aramadığım için kendim almayı bile düşünmedim ve bu tür kitapların doğrudan sorumluluğu bu olan kişiler tarafından yapılması gerektiğine inanıyorum.

Ceterum, muhtemelen hiçbir zaman insan beyninin fonksiyonlarının morfolojisi ve evrimsel tarihi hakkındaki tartışılmaz bilimsel gerçekleri özetleyen bir kitap yazıp yayınlamaya değer okuyucu kitlesi olamadım.

Atque biçimsel toplamı bana pek uymadı. Bu gerçeklerin doğal bir devamı ve üretimi olan sonuçlara ihtiyacım vardı, böylece her özel durumda, doğrudan olaydan sonuca giden "göbek bağını hissedebiliyordum".

"Bilinç", "zihin", "kişilik", "düşünme" ve "zeka" gibi kavramların açık, ayrıntılı, ancak "psikoloji" yorumlarıyla gölgelenmemesine ihtiyacım vardı. Bu yorumlar istenildiği kadar cesur veya paradoksal olabilir, ancak aynı zamanda klasik nöroanatomi ve klasik evrimsel nörofizyolojinin en radikal dogmalarıyla bile çelişmemelidir. Üstelik bunların bu dogmaların doğrudan bir sonucu olması gerekiyordu.

Repeto, elimde böyle bir kitaba ihtiyacım vardı ve yazarının kim olduğu ve kapağında kimin adının olduğu konusunda tamamen kayıtsızdım.

Aynı şekilde benim için artık hiçbir önemi yok.

İsmimin kitapta yer alması tamamen tesadüftür. Bu alandaki gerçekler ve keşifler zaten son derece tutarlı bir tablo oluşturduğundan, herhangi biri tarafından yazılmış olabilir; bu tablonun istisnasız herkes için açık olduğuna inanıyorum. Yazarlığım ancak çağdaşlarıma göre daha az tembel olduğum gerçeğiyle açıklanabilir.

Secundum naturam, bu çalışmanın önemli bir kısmı benden çok önce yapılan parlak keşiflerin veya yalnızca araştırmaya dayanarak mümkün olan sonuçların bir özetidir. I.M. Sechenov, C.S. Sherrington, V.M. Bekhterev, U.G. Penfield, G. Maguna, I. Pavlova, A. Severtsov, P. Broca, K. Wernicke, T. G. Huxley,

A. Brodal, L. Roberts, G. Jasper, İLE. R. Cajal, S. Oleneva, I. Filimonova, I. S. Beritashvili (Beritova), S. Blinkov, J. Eccles, X. Delgado, E. Seppa, G. Bastian, K. Leschly, D. Yaşlılar.

Burada Sir Isaac Newton'un şu sözünü aktarma gereği duyuyorum: "Diğerlerinden biraz daha ileriyi gördüysem, bu sadece devlerin omuzlarında durduğum içindir." ("Diğerlerinden daha ileriyi gördüğümden" pek emin değilim, ama anladığım kadarıyla bu beni alıntılarla dolu komik bir ritüeli gözlemlemekten muaf tutmuyor.)

Toplamda, ben sadece anahtarları şıkırdatarak sizi parlak keşiflerin toz topladığı çöp kutularına yönlendirebilecek bir mağaza sorumlusu olarak hareket ediyorum.

Doğal olarak her mağaza sahibi gibi benim de bu deponun içeriği hakkında birkaç kural koymaya gücüm yetiyor.

Kendimi her şeyden önce bu kitabın okuyucusu olarak gördüğüm için, formülasyonların ve alıntıların doğruluğu, sonuçların dengesi ve bunların herhangi bir kategorizmden saflığı konusunda son derece endişeliydim. (Kamuoyunu kategorizmle, “fikirlerle”, trendlerle eğlendirebilirsiniz ve yapmalısınız, ancak kendinizle değil.)

(Muhtemelen) biraz aşırı kullandığım Latince, sadece bunakların kendine düşkünlüğü değil. Diğer tüm avantajlarının yanı sıra, sözde olanlar arasında görmek istemediğim kişiler için önemli engeller ve rahatsızlıklar yaratıyor. Bu çalışmanın okuyucuları.

Zekanın kökenine ilişkin hipotezler ve teoriler birbiriyle çelişen doktrinlerin alanıdır. Bazıları açıkça “mistik”tir, bazıları ise belirli bir oranda “mistisizm”e izin verir, yani. nörofizyolojiyi “bilinmeyen” ve “kutsal” ilkeleriyle karıştırır.

Kendimi kesinlikle yalnızca klasik nöroanatomi okulları tarafından yapılan keşiflere ve bir kişinin veya başka bir memelinin beynindeki herhangi bir sürecin fizyolojik, doğa bilimleri yorumuna dayandırıyorum.

Takma ad, her türden romantik ve mistik için bu kitap kesinlikle anlamsız ve nahoş.

Puto, beynin "sırları" ve bilincin "gizemleri" hakkında herhangi bir konuşma, yalnızca nörofizyolojinin klasik temel doktrinlerinin kasıtlı olarak göz ardı edilmesiyle, beyin hazırlıkları üzerine uzun ve düşünceli kesitsel uygulamaların yokluğunda, beyin hazırlıkları konusundaki isteksizlikle mümkündür. bilinci, zihni, düşünmeyi ve zekayı, omurgalı beyninin fizyolojik süreçlerinin ve evrimsel tarihinin doğrudan ve anlaşılır bir sonucu olarak değerlendirmek.

İncelenmekte olan konunun karmaşıklığının bir kısmı, çok boyutluluğunda, onu yalnızca nöroanatomi veya nörofizyoloji yöntemleriyle çözmenin imkansızlığında yatmaktadır.

Kendimizi sadece bu iki disiplinle sınırlayarak, çok iyi bilinen "fenomeni observantis se ipsum" etkisini elde ederiz ( fenomen , kendini izleyen veya daha kesin konuşmak gerekirse, kendi kendini inceleyen bir olgu).

Beyin kafatasının küçük bir alanında yer alan sinüs dubio, bilinç, akıl ve düşünme, her şeyden önce nörofizyolojinin yasalarına uyar, buna göre ancak bu yasalara sıkı sıkıya bağlı kalınarak anlaşılabilir ve açıklanabilir. Ancak düşünme veya zihin çalışmalarında dikkate alınması gereken bir dizi dış (yani nörofizyolojinin kendisi dışında) etkili faktörler vardır.

Bunlar jeokronoloji, evrimcilik, paleoantropoloji, paleozooloji, karşılaştırmalı anatomi ve fizyoloji, kayıtlı tarih, histoloji ve (kısmen) genetik ve klinik psikiyatriden elde edilen verileri içerir.

Üstelik tek bir olgu bile kendisini, büyüklüğünü, dünya düzenindeki yerini, önemini ve önemini değerlendirememektedir. Herhangi bir doğa olayını anlamak için onun kökeni, “boyutu” ve anlamı hakkında bir fikre ihtiyacınız var.

Bu, diğer doğal olgularla aynı ölçüde düşünme ve akıl yürütmeyi ilgilendirmektedir.

(Her şeyden önce) beynin fizyolojik substratının tarihi ve fonksiyonları olduğundan, gelişimlerine dair bir fikir kısmen paleoantropoloji ve paleozooloji tarafından sağlanabilir.

Ancak "boyutlar" ve bu fenomenlerin evren sistemindeki yeri ile ilgili sorular ancak kesin olarak "dışarıdan", yani yalnızca doğru, özgür ve soğuk bir şekilde değerlendirmeye alışkın olan bilimde benimsenen yöntemlerle çözülebilir. hem dünyalar hem de moleküller.

Bilincin, zihnin, düşünmenin ve zekanın özüne ilişkin soruyu çözmeye yönelik "tek boyutlu" girişimlerin nasıl "psikolojik laf kalabalığına", kaba teolojiye veya bir tür kafa karışıklığına yol açtığına dair pek çok örneğimiz var; bunlar şaşırtıcı bir şekilde en sofistike teorilerle bir arada var olabilir. Beyin mekanizmalarının çalışma prensibinin anlaşılması.

Örnek:

Kesinlikle harika bir bilim adamı Wilder Graves Penfield(1891-1976), yalnızca insan beynini inceliyor, ancak tüm keşiflerine rağmen beynin evrimsel tarihini göz ardı ederek, sonuç olarak düşünmenin ve zekanın doğası hakkında çok sıradan sonuçlara "kilitlendi".

Başka bir parlak kaşif Henry-Charlton Bastian(1837-1915) düşünme ve konuşma arasındaki ilişkiyi keşfeden ilk kişiydi ancak keşfine uygun nörofizyolojik gerekçe sunamadı. Sonuç olarak, onun keşfi, Bastian'ın teorisini kendi standart ifadelerinde boğan ve onu neredeyse tüm anlam ve içerikten mahrum bırakan psikologlar tarafından sahiplenildi.

Bu iki örnek, hem serebral süreçleri tek boyutlu olarak kavrama çabalarının hem de psikoloji veya felsefe gibi bilim dışı disiplinlerin bu konuya kabul edilmesinin nihai boşunalığının bir göstergesidir.

Ancak şunu da unutmamak gerekir ki, eğer Penfield ve Bastian bu hataları yapmasaydı, başka birinin bu hataları yapması gerekecekti. Belki bizim için de. Şimdi yapabileceğimiz tek şey onlara sadece keşifleri için değil, aynı zamanda hataları için de teşekkür etmek ve ikincisini neredeyse ilkiyle eşit düzeyde incelemek.

Bilimde gerçek, ciddi bir hatanın değeri iyi bilinmektedir. Buna duyulan saygı, Victor Weisskopf'un hipotezlerinden birini incelerken "Kuantum Duyusu" Pauli (kendi deyimiyle) tarafından çok iyi formüle edilmişti: "Bu fikir yanlış, hatta yanlış bile değil."

Başka bir şey - örnek I. M. Sechenova (1829-1905).

Nobel ödüllü C. S. Sherry England'ın temel keşiflerinin yayınlanmasını çok az zaman içinde kaçırdı. "Sinir Sisteminin Bütünleştirici Eylemi"(1906); S. P. Kahalya "Histoloji du Systeme Nerveux de I"homme ve des Omurgalar"

Hasta. 1. I. M. Sechenov

(1909); W. Penfield, G. Jasper, L. Roberts'ın merkez kafa teorisi ile "Epilepsi ve İnsan Beyninin Fonksiyonel Anatomisi" (1954), "Konuşma ve Beyin Mekanizmaları"(1959); G. Magun, A. Brodal, J.'nin retiküler oluşum teorisindeki gelişmelerle birlikte. Rossi, A. Zanchetti (1957-1963); 20. yüzyılın birçok parlak nörofizyolojik deney ve çalışmasının sonucu.

Eğer Ivan Mihayloviç Sechenov, bilimin sahip olduğu her şeyi genelleştirme yeteneği ve beynin nasıl çalıştığına dair ilkeleri anlayışıyla, yukarıdaki materyallerin tümüne yaşamı boyunca sahip olsaydı, o zaman bu kitaba en ufak bir ihtiyaç olmazdı; belki de düşüncenin ve zekanın oluşumu konusundaki tüm i'ler Sechenov tarafından uzun zaman önce noktalanmış olurdu. Ama şanssızdık: Ivan Mihayloviç, nörofizyoloji gerçek "bilimsel etini" elde etmeden öldü.

Beyin araştırmaları tarihinde, büyük keşifler eşit derecede büyük hatalarla o kadar sıkı bir şekilde sıkıştırılmıştır ki, birini diğerinden ayırmak ancak uzak gelecekte, bilgi toplamı muhtemelen nihai hale geldiğinde ve bir tür bilgi özeti haline geldiğinde mümkün olacaktır. omurgalı beyninin evrimsel tarihi özetlenecektir.

Biz ancak bilinen reklam aralarıyla yetinebiliriz.

Kısaca - konunun tarihi.

Ölülerin bedenlerini sonsuz yaşam için hazırlayan Eski Mısır Paraşitleri (mumyacı rahipler), insanın tüm iç organlarına son derece ciddi bir saygıyla davrandılar.

Karaciğer, kalp, böbrekler, mide, bağırsaklar, dalak, akciğerler ve benzeri cesetten çıkarıldıktan sonra yıkandı, mumyalandı ve ya kaplara paketlendi ya da tekrar mumyaya yerleştirildi. Ölen kişiyi öbür dünyadaki statüsünün bir kısmından mahrum bıraktığı için iç organlardan herhangi birinin unutulması veya kazara tahrip edilmesi hariç tutulmuştur. Organların her birinin özel bir mistik rolü ve kendi koruyucu tanrısı vardı.

Örnek causa olan kalp, tanrı Tuamutefa'nın koruması altındaydı ( Ölüler Kitabı, 2002. Ch. XXVI), mide tanrı Hapi tarafından, karaciğer ise tanrı Kebsennuf tarafından korunuyordu.

Her organın koruyucu tanrısının yanı sıra ona zarar vermeye, onu çalmaya veya yok etmeye çalışan bir iblis düşmanı da vardı. Mumyalama sırasında lapis lazuli veya carnelian'dan yapılmış özel muskalarla tüm organlar şeytanların kaçırılmasından korunuyordu.

Paraşütlerin pişmanlık duymadan ve düşünmeden attığı tek organ beyindir.

Herodot'un yazdığı gibi, "burun deliklerinden" çıkarıldı, ancak gerçekte muhtemelen kırılarak çıkarıldı. concha nazalis superior, os lacrimale, proc. uncinatus, onlar. üstün konka, lakrimal kemik ve unsinat süreç ( Mikhailovsky V. G. Mısır mumyalarının röntgen muayenesinde deneyim. SMAE, 1928. T.8)(Resim 2).

Hasta. 2. Mumyanın röntgen muayenesi (Mihaylovski'ye göre)

Beynin ne koruyucu bir tanrısı ne de gizli bir adı vardı.

Hiçbir anlamı yoktu ve kafadan çıkarıldıktan sonra "köpeklere bile yedirilebiliyordu."

Bu gerçeğin anlaşılır bir açıklaması yok.

Bu eğilimin tam olarak ortaya çıktığı zamandan bahsetmek mümkün değil ama III-V hanedanları dönemlerine, yani MÖ 2600-2500'e tarihlersek, o zaman muhtemelen gerçeklerden çok uzak olmayan bir yerde olacağız. (Bu sırada "Ölüler Kitabı"nın ilk baskıları derlendi ve mumyalamanın temel teknikleri ve kuralları oluşturuldu.) Ancak, doğal olarak, beynin tamamen ihmal edilmesinin daha eski bir gelenek olduğu da göz ardı edilemez. 1.-2. hanedanlığa, Djer ve Khasekhemwy zamanlarına kadar uzanır.

Yaklaşık iki bin yıl sonra Yunanlılar, kafa kafatasındaki gizemli oluşumun hâlâ bir anlam taşıdığından şüphelenmeye başladılar. Bu konuyla ilgili ilk ortaya çıkan Yunanlılar, doğal olarak, Hipokrat.

“Hipokrat, beyni, vücudun nemini düzenleyen bir bez ve omurilik boyunca testislere pompaladığı spermin ana üreticisi olarak tanımladı.” (Morokhovets L., prof. Tıbbi bilginin tarihi ve korelasyonu, 1903).

Genellikle Hipokrat tezinden alınan bu alıntı "Bezler hakkında" Antik tıbbın saflığının bir ders kitabı örneği olarak gösterildi. Bundan alıntı yapmakta neredeyse hiçbir yanlış yok; aslında bu, Hipokrat'ın beyin hakkındaki fikirlerinin bir kısmını özetlemektedir.

Ama muhtemelen sadece bir kısmı.

Onun incelemesi “On kutsal hastalık" Sanki tamamen farklı bir kişi tarafından yazılmış gibi. Sperm hakkında neredeyse tek kelime yok ama o kadar makul gelişmeler var ki, 20. yüzyılın nörolojisinin en büyük otoritesi Wilder Graves Penfield, bunların "bugüne kadarki hayret vericiliğini" kamuoyu önünde kabul etti.

Puto, Penfield'ın Detroit Nörofizyologlar Kongresi'ndeki konuşmasından tam bir alıntı burada faydalı olabilir:

“...Kitabının “kutsal hastalık” (epilepsi) bölümünde yer alan insan beyninin işleyişinin tanımı, bugüne kadar gerçekten hayret vericidir. Hipokrat'ın, tıpkı Huling Jackson'ın yıllar sonra yaptığı ve bizim bugün yapmaya çalıştığımız gibi, beyin fonksiyonlarını anlamak için epilepsi semptomlarını ve belirtilerini bir rehber olarak kullandığı açıktır." (Penfield W.G., 1957).

Penfield hayranlık konusunda biraz aşırıya kaçmış olabilir (genel olarak övgü konusunda çok cömertti), ancak inceleme kesinlikle bir miktar bilimsel sağlamlık ve beynin baskın rolüne dair net bir anlayış içeriyor.

Ancak bu inceleme Hipokrat'ın çağdaşları ve onun soyundan gelenler üzerinde pek bir etki yaratmadı. Antik bilimdeki yankısızlığı açıklanamaz ama ortadadır.

Antik Yunanlıların her türlü dehaya karşı duyarlılığı ve küresel ölçekte parlak fikirler geliştirme yeteneği göz önüne alındığında, bu özellikle gariptir. Bununla birlikte, çağdaşların ve torunların kayıtsızlığının muhtemelen çok sıradan bir nedeni vardır: Hipokrat zamanında, inceleme ya hala bilinmiyordu ya da tamamen farklı bir içeriğe sahipti. Hipokrat'ın tüm eserlerinin yazarlığının genellikle çok tartışmalı olduğu unutulmamalıdır; onun tüm incelemeleri daha sonra eklemelere, düzeltmelere veya çarpıtmalara tabi tutuldu. Hangi metnin orijinal, hangisinin önemli ölçüde daha sonra olduğunu anlamanın bir yolu olmadığı gibi, bugün yazıtların ölçeğini belirlemek de imkansızdır.

Daha sonra bizi ilgilendiren konuyla ilgili Platon ve Aristoteles'in güzel çalışmaları ortaya çıktı, ancak biz bunları atlayıp doğrudan konuya geçeceğiz. Claudius Galen(MÖ 200-130) ve beynin “hidrolik modeli”. (Bu model bazen yanlışlıkla MS 4. yüzyılda yaşayan Nemesius'a atfedilir.)

Yani, Galen.

Yeni dönemin başında her şey yaklaşık olarak aynı konumdaydı. Beyin için belli bir önem fark edildi, ancak bu anlaşılmazdı ve Hipokrat'ın "naif" formülasyonlarına daha çok uyuyordu.

Bu karanlık arka plana karşı, herhangi bir bilimsel dogmanın ve konuya ilginin tamamen yokluğunda, Claudius Galen hem araştırma hem de doğaçlama konusunda tam bir özgürlüğe sahipti.

Günümüzde serebral ventriküllerin ve tentoryum serebellumun rolüne ilişkin önemli düşüncelerini sıralarken ciddiyeti korumak oldukça zordur.

Ama ciddiyet şart.

Hasta. -b için. Solda: Leonardo da Vinci'nin çizimi

"üç ventrikül" teorisi. Sağda: Kitaptan çizim

Peter of Rosenheim (gravür koleksiyonu, 16. yüzyıl)

Galen'in, alıcılar tarafından toplanan bilgilerin beynin "ön boşluğunda" bir tür "dünyayı deneyimleme duygusu" olarak işlendiği yönündeki teorisi, neredeyse on dört yüzyıl boyunca, akıl ve düşünme sorunlarıyla ilgilenen çok az kişiyi tamamen tatmin etti.

Son derece dar bilimsel çevreler için bir dogma haline geldi ve Leonardo da Vinci (hasta 3 a-b) dahil olmak üzere Rönesans'ın dehaları tarafından bile en ufak bir şüphe olmaksızın tekrarlandı.

"Tüm doktorlar Galen'e o kadar güvendiler ki, muhtemelen aralarında anatomi alanındaki en ufak bir hatanın bile Galen'in yazılarında bulunabileceğini veya zaten keşfedilmiş olduğunu kabul edebilecek tek bir kişi bile yoktu." (Vesalius A.

Galen ayrıca çeşitli "karmaşık" işlevlerin (yargılama, yansıma ve tanıma) belirli bir "orta" ventrikülde ve hafıza ve motor dürtülerin "arka" ventrikülde bulunduğuna inanıyordu.

Bu argümanların anekdot niteliğindeki doğasından soyutladığımızda, yine de bazılarının tuhaf ve çarpık olduğunu ancak yine de beynin yapılarını ve hiyerarşisini anlamaya yönelik bir girişim olduğunu görüyoruz.

Girişimin "tuhaflığı ve çarpıklığı", puto, Galen'in aptallığıyla hiç açıklanmıyor, ancak bizi antik anatominin beyin araştırmaları açısından tüm "başarılarına" tamamen farklı bir şekilde bakmaya zorluyorlar.

Galen'in tüm nöroanatomik hipotezleri ve fikirleri, hem bu konudaki kişisel bölgesel uygulamalarına hem de onun öğretmenleri, 3.-1. yüzyıl anatomistleri olarak kabul edilenlerin başarılarına büyük şüphe düşürüyor. Herofila (Herofilus), Efes'li Rufus (Rufus Ephesius), yat Limanı (Marinus'un), Celsus (Celsus), Numesiana (Numesianus), Areteea (Aretaeus), Lykosa (Lykos), Martiala (Martialis), Heliodora (Heliodorus) ve benzeri.

Beynin doğru bir şekilde kesilmesi konusunda çok az deneyime sahip olsak bile, Galen'in 14 yüzyıl boyunca bilimin dogmasını oluşturduğu sonucuna varmanın imkansız olacağı açıktır.

Gerçek şu ki, Galen'in dikkatlice tanımladığı neredeyse eşit büyüklükteki "boşlukların" yatay dizisi insan beyninde yer almıyor.

Muhtemelen sadece İskenderiye ve diğer okulların anatomistleri değil, aynı zamanda Galen'in kendisi de insan beynini derinlemesine inceleme fırsatına sahip değildi. Basit bir nedenden dolayı.

Taze beyni bir bıçağın kullanması çok zordur, çünkü bazı yerlerde neredeyse yarı akışkan bir kıvama sahiptir. Kesildiğinde, yapıları dedikleri gibi "yüzer" ve birleşir, anatomistleri beyin mimarisinin sınırlarını ve diğer nüanslarını görme fırsatından mahrum bırakır.

Ancak beyin dokusunu "kalınlaştırma" (düzeltme) ve onu doğru ve karmaşık kesime uygun hale getirme fırsatı henüz mevcut değildi.

Formalin, etil, potasyum dihidroksit, Galen döneminin anatomistleri tarafından bilinmiyordu. Ve beyin yapılarına o "yoğunluğu" ve hatta bir miktar "lastikliği" verenler de onlardır; bu da mücevherlerin kesitlere ayrılmasına, yapıların birbirinden ayrılmasına ve en ince kesitlerin mümkün olmasına olanak sağlar.

Evet, bildiğiniz gibi Claudius Galen canlı bir koyunun içini açabilir, kalbini ortaya çıkarabilir ve kalp zarının çalışmasını gösteren ölçülü ve kapsamlı bir ders verebilirdi. Beyinle bu tür hileler hem koyunlar hem de ölmekte olan gladyatörler veya köleler üzerinde mümkündü, ancak yalnızca açık organın dışarıdan incelenmesi olasılığı vardı, başka bir şey değil.

Böyle bir beynin yumuşak ve araknoid zarlarını biraz daha derinden kesmek için yapılan herhangi bir girişimde, ameliyat alanında aşırı kanama başlar ve ne vakum ne de başka aspiratörler (kan emme) henüz icat edilmemiştir. Ayrıca, canlı bir beyni parçalara ayırırken, sabitlenmemiş bir preparatla çalışırken geçerli olan tüm sorunlar devam eder; yapıların "yayılması".

“Yumuşak kabuğun çıkarılmasıyla beyin büyük ölçüde genişler ve tamamen düşerek biraz bulanıklaşır” (Vesalius A. De Humani Corporis Fabrica, 1604).

2. yüzyıl anatomicisinin kadavra materyaliyle hiçbir sorunu olmadığını varsaymak yanlış olur. Hayır, öyleydi, çünkü sıcaklık ve mesafeler neredeyse her ölümü bilim açısından anlamsız hale getiriyordu. Beynin diğer organlardan daha hızlı deforme olduğu ve ayrıştığı göz önüne alındığında, birkaç saat sonra onu beyin kafatasından yetkin ve dikkatli bir şekilde çıkarmak imkansızdı.

Galen'in ana araştırmasını sirklerin spoliarii'sinde yapmış olması, düşmüş veya hâlâ acı çeken gladyatörlerin ve hayvani hayvanların cesetlerini incelemesi tesadüf değildir. Yandaki cesede doğru eğilen Galen, şüphesiz kanlı bir saç yığını, kafatası parçaları ve kırıntıları gördü. dura mater Beynin sümüksü, nabız gibi atan korteksi ve muhtemelen eliyle ya da neşterle ona ilk dokunduğu yer orasıydı.

Nöroanatomi işte o zaman, tribünlerin donuk uğultusu altında, gladyatör cesedinin pis kokusu altında doğdu.

Bilim adamlarının ilki olan Galen, beynin tüm insan vücudunu kontrol etme işlevini fark etti ve önünde eğildi.

Ancak beynin derin yapıları onun için anatomik olarak erişilemez durumda kaldı ve bu nedenle incelenmedi.

Galen'in beynin yapısı üzerinde ayrıntılı olarak durduğu açıklamalarda, tamamen dış gözlemlerin baskınlığını fark etmek kolaydır: beyincik ve vermis C beyincik, sert ve yumuşak zarlar. 1 hemisferin herifikasyonu, sulkusların derinliği, falks varlığı ve serebellar tentoryum doğru bir şekilde not edildi.

Kısacası çıplak parmakla dokunulabilen her şey.

Doğru, biraz daha derine bakma girişimlerinde de bulunuyor, ancak bunlar korpus kallosumun o kısmı ve yarıküreleri ayıran beynin sagittal oluğu çizgisi boyunca kesilerek görülebilen komissür ile sınırlıdır ve bazıları beyinciğin basit bir şekilde kesilmesiyle açılan kök oluşumlarının gözlemleri.

Galen'in beynin iç yapısına ilişkin vardığı sonuçların saçmalığının, tam olarak araştırılmasının imkansızlığından kaynaklandığına dair şüpheler, onun çürümeye dayanıklı ve yoğun organlarla ilgili diğer tüm araştırmalarının çok iyi kaydedilmesiyle dolaylı olarak doğrulanıyor.

Bir anatomist olarak Galen tutku, tutarlılık ve ciddiyet sergiliyor.

Kas ve fasyal dokuların, kemiklerin, tendonların ve hatta eklem kapsüllerinin (eksiklik ve saflık nedeniyle düzeltilmiş) bazı tanımları bugün hala neredeyse ciddiye alınabilir. Ön-

Vermis ile – solucan (enlem.) – Editörün Notu

d Serebral korteksin kırılması, başka bir deyişle korteksin karmaşık bir rahatlamasını oluşturan kıvrımların ve olukların varlığı. – Not ed.

Ortaya koyduğu trepanasyon tekniği o zamanlar için oldukça iyi ve vagus sinirinin neredeyse birebir tanımı hayranlık uyandırıyor.

Pergamonlu Claudius Galen'in, beynin karmaşık ve aslında kaprisli anatomisi karşısında geri çekildiğini ve onun yerine kendi kişisel fantezisini koyduğunu söyleyebiliriz. Üç yatay boşluk hakkındaki garip efsanenin ortaya çıkışına başka bir açıklama getiremem.

Galen'in aldatmacası 1543'e kadar başarılı bir şekilde varlığını sürdürdü; nihayet neredeyse bin dört yüz yıl sonra anatomist Andreas Vesalius tarafından eserinde ortaya çıkarıldı. "De Corporis Humani Fabrica" ilk kez insan beyninin doğru bir resmini gösteriyor.

Beynin geometrisi ve yapıları hakkında doğru anatomik veriler elde eden bilimin buna son derece sağlam bir yanıt vermesi gerekiyor.

İlk yanıt veren René Descartes (Cartesius), 17. yüzyılın ilk çeyreğinde “beynin diyoptrik modelini” öneren kişi. Bu modelin sağlamlığı Claudius Galen'in fantezileriyle eş değerdeydi ancak Descartes'ın kafası o dönemin entelektüel cesaretinin simgesi haline geldi.

Descartes onsuz gömüldü. Kafatası ölümünden sonra tam 100 parçaya bölündü. Yüz parçanın tümü, beyne nüfuz eden ve karıncıkların boşluklarına yansıyan "ruhlar" fikrinin fanatikleri olan yüz Carthuslu'nun parmaklarını süsleyen yüz büyük halkanın kastlarına yerleştirildi. beyin, "sinir motor yollarını" etkiler.

Bu arada “refleks doktrini” de buradan geldi. Basmakalıp

reaksiyonlar daha sonra isimlerini tam da Kartezyen "yansıtan" ruhlar sayesinde almıştır. ( kırılma- refleks).

Ancak Kartezyen versiyonu çok uzun sürmedi. Zaten 19. yüzyılın başında anatomist Franz Joseph Gall(1758–1828)2 yarımkürelerinin korteksini titizlikle sektörlere bölerek beynin haritasını çıkarmaya çalıştı; bu sektörlerin her biri (Gall'a göre) "daha yüksek işlevlere" sahip bir parçacığı yoğunlaştırıyordu.

Gall (kendi görüşüne göre) "kurnazlık", "şiir", "zeka", "tutumluluk", "dostluk", "umut" ve benzeri kavramların yerelleştiği yerleri keşfetti (hasta 4 a-b).

Fikirleri bir süre çok popüler oldu ve hatta Kartezyen "ruhların" yerini aldı.

Ceterum'a göre, popülerlik biraz dekoratifti ve teorinin özüyle değil, onun uydusu - "frenoloji" ile ilgiliydi; bu, kafatasının dışbükey şekline göre "karakter ve zihin özelliklerini" tanıma yeteneğini ima ediyordu.

Gall, elbette, merhumun iradesiyle ayrılan başı olmadan gömüldü. önce Beynin hassas maddesini riske atmamak için cenaze töreni, çalışma ve elbette haritalama amaçlıdır.

Tabii ki Gall, yalnızca kafatasını değil aynı zamanda beyni de "bilime" miras bırakarak Descartes'ı geride bıraktı, ancak bununla bazı akrabalarını son derece garip bir duruma sokacak. Bunlar sıradan bir cenazeye gelen ve durumun egzotik doğası konusunda kimsenin uyarmadığı basit fikirli insanlardı. Cenazeye veda işlemi sırasında, merhumun alnına bir veda öpücüğü basmak isteyip, alnını ararken muhtemelen kafa karışıklığı yaşamışlardır.

Gall'in bugün çok saf görünen gelişmeleri, daha sonra belirli beyin fonksiyonlarının dinamik lokalizasyon yerlerine yönelik gerçek bir bilimsel araştırmaya yol açtı.

İlk araştırmacılar olan Ergo (bugün onlar hakkında ironi yapmaya çok yardımcı oluyor), yine de nörofizyolojinin temel ilkelerinin bir kısmını oluşturdu: Beynin ayrıcalıklı rolü, refleksivite, işlevlerin lokalizasyonu. Kesin başarı

Hasta. 4 a-b. Gall yöntemini kullanarak haritalama

Elbette oradaydı. Ancak insanın, beynin işlevleri ve yapısı, kendi bilincinin ve zihninin doğası konusunda şaşırtıcı derecede kayıtsız olduğu da açıktı.

Alexander Nevzorov, 40 yıllık fikirler tarafından yönlendiriliyor.

Tam tersine, ne kadar ileri gidersek, ince yapılı Australopithecinlerden başlayarak atalarımızın aktif olarak avlandığına dair daha fazla kanıt ortaya çıkar. Gibi avlandı Australopithecus Garhi(ancak doğrudan atalarımız değil) ve “ilk Homo"(ve bunlar bizim atalarımızdır). Şu anda bu konuyla ilgili çok sayıda materyal geliştirildi.

Primatlar o kadar da vejetaryen değiller. Küçük hayvanlar babunlar, şempanzeler ve hatta barışçıl, soğukkanlı orangutanlar tarafından avlanır.

(mevcut inceleme: Stanford C. Şempanze Avlanma Davranışı ve İnsan Evrimi // American Scientist, 1995, Mayıs-Haziran, ). Australopithecusları ve onların soyundan gelenleri bunu yapmaktan alıkoyan neydi? Homo?

1 POUND = 0.45 KG. Vishnyatsky, Tarih Bilimleri Doktoru, ünlü arkeolog, Öncü Araştırmacı, Paleolitik Arkeoloji Bölümü, Maddi Kültür Tarihi Enstitüsü, Rusya Bilimler Akademisi:

Paleoantropologların yanı sıra Paleolitik'i inceleyen ve bu konuya aşina olan arkeologlar arasında yalnızca B.F. Porshneva, bugün belki de hiç kimse hem erken sapienslerin hem de Neandertallerin (200 - 40 bin yıl önce) yetenekli avcılar olduğundan ve diyetlerinin önemli bir kısmının et ürünlerinden oluştuğundan şüphe duymuyor. Bu konuda şöyle diyorlar:

- içine taş ve daha sonra kemik uçları yapıştırılmış hayvan kemikleri buluntuları (örneğin, 50 bin yıl önce Umm el Tlel'de, bkz. Boda E. ve ark. 1999. Yabani bir eşeğin (Equus africanus) omuruna gömülü bir levallois noktası: saplama, mermiler ve Mousterian av silahları // Antik Çağ 73, 394-402),

- hayvan kemikleri (fil) ve tahta mızraklar (Leringen) arasında buluntular,

- çok sayıda izotop analizinden elde edilen veriler (fosil kemiklerdeki kollajendeki ve ayrıca diş minesindeki bir dizi kararlı karbon ve nitrojen izotopunun oranına göre, bu kemiklerin veya dişlerin ait olduğu insanların veya hayvanların besin kompozisyonu değerlendirilebilir ),

- Alanlardan alınan hayvan kemiği koleksiyonlarının cinsiyet ve yaş bileşimi (çöpçüler için tipik değildir),

- Orta Paleolitik'te mızrakları ve dartları ahşap saplara tutturmak için uyarlanmış uçların varlığı (ve bu tür bağlantıların izlerini muhafaza etmek)

- ve sayısı sürekli artan diğer gerçekler. En azından Homo erectus'tan başlayarak daha önceki hominidler, büyük olasılıkla, yalnızca modern şempanzelerin bile başarılı bir şekilde avladığı küçük hayvanları değil, aynı zamanda kemiklerinde taş aletlerle kesme izleri bulunan (bazen bunların üzerine bindirilmiş) oldukça büyük hayvanları da aktif olarak avlıyorlardı. izler, büyük çöpçülerin dişlerinin izleridir, bu nedenle kemiklere zaten erişim sağlanmıştır sonrasında insanlar) Aşölyen yerleşimlerinde çok sayıda biliniyor. Bu arada, bu dönem için biliniyor ve

Bulunduğunuz sayfa: 21 (kitabın toplam 31 sayfası vardır)

Ceterum, therapsid kafatasına dönelim.

Tekrar, kafatası NMQR-1702 oldukça tipik, iyi çalışılmış (Sidor İLE. A., Welman J. A Lemurosaurus Pricei'nin İkinci Örneği. Therapsida: Burnetiamorpha, 2003), Permiyen ve Triyas dönemlerine ait diğer sinapsidlerin kafataslarıyla temel karşılaştırılabilirlik konusunu da içeren ( gorgonopsidler, bullocephalus, lobalopex, dimetrodon, docynodon vb.) standart olarak hizmet etmek ve bazı genellemelere hak vermek.

Özetleyelim.

Kertenkele canavarlarının beyni zaten oldukça gelişmiştir. Bilinci, duyguları, kendini tanımlamayı (kişilik ve araçları), karmaşık davranışları sağlayan temel yapılar zaten oluşmuştur.

Geriye sadece 200 milyon yıl içinde tamamlanacak, therapsidlerin memeli torunlarının evrim tiyatrosu sahnesinde dinozorların yerini alacağı küçük eklemeler kaldı.

Scilicet'e göre, ilk hayvan kertenkelelerinin kişisel özellikleri, beynin bu genel fonksiyonunun gelişimindeki aşamalardan yalnızca biriydi; ancak hiçbir şekilde onun "temel taşı", temeli veya temel ilkesi değildi. İlk özellikler Archean ve Proterozoic'in tenebrisindeydi ve hala da öyle.

Ancak biyolojik kişilik homo Permiyen döneminin canavar dişli yaratıklarının kişisel özelliklerinin doğrudan bir devamıdır. Bu, hem retiküler oluşumun çekirdeklerinin, yani limbik sistemin homolojisi örneğinde (bkz. Bölüm II) hem de diğer beyin yapılarının karşılaştırılmasında özellikle açıkça görülmektedir: "Yüksek memelilerde, özellikle insanlarda, görsel talamus çok güçlüdür. beyin kabuğunun önemli gelişimi nedeniyle geliştirildi. İşlevsel ve yapısal farklılaşması oldukça detaylıdır. Ancak yapı ve bağlantıların temel şeması, amfibiler düzeyinde oluşmaya başladığı ve sürüngenlerde geliştiği haliyle aynı kalıyor” (Sell). E. Omurgalıların sinir sisteminin gelişiminin tarihi, 1959).

Memeli beslenmesi, plasenta varlığı ve reseptörlerin zenginleşmesi bu özelliklerde çok önemli ayarlamalar yapmış ancak temel değişiklikler yapmamıştır.

Çalışmamız bağlamında, V ve VII kranial sinirlerin gelişimini özellikle belirtmekte fayda var (memeliler bunları çok mütevazı bir biçimde de olsa yine sürüngenlerden miras almıştır).

Aynen L. trigeminus ve ben. yüz bakımı koku, duruş, plastik, boşaltım ve diğer dillerden çok daha evrensel olan, memelilerin yüz dilinin düzenleyicileriydi. Sınıf çapında ölçekte tam olarak ne kadar evrensel olduğunu söylemek zor. (Memeli) ancak takımlar ve aileler ve hatta daha çok cins ve türler çerçevesinde evrenselliği şüphesizdir.

Yüz ifadelerinin gelişmesiyle birlikte biyolojik birey, V ve VII sinirlerinin muhteşem tasarımıyla birlikte miras alınan saldırganlığın, fizyolojik durumların ve niyetlerin doğru ve hızlı bir şekilde gösterilmesine yönelik önemli bir yetenek daha kazandı. homo.

Ceterum, tüm bunlar hem G. Spencer hem de C. Darwin veya C. S. Sherrington tarafından yeterince ayrıntılı ve eksiksiz bir şekilde anlatılmıştır: “Korku, eğer yeterince güçlüyse, çığlıklarda, saklanma veya kaçma arzusunda, titreme ve bireysel davranışlarda kendini gösterir. ürperiyor. Bu tür bir deneyim aynı zamanda genel kas gerginliğinde, dişlerin sıkılmasında, pençelerin uzatılmasında, gözbebeklerinin ve burun deliklerinin genişlemesinde ve homurdanmada da görülür. Bütün bunlar avın öldürülmesine eşlik eden zayıflamış eylem biçimleridir." ( Spencer N. Psikolojinin İlkeleri, 1880); “Daha kaba veya hayvani duyguların” somatik tezahürleri insanlarda ve yüksek hayvanlarda yaygın olarak bilinmektedir. Bu bakış açısı, Darwin'in çığlık sırasında orbicularis oculi kasının kasılması üzerine yaptığı çalışmada sunulmaktadır." (Sherring tonu Ch.S. Sinir sisteminin bütünleştirici aktivitesi, 1969).

Biraz naif ama kaçınılmaz olan soru, biyolojik bir kişiliğin dinlerin, ideallerin, edebiyatın, sosyal ilişkilerin, mitlerin, geleneklerin ve "ahlak" teriminde birleştirilebilecek her şeyin etkisi altında radikal metamorfoz yapma yeteneğidir. (Bu konu III. Bölüm'de tartışılmıştı ancak buraya bazı eklemeler yapılması gerekiyor.)

Bu sorunun muhtemelen kesin (deneysel) bir cevabı yoktur; sözde olduğu açık olmasına rağmen 500 milyon yıllık doğa tarihi bağlamında ahlak o kadar mikroskobik görünüyor ki, elbette etkili bir "faktör" olarak kabul edilemiyor ve ani bir "ahlaki mutasyon" olasılığının varsayılması mümkün değil. homo hiçbir şeye dayanmıyor.

Muhtemelen, böyle bir deneyin iğrençliği her zaman o kadar açıktı ki, beyinle ilgili tüm laboratuvar veya klinik araştırma tarihinde bu hiç böyle yapılmamıştı. Bu kısmen can sıkıcı bile çünkü... “ahlak” bizim “çağdaşımızdır” ve (laboratuvar diliyle) “gözlemlenebilir” niteliktedir; Yapay koşulların biyolojik bireysellik üzerindeki etkisinin olasılıklarını incelemek ilgi çekici olabilir; bu, başlı başına son derece ilginç bir deney olabilir, saldırganlığın kökeninin ve uygulanmasının bazı özelliklerini açıklığa kavuşturabilir.

Yukarıda söylenen her şey, sözde istemsiz bir "deney" olarak görülmediği sürece doğru olacaktır. İnsanlığın son 2000 yıllık tarihi.

Hatırladığımız gibi kitlesel dini ve sosyal eğitim homo Neredeyse yirmi yüzyıl süren "merhamet", "hümanizm", "vicdan" ve "utanç" kavramlarının bildirimsel ekimi, Birinci Dünya Savaşı'nın, Rusya ve Fransa'daki devrimlerin, İkinci Dünya Savaşı'nın ve bir dizi savaşın nihai sonucunu doğurdu. insanların kısa bir süre içinde (belirli bir neden olmaksızın) farklı yaş ve cinsiyetlerden kendi türlerinden yaklaşık 200.000.000 kişiyi çeşitli şekillerde öldürerek ve 600.000.000 kişiyi sakat bırakarak ahlaki eğitimin yararsızlığını gösterdiği diğer çatışmalar.

Bu deneyin sonuçları (eğer 1.-20. yüzyıl olaylarının ardındaki "kasıtsız" bilimsel deneyimin durumunu kabul edersek), metinde ifade edilen "ahlak" faktörünün mikroskobik doğası ve bunun tam olarak ortadan kaldırılamaması hakkındaki tezi dolaylı olarak doğrulamaktadır. Evrimsel olarak belirlenmiş davranışlarda ayarlamalar yapmak homo.

"Ahlaki mutasyon"dan çok daha önemli değişiklikler olan Necessario notare homo(Yukarıdakilerden farklı olarak) onlar için sınırsız geçici “alanlar” olmasına ve bunlara duyulan ihtiyaç hayati olmasına rağmen, bunlar evrimde gerçekleşmez. Prof.'un zekice belirttiği gibi. N. Vorontsov(1934-2000) “böyle bir metamorfozun sağlayabileceği tüm kolaylığa rağmen orman hayvanlarının kürkü milyonlarca yıl boyunca yeşil bir renk, hatta yeşilimsi bir renk bile kazanmadı” (Biyolojide evrimsel fikirlerin gelişimi, 1999).

Bu konuyu özetleyelim.

"Kişilik" veya "biyolojik bireysellik" dediğimiz bu fonksiyonun bütünleştirici, iletici ve uyarıcı gücü olmadan, tüm beyin aktivitelerinin dağınık olduğu kadar anlamsız hale geldiği açıktır: Beyin, yüzlerce irili ufaklı nöron grubuna ayrılır, sadece kontrol veya teşvik değil, aynı zamanda muhtemelen herhangi bir ihtiyaç da var.

"Kişiliği" ortadan kaldırarak, aynı zamanda organizmanın varoluşunun temel nedenini, onun içinde cisimleşen invitamentumunu da ortadan kaldırıyoruz. (Çok uyumlu olmasa da doğru bir şekilde “yaşama arzusu” olarak çevrilebilecek bir terim. Bu “irade”nin kendi genetik mekanizması vardır ve ayrı bir değerlendirme konusudur.)

Penfield'ın centensefalik teorisini beynin mekanizmalarını anlamak için uygun bir araç olarak kabul ederek, biz nihilominus, bu genel fonksiyonun (yani beyin sapının retiküler oluşumunda) "yerleşmesi" sorununa ancak şartlı olarak son verebiliriz. ana argüman olarak kortikopetal ve kortikofugal bağlantılara dair kanıt eksikliği, ancak yapının kendisinin çok eski olması.

Aslında süper antik çağ, serebrogenezin karanlığındaki ana "yol gösterici yıldızdır". (Beynin çok eski yapısından bahsederken, diğer tüm oluşumların ortaya çıkmasının temel nedeninden, tüm evrimsel dönüşümlerin ateşleyicisinden bahsediyoruz.)

Son 500-600 milyon yıl içindeki oluşumunun aşamaları ve aşamalılığı hakkında bilgi sahibi olarak, beyin parçalarının denkliği ve eşitliğini varsaymamıza izin verilmez; "orijinal" beyne sahip canlıların zaten biyolojik olarak tamamlanmış olduğu gerçeğinin yanı sıra; Karmaşık bir ortamda yeterli davranışı sergileyemezler, aksi takdirde hayatta kalamaz ve yüzbinlerce türün oluşmasını sağlayamazlardı. (Doğal olarak beyin, yarıkürelerin hem reseptörlerini hem de substratını geliştirerek gelişti ve gelişti, ancak bu yalnızca yaşam formları arasındaki rekabet ve hayatta kalma mücadelesi koşullarında gerekli olan yeteneklerin artmasıydı).

Eğer "kişiliğin" yaşam alanıyla ilgili sözlerimde şu anda bir miktar belirsizlik hissediliyorsa, bunun nedeni ağsı oluşumun beynin en eski yapısı olduğuna dair %100 güvenilir verilerin olmasıdır. Hala bir çeşit “ön yapımız” yok.

Açıkça görülüyor ki formatia retikülaris Zaten gelişmekte olan omurilik ile yeni oluşan beyin arasında kaçınılmaz bir iletişimci olarak ortaya çıktı. Igitur, hem beyin maddesinin substratını hem de omurilikle olan bağlantılarını mikron mikron artıran, işlevlerini karşılıklı olarak karmaşıklaştıran (bağlantılar optimize edildikçe) ilk beyin oluşumu olan oydu.

(Beyin sapının diğer tüm oluşumlarından farklı olarak, retiküler oluşumun şimdiye kadar belirgin bir uzmanlığa sahip olmaması ve olmaması gerçeğine borçlu olduğumuz tam da bu özelliktir.)

Serebrogenezin tüm mantığına göre, "protoyapı" rolü için başka bir aday mevcut değildir. Ancak (size hatırlatmama izin verin) Proterozoik döneme ait, incelenmesi bize bugün kategorizm hakkı verecek hiçbir "ilaç" yoktur.

Bu nedenle, geleneksel olarak retiküler formasyondan biyolojik bireyselliği, igitur'u üretebilen ve davranışın liderliğini üstlenebilen süper antik bir yapı olarak bahsediyoruz.

Breviter, kişiliğin en derin ve en önemli ama aynı zamanda incelikli ve tartışmalı mekanizmalarına değindikten sonra şimdi fastigium quaestionis'i (konunun yüzeyini) ele alacağız, yani. bu fonksiyonun en basit tezahürleri.

Artık beynin en “rahatlatıcı”, en görsel işlevi olan, bir varlığın kendinin farkına varmasını ve koşulsuz bir varlık olarak kendi bedeniyle ilişkiler kurmasını sağlayan “kişilik”ten bahsediyoruz.

Açıklamama izin ver.

Örnek olarak, bir kez daha "yeterli davranış" faktörünü ele alalım (ki bu daha önce Bölüm IX'da tartışılmıştı).

Varlığı veya yokluğu organizmanın yaşamı veya ölümü anlamına gelir. Ancak bu tür bir davranış, yalnızca canlının kendi özelliklerine ve yeteneklerine ilişkin sürekli ve net bir farkındalığa dayanabilir. (Taksonomi diline tercüme: kişinin belirli bir türe, sınıfa, düzene, yaşa, cinsiyete vb. ait olduğunu "bilmek" üzerine; yaralanma, yorgunluk, soğuk vb. gibi daha küçük ama önemli özelliklerden bahsetmeye bile gerek yok) . )

Sözde davranışın yeterliliğinin nedenlerini arayın. içgüdüler hiçbir şey tarafından haklı gösterilmez. “İçgüdü” kavramı, nörofizyolojik bir anlamı olmayan edebi bir psikolojik terimdir54. Kullanılabilir, ancak yalnızca bir metafor olarak, geleneğini hatırlayarak. “İçgüdü” kavramına en azından bazı bilimsel gerekçeler sunma konusunda tek bilinçli girişim Prof. G. Ziegler yirminci yüzyılın başlarında ( İçgüdü. İçgüdü kavramının öncesi ve şimdisi, 1914 ; Hayvanların manevi dünyası 1925), ancak pek başarılı olamadı; "İçgüdü", ciddi bir değerlendirme girişiminde bulunulduğunda doğal olarak her biri ayrı bir açıklama ve anlayış gerektiren dönüşlü bileşenlerine "parçalanır".

Yeterliliğin nedenlerini aramak da aynı derecede ikna edici olmayacaktır - "doğuştan gelen davranışta", genomda yer alan ve vücuda kavrama, emme, geğirme, ısırma, dışkılama, kusma, öksürme gibi başlangıç ​​becerilerini sağlayan minimum refleks düzeyinde. yutma, sürtünme, göz kırpma, hapşırma vb. Ancak, en azından genomun ne reseptörleri ne de hafızası vardır. O kördür". Dolayısıyla kendisi gibi kör ve kalıplaşmış "doğuştan gelen yetenekler"le, değişkenliği binlerce kombinasyon içeren değişen koşullar altında bedeni yönlendiremez. Bu, E. Sepp tarafından not edildi: "Ancak bireysel deneyime dayalı davranış, doğuştan gelen reflekslerin rolünün çok gerisinde kalıyor" ( Omurgalıların sinir sisteminin gelişiminin tarihi, 1959). Şunu da belirtmek gerekir ki, asıl görevi beyne her saniye bilgi sağlamak olan reseptörlerin gelişimini “doğuştan gelen davranış” mantığıyla açıklamak imkansızdır. (Burada yine yeterli davranışın temelinin başka bir şey değil, yalnızca beyinsel süreçler olabileceği sonucuna varıyoruz.)

Şimdi "kişiliğin" tezahürünün ikinci zorunlu bileşenini ele alalım: koşulsuz mülkiyet olarak bedene yönelik tutum. Bu özelliğin korunmaya, beslenmeye ve dinlenmeye ihtiyacı vardır ve beynin (nöropil, protoserebrum) her türlü dürtüsüne uygun şekilde hizmet etmelidir.

Belirli bir dereceye kadar, beyin (gelişiminin herhangi bir düzeyinde) ile vücut arasındaki bu "özel" bağlantı, her zaman hem "plana" hem de beyin tarafından alınan tüm koşulların doğru bir analizine tabi olan hareketlerin basit koordinasyonuyla gösterilir. reseptörler aracılığıyla.

Bu basit özelliklere göre, kişiliğin (beynin bir fonksiyonu olarak) muhtemelen her canlıda var olduğunu ve bir fenomen olarak Leonidas I, Scipio Africanus veya Ivan Pavlov'un imajlarından yaklaşık 545 milyon yıl daha eski olduğunu bir kez daha görebiliriz. .

Buradaki ilgili soru, beyin fonksiyonları arasında temel bir nörofizyolojik farklılık olup olmadığıdır. homo ve örneğin mağara ayısı (Ursus spelaeus), gri sıçan (Rattus norvegicus) yoksa bir timsah mı?

Puto, önemli bir fark olduğunu varsaymak için hiçbir neden yok.

Biyolojik olarak vahşi ya da toplumsallaşmış insanın kişiliği homo doğası gereği diğer herhangi bir hayvanın kişiliğiyle aynıdır ve bir kişinin kendi "benzersiz özelliği" olarak kabul ettiği şey, kısmen belirli bir beyin fonksiyonunun gelişimi (?), ancak büyük ölçüde onun modernize edilmiş sunumudur ve sadece dış dünyaya değil, aynı zamanda "içeriye" de yöneliktir.

Açık.

Hayvanlar aleminde biyolojik bireysellik (kişilik), koku, ses, duruş, yüz ifadeleri, taklit, esneklik, fiziksel veya cinsel potansiyel, sürüdeki statü vb. aracılığıyla gösterilebilir. Bu tezahürlere göre sosyalleşti homo Sadece konuşmayı, düşünmeyi ve zekanın tüm türevlerini ekledim.

Bu türevler biyolojik bireyselliği "renklendirdi" ve özelliklerine (nörofizyoloji açısından biraz uzak) "benzersizlik" ve drama kazandırdı.

“İç konuşma” (yani düşünme) çok özel bir rol oynadı; onun sayesinde beynin en eski işlevi "ses çıkardı" ve kendisini kendi yakın ve agresif ilgisinin konusu haline getirdi. Bu durum biyolojik mekanizmasını hiçbir şekilde değiştirmedi, ancak öz farkındalık (kendini tanımlama) günlük bir nörofizyolojik süreçten çok heyecan verici bir aktiviteye dönüştü.

Burada yine, "büyüleyici" kavramının nörofizyolojik kodunun çözülmesine yaklaşabilmemiz için açıklama yapılması gerekiyor.

Bildiğimiz gibi, aday gösterme (konuşma) sistemi, yaratıkların, özelliklerin, olayların, nesnelerin, eylemlerin veya tüm bu konumlar arasındaki bağlantıların bir sembolizasyonudur, yani. gerçekliğin sözlü kopyası. Organizmanın gerçekliğe (çevreye) bağımlılığı Proterozoyikten beri mutlaktır.

Bir canlı ne kadar güçlü olursa olsun, oyunun kuralları tür, sınıf veya isim ayrımı yapılmaksızın daima çevre tarafından belirlenir. Bir yaratığın "yaşayıp yaşamadığını" ve ona uyum sağlamak veya ona direnmeye çalışmak için ne gibi çabalar harcaması gerektiğini belirleyen odur. Ve yaratığın adı ne olursa olsun - dimorphodon, Marcus Aurelius Antoninus veya orangutan; her durumda çevre kazanır. Ve sorun, dünyevi yoldan geçmiş tüm yaratıklar adına, pankartlarında her canlı organizmaya soğukkanlı bir çağrının yazılı olması bile değil: nos ossos qve aqvi estamos pelos vossos esperamos; çünkü argümanları arasında otomatik olarak doğan herkesin ölümünü varsayan biyogenez de var. Ancak çevrenin mutlak kudreti o kadar mutlaktır ki, ölüm iddiası bile bir koz değildir. (Alıcıların gelişmesi organizmanın çevreye olan bağımlılığını azaltmadı, aksine muhtemelen arttırdı, çünkü giderek artan sayıda faktör ve nüans, reseptörler yoluyla gelen bilincin bileşenleri haline geldi. Puto'ya göre, bağımlılık yavaş yavaş ve istikrarlı bir şekilde arttı, Örneğin, görsel reseptörün (fotokimyasal duyarlılığa sahip bir protein) yaşının yaklaşık 500 milyon yıl olduğunu, ancak organelin kendisinin (bu proteinin üzerinde bulunduğu görsel çubuk) olduğunu biliyoruz. konsantre) çok daha eski bir yaratıktır, "siliyer" kökenlidir, bu nedenle (muhtemelen) kriyojeni ve hatta tonia ile çağdaştır.)

Muhtemelen hatırlayacağınız gibi, I.M. Sechenov “çevre”nin daha da kesin ve kategorik bir tanımını vermişti: “Varlığını destekleyen dış ortamı olmayan bir organizma imkansızdır; bu nedenle, bir organizmanın bilimsel tanımı onu etkileyen çevreyi de içermelidir, çünkü ikincisi olmadan organizmanın varlığı imkansızdır. (Tıp Bülteni, 1861. Sayı 28).

İç konuşma homoÇevrenin (gerçekliğin) bir kopyasını yaratmak, onun dramatikliğini, baştan çıkarıcılığını veya diğer özelliklerini ortadan kaldırmakla kalmadı, aynı zamanda bunları daha da kötüleştirdi.

Bu kötüleşme neden meydana geldi?

Muhtemelen düşünmenin, doğası gereği dramatizasyona ve ağırlaştırmaya eğilimli olan prognostisizm için mükemmel bir uzay besleyici olduğu ortaya çıktı, çünkü Herhangi bir hayvan, dünyanın tüm koşullarını ve nüanslarını öncelikle kendi biyolojik kişiliğinin iyiliğine göre algılar ve haklı olarak her şeyde gizli ve açık tehditler arar.

Prognostisizm ya da Rus fizyoloji okulunun "olasılığa dayalı tahmin" dediği şey elbette tek başına düşünmenin bir özelliği değildir. homo; Bir dereceye kadar tahmin etme yeteneği hayatta kalmanın bir ön koşuludur, bu nedenle mekanizması sonsuz sayıda canlıda uzun zamandır geliştirilmiştir.

1971 yılında Prof. D. Dubrovsky klasik nörofizyolojinin bu konudaki fikirlerini şöyle özetledi: “Olasılığa dayalı tahmin, beynin mevcut eylemlerin programlanmasını ve organizasyonunu sağlayan temel bir işlevidir” (Zihinsel Olaylar ve Beyin, 1971).

Bu dogmanın açıklığına ve hatta bazı kategorizme rağmen, böcekler, amfibiler ve sürüngenlerle ilgili olarak bugün hala ikna edici deneysel veriler bulunmadığını ve bunların tahmin etme yeteneklerine ilişkin herhangi bir spekülasyonun ultra limites faktör olduğu ortaya çıktığını belirtmek gerekir. (Onları tek başına evrimsel mantığa ve böceklerdeki reseptörlerin olağanüstü muhteşemliğine dayanarak tanımak ne kadar istenirse istensin.) Yalnızca böcek yiyenlerde, kirpilerde ve farelerde deneysel olarak doğrulanmış prognozun varlığından biraz güvenle bahsedebiliriz. maymunlar ve yetenekleri birden fazla, doğru şekilde belgelenmiş laboratuvar testleri ile doğrulanan memeliler (Karamyan A., Malyukova I. Hayvanların daha yüksek sinir aktivitesinin aşamaları // Davranış fizyolojisi. SSCB Bilimler Akademisi, 1987; Feigenberg I., Levi V. Olasılıksal tahmin ve patolojik koşullarda bunun deneysel olarak incelenmesi, 1965).

Hiç şüphe yok ki, diğer hayvanlarla karşılaştırıldığında düşünmenin prognozu homo daha dramatik ve sofistike hale geldi.

(Bu kehanetin niteliğini ve fiili etkinliğini biraz sonra tartışacağız.)

Aday gösterme ve bilgi sistemi sayesinde tahminler çok daha doğru ve dolayısıyla daha karamsar hale geldi. (Tehlikelerin gerçek sayısı ve bunların ölümcüllüğü konusunda bir anlayış oluştu.)

Şimdi basit örnekler kullanarak beynin prognostik fonksiyonunun alevlenmesinin nedenlerini kısaca özetlemek için geçici olarak yaklaşık kavramların diline geçelim. homo zekanın oluşumu çağında. (Gerçek verimliliğine biraz sonra bakacağız.)

Yaşamın tanınması, insanı başka hiçbir hayvanın erişemeyeceği ölüm bilgisine mahkum etti; Artık ölüm imgesi hemen hemen her olayda, olguda ya da şeyde erimiş durumdadır. Bu imaj “ebedi bir yoldaş”a, kurnaz, zalim, kötü niyetli ve amansız bir takipçiye, insanın hayatı ise ondan kaçmaya dönüşmüştür.

Dinler aynı zamanda insanı, gücü altında bulunduğu tehlikeli doğaüstü varlıklar tarafından eylemlerinin ve arzularının nasıl değerlendirildiği konusunda sürekli dramatik tahminlerde bulunmaya teşvik etmiştir.

Bu iki görüş antropoloji klasikleri tarafından da doğrulanmaktadır: “İlkel düşünce bizimkinden farklıdır. Tamamen farklı bir şekilde yönlendirilmiştir. Süreçleri bambaşka bir şekilde ilerliyor... İlkel düşünce, eylemini her yerde hissettiği mistik nedenlere özel olarak dikkat eder. "İlkel insanların gözünde ölüm her zaman mistik bir nedeni ve neredeyse her zaman şiddeti ima eder." (Levy-Bruhl L. İlkel düşünce, 1930)."Yerli, ölümün herhangi bir doğal nedenin sonucu olduğunu kabul etmekten kesinlikle acizdir." (Spencer İÇİNDE., Gillen F. Orta Avustralya'nın Yerli Kabileleri, 1899).“Mugandların bilincinde doğal sebeplerden kaynaklanan bir ölüm yoktur. Hastalık gibi ölüm de bir ruhun etkisinin doğrudan sonucudur." (Roscoe J. Baganda'nın Görgü ve Geleneklerine İlişkin Notlar, 1901).

Mülkiyet, cinsel, yırtıcı, erkek arası, bölgesel, hiyerarşik saldırılar doğal olarak tüm insan sosyal oyunlarının özü ve içeriği haline geldi. Bununla birlikte, saldırganlığın gücü bu oyunlarda başarıyı garanti etmedi ve daha sonra sözde avantaj arayışı gelişti. aldatma; Bir özellik ne kadar etkili olursa, sonuçları da o kadar iyi tahmin edilir.

Elbette, "bilinç durumundaki değişikliklere" kadar birçok yönden saldırganlık, tüm hayvanların eylem biçimini etkiler, ancak yalnızca örnekte homo davranışlarını kontrol etme yeteneklerini uzun bir süre boyunca gözlemleyebiliriz. Yalan söyleme konusuna gelince, yukarıda da belirtildiği gibi (Bölüm II), bu olgu, balık ve böceklerin taklitçiliğinde evrim tarafından mükemmel bir şekilde geliştirilmiştir; birçok hayvanın çiftleşme, avlanma ve çatışma davranışlarında mevcuttur; İnsan kültüründe yalan söylemek o kadar önemli bir faktör haline geldi ki, günümüzde "yalan söyleyememek" Asperger sendromu ve diğer otizm türleri gibi hastalıkların tanısal bir özelliği haline geldi.

Tüm ara ve nihai sonuçların "adım adım" öngörülmesine ihtiyaç duyan emek, prognostisizmin gelişimi için de aynı derecede önemli olduğu ortaya çıktı. Ayrıca emeğin özel, "iki uçlu" bir faktör olduğu da varsayılabilir. Bu, hem basit (işgücü) tahminleri hem de karmaşık (toplumsal) tahminleri tetikledi; genel olarak emekten ya da onun en acı veren çeşitlemelerinden kurtulma arzusunun doğurduğu bir şeydi bu.

Puto'ya göre toplumsal ilişkilerin (zümreler, sınıflar, hanedanlar, hiyerarşiler, mülkiyet ve hukuk) ortaya çıkışı her şeyden önce bir parçanın arzu ve becerisinin tarihidir. homo emek zorunluluğunu ortadan kaldırır.

Secundum naturam, listelenen küresel nedenlere (korku, yalan, çalışma ve bundan kaçınma) ek olarak, "daha genç" ama aynı zamanda son derece etkili faktörler de vardı.

Prognostisizmin doğrudan sonuçlarından en ünlüsü sözde olanıydı. hayal gücü, belki de gelişimini öncelikle miras alınan mastürbasyon uygulamalarına borçludur homo ata zincirinin bir kısmından.

Hayvanlar alemindeki maymunlar aktif mastürbasyoncular olarak tanınmalarına rağmen, bu aktivite onlar için sabit bir davranış geleneği haline gelmez, çünkü (esasen) uzuvların veya nesnelerin cinsel organlar üzerindeki kaba mekanik etkisine ve anlık görünür uyaranlara dayanır.

Adam bu konuda bir “ileri adım” atmayı başardı.

Ellerinin ince motor becerileri, beynin öngörücü potansiyelleri ve "hayal gücünün" başlangıcıyla destekleniyor. homo Ondan (gerçek cinsel ilişkilerin aksine) ne sosyal yaşayabilirlik, ne evlilik ritüellerinin yerine getirilmesi, ne maddi veya zaman maliyeti, ne şiddet kullanımı, hatta görünür bir uyaran gerektirmeyen pek çok yoğun duyum.

Secundum naturam, bu uygulamalar “hayal gücünü” geliştirdi ve düşünmenin en önemli parçası haline geldi.

Mastürbasyonun bir aile normu haline gelmesinin başka bir nedenini bulun homo Sosyalleşmenin yanı sıra (ki bu her zaman çeşitli tabulara dayanır) çok zor olacaktır. İlk insan sürülerindeki cinsel ilişkilerin tarzı tartışmalı bir konu olmaya devam ediyor: Sadece kadınların menstruasyon ve hamilelik faktörleriyle sınırlı olan orjiastik ilişkiler ve rastgele cinsel ilişki hipotezi, "harem ailesi" hipoteziyle rekabet ediyor.

Birinci görüşün savunucuları: I.Bakhoven(1861), L Morgan (1934), Neşurkh( 1958), Zolotarev (1940), Espinas( 1882), Briffault (1927), Şahlinler(1960) ve benzeri.

“Harem” versiyonunun temkinli savunucuları şunları içerir: marangoz (1934), Sessizlik (1947), Voitoniler (1949), Yerkes (1943), Zuckerman(1932), ancak o zaman bile çekincelerle, çünkü bu araştırmacılar yalnızca maymun gruplarındaki ilişki modelinin ilk insan topluluklarına aktarılmasının kaçınılmaz olduğunu varsaydılar.

Şu ya da bu hipotezin doğruluğundan bağımsız olarak, sosyalleşmenin cinsel özgürlüğü oldukça katı bir şekilde tabulaştırdığı, kaotik birlikteliklerin yerine ritüelleştirilmiş oyunları, tehlikeli şiddet kullanma, para ödeme ya da mastürbasyon yapma ihtiyacını getirdiği tartışılmaz. Bu konuyla ilgili çok az sayıda yetkili ayrıntılı çalışma var, ancak cinsel tabu sistemleri ve ilkel halkların günlük bir normu olarak kamusal mastürbasyon hakkında göstergeler var. Claude Lévi-Strauss III. cildinde "Mitolojiler"(1968), ve E. Crowley V "İlkel Evlilik Üzerine Araştırmalar"(1895), en E. Westemark V "İnsan Evliliğinin Hikayeleri" (1901).

Ancak hayal gücünü geliştiren “mastürbasyon etkisini” yalnızca cinsel istek ve deneyimlere indirgemek haksızlık olur.

Puto'ya göre bu terimin daha geniş bir yorumu mümkündür.

Maddi kültürün ve toplumsal ilişkilerin gelişmesiyle giderek güçlenen, gerçekte gerçekleşmesi mümkün olmayan statü ve mülkiyet arzuları da prensipte kısmen mastürbasyon veya benzeri olgular olarak sınıflandırılabilir. (Daha sonra bunlara “rüyalar”, “rüyalar” vb. adları verilecek.)

Gerçek şu ki, gerçekliğin sembolleri (kelimeler) ve onun aday gösterilen görüntüleri, gerçekliğin kendisiyle hemen hemen aynı rahatsız edici güce sahiptir, ancak onun biyogenez, fizik yasaları vb. tarafından belirlenen emirlerinden tamamen bağımsızdır.

Dilin icadıyla birlikte, dünyanın sembollerle kodlanmış tüm ölçülemezliği, tamamen sözde kontrolün altında olduğu beyin kafatasının küçük alanına (350-1300 cm3) “aktarıldı”. düşünme homo.

Bu sembollerin özgür ve sınırsız manipülasyonu, onlardan keyfi yapılar yaratılması, zaman zaman gerçekliğin kendisinden bile daha güçlü bir rahatsız edici olduğu ortaya çıktı.

Ceterum, daha önce de belirttiğimiz gibi, prognostik faktörleri yavaş yavaş geliştiren tüm faktörler: ölüm korkusu, yalanlar, iş, mastürbasyon, din, saldırganlık yaklaşık kavramlar alanına aittir ve herhangi bir nörofizyolojik anlam içermez.

Anladığımız bir dile tercüme edersek, bunları, uyandırdıkları reflekslerin zenginliği ve uyumu nedeniyle sinir sistemini harekete geçirerek sürekli tonunu sağlama yeteneğine sahip, yaklaşık olarak eşdeğer, çoklu, alternatif ve hatta komşu uyaranlar olarak etiketlememiz gerekir. Aynı zamanda, sözlü bir sembolün veya “bilinç parçasının” (görsel imge) gerçek bir fenomenle hemen hemen aynı heyecan verici potansiyele sahip olduğunu da unutmamalıyız.

Kuru ama doğru I. Pavlov, “Karmaşık sinir olaylarının genel özellikleri”(1909) bu süreci şu şekilde açıklamaktadır: “Koşullu uyaranlara dönüştürülen çeşitli etkenler, ilk önce genel formlarında hareket ederler ve ancak yavaş yavaş, koşullu refleksin daha da güçlendirilmesiyle giderek daha özel uyaranlar haline gelirler. Bu, tüm analizörlerin (duyu organlarının) ilettiği uyaranlar için bir kural, bir yasa olarak düşünülmelidir.”

Ergo, e yukarıda dicto ordiri, her adaylık (kelime), gerçekliğin her sembolü, Ivan Petrovich'in haklı olarak belirttiği gibi, "çoklu", süper güçlü bir tahriş edicidir.

Yüzlerce ve binlerce adayın birleşimi olarak düşünmek, (şiddetli dictu) olmak, yani. Aslında binlerce uyaranın iç içe geçmesi ve çözülmesi, eski ve yeni beyin yapıları için, beynin bir kısmını uyarılma durumunda tutan milyarlarca sinaptik, nöroendokrin ve yapısal sürecin sürekli bir provokatörüdür.

Burada yeni ama son derece önemli bir soru ortaya çıkıyor - beynin bu süreçler nedeniyle sürekli tahriş olmasına tepkisi hakkında. (Herhangi bir canlı hücresel substrat için herhangi bir aktivasyonun fizyolojik yükü dikkate alınarak).

Teorik olarak cevap elbette biliniyor; En karmaşık ve çok değişkenli düşünmenin bile, varsayımsal olarak sayısız refleks tepkisine karşı "biyolojik olarak külfetli" bir meydan okuma olmasına rağmen "kök saldığını" ve beyin fonksiyonunun normu haline geldiğini görüyoruz.

Dahası, muhtemelen ortaya çıkışının ve pekişmesinin ana nedeninin, düşünmenin sinir bozucu gücü olduğunu varsaymak yerinde olacaktır.

Ancak bu bir teori ve beynin, hem yerel hücresel alanlarını hem de tüm yapılarını ısrarla aktive eden etkilere karşı "tavırına" ilişkin kesin deneysel kanıtlar almak istiyorum.

Burada hatırlamak muhtemelen mantıklıdır James Yaşlılar Ve Peter Milner 1954 yılında Hebb Laboratuvarı'nda McGill Üniversitesi hem Olds'un yazılarında ayrıntılı olarak anlatılan önemli ve ilginç bir deney gerçekleştirdi (Ödülün Fizyolojik Mekanizmaları, 1955; Beynin Kendi Kendini Uyarımı, 1958; Beyindeki Ödül Sistemlerinin Kendini Uyarım Tekniği ile Farklılaştırılması, 1960), ve P. Milner ile ortak çalışmasında"Sıçan Beyninin Septal Alanı ve Diğer Bölgelerinin Elektriksel Uyarımı ile Üretilen Pozitif Güçlendirme" (1954).

Bu deneyin nörofizyoloji üzerindeki etkisi o kadar büyüktü ki, daha sonra en saygın araştırmacıların çoğu tarafından tekrarlandı.

Kitapla ilgili yorumlar:

Anatomi, histoloji, embriyoloji, fizyoloji vb. bilgi alanlarında özel eğitim almış kişi olmak. Kişi olarak, bu disiplinlerde özel eğitimi olmayan meraklı insanları uyarmalıyım: Tüm Rusya Bilimsel Anatomistler, Histologlar ve Embriyologlar Derneği'nin bir üyesi olan Bay Nevzorov - kitabın ek açıklamasında kendisi hakkında yazıldığı üzere, kesinlikle ne anatomist, ne histolog, ne de embriyolog. Bu Nevzorov'un yazdığı metinden açıkça görülüyor. Latin dilinin bolluğu (bence Rus dili popüler bilimsel literatürüne hiç uygun değil), anatomik terminolojinin zengin kullanımı maalesef bu terminolojiyi bilmeyen bir kişiyi yanıltabilir - yazarın yanılsamasını yaratabilir ne hakkında yazdığına dair gerçekten bir fikri var. İnan bana, bu doğru değil. Yazar, beceriksizliğini okuyucuya haklı gösterme girişiminde bulunmak amacıyla, bu beceriksizliğin Anthropogenez.RU portalı tarafından işaret edilmesinin ardından, aynı cehaletin yer aldığı (bu incelemeyi yazdığım sırada) on beş dakikalık iki video mesajı yayınladı. Konu güzel sözlerin ardında gizli. Bay Nevzorov'un vardığı nihai sonuçların yalnızca a priori olduğu ve ilgi çekici olmadığı açıktır. Bir kişinin, söz konusu konu hakkındaki bilgisizliğinden kaynaklanan, başlangıçta yanlış önermelere dayanan çıkarımlarına güvenecek misiniz?

Zakharov Sergey Viktorovich 0

Bu kitap bir aydan fazladır en çok satanlar arasında yer alıyor. Kimse okumaya başlamadı mı? Bu çalışma hakkındaki düşüncenizi buraya yazan ilk kişi siz olmalısınız. Kitabın dörtte birini okudum zaten, ancak şunu rahatlıkla söyleyebilirim ki, eğer hala insanın 7 bin yıl önceki olağanüstü ani kökenine inanmaya devam ederseniz, o zaman muhtemelen her şeyin çok daha basit ve daha rasyonel olduğunu bileceksiniz. . Bu eserde insan, süslenmeden, mükemmel bir evrimsel kariyere sahip bir hayvan yaratık olarak ortaya çıkıyor. Genel olarak, gerçekte kim olduğunuzu anlamak istiyorsanız bu kitabı okuyun.

Hayat 0

Benzer konulardaki diğer kitaplar: