Biyografi

Georgy Petrovich Shchedrovitsky, bir mühendis ve ekonomi yöneticisi P. G. Shchedrovitsky (kıdemli) ve mikrobiyolog K. N. Shchedrovitskaya (kızlık soyadı Bayukova; 1904-1994).

1937'de 2. ortaokulun ikinci sınıfına girdi ve ailesi Kuibyshev'e tahliye edilene kadar orada okudu. Kuibyshev'de okuldaki çalışmalarına paralel olarak bir hastanede hademe olarak ve askeri bir tesiste öğütücü olarak çalıştı. 1943 yılında ailesiyle birlikte Moskova'ya döndü ve 150 numaralı okulda eğitimine devam etti. 1946 yılında bu okuldan gümüş madalyayla mezun oldu.

1946'dan 1949'a kadar Fizik Fakültesi'nde ve 1949'dan itibaren Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nde okudu ve 1953'te onur derecesiyle mezun oldu. 1964'te felsefi bilimler adayı derecesi için tezini savundu.

1956'dan 1968'e kadar CPSU üyesi (Alexander Ginzburg ve Yuri Galanskov'u savunmak için sözde "170 Mektubu"nu imzaladığı için ihraç edildi).

1951-1958'de okul öğretmeni olarak çalıştı; 1958-1960'da APN RSFSR yayınevinin editörü. 1960-1965'te RSFSR Pedagoji Bilimleri Akademisi Okul Öncesi Eğitim Araştırma Enstitüsü'nde araştırma görevlisi; 1965-1974'te - araştırma ve tasarım kuruluşlarında araştırmacı; 1974-1980'de - Moskova Devlet Fiziksel Kültür Enstitüsü'nde öğretmen; 1980-1983'te - NIIOPAPN'da araştırma görevlisi. 1983'ten 1992'ye kadar - tasarım ve araştırma kuruluşlarındaki laboratuvarların başkanı.

1990-1994 döneminde “Metodoloji Sorunları” dergisinin genel yayın yönetmeni; 1988'den beri - SSCB Bilim ve Mühendislik Toplulukları Birliği Yönetim Kurulu Sistematik ve Düşünce Etkinliği Metodolojisi ve ODI Komitesi Başkanı.

Shchedrovitsky, son yıllarını Uluslararası İşletme ve Bankacılık Akademisi'nde (MABiBD, Tolyatti, Yagodinsky Ormanı) genç "bankacılar" arasında yaşadı ve geçirdi. 2000 yılından bu yana, MABiBD projesi, 2008'den beri rektörü Shchedrovitsky'nin öğrencisi N.F. olan Togliatti Yönetim Akademisi (TAU, "Rusya Yönetim Okulu") olarak yeniden adlandırıldı. Andreychenko. Önceki rektör A. E. Volkov, Skolkovo Moskova Yönetim Okulu projesi üzerinde çalışıyor.

Üç kez evlendi: N.P. Mostovenko, I.A. Shchedrovitskaya (Krivokoneva) ve G. A. Davydova. İlk evlilikten bir kız doğdu, ikincisinden ise Peter adında bir oğul doğdu.

1994 kışında Moskova Bölgesi'nin Bolşevo köyünde öldü.

Aktivite

Shchedrovitsky, Moskova Mantıksal Çevresi'nin kurucularından biridir (1952'den beri; Çember aynı zamanda B. A. Grushin, A. A. Zinoviev ve M. K. Mamardashvili'yi de içermektedir) ve onun hemen devamı olan Moskova Metodoloji Çemberi'nin (MMK) ideolojik ve örgütsel lideridir.

Hem epistemolojik hem de ontolojik açıdan etkinlik yaklaşımının natüralist yaklaşıma göre önceliği fikrini savundu. Metodolojinin kendi kaderini tayin etmesi fikrini "tüm insanların yaşam aktiviteleri için genel bir çerçeve olarak" geliştirdi. Aşağıdaki aşamalardan geçen orijinal bir mantıksal-metodolojik program önerdi ve geliştirdi:

aktivite yaklaşımı ve genel aktivite teorisi (1961-1971),

sistem-düşünce-etkinlik yaklaşımı ve genel metodoloji (1971'den beri).

Felsefi ve metodolojik fikirlerinin geliştirilmesinde ve sosyo-pratik uygulanmasında, eğitimsel ve ticari oyunların özelliklerini ve entelektüel metodolojik söylemi (1979'dan bu yana) birleştiren yeni bir kolektif düşünce ve etkinlik düzenleme biçimi - örgütsel aktivite oyunları (OAG'ler) önerdi. 1993'te 93 oyun düzenledi ve yönetti).

Shchedrovitsky'nin bilimsel yaratıcılığının ilgi alanları ve kapsamı son derece geniş ve çeşitliydi: pedagoji ve mantık, genel faaliyet teorisi ve sistem-yapısal araştırma ve geliştirme mantığı ve metodolojisi, bilim ve teknoloji felsefesi, tasarım ve organizasyon, psikoloji ve sosyoloji, dilbilim ve göstergebilim - her yerde orijinal izini bıraktı.

Georgy Petrovich Shchedrovitsky neden yaşadı?

1. Modern insan, herhangi bir şeyi ciddiye alıp almadığı sorusuyla karşı karşıyadır. Veya -başka bir deyişle- hayatı bir şeyleri ifade ediyor mu, içeriği var mı? İnsan çağrılır ve çağrılır. Ama onun bundan haberi var mı? Eğer öyleyse, neye çağrıldığını biliyor mu?

Bu sorunun, hayatın anlamı sorusuyla görünüşte özdeş olmasına rağmen, ikincisiyle hiçbir ortak yanı yoktur. Bu, prensipte anlam ve içerik arasındaki ayrımdan açıkça anlaşılmaktadır, ancak buradaki mesele yalnızca kavramlarda değil, yalnızca mantıkta da değildir. Yaşamın anlamının insanın kendisi tarafından arandığı varsayılmaktadır. İddiaya göre, kendisinin hayata - genel olarak değil, yalnızca kendisinin, kendisinin - bu anlamı bahşetmesi gerekiyor. Peki hayat insana mı ait? Hatta tüm insan ırkı bile yaşamın yalnızca bir unsurudur. Eğer anlam vereceksek, o zaman bu hayattır, genel olarak hayattır, tüm hayattır, "benim" değil. Ancak hayat zekidir; en azından bunun kanıtı insandır. Ama belki de hayata anlam vermek hayatın işidir, benim değil? Buradaki çıkmaz ortadadır.

Biz de bu işin içinde olduğumuz için Kant dahil pek çok kişiye teşekkür etmeliyiz. Hümanizmin (liberalizmin) ortaya attığı tezler, insanın araç olamayacağı, amaç olması gerektiği ve “ahlak yasasının” “içimizde” olduğu tezleridir. Neden "içeride"? Çünkü devlet ve iktidar "dışarıda" - ve onlarla uğraşmamak daha mı iyi? Peki nerede - “içeride”? Vücutta? Beyinde? Bir kişinin hedef haline gelmesi ne anlama gelir? En azından bu, Foucault'nun hakkında çok şey yazdığı, ancak ondan önce bile Almanlar için her şeyin açık olduğu yeni, "insani" bir gücün öznesi haline geldiği anlamına geliyor. Sonuçta, başka bir şeyin hedefi olan kişi, dönüşümün konusudur. Bu mümkün mü? Sonuçta, eğer değilse, o zaman böyle bir "dönüşümün" amacı aslında Antik Roma'nın bilmediği en acımasız şiddetin hedefidir. Antoine Artaud bunu çok güzel ifade etti. Günümüzde bu şiddetin kurumları sadece her türlü “psikoloji” değil, genel olarak sosyo-insani, “antropik” tekniklerin tamamıdır. Kendisi için hedef olan kişi, dahi olsa bile Ayn Rand'ın yücelttiği, sadece bir egoist, bir tüketici ve bir piçtir. Ancak kök hücrelere, genom kodunun çözülmesine vb. rağmen onun da ölmesi gerekecek. Ancak bu kendi kendine yeten birey, kendi “hayatının” sınırsız teknik olarak uzatılması fikri nedeniyle ölümü tanımıyor. Bu hayat mı? Bir kişinin araç olma hakkını reddetmek, onu kaderinden mahrum bırakır. Sonuçta kader, amaçlarla araçlar arasındaki karşıtlığı ortadan kaldırır. Amaç, meslek, yani kader; ikisi de var. Kader yok - kişi yok. Ve sadece - o zaman tanrılar yok.

İnsan bir işarettir. Hayatı bir kelimedir. Amacı bir şeyi belirtmek, ifade etmektir. Bir de ciddiye aldığı bir şey var.

Shchedrovitsky Georgy Petrovich (02/23/1929 - 02/03/1994)

2. Georgy Petrovich Shchedrovitsky (23/02/1929 - 02/03/1994) - ilk Rus post-Marksist olan A. Zinoviev'in öğrencisi ve takipçisi, kendisi de bir Rus post-Marksist, filozof, Rus felsefesinde bir hareketin yaratıcısı ve aynı felsefe ve bilimin yerini aldığını iddia eden “sistem-zihinsel-etkinlik metodolojisi” olarak bilinen bilimsel düşünce. Tartışma çevrelerinde GP olarak bilinir. Hayatta olduğu için bu onun adıdır. Biz de ona bu şekilde hitap edeceğiz.

GP, çağımızın sorununu dile getirmesi gerektiğine inanıyordu. Modernlik derken, bugüne kadar felsefi fildişi kulelerin ve laboratuvarların sınırlarının çok ötesine, kamusal ve özel yaşamın tüm alanlarına, dünyanın tüm ülkelerine nüfuz etmiş olan Yeni Zamanı, bilimin zamanını, Kartezyen öznenin zamanını anlıyoruz. gezegen. Bu konuya daha sonra döneceğiz. Spengler'in "(Avrupa'nın) gerilemesi" olarak adlandırdığı ve artık politik olarak doğru bir şekilde "kriz" olarak adlandırılan, neredeyse her bireyin (kişinin) dahil olduğu şey - ya bu "kriz"e kendini yok etme tutkusuyla teslim olmak, ya da direnmeye çalışıyor - GP "sorun" olarak nitelendirdi Yani, “sorun”dan farklı olarak çözümü olmayan bir durum. Onun varsayımı, düşünmenin temelini oluşturan şeyin bu durum olduğu yönündeydi. Çözüm olmadığı için insan kesin olarak düşünmek zorunda kalıyor. Ve herkesin düşünmesi gerekiyor.

Aynı zamanda pratisyen hekim, Uldall'ın düşünmenin at dansı kadar nadir olduğu, öğretmesi ve öğrenmesi de zor olduğu ve insanların buna yaklaşık olarak aynı ölçüde ihtiyaç duyduğu şeklindeki sözlerini ironik bir şekilde tekrarlamaktan yorulmadı. Günlük veya sosyal bağlama ek olarak, onun bu sözü, modern Avrupa'daki durumumuzun önemli bir durumuna işaret ediyordu. Her şey için bilime güveniyoruz. Zinoviev ve pratisyen hekimin kaderlerini belirleme konusundaki coşkusu başlangıçta tamamen bilimseldi: amaç bir düşünme bilimi yaratmaktı. Zinoviev'e göre bu tutum gelenek çerçevesinde kaldı - mantık onun için bu bilim ve daha sonra sosyoloji olarak kaldı. Pratisyen hekim kendini yansıma içinde buldu - düşünme bilimine odaklanmak, tutarlı uygulamasıyla onu ilk aşamada "gereklilik" noktasına, yani bilim hakkında düşünmeye götürdü. Yıllar sürdü. Bulguları sistematik olarak sunmanın yeri burası değil, ancak pratisyen hekimin temel sonucunu hayatının sonuna kadar tekrarlamaktan yorulmadığı - bilim düşünmüyor. Heidegger farklı bir şekilde de olsa aynı sonuca varmış ve bunu fitne olarak ilan etmiştir. Bu nedenle GP, bilimsel inancın sapkınlarından biri olarak işe başladı.

Durumu özetlemek için Heidegger'in analizini kullanalım. Bilimin ana varsayımı (Yeni Zaman ve onun tüm ideolojisi) Descartes tarafından onaylandı. Konunun metafizik konumunda yatıyor. Yalnızca özne vardır, geri kalan her şey ona verilen nesneler gibidir. Amaç, yalnızca özneden sayılan nesnenin (nesnelerin) varoluş biçimidir. Konu, kendisinin apaçık olmasından dolayı vardır. Kendine güvenmesine gerek yok, bu da kendinden şüphe etmesine gerek olmadığı anlamına geliyor. Konu kendisinden başka her şeyden şüphe ediyor. Öznenin apaçıklığı olarak varlığının özü düşünmedir, düşünmedir. Bu nedenle düşünmek bir nesne olamaz. Genel olarak düşünmek konunun “içindedir”. Konu, metafizikte Yunanlıların hiçbir metafizik yapısının alamayacağı Tanrı'nın yerini almıştır. Devrim ve aynı zamanda toplumsal olan da bu şekilde gerçekleşti. İnsan artık bir özne haline gelmelidir. Veya kendinizi bir tane ilan edin. Doktor, insanın Orta Çağ'da var olduğunu, ancak Modern Zamanlarda yok edildiğini sık sık tekrarladı. Ancak bu, insan olmanın imkansız olduğu anlamına gelmez. Ama denemek zorundasın. Herkes insan olmuyor.

3. GP, Marx'ın "Feuerbach Üzerine Tezler"deki, filozofların yalnızca dünyayı açıkladıkları tezini tekrarlamaktan asla bıkmadı, mesele onu değiştirmektir. Bunu kendisine uyguladı. GP'nin durumu nasıldı? Bunun toplumsal bir devrim olmadığı açıktır; SSCB'de başka herhangi bir yerden daha ileri gitmiştir. Burada “barış”ın zihinsel, felsefi bir kategori olarak önemli olduğunu düşünüyorum. Bilim - yani. konu - herhangi bir “dünyaya” sahip değiller: onlar için dünya basitçe mevcut değil. Tüm nesneler bütünün parçası değildir, “dünyanın resmi” dışında hiçbir şey, kendi başına var olan hiçbir şey onlardan bir araya getirilemez. Nesnelerin tümü özneyle ve yalnızca onun aracılığıyla bağlantılıdır. Dünyayı, onun varlığını yeniden tesis etmek, bilimi aşmak demektir, konunun metafiziğini aşmak demektir.

Pratisyen hekimin yaşamı yeni bir metafiziğin doğrulanması haline geldi. Burada özel bir şey yok - bu, böyle bir görevi üstlenen herkes için zorunlu bir gerekliliktir. Metafizik, onun doğuşu ve gelişimi hayatın, eserin içeriği haline gelmelidir. Aksi takdirde hiçbir metafizik işe yaramaz.

Marx, bilimin öznesinin yarattığı “negatif” metafizik alanı tanımladı. Bu iş. Bir kişinin yaşam güçlerinin harcandığı, kişiyi özünden mahrum bırakan, daha doğrusu onu peşinen mahrum bırakan bir alan. Negatif metafizik olarak emeğin metafiziği, Marx'ın Yeni Zaman'ın sorunsallaştırılmasına yaptığı katkıdır. Marx'ın somut analizinin ekonomik olandan, yani sanayi devriminden, teknoloji haline gelen bilimin toplumsal etkilerinden (gerçekleşen bilim) geçmesi, çoğu zaman onun metafizik eleştirisinin özünü karartmaktadır. Bu aynı zamanda Marx'ın yeni bir metafizik yaratmamış olmasının, sadece "etkinlik" sözcüğüyle bunu ima etmesinin de bir sonucudur. Dolayısıyla Marx'ın "kriz"in çözümüne cevabı ütopiktir, yani yoktur. Bir kişi kendisini “Tanrı” ilan ettiğine, ancak yalnızca birkaçı sosyal olarak bu statüye yaklaşmayı başardığına göre, bunu herkesin yapabilmesi gerekir. Komünizm ütopyası, eşitlik alanına yansıtılan kapitalizmin gerçekliğinden başka bir şey değildir. Sadece bilimin meyvelerinin herkese gitmesi gerekiyor. Marx'ın Avrupa metafiziğine yönelik eleştirisinin dolaylı doğasının bir sonucu olarak, Marx'ta bilim (teknoloji) tarafından örgütlenen bir toplumun sosyolojik özgüllüğü, -öncesinde, sırasında ve sonrasında da olan- genel iktidar sosyolojisi tarafından bulanıklaştırıldı. bilimin hakimiyeti. Marx, proleterlerden çalınan insan özünün burjuvazinin eline geçtiğine inanıyordu. Ama gerçek şu ki, ilkinden olduğu gibi ikincisinden de Descartes'ın konusu tarafından çalınmıştı.

Konuyu yapısöküme uğratmadan, parçalamadan, yeni bir metafiziğe dayanmadan, bir kişiye özünü döndürmek imkansızdır. Kişi özüne geri dönerse iş ortadan kalkacaktır. Ne görünecek? Kişi neye dahil olacak? Pratisyen hekim bunun bir aktivite olduğuna inanıyordu. Pratisyen hekimin yarattığı şey, post-bilimsel (ve sırasıyla post-Marksist) faaliyetin metafiziğiydi.

4. Kişi tek başına değildir. Bir konu değil. Her ne kadar Yeni Zaman'ın kendi "iç" tarihi boyunca mümkün olan her şey tabiiyete maruz kalmış olsa da - "sınıfın" ortaya çıkışıyla toplum, "ulusun" gelişiyle devlet, "ulusun" gelişiyle birey - Tamamen insanlık dışı nitelikteki bir sürü “durum”dan (LGBT, makinelere bağlı insanlar, tüketiciler, hayvanat bahçesi melezleri - öngörülebilir gelecekte, Tanrı bilir başka neler). Tüm bu gerçekleştirilmiş özneler, insan üzerinde hak iddia etmektedir. Ve belki de daha kötüsü henüz gelmedi.

Eski Ahit, insanın yaratıldığını (evrimle mi?) ve dünyaya gönderildiğini (ilk günahla mı?) ve ayrıca geri dönebileceğini ve geri dönmesi gerektiğini belirtir. Metafiziğin bu alanı özneye kendi apaçıklığı nedeniyle kapatılmıştır. Ancak konunun sorunsallaştırılması, insanın sonuçta dünyada olmasından zaten mümkündür. Bu onun şu andaki durumudur. Bir kişinin dünya dışında varlığı felsefe alanı değil (bilimden söz edilmiyor, ancak bilim için tanım gereği dünyanın dışındadır), inanç ve teoloji alanıdır - ikincisi hiç de mümkün değil. Ancak kişi, felsefenin yeniden canlanmasının yardımıyla dünyayı (ve aynı zamanda onun içindeki amacını) hatırlayabilir ve hatırlamalıdır. Doğru, bu felsefe bilimi ayrıştırabilmeli ve parçalarına ayırabilmeli, bilimi sadece reddetmekle kalmamalı, aynı zamanda üstesinden gelebilmeli, onu “dahil edebilmeli”, açıklayabilmeli ve yeniden uygulayabilmelidir. Einstein'ın görelilik ilkelerine çok benzer şekilde Galileo'nunkiler de vardır. Bilimin yapısızlaştırılması ve parçalanması, konuyu sorunsallaştırmaya yönelik pratik bir programdır. Bunu yalnızca temelde yeni bir felsefe yapabilir. Pratisyen hekim buna bir metodoloji adını verdi.

5. Metodolojinin formülü sonuçta pratisyen hekim tarafından dünya hakkında düşünmek olarak türetilmiştir. Bilimde düşünme yöntemle özdeşleştirilir ve bu nedenle eleştirel değildir. Sadece konu bilgisi eleştirilmektedir. Bu, bilimde gerçeklerin hakim olduğu anlamına gelmez. GP sık sık Galileo'dan alıntılar yapıyordu: Eğer gerçekler benim teorilerimle çelişiyorsa, o zaman gerçekler için çok daha kötü olur. Geçen yüzyılın 60'lı yıllarında, "bilim metodolojistleri" - Imre Lakatos, Thomas Kuhn, Karl Popper - sırasıyla her kanıtın bir çürütmenin takip ettiğini, her bilimsel teorinin bir inanç özüne - bir paradigmaya - sahip olduğunu zaten göstermişlerdi. Bu bilimsel olarak yalnızca çürütülebilir bir ifadedir ve er ya da geç her zaman çürütülecektir. Demek ki bilim hakikatle ilgilenmez, onunla da ilgili değildir. Bu aslında bilimin düşünmediği anlamına gelir. Yalnızca konu bilgisini oluşturur. Konu konuyu biliyor.

Bilim, yöntemin keyfiliğidir. Bilim, metafiziği bir konu haline getirerek ondan kurtuldu ve yöntemi ana alanı haline getirdi. Ama bilim yöntemi sınırlamaz, yöntem öznenin özgürlüğüdür. Yalnızca sonuçlar, yani nesnenin görünümü önemlidir. GP metodolojisi, yöntemi eleştiriye, şüpheye, sorunsallaştırmaya ve onunla özel çalışmaya tabi tutan, sonuç çerçevesinde yöntemin önemini koruyan bir disiplin (zihnin, yaşamın) olarak kurgulanmıştır. Bu amaçla yöntem bir düşünme biçimi olarak ele alınır ve düşünmenin kendisi de aktivitenin incelikli (madde anlamında), sembolik yeniden üretimi, aktivitenin taklidi, yeniden üretimi olarak kabul edilir. Sonuçta, bir kişinin kaderi olarak, bilinçli olarak dahil olduğu bir şey olarak düşünme, temel entelektüel işlevlerden oluşan bir sistem olarak inşa edilir - anlama, yansıtma, düşünce-iletişim, düşünce-eylem ve işaretlerle yapılan işlemlerde saf düşünme. Pratisyen hekim, yeni felsefenin - düşünme metodolojisinin - hedefinin bilginin sentezi olmasını talep etti. Bu talep, ontolojinin işleyen bir metafizik olarak, insanın kendisine verildiği dünya olarak restorasyonuna yönelik bir taleptir. Nesnelere bağlanan yani bir özne aracılığıyla bağlanan bilgi senteze uygun değildir. Dolayısıyla nesnelikten arındırma, varoluşun (şeylerin, nesnelerin) sınırlarının ötesine geçerek varoluşa, varlığa geçme gerekliliği budur. Heidegger de bu talebi dile getirmiştir. Metodoloji, bilgi türünü aktiviteye dayalı bir bilgi türüne değiştirmelidir.

Bilim (özne) yalnızca nesneleri bilir. Ona (ona) huzur yoktur. Ancak insan hayatı, onun varlığı (özel, insan varlığı) dünya dışında ve onsuz imkansızdır. Bu nedenle bilim (özne), gerçekte dünyanın kendisi mevcut olmadan, dünyanın bir vekilini, onun "resmini" icat etmek zorunda kalır. Bu ideolojidir; Popper'ın karşı olduğu, ancak bu olmadan bilimin (ve öznenin) egemen toplumsal konumunu, gasp ettiği gücü savunamayacağı ideolojidir.

Bilim inancın bağrında doğdu. Tanrı'nın yerini alabilmek için önce Tanrı'nın var olduğunu bilmelisiniz. Yunanlıların tüm parlak tahminlerine rağmen Yahudilerin ve daha sonra Müslümanların bu Arapça bilgisine sahip değillerdi. Tıpkı Tanrı'nın bir kişiyle yarı yolda buluşma, onunla konuşma ve ona açılma iradesi hakkında Hıristiyan bilgisi olmadığı gibi. Bu nedenle Yunanlıların bilimi yoktu. Ancak bilim, her iki taraftaki ideologların çabaları sayesinde, tıpkı reddettiği gibi, kendi yolundan ayrıldı. Bilimin toplumdaki hakim konumu ve iktidarı ele geçirme ideolojisi Aydınlanma olarak bilinmektedir. Hıristiyan inancını güç olarak tesis etmenin bir aracı olan Katolik ideolojisi, bilimin inanç alanından atılmasının sorumlusudur. Bilimin inanç alanında kendi işlevi vardır; batıl inançların yok edilmesi. Ortodoksluk onu tam olarak bu şekilde konumlandırıyor. Bilimi basitçe reddetmenin hiçbir anlamı yok. Bilim, öznellik, Tanrı imgesine asimilasyonun olanaklarından biridir. Ancak bilimin (teknolojinin, konunun) prensipte neyi yapamayacağını (yapamayacağını) ve Marx'ın söylemekten hoşlandığı gibi, tamamen dünyevi anlamda neyi anlamamız gerekiyor. Pratisyen hekim hayatını bu işe harcadı.

6. Pratisyen hekim toplumsal açıdan muhalif değildi, bu onun bilinçli olarak aşağılanması, tarihsel sürece geriye gitmesi anlamına gelirdi. Kültürel olarak pratisyen hekim sisteme karşıydı. Düşüncede birlik olamayacağını, yalnızca düşüncesizlikte birlik olabileceğini tekrarladı. Sistemin gelişmeye ihtiyacı olduğuna ve onsuz ayakta kalamayacağına inanıyordu. Tarih onun haklı olduğunu gösterdi. GP, bilimsel ideolojinin (bilimin değil), komünizmin ütopik yapılarının mezar kazıcısıydı, ancak komünist kilise tarafından bastırılmadı, yalnızca ondan aforoz edildi ve "rütbesinden" (CPSU üyeliği) mahrum bırakıldı. Doğal olan, onun neye yöneldiğini anlamalarıydı. Ama asla hükümeti devirmeyecek, devleti ya da komünist kiliseyi yok etmeyecekti. Bu barbarlıktır, vandallıktır. Bu nedenle, bölüm ve üniversite dışında, kendisiyle aynı şartlarda metodolojiyle uğraşmak isteyenlerle kendi başına çalışmasına izin verildi. GP - Heidegger gibi - kültürel kısımdaki programının 300-500 yıllık bir süre gerektirdiğini fark etti, ancak GP için bu hiç de uzun ve hiç de zorlayıcı bir dönem değil. Vita brevis ars longa. Muhtemelen Aydınlanma'nın üstesinden gelmek, onun onaylanmasıyla kıyaslanabilir bir zaman alır. Bu bakımdan pratisyen hekimin en etkileyici kilise örneklerine layık bir prensibi vardı: Bir pozisyon aldığınızda mümkün olduğu kadar uzağa gidin. Bunu yaparak, gerçek olduğu ortaya çıkacak olan zıttınızı tespit edebilirsiniz. İnsan için tek yol budur. Pratisyen hekim 10-20 saat süren raporlar verdi. Burnu kanayabilir. Ama durmadı - sadece yavaş yavaş ağzına kadar dolan bardağı uzattı (P. Shchedrovitsky bunu bana bir oğul olarak travmatize eden bir an olarak anlattı). Pratisyen hekim, bu tür çabaların yalnızca ilk iki veya üç yılda zor olduğunu söyledi. Ve kalan elli yıla alışırsın.

Ancak devlet teşebbüsünün bir de sosyal programı vardı. Ona göre işin yerini gerçekten aktivitenin alması gerekiyor. Böyle bir değişim için genel anlamda ve hatta önemli ayrıntılarla bir proje ve bunun uygulanmasına yönelik yöntemler - organizasyonel, yönetsel ve pedagojik dahil olmak üzere faaliyet şemaları ve ilkeleri - yarattı. GP, bu projenin uygulanmasında SSCB'deki devlet kapitalizminin geleceğini gördü. Şunu söylemekten hoşlanırdı - peki, bizi şimdiden sömür! En temel hakkımız olan çalışmanın farkına varalım! Pratisyen hekimin sosyal (proje) programı daha çok "organizasyon ve aktivite oyunları" olarak bilinir. 1979'da günümüzün “pazarı” açısından çok dikkat çekici bir konuyla başladı (“Ural bölgesi için çeşitli tüketim mallarının geliştirilmesi”), uygulamalı uygulamalarda ekonomi, eğitim ve bilimin neredeyse tüm konularına değindi, aslında Çernobil'i öngördü ve SSCB'nin çöküşüyle ​​​​birlikte yok oldu. 1993 sonbaharında, parlamentonun vurulmasının ardından, yalnızca devletin küçülmekle kalmayıp, aynı zamanda her entelektüel, Alman kalkınma yolunu, her kültürel ve uygarlık iddiasını, her düşünce ekolünü de reddettiğimiz nihayet açıklığa kavuştu. Generalin köklerinden söküleceğini, ABD'de üretilen en ilkel yozlaşma ideolojisi dalgasına kapılacağımızı, Yeni Dünya'nın Eski Dünya'dan intikamının tamamen bize gideceğini. 1994 kışının sonunda pratisyen hekim gitmişti. İki ölüm korkusu vardır. Birincisi ölmeden önceki dönemdir. Yani aslında Allah korkusudur. İkincisi ise hayatın devamsızlığından, doyumsuzluğundan, başarısızlığından önceki dönemdir. Pratisyen hekimle ilgili ilk şey bizim yargılamamız değil. İkincisine gelince, eğer pratisyen hekimin ömrü tamamlanmadıysa, o zaman onun yerine getirilmemesi tarihimizin yerine getirilmemesiyle örtüşüyordu. Ancak bu devam etme şansımız olduğu anlamına geliyor. GP tarihi yaşadı, başardı.

Genel olarak GP'yi anlamak için bilimsel ve felsefi (aynı zamanda devlet ve hukuk) düşüncemizin Alman kültürel kökenlerini hatırlamamız gerekir. GP ve Zinoviev, Marksizmin "aralıklı kapısından" yararlanarak Rus Alman (bu doğru) geleneğimizi benimsediler ve onu laik inanç çerçevesinde tamamen dini saygı yerine felsefi bir hareketin gerçek statüsüne geri döndürdüler. Ve bunu Marx'ın ötesine geçerek yaptılar; 19. ve 20. yüzyıldaki pek çok Avrupalı ​​filozofun yapmaya çalıştığı, ancak Nietzsche ve Heidegger gibi çok az kişinin başarabildiği bir şey. Ancak metodolojik harekete dahil olan pek çok kişi bunu hiç anlamadı; harekete ya entelektüel eğlence ya da bireysel kazanç arayışı içinde, yani artık söylemesi kolay olduğu gibi tamamen neoliberal gerekçelerle katıldılar. Pratisyen hekimin muhtemelen son öğrencisi diyebileceği kişiler onun mirasını kabul etmedi, okulu devralmadı. Zinoviev, GP, Mamardashvili ve Grushin'in başlattığı çalışmaları tekrarlamadılar. Kolektif zihinsel faaliyet, "mirasçıların" işi, onların hayatı haline gelmedi. Ayrıca dört kişi vardı - S. Popov, S. Naumov, Yu.Gromyko ve P. Shchedrovitsky. GP, 1986 sonbaharında Krasnoyarsk'taki bir organizasyon ve aktivite oyununda onlara felsefi ve metodolojik "vasiyetini" formüle etti. "Perestroyka" tüm hızıyla devam ediyordu ve belki de GP, ülkenin varlığını en az yirmi ila otuz yıl daha (Stolypin'e benzer şekilde) öngören sosyal programına ayak uyduramayacağı zaten açıktı. ), devletin çılgınca yıkım hızıyla. “Ahit”, ana koşulu, çerçevesi “büyük” tarihin ve kişinin bu tarih içindeki yerinin restorasyonu ve yeniden inşası olan uygulamalı metodolojik hizmetlerin yaratılmasıyla ilgiliydi. Bunun anahtarı, GP'nin yolculuğunun en başında ortaya koyduğu prensipti: "küçük" tarihi, yani kişinin düşünce tarihini her zaman yeniden inşa etmek. Onun emanetinden yararlanan “mirasçılar” arasında konu birkaç tartışmayla sınırlıydı. Özellikle “yaşam etkinliği” konusu ortaya çıktı. S. Naumov kısa süre sonra Hindistan'a göç etti, duyu dışı yeteneklerine ve hayvanlarla yaptığı deneylere kapıldı ve daha sonra orada öldü (her ne kadar şimdi göründüğü gibi, "yaşam etkinliği" konusunu ekonomi analizi yoluyla ortaya çıkarmak daha mantıklı olsa da) ve ekonomi). Yu Gromyko akademik bir derece almaya başladı ve aynı zamanda Ortodoks ideolojisine de girdi (böyle bir şey var). S. Popov (ikili olarak liderdi) ve P. Shchedrovitsky'nin düet tandemi 1989'a kadar sürdü ve bugün bir dizi ilginç ve uygulamalı bölüme yol açtı ve ardından S.'nin inisiyatifiyle ayrıldılar. Popova. Ama zaten 1986-1989'da. S. Popov ve P. Shchedrovitsky'nin ortak çalışmalarında, GP tarafından belirlenen Alman okulunun gelişim çizgisiyle hiçbir ortak yanı olmayan liberal ideoloji, düşüncesizce ödünç alındı. 1989'daki aradan sonra S. Popov ve P. Shchedrovitsky, metodolojik hareketi kendi küçük özel girişimlerini yaratmak için kullanma yönünde bir rota belirlediler. Tasarımlarının ilginç bir unsuru, sonuçta çalışanların kişisel sadakati gerekliliği ve herhangi bir ortaklığın düşünülemezliğiydi. Daha sonra Yu.Gromyko, metodolojistlerin perestroika'yı iktisatçılara kaptırdığını doğru bir şekilde kaydetti.

7. Pratisyen hekim bir düşünce ve yaşam tarzı oluşturdu. Ancak buna uyulmasını gerektirmedi ve bunu bu şekilde açıklamadı. Bu şekilde gerçek bir dini organizasyon yaratma arzusundan sonsuz derecede uzaktı. Düzenlediği tartışmanın katılımcıları (Moskova Metodolojik Çevresi) kendi seçimlerini takip etti. Yoruldular, gittiler. Ancak daha sonra bazıları öğretmek istedi. Burada zaten kişisel bağlılıktan, "biz ve dünyanın geri kalanı" arasındaki ayrımdan ve ayrıca gelirin önemli ölçüde öğretmenle paylaşılması gerektiği gerçeğinden bahsediyoruz. A. Dvorkin'e göre totaliter bir mezhebin işaretleri var. Bütün bunların GP'yle hiçbir ilgisi yok.

Pratisyen hekim prensip meselesi olarak kendi ahlak anlayışını tartışmadı. Genel olarak etik ve ahlak konusunu tartışmayı yasakladı ve haklı olarak bu konuların modern dünyada refleksif gevezeliklerinin ahlaksızlığın, etik dışılığın ve ahlaksızlığın gerekçesi olduğuna inanıyordu. Düşünmeye yönelik bir tutumu kastettiği kendi tavrını hayata geçirmeyi talep etti. Metafiziği olmayan, onun için çabalamayan ahlaklı olamaz, insan olamaz. Ancak Yeni Zaman'ın sorunsallaştırdığı şey metafiziktir.

Pratisyen hekim için en korkunç lanetler "natüralizm" ve onun "en yüksek" biçimi olan "psikolojizm"di; kişinin (ve başkalarının) duygularını ve arzularını idealleştirmeden ve sorunsallaştırmadan varoluş statüsüne veriyordu.

Pratisyen hekim, bir kişinin neyi hayatından daha ciddiye alacağına kendisinin karar verebileceğine ve vermesi gerektiğine inanıyordu. Buna kendi kaderini tayin etme adını verdi. Bu, sorun ve sorunsallaştırma koşullarında yaşamanın bir yoludur. Onun hayatı bu şekilde geçti. Bu ancak başka bir kişiden öğrenebileceğimiz bir şey olarak öğrenilebilir. Sonuçta bulaşıcı olan bilgi ya da kavramlar değil, dürtü ve duygudur. İngiliz ideolojik kaçakçılığını Alman düşüncesine sokan bu alaycı Yahudi Marx'ın sesini duymadık, sadece basılı sözlerini biliyoruz. Ancak pratisyen hekimin sesi hâlâ duyulabiliyor. Etkileyici biri. Pratisyen hekim öğrenci almak için çabalamadı. Yaşamanız, başkalarına hayat vermeniz ve ölülerin ölülerini gömmesine izin vermeniz gerektiğini sık sık tekrarladı (aynen böyle). Onu insan hakkındaki sorularla gerçekten rahatsız eden kişi - "Pedagoji ve Mantık"ın çalışma kavramları dışında ve deyim yerindeyse günah çıkarma bağlamında, her zaman Teilhard de Chardin'in "İnsan Olgusu"na atıfta bulunan tek kişiydi. kendi deyimiyle türünün tek örneği bir kitap. Bana öyle geliyor ki Marx'ın değil, de Chardin'in peşinde olmayı tercih ediyor.

Pratisyen hekim, kitap uzunluğundaki bir röportajda kendi hayatı hakkında yorum yaptı; bu, yalnızca Pratisyen Hekimi değil, genel olarak mevcut durumumuzu - hem Rusya'da hem de genel olarak Avrupalı ​​\u200b\u200banlamak isteyen herkese tavsiye edilemez. Bu kitabın adı "Ben Her Zaman İdealist Oldum." A. Zinoviev - ve ondan sonra ve GP, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra hem Almanya'da hem de kültürel illerinde yok edilen ve yerini Amerikan ikincil ve üçüncül türevleri alan Rusya'daki Alman düşünce okulunu korudu. Amerikanlaşma bize ancak 1990'larda, zaten büyük ölçüde zayıflamış ve karikatürize edilmiş bir biçimde geldi. Rus post-Marksistlerinin bu okulu bizim mirasımız ve tarihi kaynağımızdır. Belki Spengler'in öngördüğü gibi şansımız karakterimizle birliktedir.

Protvino'dan Moskova'ya giderken doktor bana temelde ne olmak istediğimi sordu. Cevap verdim - bir mühendis. Dedi ki: o zaman ihtiyacınız olan şey metodolojidir. Ve böylece oldu. Doğru, mühendisliğin, o zamanlar Yüksek Enerji Fiziği Enstitüsü'nde binlerce kişilik bir ekibin parçası olarak yaptığım nötrinoları yakalamaktan çok daha kapsamlı olduğu ortaya çıktı. Artık benim için siyaseti de içeriyor. Pratisyen hekimle aynı şeyi yaptığım ortaya çıktı - "fizik bölümünden felsefe bölümüne" geçtim. GP burada bir model değildi - buna kendim geldim. Ama ben onu şu şekilde anlıyorum. Geçiş benim ona göre çok daha uzun sürdü. Belki de gençliğim, savaş sonrası döneme göre geç SSCB'nin koşullarında çok daha rahat olduğu için. Ancak yavaş yavaş gerçekleşen her şey kötü değildir. Pratisyen hekim sıklıkla günde bir sayfadan fazla felsefi metin okumanın mastürbasyon olduğunu söylerdi.

GP kendisini nihayetinde idealist olarak gördüğüne göre Platoncu muydu? GP tarafından düzenlenen metodolojik tartışmalar çemberinin bir katılımcısı olan ve “Prototipsiz Tasarım” temel metodolojik çalışmasının yazarı Alexander Herbertovich Rappoport, GP hakkındaki kitabının fikrini benimle paylaşıyor (bilmiyorum) eğer yazılıysa), GP'nin - faaliyetin metafizikçisinin - bizim Herakleitos zamanımız olduğu hipotezini ileri sürdü. Heidegger, Yeni Zamanın metafiziğinden bir çıkış yolu arayışında olan öznenin metafiziği (en yüksek noktasında - süper insan, süper güç), Sokrates Öncesi, Parmenides ve Herakleitos'un analizine ve anlayışına yöneldi. GP'yi anlamanın bu yönü, bana yüzeysel gelen Sokrates ile yapılan karşılaştırmadan daha yeterli görünüyor. Heidegger, Platon'un gerçekleştirdiği filozof ve şair karşıtlıkları da dahil olmak üzere Avrupa düşüncesinin dramını ve bunun sonuçlarını anlar. Platon Devlet'te şairlere (ve şiire) yönelik baskıyı ayrıntılarıyla anlattı. Bu türün ilk filozofu Aristoteles'tir. Bana öyle geliyor ki pratisyen hekimin hayatı da bu dramada önemli bir rol oynuyor. Pratisyen hekimin hayatına, içeriğine şu sözleri ayırarak başladığım konuyu burada bırakıyorum:

Şairlerin Platon'la diyalogu.

Tuniğini yırtıp, ceketinin üzerinden atladı.
Koroya bağıracağım,
Gösterinin şu ana kadar iyi gittiğini,
Ta ki bir hırsız tiyatroya girene kadar.

Jest bir çerçevedir; duygunun bedeni için bir çerçeve.

Oyun insanlık tarihinin iskeletidir.
Ve maskelerimiz sanatın özüdür,
Onlar fikirlerin karşı tarafıdır.

Filozoflar, siz şairlerin üvey evlatları,
Bizi inkar ederek kendilerini mahkum ettiler.
Soruları bilirsen cevaplarını bilemezsin
Kelimeler çaresizce boncuk gibi çekiştiriliyor.

Hayat çalınamaz. Yetkililere güvenilmemeli.
Üslup, bir işaret ile şeylerin birliğidir.
Her şeyi ölçebilseniz bile,
Ölümsüzlük, Kashchei gibi korkunçtur.

Hayat sözden fışkırır.Ve doğaya geri vereceğiz
Ondan aldığın her şey.
Uluslar yaratmak için doğduk,
Arkanızda anız bırakıyorsunuz.

Seni inkar etmiyoruz. Biz beraberiz
Haydi haça gidelim. Ve bu haçların birçoğu.
Peki bu hamuru biz olmadan kim yoğuracak?
Ve tüm üslerin tabanını mı pişireceksin?

Ünlülerle ünsüzlerin uzlaşmazlığı
Aptal. Ama birlikte konuşabilirler.
Avucunu birine vermek tehlikelidir:
Toplama kampları, sanitasyon, fırın.

Hepimizin üstünde harika bir aşçı var.
Ve ekmeğinin kendi tarifi var,
Herkes tarafından biliniyor. Ve bizim gizli anlaşmaya ihtiyacımız yok.
Yüzümüzde maskeyle ölüyoruz.

Filozofları oditoryumdan kovun,
Yayın yapmak isterlerse sahnenin yolu açık.
Biz sadece aktörüz. Ama tiyatro seyircisi değil.
Ve yaşamın ilkesini de unutmadık.

Performans bitti. Son bir çıkış yolu var.
Ve sahnelerin karanlığı, orijinal Hiçlik,
Her zaman bizi bekliyor. Uzun zamandır buna alışığız.
Her şey yeniden olacak. Ve yine geçecek.

Palmiye yapraklarını söğüt ile değiştirdik.
Düşmanlar dostlardan daha değerlidir. Ve vals yapacağız
Büyük savaş. Ve pilot Ahnenerbe
Uçuş asistanını bana bırakacak.

Çatışma ve çatışmalar

G.P.'nin eserlerine dayanan yeni bir antolojinin yayınlanması. Shchedrovitsky çok ilginç bir olay gibi görünüyor ve her şeyden önce G.P.'yi tanıyanların hayatlarında. (ve bilen kişi Öğretmen'e bu şekilde seslendi). On yıllar sonra keskinliğinden, doğruluğundan ve geçerliliğinden hiçbir şey kaybetmeyen düşünceleriyle onunla iletişim kurmak için bir kez daha eşsiz, paha biçilmez bir fırsata sahibiz.

Enerji Bakanlığı'nın ileri eğitim kursları öğrencileri için G.P. Shchedrovitsky'nin raporlarını okudum ve kendimi Georgy Petrovich'in 1981'de bahsettiği her şeyin ne kadar modern olduğunu düşünürken yakaladım. En azından bu okuyucuyu ilk kez gözden geçirmek faydalı olacaktır. Her halükarda, tüm güncel olayları bir kenara bırakarak, bir zamanlar ele aldığım materyali tekrarlamaya ayırdığım zamandan kesinlikle pişman değilim ve işte nedeni şu: benim için G.P. okulunun metodolojik teorisi. Shchedrovitsky uzun zamandır, içinden geçmeyi başardığım idari hiyerarşinin her düzeyinde yönetim kararlarını geliştirmek için teorik bir çerçeve olmuştur.

G.P.'nin birçok gözleminin ve sonucunun doğruluğunu en iyi şekilde anlamak. Bu, tüm Sistem ölçeğinde görevlerle karşılaştığımda başıma geldi - G.P.'nin bana anlamayı öğrettiği aynı sosyal, yönetimsel Sistem. 80'lerde. Önemli olan, metodolojik bir teoriyle donanmış olarak, son derece karmaşık sorunlara yönelik açıkça ilkel çözümleri artık kullanamayacağınızdır.

Bu antolojinin yayınlanmasının hepimiz G.P. öğrencileri için büyük bir bayram olduğunu bir kez daha vurgulamak isterim.

Ancak bu kitabın okuyucuları arasında G.P.'nin adını duyanlar varsa, minnettar çıraklığımızın meyvelerinden iki kat memnun olacağız. Shchedrovitsky ilk kez. Duyacak, okuyacak ve haykıracak: "İşte burada, işim hakkında her şey yazılı!" Her özel durumda bu, GP okulu için bir zafer olacaktır. 21. yüzyılda Shchedrovitsky.

V. B. Khristenko

Okuyucu - Yunancadan "öğrenmeye yararlı bir kitap" olarak çevrilmiştir. Bir eğitim kurumunda veya kendi kendine eğitim sürecinde belirli bir konuya hakim olma planına uygun olarak sistematik hale getirilmiş materyaller içermelidir. Ders kitabı metinleri yeni nesillere aktarılması gereken araçların kullanım yolları hakkında fikir verir. Bu Kılavuzda bunlar organizatörün, liderin, yöneticinin (ORU) faaliyetlerine eşlik eden ve destekleyen metodolojik ve teorik araçlardır.

Bu ders kitabının kullanıcı kitlesi çok sınırlıdır: Bunlar, çeşitli yönetim sistemlerinde çalışan, düşünce ve faaliyetlerini rasyonelleştirme ve teknolojileştirme - ve dolayısıyla verimliliğini artırma - görevini üstlenen uzmanlardır (yöneticilerin pratik yapması). Kendilerini yönetim ve organizasyon faaliyetlerine hazırlayanlar.

Antolojideki metinlerin büyük bir kısmı G.P. Shchedrovitsky. Georgy Petrovich, ORU metodolojisinin temellerine ilişkin tutarlı ve eksiksiz bir sunum bırakmadı. Her zaman meslektaşlarından ve öğrencilerden oluşan bir ekibin başında olarak pratik yaptı ve hayatının son günlerine kadar bu araçlar, ilkeler ve kavramlar bütününü geliştirdi. Bu uygulamanın izleri olarak çok sayıda yayın, yayınlanmamış çalışmalar (konferanslar dizisi, bireysel raporlar ve konuşmalar), proje geliştirmeleri, organizasyonel aktivite oyunlarının (OAG) seyrine ilişkin istişareler kaldı.

Gelişmelerdeki bir düzine kadar tanınmış "katılımcı" ismini sayabilir ve onların ortak amaca olan spesifik katkılarını vurgulamaya çalışabilirsiniz. Bu, antolojiye bazı ilginç metinler ekleyecektir. Bununla birlikte, bu insanların hiçbiri, Georgy Petrovich'in kusursuz bir şekilde ustalaştığı bu kadar net bir sunum ve anlayış derinliğine ulaşamadı. Bu nedenle, birkaç on yıl daha çalışmalarını bekleyeceğiz ve isimlerini hem dış mekan şalt cihazlarının hem de diğer faaliyet alanlarının metodolojisi üzerine gelecekteki "en son" ders kitaplarına gireceğiz.

Antolojinin temeli olarak G.P.'nin verdiği ders metnini aldık. Shchedrovitsky, 1981 yılında Enerji Bakanlığı yöneticileri ve uzmanları için ileri eğitim kurslarında (çalışmanın sonundaki referans listesine bakınız). Bu derslerde ana fikirler, diyagramlar ve tasarımlar yanlış anlaşılmasın diye son derece basit ve açık bir şekilde, yani neredeyse ders kitabı gibi sunuluyor. Ve onlar hakkında hiçbir yoruma gerek yok. Açıkçası yazarın düşüncelerinden daha zayıf olacak ve okuyucu için can sıkıcı bir engel haline gelecektir.

Dersler, ilgilenen insanlardan oluşan geniş bir izleyici kitlesiyle belirli bir iletişim organizasyonu için neredeyse bir teknoloji olan net bir şema gösteriyor. Her konu ve 12 derste ele alınan düzinelerce konu belirli bir sırayla geliştirilmektedir.

İlk olarak, öğretim görevlisi açıkça veya örtülü olarak, soru formüle edildi, buna doğrudan ve kesin bir cevap yoktur. Soru anlaşılırsa (yani dinleyiciler için anlamlıysa), o zaman üzerinde çalışma başlar. bir yöntem ve yöntem tasarlamak(veya cephanelikte mevcutsa yöntem ve yöntemin bir göstergesi), bunu kullanarak soruyu cevaplayabilir veya "etrafından dolaşabilirsiniz". Burada öncüllere, otoritelere, öykülere, örneklere gönderme yapılıyor ve bunlardan düşünce hareketinin bir diyagramı ya da bir araç kavramı ortaya çıkıyor. Sonraki adım - İzleyicinin önünde katlanmış bir yapının tahsis edilmesi yönetim faaliyetlerindeki belirli durumlara ve bunların araçsal yeteneklerinin gösterilmesine yöneliktir. Konuşmacı, dinleyicilerin faaliyetlerinin ayrıntılarını iyi biliyor ve bu nedenle onlara cesurca ve kendinden emin bir şekilde "nasıl düşüneceklerini ve çalışacaklarını" açıklıyor. İzleyici dinler, anlar, tartışır - "açmanın" ve içeriğe hakim olmanın etkisi açıktır.

Mümkünse bu şemayı ihlal etmemeye ve yazarın mantığındaki "ders kitabı" sorularını ilerletmeye karar verdik. Bu nedenle aynı konu metinde birkaç kez yer alabilir, ancak her seferinde farklı bir açıdan, farklı bir durum için farklı bir çözümün unsuru olarak.

Sunumu belirli bir zamana ve olaya bağlayan parçaları kaldırarak metni kısaltmaktan korkmadık. Parçalılığa rağmen sunumun uçtan uca mantığı korunuyor, çok sayıda tekrar ve dönüş “tekrar öğrenmenin anasıdır” ilkesiyle açıklanıyor. Metodolojik "mutfakta" çalışan meslektaşların değerlendirmelerine göre sonuç, (Georgy Petrovich'in her zaman şiddetle karşı çıktığı) "kuru bir kalıntı" değil, "kullanıma" hazır minimal bir alet takımıydı.

Sonraki her metin parçasının konusunu (ana içeriğini) gösteren ayırıcı başlıklar ekledik.

Kalıcı kullanıcının referans listesine başvurmasını ve orijinallere olan ilgisini tatmin etmesini öneriyoruz.

GEORGIY PETROVICH SHCHEDROVITSKY

3 Şubat 1994'te, yeni "metodolog" mesleğinin yaratıcısı ve modern metodoloji okulunun kurucusu Georgy Petrovich Shchedrovitsky öldü. Beşeri bilimlerin ve sosyal pratiğin pek çok alanına önemli katkılarda bulunan bir bilim insanı hayatını kaybetti. İnsancıl kültürün temsilcilerinin gerçek seçkinlerinden birkaç nesil yetiştiren Öğretmen öldü. G.P.'nin ölümüyle. Gerçeği, iyiliği ve güzelliği aramak için çabalayan insan ruhu Shchedrovitsky, onarılamaz bir kayıp yaşadı.

Georgy Petrovich Shchedrovitsky 23 Şubat 1929'da Moskova'da doğdu. Moskova Devlet Üniversitesi'nde okudu. M.V. Lomonosov ve Fizik Fakültesinden Felsefe Fakültesine geçerek 1953 yılında mezun oldu. Halen öğrenciyken okulda öğretmen olarak çalıştı ve fizik, mantık ve psikoloji dersleri verdi. 1963 yılında felsefe alanında doktora tezini başarıyla savundu.

Georgy Petrovich, meslek hayatı boyunca gerçekten zengin bir çalışma ve pozisyon geçmişine sahip oldu, ancak nerede olursa olsun, her yerde fikirlerinin yeniliği ve zihin gücüyle dikkat çekti. Ortaya çıktığı yerde, felsefenin, mantığın, psikolojinin, dilbilimin ve bilimsel metodolojinin en acil sorunlarına ilişkin hararetli tartışmaların merkezi olan çok profesyonelli bir iletişim merkezi hemen ortaya çıktı. Her seferinde insan yeteneği ve seçtiği metodolojistin kaderi onu bir lider, organizatör, araştırmacı, öğretmen, öğretim görevlisi konumuna aday gösterdi.

Son yıllarda G.P. Shchedrovitsky, Bilim ve Mühendislik Toplulukları Birliği Yönetim Kurulu Sistem-Zihinsel-Etkinlik Metodolojisi ve Örgütsel-Etkinlik Oyunları Komitesi'nin başkanı ve "Metodoloji Sorunları" dergisinin baş editörüydü.

40 yıldır G.P. Shchedrovitsky, Moskova Metodoloji Çemberinin daimi lideriydi. MMK faaliyetinin ilk 10 yılı boyunca (1953-1963), çemberin tarihine giren ilk kuşak metodolojistler A.A. Zinovyev, A.M. Pyatigorsky, M.K. Mamardashvili, E.G. Yudin, V.A. Kostelovsky, V.N. Sadovsky, V.A. Lektorsky, N.G. Alekseev ve G.P. Shchedrovitsky - metodolojik disiplinlerin ana gövdesini yarattı: içerik-genetik mantık, sistem-yapısal metodoloji, dilsel düşünme teorisi, genel aktivite teorisi, epistemoloji, anlambilim teorisi, psikoloji metodolojisi. Modern kültürel çalışmaların ve antropolojinin temellerini attılar ve toplumsal üretim sistemlerinin gelişimini analiz etmek için makrososyolojinin temel metodolojik ilkelerini formüle ettiler. Georgy Petrovich, tek dahilerin zamanının geçtiğini ve kolektif zihinsel aktivite zamanının geldiğini yüksek sesle ilan eden ilk kişilerden biri olduğu için "onlar tarafından" diyoruz. Tüm hayatını bu davaya, özgür yaratıcı güçlerin özgür birlikteliği davasına adadı. Aynı zamanda, özgünlüğü, herhangi bir kolektif eyleme o kadar güçlü bir yük getirdi ki, meslektaşlarının ve öğrencilerinin çalışmalarının sonuçlarının çoğundan şunu söyleyebiliriz: bu, G.P.'nin fikirlerinin ya etkisi ya da uygulanmasıdır. Shchedrovitsky.

Georgy Petrovich'in metodoloji ve antropoloji sorunlarına ilişkin kendi bilimsel çalışmaları göz ardı edilemez. Ondan

7 monografi ve 200'den fazla makale yayımlandı. Buna ek olarak, Moskova Metodoloji Dairesi kütüphanesinde saklanan ve içerikleri giderek daha fazla nesil metodolog tarafından ele alınan on binlerce sayfalık metnin yazarıdır. Çevrede tartışılan sorunların genişliği G.P. Shchedrovitsky'nin metodoloji, felsefe ve bilimin gelişimindeki en akut ve kriz durumlarına yanıt vermesi. Makaleleri SSCB Bilimler Akademisi dergilerinde, Pedagoji Bilimleri Akademisi süreli yayınlarında, diğer bilimsel ve popüler bilim dergilerinde, sayısız seminer ve konferansın eser ve materyal koleksiyonlarında yayınlandı. Pek çok eseri yabancı dillere çevrildi ve yabancı yayınlarda yayınlandı. 1990 yılında Georgy Petrovich, modern metodoloji platformu olarak "Metodoloji Soruları" dergisini yarattı.

G.P.'nin birçok eseri. Shchedrovitsky'nin çalışmaları psikolojinin güncel sorunlarına adanmıştır, bunlardan bazıları "Psikoloji Soruları" dergisinde yayınlanmıştır. Bu çalışmalar arasında, yalnızca bir bütün olarak psikoloji biliminin gelişimi üzerinde önemli bir etkisi olanlara dikkat çekiyoruz: bu, her şeyden önce, bir aktivite olarak düşünmeyi inceleme metodolojisi, yöntemin yapısının içerik-genetik analizi ve problem çözme süreci, okul öncesi çocukların oyunlarına yönelik pedagojik araştırma metodolojisi, genel aktivite teorisi ve işbirliği analizi, iletişimde anlam yapısının ve anlama süreçlerinin incelenmesi, ortak faaliyetlerde çocukların ilişkilerinin incelenmesi, psikolojik problemler Pedagojide yöntemler. Psikolojik sorunların gelişimine ilişkin fikirlerinin çoğu, meslektaşlarının ve öğrencilerinin temel ve uygulamalı araştırmalarında somutlaşmıştır, ancak fikirlerinin çok daha büyük bir kısmı, gelecekte psikoloji biliminin gelişimi üzerinde hala güçlü bir etkiye sahip olacaktır.

Böylece, 1966'da, Georgy Petrovich'in doğrudan katılımı ve liderliğiyle, temelde farklı bir temelde - anti-doğalcı, faaliyet temelli bir doktrinin temelleri - bir programı tanımlayan kolektif bir “Pedagoji ve Mantık” monografisi yazıldı. yeni bir psikoloji ve pedagoji inşa etmek. Psikoloji için kalıcı öneme sahip olan, 1966 yılında sempozyumun materyallerine dayanarak yayınlanan ve Georgy Petrovich'in genel faaliyet teorisi paradigmasında eğitim ve gelişim sorununu analiz etmenin temel ilkelerini özetlediği "Eğitim ve Gelişim" koleksiyonudur. böylece psikolojinin alan eğitimindeki yerinin belirlenmesine yönelik yeni bir yaklaşımın temelini oluşturmaktadır.

GP Shchedrovitsky'nin sonsuz geniş bir bakış açısı vardı ve düşünce ufku hakkındaki vizyonunu çok sayıda dinleyiciye, bilimin sorunlarıyla içtenlikle ilgilenen insanlara aktarmaya çalıştı. Tartışmalara katılanların çemberini genişletmek amacıyla, 1979'da arkadaşları ve benzer düşüncelere sahip insanlarla birlikte, bir araştırma biçimi ve yöntemi olarak organizasyonel bir aktivite oyunu oluşturma fikrini ortaya attı. sosyal tasarım, sosyal yenilik için bir teknik ve büyük ulusal ekonomik sorunlara pratik bir çözüm yöntemi. Bu yöntem, kısa sürede giderek genişleyen, giderek daha fazla yeni toplumsal uygulama alanlarını yörüngesine sokan, ülkemizde ve sınırları ötesinde giderek daha fazla yeni bölgeyi kapsayan bir toplumsal hareket biçimini aldı. Georgy Petrovich, 15 yıl boyunca bu hareketin daimi lideri olarak kaldı ve olağanüstü organizasyonel ve eğitimsel yetenek gösterdi.

Shchedrovitsky Georgy Petrovich (23 Şubat 1929, Moskova - 3 Şubat 1994, Moskova) - filozof ve metodolog, profesör. Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nden mezun oldu (1953). Bir bilim okulunun kurucusu, Moskova Metodoloji Çemberi'nin (MMK) lideri. 1958'de (P. A. Shevarev ve V. V. Davydov ile birlikte) SSCB Psikologlar Derneği'nin (filozoflar, öğretmenler, psikologlar vb.'den oluşan disiplinlerarası bir dernek) Düşünce Psikolojisi ve Mantık Komisyonu'nu düzenledi. Natüralist yaklaşıma karşı aktivite yaklaşımını savundu ve teoriyi geliştirdi. aktiviteler. Metodoloji fikrini tüm zihinsel faaliyetler için genel bir çerçeve olarak geliştirdi. Felsefi gelişiminde üç ana aşama ayırt edilebilir: içerik-genetik epistemoloji (mantık) ve düşünme teorisi (1952-61), etkinlik yaklaşımı ve genel etkinlik teorisi (1961-71), sistem-düşünce yaklaşımı (1971'den beri) . Zihinsel aktivitenin ontolojik şemasının kategorik ve operasyonel araçları geliştirildi. Bu gelişmelerin somutlaşmış hali, düşünce ve aktiviteyi organize etmenin yeni bir biçimi haline geldi - organizasyonel aktivite oyunları (OAG'ler). Bunları yürütme deneyimi, zihinsel aktivite şemasındaki çeşitli alanlar hakkında bir fikir geliştirmemize izin verdi: zihinsel, zihinsel-iletişimsel ve zihinsel aktivite. 1979-91 döneminde, çok çeşitli sosyal ve kültürel açıdan önemli konulara adanmış 90'ın üzerinde oyun (birkaç yüze kadar katılımcıyla) düzenlendi. 1988'de SSCB Bilim ve Mühendislik Toplulukları Birliği bünyesinde SMD Metodolojisi ve ODI Komitesi'ni kurdu. Onun fikirlerine dayanarak, çeşitli faaliyet alanlarında ("Kültür Politikası" okulu, direktör P. G. Shchedrovitsky, vb.) danışmanlık ve uzman firmalar oluşturulmuştur. Kapsamlı arşiv şu anda elektronik biçimde yayınlanmaktadır (İnternetteki bilgiler: www.circle.ru).

Yeni felsefi ansiklopedi. Dört cilt halinde. / Felsefe Enstitüsü RAS. Bilimsel ed. tavsiye: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, cilt IV, s. 405.

Shchedrovitsky Georgy Petrovich (23.02.1929 - 03.02.1994, Moskova) - filozof ve metodolog, prof. Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nden mezun oldu (1953). İçerik-genetik mantık sorunları, genel aktivite teorisi ve zihinsel aktivitenin incelenmesi üzerine bilimsel bir okulun yaratıcısı. Moskova Metodolojik Çevresi Lideri (1952'den beri; Shchedrovitsky'nin öğrencileri ve takipçileri hala bu alanda çalışıyor). 1958'de (P. A. Shevarev ve V. V. Davydov ile birlikte) Düşünce ve Mantık Psikolojisi Komisyonunu düzenledi. Düşünce çalışmalarında doğalcı yaklaşımın aksine etkinlik yaklaşımını savundu. Her türlü zihinsel aktivitenin temeli olarak metodoloji fikrini geliştirdi. Felsefi gelişiminde 3 aşama ayırt edilebilir: içerik-genetik mantık (1952-1961), genel düşünme teorisine etkinlik yaklaşımı (1961-1971) ve sistemik düşünce etkinliği kavramı (SMD, 1971'den beri). Shchedrovitsky'nin çalışmasının son yıllarında, zihinsel aktivitenin ontolojisini oluşturmanın kategorik ve operasyonel araçları geliştirildi. Bu gelişmelerin vücut bulmuş hali, onun oluşturduğu özel düşünce ve aktivite organizasyonu biçimiydi - organizasyonel aktivite oyunları (OAG). Bunları yürütme deneyimi, farklı zihinsel aktivite alanları hakkında bir fikir oluşturmamıza izin verdi: zihinsel, zihinsel-iletişimsel ve zihinsel aktivite. 1979-1991 döneminde Shchedrovitsky ve öğrencileri, çok çeşitli sosyal ve kültürel açıdan önemli sorunlara yönelik 90'dan fazla oyun (birkaç yüze kadar katılımcıyla) gerçekleştirdi. 1988'de Shchedrovitsky, SSCB Bilim ve Mühendislik Toplulukları Birliği'nde SMD metodolojisi ve ODI üzerine bir Komite oluşturdu. Shchedrovitsky'nin öne sürdüğü fikirlere dayanarak, çeşitli faaliyet alanlarında (P. G. Shchedrovitsky başkanlığındaki “Kültür Politikası” okulu vb.) danışmanlık ve uzman firmalar oluşturuldu. Shchedrovitsky'nin ölümünden sonra, geliştirdiği fikirlerin analizine ayrılan ve her biri 200'e kadar kişinin katılımıyla yaklaşık 20 okuma yapıldı.

A. A. Piskoppel, V. N. Sadovsky

Rus felsefesi. Ansiklopedi. Ed. ikincisi, değiştirilmiş ve genişletilmiştir. M.A.'nın genel editörlüğünde. Zeytin. Komp. P.P. Aprişko, A.P. Polyakov. – M., 2014, s. 786-787.

Denemeler: Dilbilimsel düşünme ve analizi. M., 1957; Biçimsel ve maddi mantığın başlangıç ​​kavramları arasındaki ayrım üzerine. M., 1962; Bir sistemin iki kavramı. M., 1974; Sistem-yapısal araştırma ve geliştirmenin metodolojik organizasyonunun ilkeleri ve genel şeması. M., 1981; Favori eserler, M., 1995; Felsefe. Bilim. Metodoloji. M., 1997; İmza ve etkinlik. Kitap 1-3. M., 2005-2007; Ben her zaman idealist oldum. M., 2012.

Edebiyat: Georgy Petrovich Shchedrovitsky (“20. yüzyılın ikinci yarısında Rusya Felsefesi Dizisi”) / Ed. P. G. Shchedrovitsky, V. L. Danilova. M., 2010; Litvinov V.P. G.P. Shchedrovitsky'nin insani felsefesi. M., 2008.

Daha fazlasını okuyun:

Filozoflar, bilgeliği sevenler (biyografik indeks).

Yaratıcılarının eserlerinde Rus ulusal felsefesi (KHRONOS'un özel projesi).

Denemeler:

“Dilbilimsel düşünme” ve analizi - “Dilbilimin Sorunları”, 1957, No. 1; Bir etkinlik olarak düşünmeyi incelemenin olası yolları üzerine - RSFSR Pedagoji Bilimleri Akademisi Raporları, 1957, No. 3; 1958, Sayı 1, 4; 1959, Sayı 1, 2, 4; 1960, Sayı 2, 4, 5, 6; 1961, Sayı 4, 5; 1962, Sayı 2-6; Niteliksel bilginin yapısı hakkında - RSFSR Pedagoji Bilimleri Akademisi Raporları, 1958, No. 1-4; 1959, Sayı 2, 4; I960, sayı 6; Düşünce biçimi ve içeriğinin “paralelliği” ilkesi ve bunun geleneksel mantıksal ve psikolojik araştırmalar için önemi (ortak yazarlı) - RSFSR Pedagoji Bilimleri Akademisi Raporları, 1960, No. 2, 4; 1961, Sayı 4, 5; Biçimsel ve maddi mantığın başlangıç ​​kavramları arasındaki ayrım üzerine - Kitapta: Metodoloji ve bilim mantığı sorunları. Tomsk, 1962; Pedagojik araştırma sistemi (metodolojik analiz) - Kitapta: Pedagoji ve mantık. M., 1968; Anlam ve önem, - Kitapta: Anlambilim Sorunları. M., 1974; Bir sistemin iki kavramı, - Kitapta: Uluslararası Bilim ve Teknoloji Tarihi Kongresi Bildirileri. M., 1974; Karmaşık bir "popüler" nesnenin teorisini oluşturma sorunları, - Kitapta: System Research-1975. M., 1976; Sistem-yapısal araştırma ve geliştirmenin metodolojik organizasyonunun ilkeleri ve genel şeması - Kitapta: Sistem Araştırması-1981. M., 1981; Yeni bir organizasyon biçimi ve kolektif zihinsel aktiviteyi geliştirme yöntemi olarak organizasyonel aktivite oyunu (ortak yazarlarda) - Kitapta: Organizasyonlardaki yenilikler. VNIISI seminerlerinin bildirileri. M., 1983; Bilginin sentezi: sorunlar ve yöntemler, - Kitapta: Bilimsel bilgi teorisine giden yolda. M., 1984; Zihinsel aktivite şeması: sistem-yapısal yapı, anlam ve içerik, - Kitapta: Sistem Araştırması - 1986. M., 1987; Doğalcı ve sistemik nitelikteki karşıtlığın metodolojik anlamı, - “Metodoloji Soruları”, 1991, No. 2; Faaliyetin yansıması, - Age., 1994, No. 3-4; Favori İşler. M., 1995; Felsefe-Bilim-Metodoloji. M., 1997; Organizasyon-Liderlik-Yönetim. M., 1999; Araştırma ve geliştirme programlaması. M., 1999; "Ben her zaman idealist oldum." M., 1999; İmza ve etkinlik. M., 1999.

Edebiyat:

Sadovsky V.N. 50'li ve 60'lı yıllarda Moskova'da Felsefe, - “VF”, 1993, No. 7;

G. P. Shchedrovitsky'nin Biyografisi, - “Metodoloji Soruları”, 1994, No. 1-2.

Georgy Petrovich Shchedrovitsky (Seri “20. yüzyılın ikinci yarısında Rusya Felsefesi”) / Ed. P. G. Shchedrovitsky, V. L. Danilova. M., 2010;

Litvinov V.P. G.P. Shchedrovitsky'nin insani felsefesi. M., 2008.