Главная - Бах Ричард
Историки первой половины XIX века о Смуте. С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров почему первой. Полный курс русской истории: в одной книге (Благовещенский) Смутное время

Историография "смутного времени" весьма обширна. На взгляды ранних дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция.В.Н. Татищев искал причины "Смуты" в "безумной распре знатных шляхетских родов". В то же время он первым высказал мысль, что "великая беда" начала XVII века была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Наблюдение Татищева заложило основы научной концепции "Смуты".

Дворянский историограф Н.М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время "разврат" затронул все слои общества - "от черни до вельможного сана". По мнению Н.М. Карамзина, в наибольшей мере "Смута" была вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Крупнейший буржуазный историк С.М. Соловьев связывал "Смуту" не с внешними, а с внутренними факторами - с "дурным состоянием нравственности", династическим кризисом и в особенности с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С.М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших "причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым".

Н.И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ, но бунты казаков, поднявших "кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном", имели одни отрицательные последствия, мешая "успеху развития русской общественной жизни".

смута россия годунов лжедмитрий

В.О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию "смутного времени" как порождения сложного социального кризиса. Поводом к "Смуте", писал В.О. Ключевский, явилось пресечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.

Советские историки пересмотрели концепцию "Смуты", выдвинули на первый план фактор классовой борьбы. "Смута", писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. В России имел место мощный взрыв классовой борьбы - "крестьянская революция". Появление самозванцев было связано не с иностранной интервенцией, а с внутренней борьбой. Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.

Значительным событием в историографии явилась книга В.И. Корецкого, всесторонне исследовавшего на огромном архивном материале социальную политику государства на разных этапах "Смуты".

Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история "Смуты" требует дальнейшего исследования. Важно выяснить природу и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий "смутного времени" необходимо учитывать все факторы - политические, социальные и экономические - в их взаимодействии. Такой подход может дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в Росси.

ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА

О причинах и сущности Смутного времени

«Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие–либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими... Скрытые причины Смуты открываются при обзоре событий Смутного времени в их последовательном развитии и внутренней связи. Отличительной особенностью Смуты является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство; оно и начало Смуту».

Ключевский В.О. Указ. соч. Т.3, С. 26 – 27

«Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России С.М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском княжестве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (ИсТ. России, VII, гл. II). Другого воззрения держится К.С. Аксаков. Аксаков признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1512 – 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И.Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремления дружины править землей и кормиться за ее счеТ. Сирота–народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновником были «боярство и служилый класс». Н.И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI века, Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несомненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятельств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России (On the Russian Common Wealth), в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: «Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном месте от Москвы (Т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя». Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что «царский род в России, по–видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в русском царстве». Это известие напечатано было за семь лет до прекращения династии. В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по–видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности общественного быта в России и возможном результате этого – беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окончится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно должно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. – 1994. – С. 247–249.

«На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный кризис, морально–политический и социально–экономический. Положение двух основных классов московского населения – служилых и «тяглых» людей – и раньше не было легким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.

С открытием для русской колонизации обширных юго–восточных пространств, среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего «тяга», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений.

Положение холопов «полных» и «кабальных», конечно, всегда было достаточно тяжелым, а в конце XVI в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более ½ г..

Во 2–й половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и окончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего» (Соловьев).

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, и государство оказалось «ничьим», земля растерялась и пришла в брожение».

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М. – 1991. – С. 151, 152.

О влиянии процессов Смутного времени на взаимоотношения
общества и власти

«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем–то государстве, но что такая политическая случайность есть скорее династия: в 15 лет, следовавших за смертью царя Федора, сделано было четыре неудачных опыта основать новую династию и удался только пятый. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против вора тушинского и поляков. Благ.ря тому мысль о государе–хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя – избранника народа. Так стали переверстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из–за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа».

Ключевский В.О. Указ. соч. – Т.3, – С. 64.

«Но события смутной поры, необычные по своей новизне для русский людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, это уже «земля», Т.е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, что «земскому делу пригодиться» и «как бы земскому делу было прибыльнее». Новая, «землею» установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили срезу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колориТ. Поэтому для историка и важно отметить появлений этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благ.ря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. 1994. – С. 345, 346.

ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ

    Попытайтесь ответить на вопрос: Смутное время является следствием реформаторской деятельности Ивана Грозного или же оно началось под влиянием других причин?

    Чем объяснить причины избрания на Земском Соборе в феврале 1598 г. вопреки мнению Боярской Думы Б. Годунова? В чем заключались его заслуги перед Россией?

    Почему уже через несколько лет после избрания в народе стали ходить слухи, что Б. Годунов – незаконный царь и Бог наказывает за это Россию и россиян?

    Чем объяснить появление в России в Смутное время самозванцев, которых поддерживала значительная часть населения?

    Какие способы выдвижения на престол очередных монархов были апробированы в период Смуты (на примере Б. Годунова, Ф. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, польского королевича Владислава)?

    Какие меры предпринимали временные монархи для стабилизации обстановки в стране, и почему социально–политическая и политическая ситуация в стране, несмотря на это, неуклонно ухудшалась вплоть до начала такого явления, как иностранная интервенция?

    Чем можно объяснить начало первой в истории России крестьянской войны под руководством И. Болотникова? Состав и цели восставших.

    Почему принятый первым Земским ополчением «Приговор земли Русской» привел к раздорам среди его участников и распаду ополчения?

    Какие факторы повлияли на успех второго Земского ополчения под руководством К. Минина и князя Д. Пожарского?

    Как во время Смуты изменились отношения основной массы населения и государственной власти в лице монархов?

    Какие политические, социальные, экономические последствия были вызваны Смутой в жизни каждого сословия и страны в целом?

ЛИТЕРАТУРА

    Вовина, В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) / В.Г. Вовина// Вопросы истории. – 1991. – №7, 8.

    Забелин, И. Общий очерк смутного времени / И. Забелин// Родина. – 1990. – №1.

    Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. / А. А. Зимин – М., 1986.

    Морозова, Л.Е. Борис Федорович Годунов / Л. Е. Морозова // Вопросы истории. – 1998. – №1.

    Нольте, Г.Г. Русские крестьянские войны как восстание окраин / Г. Г. Нольте // Вопросы истории. – 1994. – №11.

    Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце XVI в. / Н. Н. Петрухинцев //Вопросы истории. – 2004. – №7.

    Скрынников, Р.Г. Борис Годунов. / Р. Г. Скрынников – М., 1978.

    Скрынников, Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII веках. / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

    Скрынников, Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

    Скрынников, Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова / Р. Г. Скрынников // История СССР. – 1989. – №5.

    Смута в Московском государстве. Россия начала XVII века в записках современников. – М., 1989.

ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

...из истории России

БЕЛЫЕ ЗЕМЛИ – земли светских и духовных феодалов в XVI –XVII веках, которые были освобождены от уплаты государственных налогов.

БУНТАШНЫЙ ВЕК – так современники называли XVII век, в течение которого прошли крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина, «соляной» и «медный» бунты, а также множество выступлений в городах и сельской местности.

КАТОРГА – пик наказания, сочетающий в себе особо строгий режим содержания с привлечением заключенных к тяжелому физическому труду, который стал применяться с начала XVII в.

СИРОТЫ – название крестьян и других тяглых людей в XVI – XVII веках.

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ – раскол церкви в ходе реформы патриарха Никона. Раскольники – официальное название сторонников старообрядчества.

...из истории Европейских стран

БИЛЛЬ О ПРАВАХ 1689 г. – документ, принятый английским парламентом в целях ограничения всевластия короля. Билль лишал короля права отменять или приостанавливать изданные парламентом законы, вводить налоги и собирать войско без согласия парламента. Он положил начало складыванию конституционной монархии в Англии.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – крайняя форма борьбы общества за выбор путей дальнейшего развития. Как правило, является следствием революций, например, английской буржуазной революции XVII века.

НОВЫЕ ДВОРЯНЕ – так в Европе называли феодалов–землевладельцев, занимавшихся в своих имениях производством продуктов на продажу, а также получением доходов за счет сдачи земли в аренду. По интересам и образу жизни они сближались с буржуазией.

ПУРИТАНИЗМ (от лаТ. – «чистый») – движение верующих в Англии XVII веке за «очищение» веры, направленное против господства католической церкви и ее епископата. Сторонники пуританизма требовали независимости церкви от королевской власти, коллегиального управления церковными делами, отказа от пышных церковных обрядов, прославляли мирской аскетизм, трудолюбие, бе-режливость. Движение являлось формой борьбы против абсолютизма.

ОСНОВНЫЕ ДАТЫ

...из истории России

1613 – 1645 гг. – Царствование Михаила Федоровича Романова, после его избрания на Земском Соборе и венчания на царство 11 июля 1613 г..

1613 – 1614 гг. – Попытка казачьего атамана И. Заруцкого и Марины Мнишек создать в низовьях Волги особое государство под защитой персидского шаха. Выдача их правительству яицкими казаками в июне 1614 г..

    г., 27 февраля – Подписание Столбовского «вечного мира»
    России и Швеции после длительных переговоров при посредстве
    Англии и Голландии. Россия потеряла выход к Балтийскому морю и
    передала Швеции города Иван–город, Копорье, Ям, Орешек.

    г., 1 декабря – Заключение Деулинского перемирия России
    с Речью Посполитой на 14,5 г. после поражения войск польского
    королевича Владислава. К Речи Посполитой отошли Смоленские, Черниговские и Новгород–Северские земли.

1619–1633 гг. – Патриаршество Филарета, отца Михаила Федоровича Романова, который после возвращения из польского плена и получения титула Великого государя стал соправителем царя Михаила.

1619 г. – Указ о проведении первой поземельной переписи в России.

1621 г. – Приглашение в Россию из–за границы мастеров – «рудознатцев». Начало выпуска при царском дворе рукописных «Курантов», газеты с переводными зарубежными известиями.

1627 г. – Указ о приравнивании выслуженных поместий к вотчинам.

1631 – 1632 гг. – Формирование 12 регулярных полков «иноземного строя» из «даточных» и «охочих» людей.

1632 г., июнь – 1634 г., июль – Война России с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. Заключение мирного договора между Россией и Польшей в д. Семлево, подтвердившего границы по Деулинскому перемирию. Отказ Владислава IV от претензий на русский престол.

1634 –1635 гг. – Указы об «урочных летах» и о продолжении срока сыска беглых крестьян на 10 леТ.

1637 г. – Указ об увеличении срока сыска «урочных лет» до девяти леТ.

1641 г. «Урочные лета» были увеличены для беглых крестьян до 10 лет, для вывезенных другими феодалами – до 15.

1639 г. – Присяга на верность русскому царю кахетинского царя Теймураза.

1642 г., январь – Земский Собор по вопросу о судьбе захваченной донскими казаками турецкой крепости Азов. Повеление казакам оставить Азов.

    – 1676 гг. – Царствование Алексея Михайловича, сына Михаила Федоровича Романова.

    – 1647 гг. – Общая перепись тяглого и частью нетяглого населения (по «живущей четверти»).

1646 г., февраль – Введение налога на соль взамен прямого налога в виде ямских и стрелецких денег, а в декабре 1647г. его отмена из–за убытков в казне и протестов населения.

    г., июнь – «Соляной бунт» в Москве, июнь–декабрь – восстание в Сольвычегодеке, Курске, Воронеже, Томске, Нарыме, Сургуте и др. городах.

    г., 29 января – Принятие нового свода законов России –
    Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, отменившего «урочные годы» и окончательно юридически закрепостившего крестьян.

    – 1654 гг. – Борьба украинского народа под руководством Б.Хмельницкого против Речи Посполитой.

    г., октябрь – Принятие Земским Собором решения об
    удовлетворении просьбы Б. Хмельницкого и Войска Запорожского о
    принятии православного народа Украины под высшую руку русского
    царя.

    г., январь – Решение Переяславской Великой Рады о воссоединении Украины с Россией.

Конец 1653 г. – начало 1654 г. – одобрение Церковным Собором реформ Никона, приведших к церковному расколу.

1656 г., апрель – май – Отлучение церковным Собором от церкви еретиков, не принявших реформу Никона. Обострение отношений между Никоном, претендующим на верховенство духовной власти над светской, и царем Алексеем Михайловичем.

1656–1658 гг. – Война России со Швецией. Заключение в декабре 1658 г. перемирия со Швецией на 3 г. в Валиесарах с возвратом России Коненгаузена, Дерпта, Мариенбурга, Сыренска. В июле 1661 г.– заключение Кардисского мира России со Швецией с отказом России от территориальных приобретений, восстановление границы со Швецией по Столбовскому миру 1617 г..

1658 г. – Учреждение Приказа тайных дел при царе для повышения эффективности самодержавного правления.

1660–1667 гг. – Денежный кризис из–за чеканки медной монеты вместо серебряной.

1662–1664 гг. – Восстание коренного населения Западной Сибири, Башкирии и Казанского уезда против притеснений при сборе ясака.

1662 г., 25 июля – Восстание «медный бунт» в Москве против сбора стрелецкого налога и «пятой деньги».

    г., ноябрь – 1667г., январь – Осуждение Церковным Собором с участием вселенских патриархов, патриарха Никона, лишение его патриаршего сана со ссылкой в Белозерский Ферапонтов монастырь. Издание царских указов о розыске и казнях раскольников – старообрядцев.

    г., январь – Андрусовское перемирие России с Речью
    Посполитой на 13,5 г.. Возвращение России Смоленской и Черниговской земель, признание воссоединения Левобережной Украины с Россией.

1670 – 1671 гг. – Крестьянская война под предводительством С.Т. Разина.

1672 г. – Посольство Андрея Андреевича Виниуса в Англию, Францию, Испанию для организации европейской коалиции против Турции.

1675–1677 гг. – Неудачное русское посольство во главе с Николаем Спафарием в Китай.

1676–1682 гг. – Царствование Федора Алексеевича.

1676–1681 гг. – Война России с Турцией и Крымом за правобережную Украину.

1677–1678 гг. – Проведение подворной переписи.

1679 –1681 гг. – Переход от посошного к подворному налогообложению.

1678 г., июль – Договор России с Речью Посполитой о продлении перемирия на 13 лет, передача Речи Посполитой Невеля, Себежа и Велижа с уездами в обмен на Киев.

    г., январь – Заключение Бахчисарайского перемирия между
    Россией, Турцией и Крымским ханством на 20 лет, признание
    воссоединения Левобережной Украины и Киева с Россией и русского
    подданства запорожских казаков.

    г., январь – Указ Боярской Думы об отмене местничества и
    окончательном уравнении в правах отдельных разрядов феодалов.
    Публичное сожжение Разрядных книг.

1682 г., апрель – Сожжение в Пустоозерске руководителей раскола Аввакума, Лаздия, Епифания, Никифора.

Документ

231 История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах. А. А. Данилов В учебном... исторических наук А.А.Даниловым, освещены события отечественной истории с древнейших времен до наших дней . Материал изложен в хронологическом порядке, ...

  • История отечества с древнейших времен до наших дней

    Документ

    М., 1961-76; Отечественная история . История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия... 1-3-, М., 1996-97-; История Сибири с древнейших времен до наших дней , т. 1-2, Л., 1968-69; История СССР. С древнейших времен до наших дней , т. 1-11, М., ...

  • Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

    Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

    Размещено на http://www.allbest.ru/

    Введение

    Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

    Глава 2. Н.М. Карамзин

    Глава 3. Первая половина XIX века. С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров

    Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевский. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

    Заключение

    Список литературы

    Введение

    Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты». Понятие «Смута» вошло в историографию из народного лексикона, означая анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. В России на рубеже XVI-XVII веков «смута» коснулась экономики, внутренней и внешней политики, идеологии и нравственности.

    При этом имелось в виду «смущение умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

    В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

    Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Несмотря на широкое освещение в историографии, обобщаюшего труда о причинах Смутного времени не было создано, что актуализирует данное исследование.

    Итак, тема работы - « Россия на пороге смуты. Причины и предпосылки» - является актуальной .

    Проблема курсовой работы: Россия на пороге Смуты.

    Объект курсовой работы: историография Смуты.

    Предмет курсовой работы: как развивались взгляды историков ХУШ-Х1Х веков на причины и предпосылки Смуты.

    Цель курсовой работы - рассмотреть историографию Смуты с точки зрения различных авторов.

    Задачи курсовой работы:

    1. Рассмотреть взгляды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова на Смуту;

    2. Исследовать представления Н.М. Карамзина о причинах и предпосылках Смуты.

    3. Проанализировать мнение историков государственной школы о причинах и предпосылках Смуты.

    4. Исследовать представления В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова о причинах и предпосылках Смуты.

    Методы исследования - анализ, синтез, сравнительный анализ литературы.

    Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.

    Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии.

    С.М. Соловьев основное содержание «Смуты» видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.

    Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

    В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

    Структура курсовой работы: работа состоит из введения, 4 глав и заключения.

    историография политический смута

    Глава 1. Историки XVIII век а о Смуте . В.Н. Татищев , М. М. Щербатов

    Прежде чем начать рассмотрение взглядов историков XVIII-ХIX веков на причины Смуты, остановимся кратко на ситуации конца XVI- нач. XVII вв. В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

    В XVII в. Россия вступила в обстановке дальнейшего нарастания социального кризиса. Масштабы и характер этого кризиса были видны уже современникам. Одному из них - английскому дипломату Флетчеру, побывавшему в Русском государстве в 1588 г. со специальной миссией от королевы Елизаветы, принадлежат знаменитые слова о том, что «всеобщий ропот и непримиримая ненависть», царящие в русском обществе, свидетельствуют, что «по-видимому, это должно окончиться не иначе, как гражданской войной». Как известно, этот исторический прогноз, сделанный Флетчером в его сочинении «О государстве Русском», опубликованном в Лондоне в 1591 г., блестяще подтвердился дальнейшим развитием событий.

    Конец XVI - начала XVII вв. явились временем продолжения процесса складывания многонационального централизованного государства. Этот процесс совершался в условиях господства феодально-крепостнических отношений.

    Вместе с тем этот процесс централизации проходил в напряженной внешней борьбе с соседними государствами - Польшей, Литвой, Швецией. Заняв всю третью четверть XVI в. в годы Ливонской войны, эта борьба возобновилась в начале XVII в. Интервенция угрожала сохранению государственной самостоятельности, национального бытия, что вызвало подъем национально-освободительного движения в стране, сыгравшее огромную роль в освобождении Москвы от интервентов.

    К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

    Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи.

    Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Начнем анализ взглядов на Смуту с историков XVIII в.

    Историография «Смутного времени» обширна. На взгляды дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». Сноска Исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

    Василий Никитич Татищев (1686-1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. Царь обратил внимание на образованного офицера и несколько раз использовал его на дипломатической службе.

    Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и европейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа.

    В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем - господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по видимости, зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.

    Анализируя причины возникновения Смуты, Татищев говорил в первую очередь о кризисе государственности. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монашеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно», однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян.

    В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов.

    Князь М.М. Щербатов (1733-1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

    Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышления о законодательстве вообще» (1785-1789); и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

    М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в Смуте. Он высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Если он повторил мысль Татищева, специально оговори это. Исследователи справедливо считают, что наблюдение М. М. Щербатова, как и В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

    Основной причиной Смуты историки признают народный взгляд на отношение старой династии к московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе. Именно этим была вызвана потребность воскресить погибший царский род и обеспечен успех попыток восстановить династию искусственно, т.е. путем самозванства. Не менее важным фактором является также сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей, порождавшим социальную рознь, вследствие чего династическая интрига превратилась в социально-политическую анархию.

    Самозванцы Смутного времени не были единственными в истории России, с их легкой руки самозванство в России стало хронической болезнью: в XVII-XVIII вв. редкое царствование проходило без самозванцев, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Опыт Смуты учил, что такие явления в общественной системе опасны и грозят дестабилизацией, поэтому новая власть внимательно отслеживала эти факты, всячески оберегая внутренний порядок, восстановленный с большим трудом после Смуты.

    Итак, историки XVIII века пытались оценить причины Смутного времени. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов видели в Смуте «безумную распрю знатных шляхецких родов», «буйство народное», «разврат русских людей от черни до вельмож», «бунт безумный и беспощадный». Причины?

    Н.М. Карамзин называл Смуту «делом ужасным и нелепым», результатом «разврата», подготовленного тиранством Ивана Грозного и властолюбием Бориса Годунова, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии.

    Глава 2. Н.М. Карамзин о причинах Смуты

    Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декабря 1766, родовое поместье Знаменское Симбирского уезда Казанской губернии (по другим данным -- с. Михайловка (Преображенское), Бузулукский уезд, Казанская губерния) -- 22 мая (3 июня) 1826,Санкт-Петербург) -- русский историк-историограф, писатель, поэт. Зачем?

    Николай Михайлович Карамзин родился 1 (12) декабря 1766 года около Симбирска. Вырос в усадьбе отца -- отставного капитана Михаила Егоровича Карамзина (1724--1783) среднепоместного симбирского дворянина, потомка крымско-татарского мурзы Кара-Мурза. Получил домашнее образование, с четырнадцати лет обучался в Москве в пансионе профессора Московского университета Шадена, одновременно посещая лекции в Университете.

    В 1778 г. Карамзин был отправлен в Москву в пансион профессора Московского университета И. М. Шадена.

    В 1783 году, по настоянию отца, поступил на службу в петербургский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку. Ко времени военной службы относятся первые литературные опыты. После отставки некоторое время жил в Симбирске, а потом -- в Москве. Во время пребывания в Симбирске вступил в масонскую ложу «Золотого венца», а по приезде в Москву в течение четырёх лет (1785--1789) был членом масонской ложи «Дружеское учёное общество».

    В Москве Карамзин познакомился с писателями и литераторами: Н. И. Новиковым, А. М. Кутузовым, А. А. Петровым, участвовал в издании первого русского журнала для детей -- «Детское чтение для сердца и разума».

    По возвращении из поездки в Европу, Карамзин поселился в Москве и начал деятельность в качестве профессионального писателя и журналиста, приступив к изданию «Московского журнала» 1791--1792 (первый русский литературный журнал, в котором среди других произведений Карамзина появилась упрочившая его славу повесть «Бедная Лиза»), затем выпустил ряд сборников и альманахов: «Аглая», «Аониды», «Пантеон иностранной словесности», «Мои безделки», которые сделали сентиментализм основным литературным течением в России, а Карамзина -- его признанным лидером.

    Император Александр I именным указом от 31 октября 1803 даровал звание историографа Николаю Михайловичу Карамзину; к званию тогда же было добавлено 2 тыс. руб. ежегодного жалования. Титул историографа в России после смерти Карамзина не возобновлялся.

    С начала XIX века Карамзин постепенно отошёл от художественной литературы, а с 1804 г., будучи назначенным Александром I на должность историографа, он прекратил всякую литературную работу, «постригаясь в историки». В 1811 году он написал «Записку о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях», в которой отражались взгляды консервативных слоёв общества, недовольных либеральными реформами императора. Своей задачей Карамзин ставил доказательство того, что никаких преобразований проводить в стране не нужно. Его записка сыграла важную роль в судьбе великого российского государственного деятеля и реформатора, главного идеолога и разработчика реформ Александра I Михаила Михайловича Сперанского. Которого, через год после «записки», император сослал на 9 лет в Пермь.

    «Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» сыграла также роль набросков к последующему огромному труду Николая Михайловича по русской истории. В феврале 1818 года Карамзин выпустил в продажу первые восемь томов «Истории государства российского», трёхтысячный тираж которых разошёлся в течение месяца. В последующие годы вышли ещё три тома «Истории», появился ряд переводов её на главнейшие европейские языки. Освещение русского исторического процесса сблизило Карамзина с двором и царём, поселившим его подле себя в Царском селе. Политические воззрения Карамзина эволюционировали постепенно, и к концу жизни он являлся убеждённым сторонником абсолютной монархии.

    Николаем Михайловичем Карамзиным в «Истории государства Российского» подробно рассказано о трагических событиях начала 17 столетия, о причинах возникновения Великой Смуты, ее основных событиях и деятелях. Более 60 страниц «Истории» автор посвятил осаде Троице -- Сергиева монастыря 1610 -- 1610 гг.

    Время Смуты Карамзин описывает как «ужаснейшее из явлений в своей истории». Он видит причины Смуты в «неистовом тиранстве 24 лет Иоанновых, в адской игре Борисова властолюбия, в бедствиях свирепого голода и всемерных разбоях (ожесточениях) сердец, разврате народа - всем, что предшествует ниспровержением государств, осужденных провидением на гибель или мучительное возрождение». Таким образом, даже в этих строках чувствуется монархическая тенденциозность и религиозный провиденциализм автора, хотя мы не можем упрекать в этом Карамзина, так как он ученик и одновременно учитель своей эпохи. Но, несмотря на это, нам до сих пор интересен тот фактический материал, который он поместил в свою «Историю…» и его взгляды на «историю» начала XVII, преломленные в XIX в.

    Н.М. Карамзин выставляет и отстаивает на протяжении всего своего повествования только единственную линию событий, в которой он, по-видимому, был полностью уверен: царевич Дмитрий был убит в Угличе по приказу Годунова, которому «царский венец мерещился во сне и наяву» и что царевичем Дмитрием назвался беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев (официальная версия Бориса Годунова). Карамзин считает, что «мысль чудная» «поселилась и жила в душе мечтателя в Чудовом монастыре и путем к осуществлению этой цели была Литва. Автор считает, что уже тогда самозванец полагался на «легковерие русского народа. Ведь в России венценосец считался «земным Богом».

    В «Истории государства Российского» Карамзин дает резко отрицательную характеристику Борису Годунову как убийце царевича Дмитрия: «надменный своими достоинствами и заслугами, славою и лестью Борис смотрел еще выше и с дерзким вожделением. Престол казался Борису райским местом». Сноска Но ранее, в 1801 г. Карамзин печатал в «Вестнике Европы» статью «Исторические воспоминания и замечания на пути к Троице», в которой довольно подробно говорилось о правлении Годунова. Карамзин тогда еще не мог безоговорочно согласиться с версией убийства, он тщательно обдумывал все аргументы «за» и «против», стремясь понять характер этого государя и оценить его роль в истории. «Если бы Годунов, - размышлял писатель, - не убийством себе очистил путь к престолу, то история назвала бы его славным царем». Стоя у гробницы Годунова Карамзин готов отвергнуть обвинения в убийстве: «Что, если мы клевещем на сей пепел, несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летопись бессмысленно или враждебно?». В «Истории…» Карамзин уже ничего не ставит под сомнение, так как следует поставленным задачам и заказу государя.

    Но можно быть уверенным в одном: в той решающей роли, которую сыграла Речь Посполитая в выдвижении «названного» Дмитрия на Московский престол. Здесь у Карамзина можно разглядеть идею заключения унии между Речью Посполитой и Московским государством: «еще никогда так близко, после побед Стефана Батория, Речь Посполитая не подходила к Московскому трону». Лжедмитрий I, «имея наружность некрасивую, заменял сию невыгоду живостью и смелостью ума, красноречием, осанкою, благородством». И, действительно, нужно быть достаточно умным и хитрым, чтобы (учитывая все вышеперечисленные версии о происхождении Лжедмитрия), придя в Литву добраться до Сигизмунда и использовать пограничные споры между Борисом Годуновым и Константином Вишневецким, «честолюбие и легкомысленность» Юрия Мнишка. «Должно отдать справедливость уму Разстричи: предав себя иезуитам, он выбрал действеннейшее средство одушевить ревностью беспечного Сигизмунда». Таким образом, «названный» Дмитрий нашел свою поддержку в светском и духовном мире, обещая всем участникам этой авантюры то, чего они больше всего желали: иезуиты - распространения католичества в России, Сигизмунду III с помощью Москвы очень хотелось вернуть шведский трон. Юрия Мнишка все авторы называют (не исключение и Н.М. Карамзин) описывают как «тщеславного и дальновидного человека, очень любившего деньги. Отдавая дочь свою Марину, подобно ему честолюбивую и ветреную» замуж за Лжедмитрия I, он составил такой брачный контракт, который не только покрыл бы все долги Мнишка, но и обеспечил бы его потомков в случае провала всего запланированного.

    Но на протяжении всего повествования Н.М. Карамзин в одно и то же время называет Лжедмитрия «ужаснейшим явлением в истории России». Сноска

    В это же время «Московское правительство обнаружило излишний страх перед Речью Посполитой из опасения того, что за самозванца хотят стоять всею Польшей и Литвою». И это было первой из причин, почему многие князья (Голицын, Салтыков, Басманов) вместе с войском переходят на сторону Лжедмитрия. Хотя здесь возникает еще одна версия, что все это происходило по плану боярской оппозиции. Став царем, Дмитрий «угодив всей России милостями к невинным жертвам Борисова тиранства, старался угодить ей и благодеяниями общими…». Сноска Тем самым Карамзин показывает, что царь хочет угодить всем сразу - и вот в чем его ошибка. Лжедмитрий лавирует между польскими панами и московскими боярами, между православными и католичеством, не найдя себе ревностных приверженцев ни там, ни там.

    После воцарения Дмитрий не выполняет обещаний, данных иезуитам, меняется его тон по отношению к Сигизмунду. Когда во время пребывания посла Речи Посполитой в Москве «отдали в руки царского дьяка Афанасия Ивановича Власьева письма, он, взяв его, подал государю и тихо прочитал его титул. Там не было написано «цесарю». Лжедмитрий I даже не захотел его читать, на что посол ответил: «Вы на свой трон посажены с благосклонностью его королевской милости и поддержки нашего польского народа». После чего все-таки конфликт был улажен. Таким образом мы впоследствии увидим, что Сигизмунд оставит Лжедмитрия.

    Также Карамзин указывает, что первым врагом Лжедмитрия I был он сам, «легкомысленный и вспыльчивый от природы, грубый от плохого воспитания - надменный, безрассудный и неосторожный от счастья». Его осуждали за странные забавы, любовь к иноземцам, некоторую расточительность. Он был настолько уверен в себе, что даже прощал своих злейших врагов, и обличителей (князь Шуйский - глава последующего заговора против Лжедмитрия).

    Неизвестно, какие цели преследовал Лжедмитрий, женясь на Марине Мнишек: может быть, он ее действительно любил, а может быть, это был лишь пункт договора с Юрием Мнишком. Этого не знает Карамзин, и, скорей всего, не узнаем и мы.

    17 мая 1606 г. группой бояр был совершен переворот, в результате которого Лжедмитрий был убит. Бояре спасли Мнишков и польских панов, видимо, по договоренности с Сигизмундом, которому они говорили о решении низложить «царя» и «возможно, предложить престол Московский сыну Сигизмунда - Владиславу».

    Таким образом, идея унии вновь возникает, но мы знаем, что ей не суждено сбыться. Можно отметить из всего вышесказанного, что вся ситуация с Лжедмитрием I являет собой кульминацию могущества Речи Посполитой, тот момент, когда Речь Посполитая при благоприятных стечениях обстоятельств могла бы главенствовать в унии с Москвой.

    Н.М. Карамзин описывает события Смутного времени достаточно тенденциозно, следуя государственному заказу. Он не ставит цель показать различные версии неоднозначных событий, и, наоборот, водит читателя в историю, в которой у последнего не должно остаться и тени сомнения в прочитанном. Карамзин своей работой должен был показать мощь и незыблемость Российского государства. И чтобы не ввергать читателя в сомнения, нередко навязывает свою точку зрения. И здесь можно поставить вопрос об однозначности позиций Карамзина при рассмотрении событий Смутного времени.

    События начала XVII в. занимают особое место в истории средневековой Руси. Это было время небывалых противоречий и контрастов во всех областях жизни, по мнению исследователей, небывалых контрастов даже по сравнению с острейшими потрясениями второй половины XVI в. В событиях конца XVI - начала XVII вв. переплелись и гневный протест народа против голода, отмены Юрьева дня, лихоимства и произвола, и героическая защита родной земли от посягательств со стороны иноземных захватчиков. Зачем это здесь? Помести это во введение или в нач. 1 гл

    Катастрофическим было положение русской земли в первые десятилетия XVII в., когда оказалось разрушенным достигнутое дорогой ценой единство страны, возникла сложнейшая проблема возвращения Новгорода и Смоленска. Это не надо.

    Глава 3. Историки первой половины XIX века о Смуте . С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров почему первой

    Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

    Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.

    В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.

    Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

    Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.

    «… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».

    Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.

    Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».

    Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

    Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.

    30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.

    Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.

    В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.

    Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.

    Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.

    О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.

    Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.

    Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевски й. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

    Рассматривая историографию Смутного времени, следует отметить петербургского ученого Сергея Федоровича Платонова. Из более чем ста его работ половина, по крайней мере, посвящена именно русской истории рубежа XVI-XVII вв.

    Сергей Федорович Платонов (16 (28) июня 1860, Чернигов -- 10 января 1933, Самара) -- русский историк, академик Российской академии наук (1920).

    По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

    «Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.

    В труде Сергея Федоровича Платонова анализируются причины, характер и последствия событий Смутного времени в Московском государстве XVI -- XVII веков.

    Рассказ о втором народном ополчении под предводительством Минина и Пожарского, а также о нравственной и патриотической роли Троицкого монастыря в период Смуты. Большая роль в этой деятельности принадлежала архимандриту Дионисию.

    С.Ф. Платонов считает, что «причины Смуты, несомненно, летали в столько же в самом московском обществе, сколько же и вне его». По вопросу смерти царевича Дмитрия Платонов не становится ни на сторону официальной версии нечаянного самоубийства, ни на сторону обвинителя Бориса Годунова в убийстве. «Помня возможность происхождения обвинений против Бориса и соображая все сбивчивые подробности дела, нужно в результате сказать, что трудно и пока рискованно настаивать на самоубийстве Дмитрия, но в тоже время нельзя принять господствующее мнение об убийстве Дмитрия Борисом… Огромное количество темных и неразрешенных вопросов заключается в обстоятельствах смерти Дмитрия. До тех пор, пока они не будут разрешены, обвинения против Бориса будут стоять на очень шаткой почве, и он перед нами и судом будет не обвиняемым, а только подозреваемым…».

    Автор считает, что «Самозванец был действительно самозванец, и притом московского происхождения. Олицетворяя собой идею, бродившую в московских умах во время царского избрания 1598 г. и снабженный хорошими сведениями о прошлом подлинного царевича, очевидно, из осведомленных кругов. Самозванец мог достичь успеха и пользоваться властью только потому, что его желали привлечь владевшие положением дел бояре». Следовательно, С.Ф. Платонов полагает, что «в лице самозванца московское боярство попробовало еще раз напасть на Бориса». Рассуждая о личности самозванца, автор указывает на различные версии авторов и этот вопрос оставляет открытым, но подчеркивает тот бесспорный факт, что «Отрепьев участвовал в этом замысле: легко может быть, что роль его ограничивалась пропагандой в пользу самозванца». «За наиболее верное также можно принять и то, что Лжедмитрий I - затея московская, что это подставное лицо верило в свое царское происхождение и свое восшествие на престол считало делом вполне правильным и честным».

    Платонов не придает ей большого внимания роли Речи Посполитой в самозванческой интриге и указывает на то, что «в целом польское общество сдержанно относилось к делу самозванца и не увлекалось его личностью и рассказами…Не верили самозванцу лучшие части польского общества, не верил ему и польский сейм 1605 г., который запретил полякам поддерживать самозванца… Хотя король Сигизмунд III и не держался тех постановлений сейма, однако он сам не решался открыто и официально поддерживать самозванца».

    «…Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до Смуты, то это потому, что в Смуте победителем остался тот же Государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI веке, а не тот, который принесли бы нам его враги - католическая и аристократическая Польша и казачество; жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного «круга». Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса Смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы склонны думать, что Смута была только неприятным случаем без особенных последствий». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории»

    «В Смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему - и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграл больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Смута ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее. …Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от Смуты.

    Но вышесказанным не исчерпываются результаты Смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII веке, мы каждую крупную реформу XVII века должны будем возводить к Смуте, обусловливать ею. Если к этому мы прибавим те войны XVII века, необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных Смутой, то поймем, что Смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Можно сказать, что Смута обусловила почти всю нашу историю в XVII веке». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории».

    Таким образом, С.Ф. Платонов отвергает категоричность Карамзина в отношении Бориса Годунова как злодея и несомненного убийцу Дмитрия, а так же ставит под сомнение отождествление самозванца с Отрепьевым.

    Похожей точки зрения придерживался и историк В.О. Ключевский. Он отмечает в своем курсе «Русской истории», что Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве», указывая тем самым, что организаторами самозванческой интриги были московские бояре.

    Василий Осипович Ключевский (16 (28) января 1841, село Воскресеновка Пензенской губернии -- 12 (25) мая 1911,Москва) -- русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

    В.О. Ключевский, размышляя о личности самозванца, не утверждает категорически, что это был именно Отрепьев, как это делает Н.М. Карамзин. «…Этот неведомый кто-то, воссевший на престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность до сих пор остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение от самого Бориса, что это был сын Галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий. Трудно сказать, был ли первым самозванцем этот Григорий или другой».

    Вопрос о том, как получилось то, что Лжедмитрий I «…держался как законный природный царь, вполне уверенный в своем царственном происхождении» автор оставляет нераскрытым. «Но как сложился у Лжедмитрия такой взгляд на себя, это остается загадкой не столько исторической, сколько и психологической». Рассуждая о смерти царевича Дмитрия в Угличе, В.О. Ключевский отмечает, что «…трудно предположить, чтобы это дело сделалось без ведома Бориса, подстроено было какой-нибудь чересчур услужливой рукой, которая хотела сделать угодное Борису, угадывая его тайные желания». Таким образом, можно отметить, что в отличие от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский не были столь категоричны в своих суждениях насчет личности Лжедмитрия I как Отрепьева. И считали, что главными виновниками интриги были русские бояре, а не Речь Посполитая.

    Василий Осипович Ключевский посвятил Смуте 41, 42 и 43-- ю лекции своего знаменитого «Курса русской истории».

    «… В основе Смуты лежала борьба социальная: когда поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими». - В.О. Ключевский

    «… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство и взамен дают опыты и идеи. Как в бурю листья на деревьях повертываются изнанкой, так смутные времена в народной жизни, ломая фасады, обнаруживают задворки, и при виде их люди, привыкшие замечать лицевую сторону жизни, невольно задумываются и начинают думать, что они доселе видели далеко не все. Это и есть начало политического размышления. Его лучшая, хотя и тяжелая школа - народные перевороты. Этим объясняется обычное явление - усиленная работа политической мысли во время и тотчас после общественных потрясений». - В.О. Ключевский.

    К сообщаемой в нем информации представляется целесообразным добавить ставшее достоянием исторической науки в последнее время. Ученые долго не могли, да и сейчас не могут составить представление о времени пребывания Лжедмитрия на троне, его политике. Дело в том, что после его свержения власти приказали сжечь все грамоты и другие документы, связанные с его именем. Но к счастью, оказалось, что не все они были уничтожены. Р.Г. Скрынникову удалось обнаружить грамоту Лжедмитрия I от 31 января 1606 г. «служилым и всяким людям» г. Томска с жалованием «царских милостей», что свидетельствует о попытках Лжедмитрия I создать в народе представление о себе как о «добром царе», пекущемся о благе населения России. Это подтверждается и свидетельствами иностранцев - современников, живших тогда в Москве.

    ...

    Подобные документы

      Обзор взглядов иностранных историков на начало Смуты в России, и основные ее причины - убийства Борисом Годуновым царевича Димитрия. Особенности политической обстановки в России перед началом Смуты, ее исторических событий. Анализ итогов смутного времени.

      курсовая работа , добавлен 28.04.2010

      Анализ мнений историков XIX - начала ХХ вв. по отношению к периоду становления Московского Царства. Взгляды В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и С.М. Соловьева на период правления Ивана III и Василия III. Политическая концепция московского самодержавия.

      реферат , добавлен 28.01.2013

      Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова. Источники социального кризиса, породившего ее. Анализ событий, связанных с действиями Лжедмитрия I-го и II-го. Внешнеполитическое положение России. Взгляды историков на события Смутного времени.

      реферат , добавлен 29.01.2015

      Взгляды зарубежных историков на крестовые походы XI–XII веков: западный и восточный. Причины и предпосылки данного исторического явления. Отечественные историки о крестовых походах, особенности отражения образа "Свой – Чужой" в трудах последних авторов.

      курсовая работа , добавлен 01.12.2014

      Западная Европа и Россия на пороге Нового времени. Начало Великой Смуты в России, ее основные причины, новые явления в социально-политической жизни государства. Особенности кульминации событий смутного времени. Роль и историческое значение Смуты.

      контрольная работа , добавлен 10.11.2010

      "Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.

      реферат , добавлен 03.12.2008

      Изучение истории России в период "смутного времени", основные проблемы данного этапа. Изучение и сопоставление работ современников Смуты и нынешних историков с целью выявления их отношения к понятию "Божественной власти" и персонализации власти в России.

      научная работа , добавлен 05.02.2011

      Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.

      реферат , добавлен 12.01.2012

      События эпохи Смутного времени. Отображение данных событий в "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина. Исследование Смуты историком Н.И. Костомаровым. Анализ трактования роли и подлинности Лжедмитрия I некоторыми историографами разного времени.

      реферат , добавлен 21.02.2011

      Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.

    Смутное время 1. Дискуссии о причинах Смуты 2. Борис Годунов 3. Первый самозванец «Это был период самый несчастнейший! Отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство » Карамзин Н. М. Домашнее задание: § 17 -18, в 4 – по парам © Ковалькова Н. Н

    Знать термины: Смута, самозванцы, кризис власти, семибояршина Знать даты: 1601 -1613 гг. - Смутное время 1605 -1606 гг. - правление Лжедмитрия I 1606 -1610 гг. - правление Василия Шуйского 1606 -1607 гг. - восстание И. Болотникова 1611 - 1612 гг. - первое и второе ополчения Знать персоналии: Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, В. Шуйский, И. Болотников, К. Минин, Д. Пожарский

    Назовите наиболее кризисные явления в государстве при Иване Грозном. Объясните, почему вы выделили эти явления. Выделите основные смысловые единицы опричнины, оформите их графически

    Кто? Иван IV Когда? 1565 -1572 гг Метод? Террор Опричнина Содержание Земщина Последствие Смута Последствие Власть Последствие Хоз. разруха

    Найдите причинно-следственную связь опричнины и смуты Предположите, какие слова могут заменить термин “смута”, запишите их в тетрадях Предположите события, которые могли произойти в это время

    Прочтите отрывок из источника и ответьте на вопросы Из сочинения историка В. О. Ключевского. «. . . Почвой для нее послужило тягостное настроение народа, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Бориса Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии и следовавшими затем попытками ее восстановления в лице самозванства. Коренными причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству, мешавшей освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжелым тягловым основанием. . . Смуте содействовали и другие обстоятельства: действия правителей, становившихся во главе государства после царя Федора, боярские опалы, голод, мор. . . » Вопросы: 1. К какому веку российской истории относятся события, описываемые в отрывке? 2. Что имел в виду историк, говоря о пресечении династии и выборном царе? 3. На основе текста документа и знаний по курсу истории назовите основные причины Смуты.

    Какова была альтернатива развития страны после смерти Ивана IV? Закономерна ли была Cмута?

    Борис Годунов Из рода костромских дворян Годуновых. Воспитан дядей – опричником Д. И. Годуновым. С 1570 г. женат на дочери Малюты Скуратова Марии. В 1578 г. выдал сестру Ирину замуж за царевича Федора. С 1581 г. – боярин. С 1584 г. – великий ближний боярин и конюший. С 1585 г. – фактический правитель государства. Борис Годунов

    Царь Борис В 1598 г. умер царь Федор. Борис Годунов. Худ. С. Присекин Династия Ивана Калиты пресеклась. Кандидаты на престол – двоюродный брат умершего царя Федор Никитич Романов и Борис Годунов. На стороне Годунова – поддержка патриарха и царицы Ирины, популярность среди посадских людей. Земский собор избрал Бориса на царство. В России впервые появился избранный царь.

    Царствование Бориса Годунова Царь Борис Федорович. Портрет из Титулярника. Царствование Бориса Годунова было успешным до 1601 г. В 1601– 1603 гг. Россию поразил неурожай. Последовал голод, усиленный отсутствием запасов в разоренной стране. Популярность Годунова резко упала, т. к. люди сочли голод божьим наказанием за неверный выбор царя. Годунов оказался неудачливым царем, а значит – и незаконным. 1603 год – восстание Хлопка, начало гражданской войны.

    Царствование Бориса Годунова были сняты недоимки по налогам прямые налоги были заменены косвенными разрешен частичный выход крестьян от одного владельца к другому ссылки неугодных лиц 1600 -1603 гг. – «голодные бунты» 1603 г – восстание Хлопка Появился самозванец Лжедмитрий I

    В 1604 г. в Литве объявился самозванец, называвший себя Дмитрием – беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Григорий (в миру Юрий) Отрепьев – из дворянского рода, холоп-послужилец Романовых. Лжедмитрий I. Миниатюра н. XVII в. Постригся в монахи после опалы, наложенной Годуновым на Романовых и пострижения главы рода – Федора Никитича Романова

    Хронология событий 13 апреля 1605 г. – внезапная смерть Бориса Годунова. 1 июня – свержение Федора Годунова 20 июня – вступление Лжедмитрия в Москву 30 июня – венчание Лжедмитрия на царство Василий Шуйский подтвердил, что царевич не был убит в Угличе, а вместо него похоронили поповича Агенты Дмитрия Самозванца признала Марфа Нагая убивают сына Б. Годунова. Худ. К. Маковский

    Тень Грозного меня усыновила, Димитрием из гроба нарекла, Вокруг меня народы возмутила И в жертву мне Бориса обрекла. А. С. Пушкин Объясните причины успехов Лжедмитрия I Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, Лжедмитрий I. не польскою помогой, Миниатюра н. XVII в. А мнением; Да! мнением народным А. С. Пушкин

    Причины побед Лжедмитрия I Голод Сомнения в законности царя Восстание Хлопка и его подавление Возможность самозванчества Массовая враждебность к Годунову Появление Самозванца Успехи Самозванца

    Необычный царь Стремителен, чужд торжественной Лжедмитрий I Гравюра XVII в. дворцовой медлительности. Сам учит стрельцов стрелять из пушек и ходить на приступ. Носит польское платье, бреет бороду. Не спит после обеда. Лично принимает челобитные. Боярскую думу именует Сенатом. Критикует церковь за излишнее внимание к обрядам. Говорит боярам о необходимости образования для народа, собирается посылать дворян учиться за границу

    Падение Лжедмитрия Приблизил поляков и казаков Не восстановил Юрьев день Не ввел католицизм Оттолкнул дворянство Оттолкнул крестьянство Оттолкнул поляков Нет опоры Обречен Нарушал обычаи Оттолкнул духовенство и русских людей в целом

    Падение Лжедмитрия Май 1606 г. – заговор, бунт, гибель Последние минуты Дмитрия Самозванца. Худ. К. Вениг

    Царствование Лжедмитрия I Срок урочных лет с 5 до 6 Из армии убраны крестьяне и холопы

    Смута в душах и головах Царь Борис Федорович Царь Федор Борисович Царь Дмитрий Иванович ложный царь Частая смена царей, отсутствие законного царя Падение авторитета власти убит бунтовщиками ложный царь, убит заговорщиками

    Царь Василий Иванович Шуйский Во главе заговора, свергшего Лжедмитрия, стоял Василий Шуйский На Земском соборе 1606 г. он избран на царство Современники: Василий выкликнут царем Что означает «выкликнут» ? Царь Василий Иванович Шуйский

    Крестоцеловальная запись «Мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их… не отъимати, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей…, да и доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство без вины не гибли, а кто на кого солжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине того: что был взвел неподелно, тем сам осудится» .

    В. О. Ключевский: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам» 1. В чем значение крестоцеловальной записи? 2. Какой аналогичный документ известен Вам в истории Европы?

    Восстание Ивана Болотникова «Того же лета пришед в Кромы из Путивля всему злу завотчик и всех злых дел началник Ивашка Болотников» Иван Исаевич Болотников - холоп-послужилец князя А. Телятевского. Пленен крымцами, продан в гребцы на турецкую галеру. Освобожден при столкновении галеры с немецким кораблем. Добирался на родину через Германию и Польшу. В Польше встретился с очередным «Дмитрием» , был направлен в Россию в качестве воеводы «царя» .

    Худ. Э. Лисснер Войско Болотникова состояло из казаков, крестьян, холопов, служилых людей. Были и представители знати: князья Д. Шаховской и А. Телятевский Совместно с дворянскими отрядами И. Пашкова, П. Ляпунова и Г. Сумбулова Болотников осадил Москву, встав лагерем близ села Коломенского.

    Поражение Болотникова Под Москвой дворянские отряды перешли на сторону В. Шуйского Интересы дворян с одной стороны, крестьян и казаков – с другой, противоречили другу Дворянские вожди убедились, что сражаясь за «царя Димитрия» , они поддерживают авантюристов

    Царствование Василия Шуйского Впервые был объявлен российским самодержцем – крестоцеловальная запись Обязательство не наказывать подданных без судебного доказательства вины Курс на возвращение прежних порядков Восстание Болотникова, Лжедмитрий II, вмешательство иностранцев Семибоярщина 1, 2 ополчение правление «семибоярщины» от имени польского короля Владислава

    Смута Кризис российского государства Разорение городов и деревень Убийство невинных людей Формирование народных ополчений В Рязани и Нижнем Новгороде В 1611 г. под рук-вом Д. Пожарского Угроза национальной независимости Сбор денег на народное ополчение организовал земский староста К. А. Минин 26 октября 1612 г. – освобождение от поляков Москвы

    ü Князь Дмитрий Пожарский- (1578 -1642 гг). ü ü Представитель нижегородского дворянства. Один из руководителей первого ополчения. В 1612 году возглавил второе ополчение и фактически руководил государством. Командовал ополчением во время изгнания интервентов из Москвы. По его инициативе в январе 1613 года был созван Земский Собор, на котором избрали царя. В период с 1615 по 1618 гг. успешно воевал с поляками, в 1619 -1628 гг. руководил различными приказами, потом в нем перестали нуждаться и он был сослан в «почетную ссылку» воеводой в Можайск.

    Кузьма Минин ü Кузьма Минич Минин- (? - 1616)- ü ü нижегородский посадский человек, земский староста, торговал мясом. В годы Смуты стал инициатором создания второго ополчения. Начал сбор денег, пожертвовал третью часть собственного состояния. Принимал активное участие в сражениях под Москвой, позже вошел в состав земского правительства (1612 -1613 гг.) и Боярской Думы. Царь Михаил Федорович пожаловал ему дворянский титул и вотчину.

    Борьба с интервентами Сплочение российского народа Прекращение Смуты 21 февраля 1613 г. Земский Собор избрал российским царем Михаила Романова М. Романов не стремился к власти

    Борьба за власть в период Смуты (1605 -1612 гг.) Борис Годунов (1598 -1605) Василий Шуйский (1606 -1610) Лжедмитрий I (1605 -1606) Семибоярщина во главе с Мстиславским (1610 -1613) Лжедмитрий II (1607 -1610) Михаил Федорович Романов (1613 -1645)

  • Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования как этап процесса оценки.
  • Анализ обобщающих показателей эффективности и деловой активности предприятия для оценки его устойчивого развития
  • Анализ традиционных методов оценки экономической эффективности в условиях риска и неопределенности на примере инвестиционных проектов
  • Анализ финансового состояния предприятия как инструмента оценки его инвестиционной привлекательности и поиска резервов финансового оздоровления

    • Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

    Смута (Смутное время) – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– нач. 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

    Начало.

    Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 - год смерти Ивана Грозного. 1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 - смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

    Окончание.

    Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова.

    Правители:

    1. Борис Годунов 1598-1605 гг.

    2. Самозванец (Лжедмитрий I) 1605-1606 гг.

    3. Двоевластие (Лжедмитрий II и Василий Шуйский) 1606-1610 гг.

    4. Семибоярщина 1610-1613 гг.

    5. Романов (Михаил Романов) 1613-1645 гг.

    Этапы

    Начало: пресечение царствующего рода (брат – недееспособный, сын – младенец, погиб), неурожай, голод, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых, возведение на трон Бориса Годунова.

    Лжедмитрий 1 . Самозванец, объявивший себя спасённым наследником престола, заручается поддержкой литовского государства, обещая отдать часть земель, и во главе большого войска вторгается на территорию Российского государства, торжественно вступил в Москву, был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит. К власти пришёл Василий Шуйский.

    Лжедмитрий 2 . Появление очередного самозванца (Тушинский вор), раскол страны на 2 лагеря, гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской интервенции(захват) и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Вынужденный договор Шуйского со Швецией за военную помощь. Начало русско-польской войны.

    Семибоярщина . Смещение Василия Шуйского. Бояре присягнули на верность польскому королевичу Владиславу. Польское войско в Москве. Всеобщее народное недовольство. Власть в руках совета семи бояр. Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.



    Восшествие Романовых на престол . Род Романовых был избран на царствование в 1613 году на заседании Земского собора с ограничительными условиями(не вводить новых законов и налогов без поддержки собора). Боевые действия по изгнанию интервентов.

    Экономика в период Смуты . В период Смуты хозяйство страны было разорено. Особенно пострадали центральные районы страны. После восшествия на престол в 1613 г. Романовы сразу же принялись за восстановление разрушенного. На это ушло не одно десятилетие, хозяйство страны было восстановлено к 40-м гг. XVII века. Крестьяне очищают и распахивают заброшенные поля, лесные поляны в центре Европейской России. Помимо возрождения пострадавших районов во второй половине XVII в. русский крестьянин активно осваивает окраины - к югу от реки Оки, земли Поволжья, Приуралья, Западной Сибири. Здесь возникают новые поселения. В хозяйственный оборот включается все большее количество новых территорий. В социально-экономическом развитии России в XVII в. господствующее положение по-прежнему занимал феодальный уклад.



    Феодально-крепостнические порядки продолжали укрепляться. В 1649 г. был принят новый свод законов Российского государства - Соборное Уложение, в котором переход крестьян от одного феодала к другому запрещался навсегда. Собственностью феодала становился не только крестьянин со своей семьей, но и его имущество. Так Соборное Уложение завершило долгий процесс складывания крепостного права в России, начавшийся в 1497 г.

    Основной экономики России в XVII в. было барщинное хозяйство. Его основные черты:

    Господство натурального хозяйства;

    Крестьянин владеет наделом земли, собственником которой является феодал. За право обрабатывать этот надел крестьянин платит оброк или работает на барщине;

    Крестьянин находится в личной зависимости от феодала;

    Техника земледелия и орудия труда достаточно примитивны.

    Основной формой земельной ренты становится барщина, при которой крестьянин в принудительном порядке со своим инвентарем от 2 до 5 дней работает на земле феодала.

    Усиление эксплуатации феодалами своих крестьян, увеличение государственных налогов и повинностей, многочисленные войны тяжелым бременем ложились на плечи горожан и крестьян. Это вызывало протесты широких масс населения. Именно в XVII в. проходили самые мощные выступления крестьян и горожан: Соляной бунт 1648 г., Медный бунт 1662 г., выступление под руководством С. Разина 1670-1671 гг. и др. Все социальные движения XVII в. отличались большим размахом и напряженностью. Это были массовые выступления низов едва ли не в масштабе всей страны, порой принимавшие характер народной войны. Правительству с большим трудом удавалось подавить народное недовольство.

    Социальные движения

    Середина - вторая половина XVII в. была наполненасоциальными взрывами. Социальные движения этого временисвидетельствовало о том, что еще оставалась возможностьразвития сословно-представительной монархии, опирающейсяна земские учреждения. Однако тенденция к абсолютизмуоказалась сильнее. Восстания XVII в. по своей организациии структуре достаточно сложны: они включают и элементывечевых порядков, и элементы городского и казацкогосамоуправления.

    Первым в этой цепочке явилось восстание в Москве в 1648 г., известное под названием Соляной бунт.

    К лету 1648 г. в столице складывается напряженная обстановка. 1 июня возвращающемуся с богомолья Алексею Михайловичу москвичи хотели подать челобитную, но были разогнаны стрельцами. Начались погромы дворов бояр и других представителей знати. Восставшие потребовали выдачи особенно ненавистных - Морозова, окольничего Траханиотова, начальника Земского приказа Плещеева. Царю удалось спасти лишь Морозова, срочно выслав его в отдаленный монастырь.

    В ходе восстания сложился союз посадских людей, дворян и стрельцов. Они потребовали созыва Земского собора для рассмотрения их дел. По Уложению 1649 г., которое утвердил собранный Земский собор, предусматривалось так называемое посадское строение, упорядочившее организацию посада.

    Посадское движение продолжалось в 1650 г. в Новгороде и Пскове. Поводом послужило резкое повышение цен на хлеб, вызванное поставками зерна Швеции в счет компенсации за людей, ушедших с захваченных ею территорий. В обоих городах было заменено административное управление.

    В Пскове, после отстранения от должности воеводы Собакина в марте 1650 г., власть от приказной избы перешла к органу земского самоуправления - "всегородной избе".

    В марте - апреле 1650 г. восстание произошло в Новгороде. Следующее выступление произошло в 1662 г. в Москве. Оно известно как Медный бунт. Восстание было связано с русско-польской войной, которая вызвала большие финансовые затруднения

    В июле 1662 г. по набатному колоколу посадские люди, стрельцы и солдаты двинулись в резиденцию царя – село Коломенское и потребовали выдачи бояр и купцов, причастных к денежной реформе.

    Политика .

    Во второй половине 17 века в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. Данные тенденции получили своё выражение в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. Подобные доктрины тесно связывали в один узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления. Соборное уложение 1649 года, закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор) . Цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. Этот орган управления разрешал важнейшие государственные дела. Будучи законодательным органом, вместе с царём она утверждала различные «уставы», «уроки», новые налоги и т.д. Заседания Боярской думы проводились в Кремле: в Гранатовитой палате, иногда в личной половине дворца. Характерной особенностью XVII века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе по совместительству.

    С появлением новых слоёв в среде господствующего класса, и, прежде всего, поместного дворянства (дворян и детей боярских), тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освящённый собор»), земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.

    Оценка историков.

    В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции. По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».
     

    Читайте:


    Популярное:

    Твердые тела, их признаки и некоторые свойства Симметрия и классификация кристаллов

    Твердые тела, их признаки и некоторые свойства Симметрия и классификация кристаллов

    Новое

    Как востановить менструальный цикл после родов:

    Что такое человечность Что такое человечность простыми словами

    Что такое человечность Что такое человечность простыми словами

    Человечность – гуманность, человеческое отношение к окружающим. Толковый словарь русского языка Ушакова Человечность – моральное качество,...

    Урок по русскому языку на тему "Написание Не с разными частями речи" (повторение изученного)(8 класс)

    Урок по русскому языку на тему

    Слитное или раздельное написание НЕ. (не) настные дни; (не) прерывная гряда свинцовых туч; небо (не) синее, а серое; (не) затянутый тучами (не)...

    Степень окисления углерода показывает сложность химических связей

    Степень окисления углерода показывает сложность химических связей

    Каждый элемент способен образовывать простое вещество, находясь в свободном состоянии. В таком состоянии движение атомов происходит одинаково, они...

    Прямые линии и организация пространства

    Прямые линии и организация пространства

    Прямые линии и организация пространстваПрямые линии – простой, но очень выразительный элемент: -линия делит плоскость на отдельные части; -линия...
    feed-image RSS