• Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. [Djv-52.8M ] Учебное пособие. Автор: Игорь Яковлевич Фроянов. Научно-просветительное издание.
  (Москва: Русский издательский центр, 2012)
  Скан, OCR, обработка, формат Djv: ???, предоставил: Михаил, 2014
• КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ:
  Вступительное слово (7).
  Глава первая. Русь в IX - начале XI веков. Племенные конфликты (11).
  Глава вторая. Новгородские события 1014-1016 годов (70).
  Глава третья. Народные волнения и волхвы на Руси XI века (87).
  Глава четвертая. Политический переворот 1068 года в Киеве (135).
  Глава пятая. Южная Русь на рубеже XI-XII веков. «Мятеж и голка» 1113 года в Киеве (158).
  Глава шестая. Киевская земля в середине XII века (216).
  Глава седьмая. Борьба в Новгороде первой трети XII века и события 1136 года (265).
  Глава восьмая. Социально-политическая борьба в Новгороде после событий 1136 года (294).
  Глава девятая. Народные волнения 1209 года и отношения Новгорода с Князем Всеволодом Большое Гнездо (323).
  Глава десятая. Борьба в Новгороде после событий 1209 года (348).
  Глава одиннадцатая. Народные волнения 1227-1230 годов в Новгороде (392).
  Глава двенадцатая. Народные движения в Смоленской и Полоцкой землях XII - начала XIII веков (419).
  Глава тринадцатая. «Мятежи» и «крамолы» в Галицко-Волынской земле конца XI-XII веков (474).
  Глава четырнадцатая. Ростово-Суздальская земля во второй половине XII - начале XIII веков (516).
  Заключение (633).
  Список принятых сокращений (636).
  ПРИЛОЖЕНИЯ
  Хронология (638).
  Предметный указатель (663).
  Географический указатель (712).
  Именной указатель (769).
  Указатель имен святых, благоверных князей и благочестивых правителей Руси, наиболее послуживших Отечеству и Русской Церкви (974).

Аннотация издательства: Книга известного русского ученого, историка Игоря Яковлевича Фроянова посвящена наиболее древним и малоизученным страницам русской истории. Автор детально рассматривает основные события и проблемы главных исторических областей Руси в эпоху, предшествовавшую монгольскому нашествию. На богатом историческом материале он раскрывает причины, влиявшие на возникновение социальной и политической борьбы внутри русского общества.
Придавая большое значение общинному (вечевому) устроению политической жизни Древней Руси, автор предлагает совершенно новый взгляд на проблему княжеских усобиц, которые были обусловлены конфликтами между общинными группами разных волостей. Особое внимание уделено проблемам формирования подлинной русской духовности при переходе общества от язычества к Православной вере.
Книга снабжена аннотированными указателями, редкими иллюстрациями и картографическим материалом. Она адресуется студентам и преподавателям гуманитарных вузов, а также всем, кто любит и познает отечественную историю.

Попов Г.Г. Дискуссии о характере социально-экономического развития средневековой Руси в отечественной и зарубежной науке ХХ века // Историко-экономические исследования. 2005. № 2. С. 33-47.

…Идеологизированность тематики ранней русской государственности как в дореволюционный, так и в советский периоды, постоянно мешали объективному исследованию средневековой истории Руси / России. Одним политическим силам хотелось видеть Россию исторически «созревшей» для глобальных преобразований и великих экспериментов. Другим надо было доказать ее отсталость и «дремучесть» для обоснования идеи необходимости следования Россией предначертанной Западом стезе развития. ..

Западная историография и ее отзвуки в постсоветской российской науке

…У американских историков так и не сложилось однозначного мнения по вопросу существования и, разумеется, времени генезиса русского феодализма. Большинство американских авторов в межвоенный и послевоенный периоды отказались признавать наличие феодализма в средневековой Руси. Ряд более умеренных в данном вопросе американских ученых признали русский феодализм со многими крупными оговорками. Р.Кернер счел временем начала русского феодализма середину XIII в., а его завершение отнес к рубежу XV-XVI вв., мотивировав такие временные рамки тем, что именно в этот исторический промежуток на Руси существовала политическая раздробленность. Русский феодализм, как феодализм особого типа, признал В.Кирхнер. При этом Русь (кроме Новгорода и ряда некоторых западных территорий) Кирхнер вообще не признавал частью Европы. С концепцией экономического феодализма в средневековой России выступил и другой известный американский историк, М. Рен. Однако исторические рамки русского феодализма, по его мнению, ограничиваются началом XII-началом XIII вв. По Рену, феодализм в России был уничтожен монгольским завоеванием.

Особое место в западной историографии темы русского феодализма занимает Дж. Блюм, который в 1960-е гг. доказывал существование в Древней Руси институтов, очень похожих (как и весь характер развития древнерусского общества) на западные институты. Однако Блюм не высказался ни «за», ни «против» русского феодализма, признав само понятие «феодализм» неудачным порождением западной исторической науки. Как и Павлов-Сильванский, Блюм отметил в Древней Руси процессы наступления частного землевладения знати на общинное и закрепощение крестьянства, характерные для латинского Запада того же периода.

Г. Вернадский и С. Пушкарев - яркие представители школы евразийства - категорически отказывали средневековой России в наличии феодализма. Евразийцы оказали значительное влияние на формирование отношения к проблеме русского феодализма в американской исторической науке. В итоге победила их точка зрения, что уже отразилось на российской историографии 1990-х гг. и нашего десятилетия. Некоторые современные российские исследователи открыто отстаивают именно эту американскую (евразийскую) позицию в вопросе о феодализме в средневековой России. …

Если мы будем исходить из видения проблемы феодализма западными учеными, что это - прежде всего, юридическая и политическая формы общественного устройства, то вопросы технологического развития, времени появления того или иного этноса на мировой исторической арене, климатические и географические условия развития становятся второстепенными в анализе генезиса и распространения феодализма в обществе. Если же исходить из советской трактовки феодализма как формы эко­номических отношений, то перечисленные выше факторы исторического процесса становятся гораздо более серьезными в понимании проблемы русского феодализма, однако никак нельзя связывать уровень развития агротехнологий с феодализмом. Некоторые западные ученые не связывают феодализм даже с разложением рода, считая феодализм надстроечной структурой западноевропейского политического устройства средних веков, порожденной упадком империи Каролингов.

Славяне появились в истории позже германцев. У них позднее сложились те институты, которые были в средние века характерны для германских народов. Но означает ли это, что мы должны отрицать существование феодализма на Руси? Разумеется, нет! Ведь если исходить из логики, что тот или иной этнос более отсталый, поскольку он сформировался позже каких-то других этносов, тогда придется признать, что европейцы должны значительно уступать по уровню социально-экономического развития китайцам или индийцам.

…Крупный вклад в изучение темы русского феодализма сделали немецкие историки-медиевисты. Если в США интерес к средневековой России заметно снизился к 1980-м гг., то в Германии он, напротив, возрос. Как и большинство американских исследователей и русских ученых-эмигрантов, немецкие исследователи противопоставляют Киевскую Русь Московской Руси в аспекте характеристик социально-экономического развития.

В теоретической системе У. Хальбаха, например, древнерусское боярство отличается своей привязанностью к городским центрам. Боярин в Киевской Руси - это не наследственное звание, а приобретаемый статус. Соответственно, боярство, в понимании Хальбаха, - своеобразная воинская каста, жившая по своим особым законам и открытая для всех желающих в нее вступить. По Хальбаху, древнерусская знать не была заинтересована в земельных владениях, а стремилась к службе при князе и в пределах городских центров.

Эту же идею развивает в своих трудах Х. Рюсс. Он выдвинул концепцию, что русская знать на протяжении всей допетровской истории Руси была сплочена с властью монарха и не имела собственных политических ориентиров, то есть ярко выраженных сословных интересов. В то же время власть монарха в Русском государстве была сильно зависима, по Рюссу, от знати. Отрицая существование феодализма на Руси в целом, Рюсс, тем не менее, не считает русский путь развития в средние века каким-то особенным. Просто, по его мнению, в Древней Руси произошла консервация варварских институтов, связанных с дружинным характером организации служилой знати. Эти институты были характерны для обществ древних германцев.

По У. Хальбаху и Х. Рюсу, ни о каком феодализме, в западноевропейском научном понимании этого термина, в Киевской Руси не может быть и речи (как, в принципе, и в Московской Руси). Правда, в Северо-Восточной Руси Хальбах нашел служебную организацию для периода XIV-XV вв. Однако в целом Хальбах солидаризируется с Р. Пайпсом, рассматривая Русь монгольского периода как систему вотчинных государств.

Сделанный нами краткий обзор показывает, что феодализм в Киевской Руси признавался только советской официальной историографией и рядом ученых на Западе, причем последние делали это с большими оговорками и определили русскому феодализму в своих теориях сравнительно краткие исторические рамки. Помимо ортодоксально настроенных историков-сталинистов, никто четко не сформулировал мысль о существовании феодализма у славянских племен и на ранних стадиях развития Киевской Руси. Благодаря И.Я. Фроянову, в советской исторической науке уже с 1970-х гг. речь шла скорее об очень локальном и «зародышевом» феодализме (даже скорее прото-феодализме) в Киевской Руси, нежели о существовании его развитых форм в древнерусском обществе.

Отличия русского и западноевропейского общественного устройства

Проведенный нами обзор показывает, что время, когда произошел генезис феодальных отношений, большинство исследователей относят к удельному периоду или даже непосредственно к истории Московской Руси. Таким образом, XIII-XV вв. - наиболее приемлемые многими историками временные рамки ясно выраженных начал русского феодализма (или, во всяком случае, признаков феодальных отношений). В таблице даются обобщенные характеристики отличий русского общественного устройства IX-XV вв. от западноевропейского. Как видно, типичные феодальные институты появляются в России примерно на 800 лет позже, чем в Западной Европе.

Памяти Владимира Васильевича Мавродина

Исследование проблем историографии Киевской Руси является важной отраслью занятий советских историков. Интерес к этим проблемам возник в науке уже в первые десятилетия после Великого Октября. Тогда и позднее было написано не мало работ, прослеживающих изучение Киевской Руси в советской исторической литературе. Изыскания в данной области увенчались выходом в свет двух монографических трудов, подготовленных коллективом авторов под руководством В.В. Мавродина. Возникает закономерный вопрос, насколько целесообразна после появления этих трудов публикация настоящей книги.

Мы полагаем, что для ее напечатания есть должные основания. Необходимо прежде всего подчеркнуть, что в предлагаемой вниманию читателя работе рассматривается изучение некоторых важнейших вопросов истории Киевской Руси не только советскими, но и дореволюционными историками. Это позволяет более наглядно показать достижения советской исторической науки.

Заметим далее, что нами взяты отнюдь не все сюжеты историографии Киевской Руси, а лишь те, которые представляют существенное значение для познания общественного строя Руси X-XII вв. Такого рода тематическое ограничение дает возможность подробнее и полнее разобрать соответствующие произведения ученых, по сравнению с имеющимися на сегодняшний день историографическими обзорами.

Следует также сказать, что с момента публикации упомянутых нами монографических трудов, посвященных советской историографии Киевской Руси, прошло более десяти лет. В печати за это время было опубликовано значительное количество новых исследований, заслуживающих историографического анализа.

И, наконец, еще одно обстоятельство, на которое хотелось бы указать. Говоря о произведениях советских историков, особенно новейших, мы старались привлечь внимание к спорным и нерешенным вопросам этнической, экономической и социальной истории Киевской Руси, стремясь при этом дать свое понимание каждого из них. Поэтому данную книгу надо считать этапом исследования, проводимого нами по истории Древней Руси и частично уже опубликованного.

Подобно предшествующим нашим работам, она заключена в очерковую форму.

В первом очерке, как бы вводном, речь идет о советской историографии древнерусской народности, т. е. носителе экономических и социальных отношений, историография которых - предмет дальнейшего разбора.

Во втором очерке излагается история изучения советскими учеными экономики Древней Руси: земледелия, скотоводства, промыслов, ремесла и торговли. Здесь же выясняется характер и степень воздействия эволюции земледельческого производства на развитие социальных отношений среди восточных славян, как об этом пишут современные авторы, с одной стороны, и как это представляется нам - с другой; затрагивается проблема возникновения городов на Руси, тесно увязываемая исследователями с ростом производительных сил и становлением классового феодального общества.

Третий, четвертый и пятый очерки содержат историографию челяди, холопов, данников и смердов. Обращение к этим категориям зависимого населения Древней Руси не случайно, оно обусловлено тем, что названные категории были самыми значительными и типичными среди остальных групп несвободного люда и потому наиболее показательными для раскрытия характера системы господства и подчинения, сложившейся в древнерусском обществе. Поскольку проблемы рабства, данников и данничества вызывают сейчас у историков большой интерес я порождают споры в науке, нам показалось нужным суммировать результаты их обсуждения как в советской, так и в дореволюционной историографии, чтобы яснее были видны итоги и перспективы решения этих проблем.

Шестой очерк завершающий. В нем рассматриваются труды советских ученых, относящиеся к генезису феодализма в России. По своему значению этот очерк является центральным в книге, что вполне понятно, ибо генезис феодализма - ключевая проблема в советской исторической науке о Киевской Руси.

В конце очерков мы формулируем собственное мнение по тому или иному вопросу. Во избежание недоразумений подчеркнем, что это сделано отнюдь не с целью придать авторским взглядам какое-то особое значение (они - только один из возможных вариантов прочтения древнерусской истории, не больше), а для того, чтобы явственнее обозначить степень их новизны и самостоятельности.

Заканчивая предваряющие разъяснения, автор вспоминает с глубокой благодарностью своего учителя Владимира Васильевича Мавродина за его постоянную поддержку, добрые советы и указания. Он также весьма признателен Б.Б. Пиотровскому, К.В. Чистову, А.Л. Шапиро, А.Г. Манькову, Ю.Г. Алексееву, В.М. Панеяху, А.Н. Цамутали за ценные замечания, высказанные ими в процессе подготовки рукописи к печати.

Л. Изд-во Ленинградского университета. 1990. 328 с.

Разработка проблем историографии Киевской Руси имеет большую традицию в советской исторической науке. Однако недавно вышедшая монография профессора Ленинградского университета, доктора исторических наук И. Я. Фроянова занимает здесь особое место. Автор ограничивается разбором лишь тех историографических сюжетов, "которые представляют существенное значение для познания общественного строя Руси X-XII вв." (с. 3 - 4).

Значительное внимание в работе уделяется дореволюционной историографии. Автор подчеркивает, что некоторые идеи и выводы дореволюционных историков не утратили научного значения и до настоящего времени (с. 137). Обращение к дореволюционной исторической мысли позволило Фроянову достаточно рельефно показать значение исследований советских авторов, полнее и объективнее раскрыть процесс становления советской историографии Древней Руси (с. 30 - 33, 213 - 231 и др.).

Очерк "Генезис феодализма на Руси в советской историографии" является ключевым в монографии. Он выгодно выделяется полнотой представленного материала и глубиной осмысления поднимаемых проблем. В советских историографических трудах по рассматриваемой тематике сравнительно немного говорится о работах 20-х годов, посвященных древнерусскому феодализму. Основное внимание уделяется становлению и развитию в 30-е годы взглядов Б. Д. Грекова, что, вольно или невольно, умаляет заслуги других историков. Оставался не до конца исследованным при таком подходе и сложный процесс становления советской исторической науки.

Труд Фроянова в значительной мере ликвидирует имеющиеся здесь пробелы. Скрупулезно анализируя работы 20-х годов, он, с одной стороны, показывает их еще сильную зависимость от построений дореволюционной историографии, а с другой - отмечает новые моменты, появившиеся в исследованиях тех лет. В этой связи интересны оценки работ М. Н. Покровского, С. В. Юшкова, П. И. Лященко, Ю. В. Готье, Г. Е. Меерсона, М. Н. Тихомирова и др. (с. 215 - 229). Автор показывает, что "большинство исследователей" уже в то время "склонялось к мысли о феодализации Руси" (с. 225), но все же в 20-е годы "идея о феодализме в Киевской Руси не утвердилась достаточно прочно в сознании ученых, не стала общепризнанной истиной" (с. 229). Интересен и вывод Фроянова о том, что...