1.3.1. Примитивно и просто мислене

примитивно мисленехарактеризиращ се с това, че човек не се замисля над въпроса дали възгледът му по темата на мисленето е правилен и защо се придържа към това мнение, и отхвърля други гледни точки без анализ.

Правилността на възгледа се разкрива в резултат на дейност, но априорните критерии обикновено се установяват от спекулативни съображения.

Примитивното мислене съществува от древни времена.

Епископ Джордж Бъркли (1685–1753) е живял в Ирландия. Той беше човек с изключителна интелигентност, чиито идеи все още се разбират само от малцина. Бъркли притежава следната фраза: "Малко хора мислят, но всеки иска да има мнение."Невероятно, защото говорим за разумен човек! Мисълта на Бъркли обаче е по-дълбока, отколкото може да изглежда на пръв поглед. Защото всички спорят, но някои се задоволяват с мнения, а други търсят Истината в цялата й дълбочина и пълнота. Всичко зависи от това как мислите.

Съвременната система на образование и обучение активно допринася за формирането на мнения. Човек научава много мнения в детството и юношеството, когато поради естествената си способност да се учи чрез подражание и поради неразвития ум приема това, което чува и вижда, за чиста монета и ги асимилира в своето съзнание и подсъзнание. Такива твърдо усвоени разпоредби, независимо от тяхната надеждност, превръщайки се в мнения, до голяма степен определят характера на мисленето на човека в бъдеще. В резултат на това процесът на мислене престава да бъде творчески, тъй като човек мисли със заучени умствени клишета - мисловни догми и мисловни схеми - вместо да анализира задълбочено явлението и да го обяснява по специален начин, тъй като всичко, което се случва, е уникално и неповторимо .

Мнението не е непременно просто. Може да бъде напреднал и сравнително сложен. Съвременният човек често мисли в рамките на обширни, сложни, трудни за разбиране схеми и идеи, които се подчиняват на строга логика, но в основата си са аксиоматични, не позволяващи да се излиза извън някои, не винаги ясно обозначени граници. Голяма част от съвременната наука са до голяма степен такива схеми.

Мисленето в образи на развита мисловна схема поражда илюзията за дълбочина на разбиране на света, създава усещане за широта на мисленето и чрез това помага на човек да почувства своята привидна значимост. Смята, че възприетият от него модел е безусловно правилен, чувства го като свой и отчасти отъждествява своето „аз“ с него. Други психични схеми изглеждат чужди, във връзка с които човек подсъзнателно се стреми да ги отхвърли като неуспешни. Това обяснява трудността на приемането на новото в науката. Новото се съпротивлява, докато не бъде усвоено от следващото поколение и се превърне в негова собствена мисловна догма, която последното ще защитава така, както предишното защитаваше своята собствена. Придържането към мисъл-догмата блокира процеса на ефективно мислене.

А. П. Чехов умело илюстрира това обстоятелство с думите на героя от разказа „Писмо до учен съсед“, който казва: — Не може да бъде, защото никога не може да бъде!

Понякога мисловната догма поробва човек до такава степен, че той престава да вярва на очите си и вижда не това, което наистина е, а това, което мисловната догма го вдъхновява да види. Например, митологията „снегът е бял“ кара хората да го виждат като бял, въпреки факта, че в действителност почти никога не е, както безпристрастно свидетелстват снимките.

Ефективното мислене изисква освобождаване от робството на мисловните догми.В тази връзка ще разкажем една японска притча.

Нан-ин, дзен учител, живял в Япония през ерата Мейджи (1867-1912). Един ден при него дойде университетски професор, за да го попита за дзен. Нан-ин започна да сервира чай. Той напълни чаша с чай и продължи да налива.

Професорът наблюдаваше как чаят прелива и накрая не издържа: „Чашата е пълна. Вече не е включено!”

Като тази чаша — каза Нан-ин, — вие сте пълни със собствените си мнения и предположения. Не мога да ти покажа нищо, ако не изпразниш чашата.

Притчата насочва към типичния характер на мисленето, което е научило нещо и не приема друго. Тази ситуация се развива, първо, защото информацията, която е в подсъзнанието и съзнанието на човек, пречи на приемането на нова. Подчертайте! Тук не става дума за погрешно разбиране на нова информация, а за нейното отхвърляне, тоест човек не може вътрешно да се съгласи с нея, въпреки че я разбира. Например хората, възпитани в атеистична среда, често не приемат аргументите на вярата, защото тези аргументи срещат психологическа бариера в тяхното подсъзнание. Това е и причината за рядката смяна на конфесионалната принадлежност. Използването на ментални догми и мисловни схеми създава психологически комфорт за човек, понякога напълно елиминира нуждата от мислене, предоставяйки удобни ментални клишета, които дават готово впечатление за реалността.

Използването на мисловни догми улеснява комуникацията, тъй като мисловните догми, тъй като са общоприети, се разбират лесно от повечето хора и не срещат възражения.

Използването на ментални догми, както беше отбелязано по-горе, създава илюзията за разбиране на случващото се и помага да се почувства видимата си значимост.

Този, който отхвърля мисъл-догмата, рискува да изглежда като черна овца. Той ще бъде известен като ексцентрик, няма да бъде разбиран в обществото, осъждан и отхвърлян като посегател на обществения психологически комфорт. В най-лошия случай той ще попадне под репресии и преследване, както се е случвало неведнъж в историята на човечеството.

Поради тези обстоятелства обществото е доминирано от примитивното мислене.Приложение 1 представя и коментира някои от често срещаните мисловни догми.

Проблемите, които ще обсъдим, изискват ефективно мислене. Ще се обърнем към него, но първо ще обясним значението на простото мислене.

просто мисленепредставлява преходна форма от примитивна към ефективна. Означава такава технология на МТ, при която човек повдига въпроса защо е стигнал до дадена преценка за предмета на мислене. Той обаче получава фалшиво заключение поради неефективността на мисленето.

1.3.2. Ефективна стратегия за мислене

Мисленето, което наричаме ефективно, е такъв начин на мислене, при който мисълта намира правилния поглед върху предмета на мислене, развива надежден продукт на мислене или прави заключение за невъзможността да го получи.

А. Центрипеталността е ключова характеристика на ефективното мислене

Мислещият субект оперира с предметна информационна база (фиг. 1.3.1), включваща информация, която е тясно свързана с предмета на мислене, както и друга, периферна, имаща слаба връзка с него.

Периферните информационни зони на различни обекти (обекти) се пресичат поради универсалната взаимосвързаност на явленията в света. В него се съдържа пълна информация по темата. Ние наричаме тази информация самосъщност на обекта.

Мисленето за обект винаги е свързано с разсъждения за него въз основа на налична информация, която може да се отнася както за вътрешни, така и за външни зони. Ако мисълта отива в периферията на предметната база, в зони, които носят малко информация за субекта и, може би, принадлежат в по-голяма степен на други субекти, тогава такова мислене означава да оставим основното, най-важното, определящо и ние ще наречете го центробежен.Резултатът е погрешно схващане.

Още нещо центростремително мислене:мисълта се движи по централните зони и се стреми да проникне в същността на субекта. Такава мисъл се фокусира върху главното, най-важното, определящо, отхвърляйки второстепенното като отвеждащо от същността. В предела имаме отъждествяването на мислещия „аз“ със субекта на мисленето и навлизането в неговата обективна същност.

Съществуват начини за проникване на мисълта в същността на обекта, за които се установява психоенергиен контакт между субекта и обекта на мислене, по време на който мислещият ум, идентифицирайки се с обекта, го усеща като себе си и по този начин изследва обекта. Тези техники се наричат ​​методи за идентификация или идентификация. Ние не насърчаваме събеседника да овладее тези методи, но показваме условието за ефективно мислене, водещо до правилни решения: ефективното мислене е предметно-центростремително.

Липсата на централна информационна база забранява преценката по темата. Първо трябва да подготвите такава основа и след това да преминете към размисъл.

Точно това правят малките деца, които смятаме за глупави. Мисленето на детето е конкретно и задължително свързано с реални предмети, които то е научило от личен опит. По отношение на непознати предмети той не може да мисли. Детето инициира процеса на мислене от себе си, имитирайки възрастните. Възпитанието на сляпо-глухонемите деца от раждането показва, че те не започват да мислят, докато съществуващите сетивни органи не им осигурят реално обективно преживяване.

Израствайки, човек откъсва мисленето от същността на обектите, отдалечавайки се с ума си към периферните информационни зони. Навикът за центробежно мислене се засилва, което е значително улеснено от светското образование и това води хората до погрешни мнения.

Човешкият живот се гради на базата на вземане на решения. Решенията, които са адекватни на същността на живота, изискват надеждна централна информационна субектна база.Тук е проблемът с проблемите и въпросът с въпросите. За това е нашата книга. Изборът на правилната стратегия и тактика на живот е архаичен. И какво означава коректност в такъв избор? Всеки смята, че предпочитанията си са правилни, което рядко поставя под въпрос. Въпреки това, резултатите от човешката дейност, включително резултатите от живота, се определят от това доколко човешките действия са адекватни на законите на битието. Тук е подходяща аналогия с трафика: стриктното спазване на правилата значително намалява риска от нещастие, нарушаването им води до проблеми. Ясно е, че наистина важно не е какво мисли човек за спазването на правилата, а как ги изпълнява, но действията зависят от гледната точка. Следователно не е въпрос на безразличие към кои възгледи да се придържаме. Така е и в живота. Стратегията и тактиката на живота трябва да са съобразени със законите на битието и предназначението на човека в него. Тогава те са полезни за човека. В противен случай човек (също и обществото) става жертва на собственото си поведение, независимо какво си представя за себе си и за света.

По принцип правилното поведение е възможно дори без разбиране за живота поради придобитите истински традиции, но в ежедневието това се случва като рядко изключение, защото човек не е съвършен. Но потенциалът му е огромен. Разумът му дава специални възможности, включително му позволява да разбере битието и себе си в него при условие на ефективно мислене, чийто ключов момент е центростремителното.

Неефективното центробежно мислене не трябва да се бърка с абстрактното мислене. Последното означава липса на реален обект, но по отношение на измисления обект може да се мисли както центробежно, така и центростремително. Например при решаване на математическа задача не се занимаваме с жив обект, а информационните зони са фиксирани в условието и е необходимо преди всичко да се определи кои данни са обективно важни и кои са малко значими, т.к. излишната подвеждаща информация може умишлено да бъде въведена в състоянието.

Разбирането на същността на ефективното мислене, за съжаление, не означава неговото „автоматично” прилагане на практика, тъй като навиците, научени в детството и затвърдени от ежедневния опит, са силна съпротива. Ефективното мислене трябва да се тренира усилено, превръщайки го в единствения обичаен начин. В тази връзка припомняме афоризма на Питагор: „Вземете за себе си само онзи начин на живот, който умът ви е разпознал като най-добър и навикът ще го направи най-приятен за вас.”

Б. Правото на парадокс

В процеса на познанието значението на логиката е голямо. Формалната логика установява правилата за получаване на „инференциално знание“, което следва от предишното. Общоприето е, че нарушаването на тези правила води до грешки или абсурд. Мисленето, осъществявано в рамките на формалната логика, е ограничено от нейните рамки. Животът обаче не се вписва в оковите на формалността, показвайки на света парадоксални ситуации. Умът няма да направи революционни открития, няма да намери най-доброто от най-доброто и няма да намери Истината, ако тя е строго формализирана. Тук искаме да бъдем правилно разбрани. Тук не става дума за умишлено нарушаване на правилата на формалната логика, а за замяната им с правилата на житейската логика, които не винаги отговарят на спекулативни логически схеми. Психичният процес трябва да отговаря на реалностите на съществуването на света, а не на догмите на формалността. Той (депутатът) има право да бъде парадоксален, макар че не е непременно така.

Ефективното мислене допуска парадоксалност.

Следователно неговите заключения могат да бъдат напълно неочаквани, изненадващи, разнопосочнис общоприети възгледи, които не се вписват в добре познати схеми и на пръв поглед противоречат на здравия разум.

Науката разбира необходимостта от парадоксално мислене едва през 20-ти век. Изключителният датски физик Нилс Бор изрази идеята за парадоксално мислене с въпроса: „Достатъчно луда ли е тази идея, за да бъде истина?“Съвременното научно разглеждане на проблемите изисква еднократна сумаприемане на несъвместими взаимно изключващи се явления в тяхното единство. Така физиката одобри концепцията за електрон като частица и вълна. Тя беше принудена да приеме такава парадоксална позиция, тъй като експериментът, а следователно и самият живот, неопровержимо свидетелстваха за това. Днес фактът на корпускулярно-вълновия дуализъм е общопризнат и не притеснява никого. Друго нещо е изненадващо: защо хората, които приемат един парадокс, не могат да приемат друг? Защо за мнозина е трудно да разпознаят християнската догма за Троицата, тоест еднократното съществуване на Бог като Отец, Син и Свети Дух? Отговорът на този въпрос обаче беше даден от нас по-горе (виж 1.3.1).

Нека разгледаме още един пример. Има хора, които вярват в съдбата, които вярват, че всичко е предопределено и това, което ще бъде, няма да бъде избегнато. Други, напротив, твърдят, че бъдещето не се определя, а зависи от това как хората действат. В рамките на формалната логика тези позиции не се комбинират. Но парадоксалното мислене ги свързва без затруднения. А. С. Пушкин блестящо демонстрира това в стихотворението „Песента на пророческия Олег“: старият магьосник предсказва смъртта на Олег „от коня му“. (Ето я, съдбата!) След много години Олег си спомня предсказанието на магьосника, разбира, че любимият му кон е умрял и отива да почете праха му. Змия изпълзява от пепелта на коня, ухапва Олег и той умира. Така съдбата е очевидна (предсказуема), но Олег я създава с действията си, така че всичко зависи от него и се прави по неговата воля. Това показва, че свободната воля на човек не противоречи на съдбата като предопределение на битието. Такъв е парадоксалният извод на А. С. Пушкин и нашите заедно с него.

В. Мисленето в дискретни и непрекъснати образи

Мислещият ум, отразявайки реалността в съзнанието, създава модели на явления на базата на информация, доставяна от органите на възприятието и устройствата, които изследват света около тях в тесните граници на своите възможности, извличайки отделни фиксирани зони от безкрайното природно разнообразие. Такъв мироглед насърчава създаването на дискретни (прекъснати) модели на явления и събития. Дискретното разбиране на света се улеснява и от желанието да се структурира реалността, за да се разбере по-добре, да се подчертае типичното, да се намери същественото, да се отхвърли второстепенното. Това създава специфичен начин на мислене, при който умът утвърждава дискретни репрезентации на реалността. Ето примери: темпераменти (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик); стилове на лидерство (авторитарен, демократичен, пасивен); оценки (отличен, добър, задоволителен, незадоволителен) и пр. Когато мислят в дискретни образи, хората са склонни да оперират с градации и противоположности, без да обръщат внимание на междинния спектър от явления. Например, те разглеждат природата в категориите "живо" и "неживо" и се опитват да намерят границата между тях, която може би не съществува. Това също включва разделения на добро и зло, светлина и тъмнина, вярващи и невярващи, топлина и студ, сила и слабост и много, много повече. Посоченото наистина съществува, но в различни нюанси, разновидности, континууми, плавно преминаващи един в друг.

Реалността обаче не винаги се показва адекватно от дискретни модели с ясно определени граници, въпреки че в много случаи такива модели се оказват практически достатъчни и следователно легитимни. Въпреки това, за задълбочено изследване на обект мисленето в дискретни образи често е неприемливо. Точната дефиниция на информационната база на субекта на мислене не позволява загубата на нюанси и изисква непрекъснати модели. Представянето на явленията чрез континууми (едномерни и многомерни) не отрича възможността за образуване на концентрации и разреждане в определени участъци от континуума.

Континуумните модели на явления също не винаги са адекватни на реалността. Има случаи, когато нещо може да бъде само в строго фиксирани стабилни позиции, докато всякакви междинни състояния са нестабилни и практически неосъществими, а преходът от едно стабилно състояние в друго се извършва рязко. Такива явления изискват дискретни модели.

И накрая, има парадоксални случаи на едновременно използване на дискретни и непрекъснати модели с цел надеждно и пълно описание на едно и също явление. Нека си припомним, например, дуалността вълна-частица на електрона, споменат по-горе.

Ефективното мислене, в зависимост от ситуацията, използва дискретни и непрекъснати модели за описание на реалността.

Поради посочените по-горе причини, човек е по-склонен към дискретно мислене, отколкото към непрекъснато мислене. Освен това образователната система в съвременното общество възпитава хората, основно, точно дискретно мислене. В края на краищата, ние също така предлагахме досега дискретен модел на МТ под формата на три начина на мислене. Моделът на континуума ще бъде представен по-долу.

D. Сборник на характеристиките на ефективното мислене

Ефективно мислене:

- може би, при условие че свойствата на ума на мислещия субект са адекватни на природата на субекта на мислене;

- оценява се по резултата. Критериите за ефективност са ситуативни и зависят от това дали резултатът принадлежи към определена сфера на човешкото съществуване;

- се основава на надеждна предметна информационна база, установена от масов опит;

- включва отхвърляне на мисловната догма;

- изисква идентифициране на фактори на влияние (включително неочевидни), като се отчита тяхната времева природа и взаимодействия (включително противоречия), като се отчита тяхната пространствена и времева ориентация;

- е предметно-центростремителен. Това се постига чрез класиране на факторите на влияние с отделяне на основните от второстепенните;

- допуска парадоксалност;

- използва дискретни и непрекъснати модели на описание на реалността поотделно или едновременно.

Д. Алгоритъм за ефективно мислене

Тук предлагаме набор от действия, които осигуряват ефективно мислене, като се прави опит да се посочи тяхната ориентировъчна последователност. В реални ситуации някои действия могат да бъдат пропуснати поради очевидност на обстоятелствата, поради липса на необходимост от тях или поради невъзможност за изпълнение. Възможна е и промяна на реда на процедурите.

Приблизителна последователност от ефективни мисловни процедури:

1. Задайте целите на МП и задайте изисквания към резултата или продукта, ако продуктът също е резултат.

2. Определете предмета на мислене, тоест ясно си представете какво точно се анализира и (или) планира.

3. Събирайте информация, свързана с предмета на мислене:

- идентифициране на фактори за влияние на кратко-, средно- и дългосрочно действие;

- организират търсенето на неочевидни фактори на влияние;

- идентифицират взаимодействията (включително противоречия) на факторите на влияние, като се вземат предвид тяхната времева и пространствена ориентация;

– да се прогнозира динамиката на развитие на факторите на влияние.

4. Структурирайте наличната информация.

5. Информация за ранг, отделяща същественото от маловажното.

6. Определете достатъчността на информацията за получаване на отговор по съществото на въпроса и оценете вероятната надеждност на заключенията.

7. Проектирайте и обмислете парадоксални опции.

8. Развийте и фиксирайте продукта на умствения процес.

1.3.3. Континуум на умствения процес

Нека формираме МТ континуум, където установените по-рано начини на мислене (примитивни, прости, ефективни) ще загубят дискретност, ще придобият приемственост и заедно ще образуват единен спектър от характеристики на интелигентността.

Континуумът е показан на фиг. 1.3.2. Той включва видове мислене и е разделен на седем етапа с цел разграничаване и изясняване на качествените характеристики на мисленето.

Нарастването на нивото на мислене означава премахване на догматичните пречки и поява на нови качества на МТ, превръщайки го в ефективен инструмент за познание. Качествата на мисленето в реалността нямат строга обвързване със стъпките. Те могат да се появят или изчезнат рано или късно, в зависимост от ситуацията. Континуумът показва само идеята за преход от примитивно мислене към ефективно мислене, като се приеме, че по-високите нива на мислене постепенно се освобождават от догматичните недостатъци на по-ниските нива и в същото време натрупват собствените си добродетели. Приблизителното съдържание на стъпките на MP континуума е дадено в Таблица 1.3.2.

Таблица 1.3.2

Континуумът на MP (Фигура 1.3.2 и Таблица 1.3.2) включва простото мислене като преходна стъпка от примитивно към ефективно. Простото мислене се ражда в недрата на примитивното, но тогава то прави качествен скок, който се състои в повдигане на въпроса за причините и целесъобразността на възприетото обяснение на явленията. Търсенето на адекватен отговор постепенно води до отхвърляне на използването на мисловни модели и до установяване на границите на годност на мисловните схеми, а в бъдеще и до развитие и утвърждаване на наистина съвършено мислене.

Първите години от живота на детето са годините на примитивно, затворено съществуване и установяване на най-елементарни, най-примитивни връзки със света.

Вече видяхме, че дете от първите месеци на своето съществуване е асоциално „тясно органично” същество, откъснато от външния свят и напълно ограничено от физиологичните си функции.

Всичко това, разбира се, не може да не повлияе по най-решителния начин на мисленето на децата и трябва да кажем откровено, че мисленето на малко дете на 3-4 години няма нищо общо с мисленето на възрастен в онези форми, които имат са създадени от културата и дългосрочната културна еволюция. , множество и активни срещи с външния свят.

Разбира се, това изобщо не означава, че детското мислене няма свои закони. Не, законите на детското мислене са напълно определени, свои, не приличат на законите на мисленето на възрастните: дете на тази възраст има своя примитивна логика, свои примитивни умствени методи; всички те се определят именно от факта, че това мислене се развива на примитивната почва на поведение, което все още не е влязло в сериозен досег с реалността.

Вярно е, че всички тези закони на детското мислене ни бяха много малко познати до съвсем скоро и едва през последните години, особено благодарение на работата на швейцарския психолог Пиаже, се запознахме с основните му характеристики.

Пред нас се откри една наистина любопитна гледка. След поредица от изследвания видяхме, че мисленето на детето не само работи по различни закони от мисленето на културен възрастен, но е изградено по различен начин и използва различни средства.

Ако се замислим какви функции изпълнява мисленето на възрастен човек, много скоро ще стигнем до отговора, че то организира адаптирането ни към света в особено трудни ситуации. Той регулира отношението ни към реалността в особено трудни случаи, когато няма достатъчно активност на обикновен инстинкт или навик; в този смисъл мисленето е функция на адекватно приспособяване към света, форма, която организира въздействието върху него. Това определя цялата структура на нашето мислене. За да има организирано въздействие върху света, трябва да работи максимално коректно, да не се отделя от реалността, да се смесва с фантазия, всяка стъпка от него трябва да подлежи на практическа проверка и да издържа на такава проверка. При здрав възрастен мисленето отговаря на всички тези изисквания и само при невропсихично болни хора мисленето може да приеме форми, които не са свързани с живота и реалността и не организират адекватна адаптация към света.

Това съвсем не е това, което виждаме в първите етапи от развитието на детето. За него често няма значение колко правилно протича мисленето му, колко ще издържи първото изпитание, първата среща с реалността. Неговото мислене често няма начин на мислене да регулира и организира адекватно адаптиране към външния свят и ако понякога започне да носи чертите на този начин на мислене, то го прави все още примитивно, с онези несъвършени инструменти, които са на негово разположение, изискват още дълго развитие, за да бъдат въведени в действие.

Пиаже характеризира мисленето на малко дете (3-5 г.) с две основни черти: неговото егоцентричностИ неговият примитивност.

Вече казахме, че характерно за поведението на бебето е неговата изолация от света, заетостта му със себе си, със собствените си интереси, със собствените си удоволствия. Опитайте се да наблюдавате как дете на 2-4 години играе само: то не обръща внимание на никого, то е напълно потопено в себе си, излага нещо пред себе си и го сгъва отново, говори със себе си, обръща се към себе си и сам си отговаря. Трудно е да го разсееш от тази игра; обърнете се към него - и той няма да се откъсне веднага от обучението си. Дете на тази възраст може перфектно да играе само, като е напълно заето със себе си.

Ето един запис на такава детска игра, направен на дете на 2 години и 4 месеца*.

*Записът е заимстван от нас от любезно предоставени ни от V. F. Schmidt материали.

Марина, 2 години и 4 месеца, беше напълно потопена в играта: изсипа пясък върху краката си, изсипа се предимно над коленете си, след това започна да го налива в чорапите си, след това взе шепи пясък и го разтри с цялата си длан. крака й. Накрая тя започна да сипе пясък върху бедрото си, покри го с носна кърпа и го погали с две ръце около крака си. Изражението на лицето е много доволно, често се усмихва на себе си.

По време на играта той си казва: „Мамо, ето ... още ... още ... Мамо, налей още ... Мамо, още ... Мамо, налей ... Мамо, налей още ... Нищо ... Това е леля ми ... Леля, още пясък ... Леля ... куклата все още има нужда от пясък ... "

По друг начин може да се разкрие този егоцентризъм на детското мислене. Нека се опитаме да видим кога и как Той говоридете, какви цели преследва с разговора си и какви форми приема разговорът му. Ще се изненадаме, ако погледнем по-отблизо детето, колко детето говори само, „в космоса”, със себе си и колко често говорът не му служи за общуване с другите. Създава се впечатление, че речта на детето често не служи на социалните цели на взаимното общуване и взаимното информиране, както при възрастните.

Ето още един запис на поведението на детето, заимстван от нас от същия източник. Нека обърнем внимание на това как играта на дете на 2 години 6 месеца. придружено от "аутистична" реч, реч само за себе си...

Алик, на 2 години и 6 месеца (като дойде в стаята на майка си), започна да си играе с плодове от офика, започна да ги бере, слага ги в чаша за изплакване: „Трябва да почистим плодовете възможно най-скоро ... Това са моите горски плодове. Те са в леглото. (Забелязва обвивката на бисквитките.) Няма повече бисквитки? Остана ли само хартия? (Яде бисквитки.) Бисквитките са вкусни. Вкусни бисквитки (яде). Бисквитките са вкусни. Изпуснат! Капката падна! Толкова е малък... Голям... Малък куб... Той може да седи, куб... Той също може да седи... Той не може да пише... Кубът не може да пише... (взема млекар). Поставяме там кибрит и им даваме пай (взема картонен кръг). Много пай...

Същият вече цитиран от нас Пиаже установи, че най-характерната форма на реч при детето е монологът, речта за себе си. Тази форма на реч се запазва от детето дори в група и придобива специфични, донякъде комични форми, когато дори в група всяко дете говори за себе си, продължава да развива своята тема, като обръща минимално внимание на своите „събеседници“, които (ако тези деца са на същата възраст) също говорят сами за себе си.

„Детето говори по този начин“, отбелязва Пиаже, „обикновено не се интересува от това, че събеседниците го слушат, просто защото в крайна сметка то не се обръща към тях с речта си. Той изобщо не говори с никого. Той си говори на глас пред другите.

*Piaget J. Le langage et la pensee chez lenfant. П., 1923. С. 28.

Свикнали сме да говорим в екип, за да свързваме хората помежду си. И все пак при децата често не виждаме това. Нека цитираме отново записа, този път запис на разговор на 6,5-годишно дете в екип на същата възраст, осъществен по време на играта - рисуване**.

** Пак там. С. 14-15. Отделни букви са имената на децата.

Пий, 6 години (визирайки Езе, който рисува трамвай с ремарке):

23. „Но те нямат платформа, трамваите, които са прикачени отзад.“ (Без отговор.)

24. (Той говори за току-що начертания му трамвай.) „Те нямат прикачени вагони.“ (Не се обръща към никого. Никой не отговаря.)

25. (Обръща се към Б.) „Това е трамвай, все още няма коли.“ (Без отговор.)

26. (Обръща се към Хей.) „Този ​​трамвай все още няма коли, хей, знаеш ли, знаеш, червен е, знаеш ли.“ (Без отговор.)

27. (Л. казва на глас: "Ето един забавен човек..." Игра след пауза, и не се обръща към Пий, не се обръща изобщо към никого.) Пий; — Ето един забавен човек. (Л. продължава да тегли каретата си.)

28. "Ще оставя каруцата си бяла."

29. Ез., който също рисува, заявява: "Ще го направя жълт.") "Не, не е нужно да го правиш жълт."

30. "Ще направя стълба, вижте тук." (Б. отговаря: „Не мога да дойда тази вечер, имам гимнастика ...“)

Най-характерното за целия този разговор е, че тук почти не се вижда основното, което сме свикнали да забелязваме в колективния разговор – взаимното обръщане един към друг с въпроси, отговори, мнения. Този елемент почти липсва в този пасаж. Всяко дете говори предимно за себе си и за себе си, като не се обръща към никого и не очаква отговор от никого. Дори ако чака отговор от някого, но не получи отговор, той бързо забравя това и преминава към друг „разговор“. Речта за дете от този период е само в една част инструмент за взаимно общуване, в друга тя все още не е „социализирана”, тя е „аутистична”, егоцентрична, тя, както ще видим по-долу, играе съвсем различна роля в поведението на детето.

Пиаже и неговите сътрудници посочиха и редица други форми на реч, които са егоцентрични по природа. При по-внимателен анализ се оказа, че дори много въпроси в детето са от егоцентричен характер; пита той, знаейки отговора предварително, само за да попита, за да се разкрие. В речта на децата има доста егоцентрични форми; според Пиаже техният брой на възраст 3 - 5 години варира средно между 54 - 60, а от 5 до 7 години - от 44 до 47. Тези цифри, базирани на дългосрочно и систематично наблюдение на децата, ни казват доколко мисленето и речта на детето са конкретно изградени и доколко речта на детето изпълнява напълно различни функции и има съвсем различен характер от този на възрастен*.

* Руски материали, получени по време на дългосрочно проучване от проф. S. O. Lozinsky, даде значително по-нисък процент на егоцентризъм при децата от нашите детски институции. Това още веднъж показва как различна среда може да създаде съществена разлика в структурата на детската психика.

Едва наскоро, благодарение на специална поредица от експерименти, се убедихме, че егоцентричната реч има съвсем определени психологически функции. Тези функции се състоят преди всичко в планирането на известни действия, които са започнали. В този случай речта започва да играе напълно специфична роля, тя става функционално специална по отношение на други актове на поведение. Трябва само да разгледаме поне двата пасажа, които цитирахме по-горе, за да се уверим, че речевата дейност на детето тук не е проста егоцентрична проява, а очевидно има функции за планиране. Изблик на такава егоцентрична реч може лесно да се получи, като се възпрепятства протичането на някакъв процес в детето**.

** Сравнете: Виготски Л. С. Генетични корени на мисленето и речта // Естествена история и марксизъм. 1929. No 1; Лурия А. Р. Начини за развитие на детското мислене // Природни науки и марксизъм. 1929. No 2.

Но примитивният егоцентризъм на детското мислене се проявява не само във формите на речта. В още по-голяма степен забелязваме черти на егоцентризъм в съдържанието на детското мислене, в неговите фантазии.

Може би най-ярката проява на детския егоцентризъм е фактът, че малкото дете все още живее изцяло в примитивен свят, чиято мярка са удоволствието и неудоволствието, които все още се докосват от реалността в много малка степен; този свят се характеризира с това, че доколкото може да се съди от поведението на детето, между него и реалността все още съществува междинен свят, полуреален, но много характерен за детето - светът на егоцентричното мислене и фантазия.

Ако всеки от нас - възрастен - се сблъска с външния свят, удовлетворявайки някаква нужда и забелязвайки, че потребността остава неудовлетворена, той организира поведението си така, че чрез цикъл от организирани действия да изпълни задачите си, да удовлетвори нуждата или, примирен с нужда, отказвам да задоволим нуждата.

Не е така с малко дете. Неспособен за организирано действие, той върви по особен път на минимално съпротивление: ако външният свят не му даде нещо в действителност, той компенсира тази липса на фантазия. Той, неспособен да отговори адекватно на каквото и да е забавяне в удовлетворяването на нуждите си, също реагира неадекватно, създавайки за себе си един илюзорен свят, в който се изпълняват всичките му желания, където той е пълният господар и център на създадената от него вселена; той създава свят на илюзорно егоцентрично мислене.

Такъв „свят на изпълнените желания” остава у възрастен само в съня му, понякога в сънищата му; за дете това е „жива реалност”; той, както посочихме, е доста доволен да замени реалната дейност с игра или фантазия.

Фройд разказва за момче, което е било лишено от череши от майка си: това момче станало на следващия ден след сън и заявило, че е изяло всички череши и е много доволен от това. Неудовлетвореното в действителност е намерило своето илюзорно удовлетворение в съня.

Фантастичното и егоцентрично мислене на детето обаче се проявява не само в съня. То се проявява особено остро в това, което може да се нарече „мечта на детето“ и което често лесно се бърка с играта.

Точно оттук често приемаме за детски лъжи, именно оттук има редица своеобразни черти в детското мислене.

Когато едно 3-годишно дете, на въпроса защо е светло през деня и тъмно през нощта, отговаря: „Защото вечерят през деня и спят нощем“, това, разбира се, е проява на онова егоцентрично- практическа нагласа, която е готова да обясни всичко както е пригодено за себе си, за негово добро. . Същото трябва да кажем и за онези наивни представи, характерни за децата, че всичко наоколо – и небето, и морето, и скалите – всичко това е направено от хората и може да им бъде представено*; Същото егоцентрично отношение и пълна вяра във всемогъществото на възрастен човек виждаме у детето, което моли майка си да му даде борова гора, място Б., където е искал да отиде, за да готви така спанак; да направя картофи** и др.

* Трябва да се отбележи обаче, че тези данни са типични за деца, израснали в конкретната среда, в която са били изследвани от Пиаже. Нашите деца, израстващи в различни условия, могат да дадат съвсем различни резултати.

** Виж: Klein M. Развитие на едно дете. М., 1925. С. 25 - 26.

Когато малкият Алик (на 2 години) трябваше да види минаваща кола, която наистина му хареса, той настойчиво започна да пита: „Мамо, повече!“ Марина (също на около 2 години) реагира абсолютно по същия начин на летяща врана: беше искрено сигурна, че майка й може да накара врана да прелети отново*.

*Съобщено от W. F. Schmidt.

Тази тенденция е много интересна в детските въпроси и отговорите на тях.

Илюстрираме това, като записваме един разговор с дете**:

Алик, 5 години 5 месеца

Вечерта видях Юпитер през прозореца.

Мамо, защо съществува Юпитер?

Опитах се да му обясня, но не успях. Той отново се залепи за мен.

И така, защо съществува Юпитер? Тогава, без да знам какво да кажа, го попитах:

И защо съществуваме?

На това получих незабавен и уверен отговор:

За теб.

Е, Юпитер също е сам за себе си.

Това го зарадва и той каза със задоволство:

И мравки, и дървеници, и комари, и коприва - също за себе си?

И той се засмя щастливо.

** Докладвано от V. F. Schmidt.

Примитивният телеологизъм на детето е изключително характерен в този разговор. Юпитер задължително трябва да съществува за нещо. Именно това „защо” най-често замества по-сложното „защо” за детето. Когато отговорът на този въпрос е труден, детето все пак излиза от тази ситуация. Ние съществуваме „за себе си“ – това е отговорът, характерен за специфичното телеологично мислене на детето, което му позволява да реши въпроса „защо“ съществуват други неща и животни, дори и неприятни за него (мравки, буболечки, комари и т.н. .).коприва...).

И накрая, можем да уловим влиянието на същия егоцентричност в характерното отношение на детето към разговорите на непознати и явленията от външния свят: в края на краищата то е искрено уверено, че за него няма нищо неразбираемо и ние почти никога не чуваме дума „не знам” от устните на 4-5-годишно дете. Още по-късно ще видим, че за детето е изключително трудно да забави първото решение, което му хрумне и че му е по-лесно да даде най-абсурдния отговор, отколкото да признае невежеството си.

Инхибирането на непосредствените реакции, способността за забавяне на реакцията във времето е продукт на развитието и възпитанието, което се появява много късно.

След всичко, което казахме за егоцентричността в мисленето на детето, няма да е изненадващо, ако трябва да кажем, че мисленето на детето се различава от мисленето на възрастните и различна логикаче е изградена по "логиката на примитивното".

Разбира се, ние далеч не сме в състояние тук, в рамките на едно кратко отклонение, да дадем някакво пълно описание на тази примитивна логическа характеристика на детето. Трябва да се спрем само на отделните му особености, които се виждат с такава яснота в детските разговори, детските преценки.

Вече казахме, че детето, егоцентрично установено по отношение на външния свят, възприема външните обекти конкретно, цялостно и преди всичко от страната, която е обърната към него, пряко му въздейства. У детето, разбира се, все още не е изградено обективно отношение към света, абстрахиране от конкретните възприемани атрибути на обекта и обръщане на внимание на обективните съотношения, закономерности. Той приема света такъв, какъвто го възприема, без да се интересува от връзката на отделните възприети картини помежду си и от изграждането на онази систематична картина на света и неговите явления, която е за възрастен културен човек; чието мислене трябва да регулира отношенията със света, е необходимо, задължително. В примитивното мислене на детето именно тази логика на взаимоотношения, причинно-следствени връзки и т.н. липсва и се заменя с други примитивни логически средства.

Нека се обърнем отново към речта на децата и да видим как детето изразява онези зависимости, чието присъствие в мисленето му ни интересува. Мнозина вече са забелязали, че малкото дете изобщо не използва подчинени изречения; той не казва: „Когато излязох на разходка, се намокрих, защото избухна гръмотевична буря”; той казва: „Излязох на разходка, после започна да вали, после се намокрих”. Причинно-следствените връзки в речта на детето обикновено липсват.Връзката „защото” или „поради” се заменя при детето със съюза „и”. Съвсем ясно е, че подобни дефекти в дизайна на речта не могат да не повлияят на неговото мислене: сложната систематична картина на света, подреждането на явленията според тяхната връзка и причинно-следствена зависимост се заменят с просто "залепване" на индивидуални черти, тяхната примитивна връзка. един с друг. Тези методи на детското мислене са много добре отразени в детската рисунка, която детето изгражда именно по този принцип на изброяване на отделни части без много връзка една с друга. Ето защо често в детската рисунка можете да намерите изображението на очите, ушите, носа отделно от главата, до него, но не във връзка с него, не в подчинение на общата структура. Ето няколко примера за такава рисунка. Първата рисунка (фиг. 24) не е взета от нас от дете - тя принадлежи на некултурна узбекистанка, която обаче повтаря типичните черти на детското мислене с такава необикновена живост, че се осмелихме да дадем този пример тук*. Тази рисунка трябва да изобразява ездач на кон. Още на пръв поглед става ясно, че авторът не е копирал реалността, а е черпил, водейки се от някакви други принципи, друга логика. Разглеждайки внимателно чертежа, ще видим, че основната му отличителна черта е, че той е изграден не на принципа на системата „човек“ и „кон“, а на принципа на залепване, сумиране на индивидуални черти на човек, без синтезирайки ги в един образ. На фигурата виждаме главата отделно, отделно - отдолу - ухото, веждите, очите, ноздрите, всичко това е далеч от истинската им връзка, изброени на фигурата под формата на отделни, една след друга части. Краката, изобразени в такава огъната форма, каквато ги усеща ездачът, полов орган, напълно отделен от тялото - всичко това е изобразено в наивно залепен, нанизан ред един върху друг.

*Рисунката е взета от колекцията на Т. Н. Баранова, която любезно ни я предостави.

Втората рисунка (фиг. 25) е на 5-годишно момче*. Детето се опита да изобрази тук лъв и даде подходящи обяснения на рисунката си; той нарисува отделно „муцуната“, отделно „главата“ и нарече всичко останало за лъва „себе си“. Тази рисунка, разбира се, има много по-малък брой детайли от предишната (което е напълно в съответствие с характеристиките на детското възприятие за този период), но естеството на "лепилото" тук е съвсем ясно. Това е особено изразено в онези рисунки, където детето се опитва да изобрази някакъв сложен набор от неща, например стая. Фигура 26 ни дава пример за това как дете на около 5 години се опитва да представи стая, в която се нагрява печка. Виждаме, че този чертеж се характеризира със „залепването“ на отделни предмети, свързани с печката: тук са приготвени дърва за огрев, и изгледи, и амортисьори, и кутия кибрит (огромни размери, според функционалното им значение); всичко това е дадено като сбор от отделни обекти, разположени един до друг, нанизани един върху друг.

*Рисунките са ни предоставени от V. F. Schmidt и са взети от материалите на сиропиталището-лаборатория.

Именно този вид „нанизване“ при липса на строги регулаторни закони и подредени взаимоотношения Пиаже смята за характерни за мисленето и логиката на детето. Детето почти не познава категориите на причинно-следствената връзка и се свързва в единична верига подред, без никакъв ред и действие, както причини, така и следствия, и отделни явления, които нямат нищо общо с тях. Ето защо причината често сменя мястото си със следствието в него и преди заключението, започващо с думите „защото” детето, което познава само това примитивно, предкултурно мислене, се оказва безпомощно.

Пиаже поставя експерименти с деца, в които детето е дадено фраза, която се прекъсва при думите „защото“, след което детето трябваше да вмъкне индикация за причината. Резултатите от тези експерименти се оказват много характерни за примитивното мислене на детето. Ето няколко примера за подобни „преценки“ на детето (добавените от детето отговори са в курсив):

C. (7 години 2 месеца): Един човек падна на улицата, защото... той си счупи крака и вместо това трябваше да направи пръчка.

C. (8 години 6 месеца): Един човек падна от мотора, защото той си счупи ръката.

Л. (7 години 6 месеца): Отидох до банята, защото ... И след беше чисто.

Д. (6 години): Загубих писалката си вчера, защото аз аз не пиша.

Виждаме, че във всички цитирани случаи детето бърка причината със следствието и за него се оказва почти невъзможно да получи верен отговор: мисленето, което оперира правилно с категорията на причинно-следствената връзка, се оказва напълно чуждо на детето . Категорията цел се оказва много по-близка до детето – ако си спомним егоцентричното му отношение, това ще ни е ясно. И така, един от малките теми, проследени от Пиаже, дава следната конструкция на фраза, разкривайки ни по същество картина на неговата логика:

Д. (3 години и 6 месеца): „Ще направя печка...защото... да топля.”

Както феноменът „нанизване” на отделни категории, така и замяната на категорията причинност, чужда на детето, с по-близка категория на цел – всичко това може да се види доста ясно в този пример.

Подобно „нанизване“ на индивидуални идеи в примитивното мислене на детето се проявява в друг интересен факт: идеите на детето не са подредени в определена йерархия (по-широко понятие - част от него - още по-тясно и т.н., по типична схема: род - вид - семейство и др.), но индивидуалните представи се оказват еквивалентни за детето. И така, град - област - държава за малко дете не се различава фундаментално един от друг. Швейцария за него е нещо като Женева, само че по-далече; Франция също е нещо като познатия му роден град, само че още по-далеч. Това, че човек, като жител на Женева, е в същото време швейцарец, за него е непонятно. Ето един малък разговор, даден от Пиаже и илюстриращ тази своеобразна „плоскост” на детското мислене*. Разговорът, който цитираме, е между лидера и малкия Об. (8 години и 2 месеца).

Кои са швейцарците?

Който живее в Швейцария.

Фрибург в Швейцария?

Да, но аз не съм фрийбургер или швейцарец...

А тези, които живеят в Женева?

Те са женевци.

А швейцарците?

Не знам... Живея във Фрибург, в Швейцария е, но не съм швейцарец. Ето ги и Женевците...

Познавате ли швейцарците?

Много малко.

Има ли изобщо швейцарци?

Къде живеят?

не знам.

*Виж: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Нюшател, 1924. С.163.

Този разговор ясно потвърждава, че детето все още не може да мисли логически последователно, че понятията, свързани с външния свят, могат да бъдат разположени на няколко етажа и че един обект може да принадлежи както към по-тясна група, така и към по-широк клас едновременно. Детето мисли конкретно, възприемайки нещо от страната, от която то му е по-познато; напълно неспособен да се абстрахира от него и да разбере, че едновременно с други знаци може да бъде част от други явления. От тази гледна точка може да се каже, че мисленето на детето винаги е конкретно и абсолютно и на примера на това примитивно детско мислене можем да покажем как се различава първичният, все още предлогичен етап в развитието на мисловните процеси.

Казахме, че детето мисли в конкретни неща, като трудно схваща отношенията си помежду си. Дете на 6-7 години ясно разграничава дясната си ръка от лявата, но фактът, че един и същ обект може да бъде едновременно десен спрямо един и ляв спрямо друг, е напълно неразбираем за него. За него също е странно, че щом има брат, то самият той от своя страна е брат за него. На въпрос колко братя има, детето отговаря например, че има един брат и се казва Коля. "Колко братя има Коля?" ние питаме. Детето мълчи, след което заявява, че Коля няма братя. Можем да се убедим, че дори в такива прости случаи детето не може да мисли относително, че примитивните, предкултурни форми на мислене винаги са абсолютни и конкретни; мисленето, което се абстрахира от тази абсолютност, корелативното мислене, е продукт на високо културно развитие.

Трябва да отбележим още една специфична особеност в мисленето на малкото дете.

Съвсем естествено е, че сред думите и понятията, с които трябва да се справя, огромна част за него се оказва нова, неразбираема. Възрастните обаче използват тези думи и за да ги настигнат, да не изглеждат по-ниски, по-глупави от тях, малкото дете развива напълно уникален метод на адаптация, който го спасява от чувството за ниска стойност и му позволява външно да най-малкото, да овладее неразбираеми за него изрази и понятия. Пиаже, който отлично е изучил този механизъм на детското мислене, го нарича синкретизъм. Този термин означава интересно явление, чиито остатъци присъстват у възрастен, но което расте пищно в психиката на дете. Това явление се състои в изключително лесно сближаване на понятия, които имат само външна част, и замяна на едно непознато понятие с друго, по-познато.

Подобни замествания и замествания на непонятното с разбираемо, подобно изместване на значенията при дете е изключително често срещано явление и в една интересна книга К. Чуковски* ни дава редица много поразителни примери за подобен синкретичен начин на мислене. Когато на малката Таня казаха, че има „ръжда“ по калъфката си за възглавница, тя не се затрудни да помисли за тази нова за нея дума и предположи, че именно конят я „заяжда“. Ездач за малки деца е човек, който е в градината, безделник е този, който прави лодки, богадницата е място, където „Бог е направен“.

* Виж: Чуковски К. Малки деца. Л., 1928г.

Механизмът на синкретизма се оказва много характерен за детското мислене и е ясно защо: все пак това е най-примитивният механизъм, без който детето би било много трудно да се справи с първите стъпки на своето примитивно мислене. На всяка крачка се сблъсква с нови трудности, нови неразбираеми думи, мисли, изрази. И разбира се, той не е лаборатория или фотьойл учен, не може всеки път да се катери за речник и да пита възрастен. Той може да запази своята самостоятелност само чрез примитивни приспособления, а синкретизмът е такова приспособяване, което се храни от неопитността и егоцентризма на детето*.

*Интересно е, че в един случай синкретичното мислене може да се възроди и да процъфтява при възрастен – това е в случай на преподаване на чужд език. Може да се каже, че за възрастен, който чете чужда книга, написана на език, който не е достатъчно познат за него, процесът на синкретично, а не конкретно разбиране на отделни думи играе огромна роля. В това той сякаш повтаря особеностите на детското мислене по по-примитивен начин.

Как протича мисловният процес при детето? По какви закони детето прави своите изводи, изгражда своите преценки? След всичко казано, ще ни стане ясно, че развита логика с всички ограничения, които налага на мисленето, с всичките й сложни условия и закономерности, не може да съществува за едно дете. Примитивното, предкултурно мислене на детето е изградено много по-просто: то е пряко отражение на наивно възприемания свят и едно конкретно, едно непълно наблюдение е достатъчно, за да може детето веднага да направи подходящ (макар и напълно неадекватен) извод . Ако мисленето на възрастен следва законите на сложна комбинация от натрупване на опит и изводи от общи положения, ако се подчинява на законите на индуктивно-дедуктивната логика, тогава мисленето на малко дете, както казва немският психолог Щерн, е "трансдуктивен". То не върви нито от частното към общото, нито от общото към частното; той просто приключва от случай на случай, като всеки път взема за основа всички нови, забележими знаци. Всяко явление веднага получава съответното обяснение от детето, което се дава директно, заобикаляйки всякакви логически случаи, всякакви обобщения.

Ето пример за този тип заключение**:

На дете М. (8 г.) е показана чаша с вода, в нея се поставя камък, водата се издига. На въпроса защо водата се е повишила, детето отговаря: защото камъкът е тежък.

Взимаме още един камък, показваме го на детето. М. казва: „Той е тежък. Той ще накара водата да се вдигне." - "А този е по-малък?" - "Не, този няма да принуди..." - "Защо?" - "Той е лек."

** Виж: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l`enfant. Нюшател, 1924. С. 239 - 240.

Виждаме, че изводът се прави веднага, от един конкретен случай в друг, като за основа се взема един от произволните признаци. Че тук изобщо няма общо заключение, се вижда от продължението на експеримента:

На детето се показва парче дърво. — Какво, тежко ли е това парче? - "Не". - "Ако го сложиш във вода, ще втаса ли?" - "Да, защото не е тежък." - "Кое е по-тежко - този малък камък или това голямо парче дърво?" - "Камък" (правилно). - "Какво кара водата да се вдига повече?" - От дървото. - "Защо?" — Защото е по-голям. - "Защо водата се надигна от камъните?" "Защото са тежки..."

Виждаме с каква лекота детето хвърля един знак, който според него накара водата да се издигне (гравитация) и го заменя с друг (стойност). Всеки път той прави извод от случай на случай, а липсата на едно-единствено обяснение е напълно игнорирана от него. Тук стигаме до още един интересен факт: за дете няма противоречие, той не ги забелязва, противоположни съждения могат да съществуват рамо до рамо, без да се изключват едно друго.

Детето може да твърди, че в единия случай водата се измества от предмета, защото е тежък, а в другия, защото е лек. Той може да каже, че лодките плуват по водата, защото са леки, а параходите, защото са тежки, без да изпитва никакво противоречие в това. Ето пълния стенограма на един от тези разговори.

Дете Т. (7,5 години).

Защо едно дърво плува във вода?

Защото е лек, а лодките имат гребла.

А тези лодки, които нямат гребла?

Защото са леки.

А големите лодки?

Защото са тежки.

Значи тежките неща остават във водата?

Какво ще кажете за голям камък?

Той се дави.

А големият кораб?

Плува, защото е тежък.

Само защото?

Не. И защото има големи гребла.

Ами ако бъдат премахнати?

Той ще се оправи.

Ами ако ги върнеш обратно?

Ще остане на водата, защото са тежки.

Пълното безразличие към противоречията в този пример е съвсем ясно. Всеки път, когато детето прави заключение от случай на случай и ако тези заключения си противоречат, това не го обърква, тъй като онези закони на логиката, които имат своите корени в обективния опит на човек, в сблъсък с реалността и проверка на направените разпоредби - тези закони на логическото мислене, развити от културата, детето все още няма. Следователно няма нищо по-трудно от това да поставите дете в задънена улица, като посочите непоследователността на неговите заключения.

Благодарение на посочените от нас характерни черти на детското мислене, което с изключителна лекота прави изводи от конкретни случаи към конкретни случаи, без да се замисляме по-задълбочено за разбирането на реалните взаимоотношения, имаме възможността да наблюдаваме у детето такива модели на мислене, които понякога срещаме в специфични форми, освен при възрастни.примитиви.

Срещайки се с явленията на външния свят, детето неизбежно започва да изгражда своите хипотези за причината и съотношението на отделните неща, като тези хипотези трябва неминуемо да приемат примитивни форми, които съответстват на характерните особености на детското мислене. Обикновено, правейки изводи от случай на случай, детето в своите конструкции на хипотези за външния свят показва склонност да свързва всяко нещо с всичко, да свързва „всичко с всичко“. Бариерите пред причинно-следствената зависимост, които съществуват в действителност и които само след дълго опознаване на външния свят стават самоочевидни при възрастен културен човек, все още не съществуват при децата; в съзнанието на детето едно нещо може да действа върху друго, независимо от разстоянието, времето, независимо от пълното отсъствие на връзка. Може би този характер на представите се корени в егоцентричното отношение на детето. Нека си припомним как едно дете, което все още малко прави разлика между реалност и фантазия, постига илюзорното изпълнение на желанията в случаите, когато реалността му отказва това.

Под влияние на такова отношение към света той постепенно развива примитивна идея, че в природата всяко нещо може да бъде свързано с всичко, всяко нещо може да действа само върху друго. Този примитивен и наивно-психологически характер на детското мислене стана особено неоспорим за нас след поредица от експерименти, които последно бяха проведени едновременно в Швейцария от Пиаже, когото вече цитирахме, и в Германия от психолога Карла Распе*.

*Виж: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f Angewandte Psychol .1924. Bd. 23.

Експериментите, които бяха извършени последно, се свеждаха до следното: на детето беше представен предмет, който по известни причини след известно време промени формата си. Такъв обект може да бъде например фигура, която създава илюзия при определени условия; може да се използва фигура, която, поставена на различен фон, започва да изглежда по-голяма по размер, или квадрат, който при обръщане на ръб (фиг. 27) създава впечатление за увеличение. Нарочно, по време на появата на такава илюзия, на детето беше представен външен стимул, например светна електрическа крушка или метрономът беше задействан. И така, когато експериментаторът помоли детето да обясни причината за възникналата илюзия, за да отговори на въпроса защо квадратът е нараснал, детето неизменно посочва нов, едновременно действащ стимул като причина. Той каза, че площадът е нараснал, защото е запалена крушка или тропа метроном, въпреки че, разбира се, няма очевидна връзка между тези явления.

Увереността на детето в свързаността на тези явления, логиката „post hoc - ergopropter hoc“ е толкова голяма, че ако го помолим да промени това явление, да направи квадрата по-малък, то без колебание ще се приближи до метронома и ще го спре.

Опитахме се да повторим подобни експерименти в нашата лаборатория и неизменно получавахме същия резултат при деца на 7-8 години. Само много малко от тях успяха да спрат този първоначално внушаващ отговор, да изградят друга хипотеза или да признаят поведението си. Значително по-голям брой деца показват много по-примитивни черти на мислене, директно декларирайки, че едновременно възникващите явления са взаимосвързани и причинно свързани. В същото време – означава поради; това е един от основните принципи на детското мислене и човек може да си представи каква картина на света създава такава примитивна логика.

Интересно е да се отбележи, че дори при по-големите деца се запазва такъв примитивен характер на преценките и цифрите, които ни дава Распе, потвърждават това: от десет изследвани десетгодишни деца осем са посочили, че цифрата е нараснала поради включването за метроном, един конструира теория от различно естество и само един отказва да даде обяснение.

Този механизъм на "магическо мислене" може да се наблюдава особено ясно при деца на 3-4 години. Тези момчета веднага показват как една чисто външна оценка на някакво явление тласка детето към прибързано заключение за ролята му. Едно момиче, наблюдавано от един от нас, отбеляза, че малките заповеди, които майка й й е давала, са успешни, когато майка й й повтаря два или три пъти какво трябва да направи. Няколко пъти по-късно успяхме да наблюдаваме такъв случай: когато един ден момичето беше изпратено в друга стая с малка задача, тя поиска: „Мамо, повтори три пъти“ и самата тя, без да чака, се втурна в следващата стая. Примитивното, наивно отношение към думите на майката тук е съвсем ясно и няма нужда от допълнително обяснение.

Такава е общата картина на мисленето на детето в онзи етап, когато то все още стои пред стълбата на културното влияние или на най-ниските й стъпала.

Започвайки своя житейски път като „органично същество”, детето запазва дълго време своята изолация, егоцентризъм и е необходимо дългосрочно културно развитие, за да се закрепи първичната слаба връзка със света и на мястото на примитивното мислене на детето се развива този хармоничен апарат, който наричаме мислене на културен човек.

За да обозначи това мислене, Леви-Брюл използва концепцията "примитивно мислене". Изразът "примитивен" е чисто конвенционален термин, който не трябва да се приема буквално.

Когато белите влязоха в контакт с такива народи като австралийците и местните жители, например, те все още не познават металите и тяхната цивилизация наподобява социалната система от каменната ера. Оттук идва и името на първобитните народи, което им е дадено. Тази "примитивност" обаче е много относителна.

Мнозина смятат, че примитивното мислене е нелогично, тоест неспособно да осъзнава, преценява и разсъждава по същия начин като нас. Много е лесно да се докаже противното. Примитивните хора много често показват своята невероятна сръчност и умение в организирането на своите ловни и риболовни предприятия, много често проявяват дар на изобретателност и удивително умение в своите произведения на изкуството, говорят езици, понякога много сложни, понякога с толкова фини синтаксис както и нашите собствени езици, а в мисионерските училища индийските деца учат толкова добре и толкова бързо, колкото белите деца.

Други факти обаче показват, че в огромен брой случаи примитивното мислене се различава от нашето. Ориентирана е по съвсем различен начин. Там, където търсим вторични причини, стабилни предшественици, примитивното мислене обръща внимание изключително на мистичните причини, чието действие усеща навсякъде. То признава без затруднения, че едно и също същество може да бъде на две или повече места едновременно. То разкрива пълно безразличие към противоречията, които умът ни не понася. Ето защо е допустимо това мислене да се нарече пралогично.

От това обаче изобщо не следва, че такава психическа структура се среща само при първобитните хора. В човечеството няма две форми на мислене, едната пралогична, другата логическа, отделени една от друга с празна стена, но има различни мисловни структури, които съществуват в едно и също общество и често, може би винаги, в едно и също съзнание.

Има характеристики, общи за всички човешки общества:

Традиции, които се предават от поколение на поколение

институции с повече или по-малко стабилен характер

Следователно висшите психични функции в тези общества не могат да не имат някаква обща основа навсякъде.

За изследване на мисленето на първобитните хора е необходима нова терминология. Във всеки случай е необходимо поне да се уточни новото значение, което трябва да придобият определен брой конвенционални изрази, когато се прилагат към обект, различен от обекта, който са обозначили. Например, такъв е случаят с термина "колективни възгледи" .

На общ психологически език, който разделя фактите на емоционални, двигателни (волеви) и интелектуални, "производителност" класифицирани в последната категория. Под представяне те имат предвид факта на познанието, тъй като нашето съзнание просто има образа или идеята за някакъв обект. Това не е начинът за разбиране на колективните идеи на първобитните хора. Дейността на тяхното съзнание е твърде малко диференцирана, за да могат самостоятелно да разглеждат идеите или образите на обектите, независимо от чувствата, емоциите, страстите, които предизвикват тези идеи и образи или са породени от тях. За да запазим този термин, трябва да променим значението му. Тази форма на дейност сред първобитните хора не е интелектуален или познавателен феномен в чиста или почти чиста форма, а много по-сложен феномен, при който това, което всъщност се счита за „представяне“ сред нас, се смесва с други елементи на емоционално или волеви ред, боядисани и импрегнирани с тях. Не са чисти репрезентации в точния смисъл на думата, те означават или по-скоро предполагат, че първобитният човек в даден момент не само има образа на обект и го смята за реален, но и се надява или се страхува от нещо, което е свързано. с каквото и да е действие, произтичащо от или засягащо него. Това действие неизменно се разпознава като реалност и представлява един от елементите на представянето на обект.

За да обобщя с една дума това общо свойство на колективните репрезентации, които заемат толкова видно място в психическата дейност на низшите общества, нека кажа, че тази умствена дейност е мистичен .

С други думи, реалността, в която живеят и действат примитивните хора, сама по себе си е мистична. Нито едно същество, нито един предмет, нито един природен феномен не е в колективните представи на първобитните хора това, което ни се струва. Почти всичко, което виждаме в тях, убягва от вниманието им или е безразлично към тях. Но те виждат в тях много, което ние дори не предполагаме. Така че примитивните хора надариха много неща с мистична сила.

За примитивното съзнание няма чисто физически фактв смисъла, който придаваме на думата. Течаща вода, духащ вятър, падащ дъжд, всеки природен феномен, звук, цвят никога не се възприемат по начина, по който ги възприемаме от нас. Целият психофизиологичен процес на възприятие протича в тях по същия начин, както и в нас, но те не възприемат със същото съзнание като нас.

Всеизвестен факт е, че примитивните хора и дори членовете на вече достатъчно развити общества, които са запазили повече или по-малко примитивен начин на мислене, смятат пластичните изображения на същества, рисувани, гравирани или изваяни, за толкова реални, колкото и изобразените същества. Ако примитивните хора възприемат образа по различен начин от нас, това е защото възприемат оригинала по различен начин от нас. Ние схващаме в оригиналните обективни реални характеристики и само тези характеристики: например формата, височината, размера на тялото, цвета на очите, изражението на лицето и т. н. За първобитния човек образът на живо същество е смесица от черти, които ние наричат ​​обективни и мистични свойства.

Примитивните хора гледат на имената си като на нещо конкретно, истинско и често свещено („Истинското име на царя е тайно...“).

Първобитният човек се тревожи за сянката си не по-малко, отколкото за името или образа си. В Западна Африка понякога „убийствата” се извършват чрез забиване на нож или пирон в сянката на човек: престъпник от този вид, заловен с престъпление, веднага бива екзекутиран.

Освен това примитивните хора съвсем съзнателно придават толкова вяра на мечтите си, колкото и на реалните възприятия.

Това обяснява и почитта и почитта, която се отдава на визионери, ясновидци, пророци, а понякога дори и на луди. Приписват им особена способност да общуват с невидимата реалност.

За членовете на нашето общество между тези видения, магически прояви, от една страна, и фактите, познати в резултат на обикновено възприятие и ежедневен опит, от друга страна, има ясна разделителна линия. За първобитния човек, напротив, тази линия не съществува. За примитивното мислене има само един свят.

Ако колективните представи на примитивните хора се различават от нашите по своя мистичен по същество характер, ако тяхното мислене, както се опитах да покажа, е насочено по различен начин от нашето, тогава трябва да признаем, че комбинацията от идеи в съзнанието на първобитния човек се случва по различен начин, отколкото в нашия.. Мисленето на нисшите общества не се подчинява изключително на законите на нашата логика, то може да бъде подчинено на закони, които не са напълно логични по своята същност.

Много често наблюдателите са успели да съберат такива разсъждения или по-точно такива комбинации от идеи, които им се струват странни и необясними. Например, „В Ландан сушата веднъж беше специално приписана на факта, че мисионерите носеха специални шапки по време на богослужение. Мисионерите показаха на местните водачи градината си и насочиха вниманието им към факта, че собствените им насаждения умират от липса на Нищо обаче не можело да убеди туземците, чието вълнение не стихва, докато не се изляха силни дъждове.

Общоприетото обяснение на всички тези факти се свежда до следното: тук имаме неправилно (наивно) прилагане от примитивните хора на закона за причинността, те бъркат предходното обстоятелство с причината. Дори опитът не може нито да ги разубеди, нито да ги научи на нещо. В безкраен брой случаи мисленето на примитивните хора, както видяхме по-горе, е непроницаемо за преживяване.

Мистичните отношения, които толкова често се улавят в отношенията между същества и обекти от примитивното съзнание, имат една обща основа. Всички те, в различни форми и в различна степен, предполагат съществуването на "участие" (съучастие) между същества или обекти, свързани с колективно представяне. Затова, поради липса на по-добър термин, ще се обадя "закон за участие" характерен принцип на "примитивното" мислене, който управлява асоциирането и връзките на представите в примитивното съзнание.

Това, което наричаме естествена причинно-следствена връзка между събития и явления, или изобщо не е уловено от примитивното съзнание, или е от минимално значение за него. Първото място в неговото съзнание, а често и цялото му съзнание, се заема от различни видове мистично участие.

Ето защо мисленето на първобитните хора може да се нарече пралогиченсъс същото право като мистичен. Те са по-скоро два аспекта на едно и също основно свойство, отколкото две независими черти. Примитивното мислене, ако се разглежда от гледна точка на съдържанието на репрезентациите, трябва да се нарече мистично, то трябва да се нарече пралогично, ако се разглежда от гледна точка на асоциациите. Под термина "пралогично" в никакъв случай не трябва да се има предвид, че примитивното мислене представлява някакъв етап, който предхожда във времето появата на логическото мислене. Не е антилогично, нито е нелогично. Наричайки го пралогично, авторът иска само да каже, че то не се стреми преди всичко, както нашето мислене, да избегне противоречието. То няма склонност да се натъква на противоречия без причина, но дори не мисли за избягване на противоречията. Най-често се отнася към тях с безразличие. Това обяснява факта, че ни е толкова трудно да проследим хода на това мислене.

Колективните представи на примитивните хора не са продукт на интелектуална обработка в истинския смисъл на думата. Те съдържат емоционални и двигателни елементи като компоненти и, което е особено важно, вместо логически отношения (включване и изключване), те предполагат повече или по-малко ясно дефинирани, обикновено ярко усещани, „участия” (общности).

За да обозначи това мислене, Леви-Брюл използва концепцията "примитивно мислене". Изразът "примитивен" е чисто конвенционален термин, който не трябва да се приема буквално.

Когато белите влязоха в контакт с такива народи като австралийците и местните жители, например, те все още не познават металите и тяхната цивилизация наподобява социалната система от каменната ера. Оттук идва и името на първобитните народи, което им е дадено. Тази "примитивност" обаче е много относителна.

Мнозина смятат, че примитивното мислене е нелогично, тоест неспособно да осъзнава, преценява и разсъждава по същия начин като нас. Много е лесно да се докаже противното. Примитивните хора много често показват своята невероятна сръчност и умение в организирането на своите ловни и риболовни предприятия, много често проявяват дар на изобретателност и удивително умение в своите произведения на изкуството, говорят езици, понякога много сложни, понякога с толкова фини синтаксис както и нашите собствени езици, а в мисионерските училища индийските деца учат толкова добре и толкова бързо, колкото белите деца.

Други факти обаче показват, че в огромен брой случаи примитивното мислене се различава от нашето. Ориентирана е по съвсем различен начин. Там, където търсим вторични причини, стабилни предшественици, примитивното мислене обръща внимание изключително на мистичните причини, чието действие усеща навсякъде. То признава без затруднения, че едно и също същество може да бъде на две или повече места едновременно. То разкрива пълно безразличие към противоречията, които умът ни не понася. Ето защо е допустимо това мислене да се нарече пралогично.

От това обаче изобщо не следва, че такава психическа структура се среща само при първобитните хора. В човечеството няма две форми на мислене, едната пралогична, другата логическа, отделени една от друга с празна стена, но има различни мисловни структури, които съществуват в едно и също общество и често, може би винаги, в едно и също съзнание.

Има характеристики, общи за всички човешки общества:

Традиции, които се предават от поколение на поколение

институции с повече или по-малко стабилен характер

Следователно висшите психични функции в тези общества не могат да не имат някаква обща основа навсякъде.

За изследване на мисленето на първобитните хора е необходима нова терминология. Във всеки случай е необходимо поне да се уточни новото значение, което трябва да придобият определен брой конвенционални изрази, когато се прилагат към обект, различен от обекта, който са обозначили. Например, такъв е случаят с термина "колективни възгледи" .

На общ психологически език, който разделя фактите на емоционални, двигателни (волеви) и интелектуални, "производителност" класифицирани в последната категория. Под представяне те имат предвид факта на познанието, тъй като нашето съзнание просто има образа или идеята за някакъв обект. Това не е начинът за разбиране на колективните идеи на първобитните хора. Дейността на тяхното съзнание е твърде малко диференцирана, за да могат самостоятелно да разглеждат идеите или образите на обектите, независимо от чувствата, емоциите, страстите, които предизвикват тези идеи и образи или са породени от тях. За да запазим този термин, трябва да променим значението му. Тази форма на дейност сред първобитните хора не е интелектуален или познавателен феномен в чиста или почти чиста форма, а много по-сложен феномен, при който това, което всъщност се счита за „представяне“ сред нас, се смесва с други елементи на емоционално или волеви ред, боядисани и импрегнирани с тях. Не са чисти репрезентации в точния смисъл на думата, те означават или по-скоро предполагат, че първобитният човек в даден момент не само има образа на обект и го смята за реален, но и се надява или се страхува от нещо, което е свързано. с каквото и да е действие, произтичащо от или засягащо него. Това действие неизменно се разпознава като реалност и представлява един от елементите на представянето на обект.

За да обобщя с една дума това общо свойство на колективните репрезентации, които заемат толкова видно място в психическата дейност на низшите общества, нека кажа, че тази умствена дейност е мистичен .

С други думи, реалността, в която живеят и действат примитивните хора, сама по себе си е мистична. Нито едно същество, нито един предмет, нито един природен феномен не е в колективните представи на първобитните хора това, което ни се струва. Почти всичко, което виждаме в тях, убягва от вниманието им или е безразлично към тях. Но те виждат в тях много, което ние дори не предполагаме. Така че примитивните хора надариха много неща с мистична сила.

За примитивното съзнание няма чисто физически фактв смисъла, който придаваме на думата. Течаща вода, духащ вятър, падащ дъжд, всеки природен феномен, звук, цвят никога не се възприемат по начина, по който ги възприемаме от нас. Целият психофизиологичен процес на възприятие протича в тях по същия начин, както и в нас, но те не възприемат със същото съзнание като нас.

Всеизвестен факт е, че примитивните хора и дори членовете на вече достатъчно развити общества, които са запазили повече или по-малко примитивен начин на мислене, смятат пластичните изображения на същества, рисувани, гравирани или изваяни, за толкова реални, колкото и изобразените същества. Ако примитивните хора възприемат образа по различен начин от нас, това е защото възприемат оригинала по различен начин от нас. Ние схващаме в оригиналните обективни реални характеристики и само тези характеристики: например формата, височината, размера на тялото, цвета на очите, изражението на лицето и т. н. За първобитния човек образът на живо същество е смесица от черти, които ние наричат ​​обективни и мистични свойства.

Примитивните хора гледат на имената си като на нещо конкретно, истинско и често свещено („Истинското име на царя е тайно...“).

Първобитният човек се тревожи за сянката си не по-малко, отколкото за името или образа си. В Западна Африка понякога „убийствата” се извършват чрез забиване на нож или пирон в сянката на човек: престъпник от този вид, заловен с престъпление, веднага бива екзекутиран.

Освен това примитивните хора съвсем съзнателно придават толкова вяра на мечтите си, колкото и на реалните възприятия.

Това обяснява и почитта и почитта, която се отдава на визионери, ясновидци, пророци, а понякога дори и на луди. Приписват им особена способност да общуват с невидимата реалност.

За членовете на нашето общество между тези видения, магически прояви, от една страна, и фактите, познати в резултат на обикновено възприятие и ежедневен опит, от друга страна, има ясна разделителна линия. За първобитния човек, напротив, тази линия не съществува. За примитивното мислене има само един свят.

Ако колективните представи на примитивните хора се различават от нашите по своя мистичен по същество характер, ако тяхното мислене, както се опитах да покажа, е насочено по различен начин от нашето, тогава трябва да признаем, че комбинацията от идеи в съзнанието на първобитния човек се случва по различен начин, отколкото в нашия.. Мисленето на нисшите общества не се подчинява изключително на законите на нашата логика, то може да бъде подчинено на закони, които не са напълно логични по своята същност.

Много често наблюдателите са успели да съберат такива разсъждения или по-точно такива комбинации от идеи, които им се струват странни и необясними. Например, „В Ландан сушата веднъж беше специално приписана на факта, че мисионерите носеха специални шапки по време на богослужение. Мисионерите показаха на местните водачи градината си и насочиха вниманието им към факта, че собствените им насаждения умират от липса на Нищо обаче не можело да убеди туземците, чието вълнение не стихва, докато не се изляха силни дъждове.

Общоприетото обяснение на всички тези факти се свежда до следното: тук имаме неправилно (наивно) прилагане от примитивните хора на закона за причинността, те бъркат предходното обстоятелство с причината. Дори опитът не може нито да ги разубеди, нито да ги научи на нещо. В безкраен брой случаи мисленето на примитивните хора, както видяхме по-горе, е непроницаемо за преживяване.

Мистичните отношения, които толкова често се улавят в отношенията между същества и обекти от примитивното съзнание, имат една обща основа. Всички те, в различни форми и в различна степен, предполагат съществуването на "участие" (съучастие) между същества или обекти, свързани с колективно представяне. Затова, поради липса на по-добър термин, ще се обадя "закон за участие" характерен принцип на "примитивното" мислене, който управлява асоциирането и връзките на представите в примитивното съзнание.

Това, което наричаме естествена причинно-следствена връзка между събития и явления, или изобщо не е уловено от примитивното съзнание, или е от минимално значение за него. Първото място в неговото съзнание, а често и цялото му съзнание, се заема от различни видове мистично участие.

Ето защо мисленето на първобитните хора може да се нарече пралогиченсъс същото право като мистичен. Те са по-скоро два аспекта на едно и също основно свойство, отколкото две независими черти. Примитивното мислене, ако се разглежда от гледна точка на съдържанието на репрезентациите, трябва да се нарече мистично, то трябва да се нарече пралогично, ако се разглежда от гледна точка на асоциациите. Под термина "пралогично" в никакъв случай не трябва да се има предвид, че примитивното мислене представлява някакъв етап, който предхожда във времето появата на логическото мислене. Не е антилогично, нито е нелогично. Наричайки го пралогично, авторът иска само да каже, че то не се стреми преди всичко, както нашето мислене, да избегне противоречието. То няма склонност да се натъква на противоречия без причина, но дори не мисли за избягване на противоречията. Най-често се отнася към тях с безразличие. Това обяснява факта, че ни е толкова трудно да проследим хода на това мислене.

Колективните представи на примитивните хора не са продукт на интелектуална обработка в истинския смисъл на думата. Те съдържат емоционални и двигателни елементи като компоненти и, което е особено важно, вместо логически отношения (включване и изключване), те предполагат повече или по-малко ясно дефинирани, обикновено ярко усещани, „участия” (общности).

Детето и неговото поведение

Глава трета

§5 Примитивно мислене

Първите години от живота на детето са годините на примитивно, затворено съществуване и установяване на най-елементарни, най-примитивни връзки със света.

Вече видяхме, че дете от първите месеци на своето съществуване е асоциално „тясно органично” същество, откъснато от външния свят и напълно ограничено от физиологичните си функции.

Всичко това, разбира се, не може да не повлияе по най-решителния начин на мисленето на децата и трябва да кажем откровено, че мисленето на малко дете на 3-4 години няма нищо общо с мисленето на възрастен в онези форми, които са създадени от културата и дългосрочната културна еволюция. , множество и активни срещи с външния свят.

Разбира се, това изобщо не означава, че детското мислене няма свои закони. Не, законите на детското мислене са напълно определени, свои, не приличат на законите на мисленето на възрастните: дете на тази възраст има своя примитивна логика, свои примитивни умствени методи; всички те се определят именно от факта, че това мислене се развива върху примитивната почва на поведение, което все още не е влязло в сериозен контакт с реалността.

Вярно е, че всички тези закони на детското мислене ни бяха много малко познати до съвсем скоро и едва през последните години, особено благодарение на работата на швейцарския психолог Пиаже, се запознахме с основните му характеристики.

Пред нас се откри една наистина любопитна гледка. След поредица от изследвания видяхме, че мисленето на детето не само работи по различни закони от мисленето на културен възрастен, но е изградено по различен начин и използва различни средства.

Ако се замислим какви функции изпълнява мисленето на възрастните, много скоро ще стигнем до отговора, че то организира адаптирането ни към света в особено трудни ситуации. Той регулира отношението ни към реалността в особено трудни случаи, когато няма достатъчно активност на обикновен инстинкт или навик; в този смисъл мисленето е функция на адекватно приспособяване към света, форма, която организира въздействието върху него. Това определя цялата структура на нашето мислене. За да има организирано въздействие върху света, трябва да работи максимално коректно, да не се отделя от реалността, да се смесва с фантазия, всяка стъпка от него трябва да подлежи на практическа проверка и да издържа на такава проверка. При здрав възрастен мисленето отговаря на всички тези изисквания и само при невропсихично болни хора мисленето може да приеме форми, които не са свързани с живота и реалността и не организират адекватна адаптация към света.

Това съвсем не е това, което виждаме в първите етапи от развитието на детето. За него често няма значение колко правилно протича мисленето му, колко добре ще издържи първото изпитание, първата среща с реалността. Неговото мислене често няма начин на мислене да регулира и организира адекватно приспособяване към външния свят и ако понякога започне да носи чертите на този начин на мислене, то го прави примитивно, с онези несъвършени инструменти, които са на негово разположение и които изискват все още дълго развитие, което трябва да бъде активирано.

Марина, на 2 години 4 месеца тя беше напълно потопена в играта: изсипа пясък върху краката си, изсипа се предимно над коленете си, след това започна да го налива в чорапите си, след това взе шепи пясък и го разтри с цялата си длан върху крака си. Накрая тя започна да сипе пясък върху бедрото си, покри го с носна кърпа и го погали с две ръце около крака си. Изражението на лицето е много доволно, често се усмихва на себе си.

По време на играта той си казва: „Мамо, ето ... още ... още ... Мамо, налей още ... Мамо, още ... Мамо, налей ... Мамо, налей още ... Нищо ... Това е леля ми ... Леля, още пясък ... Леля ... куклата все още има нужда от пясък ... "

По друг начин може да се разкрие този егоцентризъм на детското мислене. Нека се опитаме да наблюдаваме кога и как детето говори, какви цели преследва с разговора си и какви форми приема разговорът му. Ще се изненадаме, ако погледнем по-отблизо детето, колко детето говори само, „в космоса”, със себе си и колко често говорът не му служи за общуване с другите. Създава се впечатление, че речта на детето често не служи на социалните цели на взаимното общуване и взаимното информиране, както при възрастните.

Ето още един запис на поведението на детето, заимстван от нас от същия източник. Нека обърнем внимание на това как играта на дете на 2 години и 6 месеца е придружена от "аутистична" реч, реч само за себе си ...

Алик, на 2 години 6 месеца (като дойде в стаята на майката), той започна да играе с плодове от офика, започна да ги бере, да ги слага в чаша за изплакване: „Трябва да почистим плодовете възможно най-скоро ... Това са моите плодове. Те са в леглото. (Забелязва обвивката на бисквитките.) Няма повече бисквитки? Остана ли само хартия? (Яде бисквитки.) Бисквитките са вкусни. Вкусни бисквитки (яде). Бисквитките са вкусни. Изпуснат! Капката падна! Толкова е малък... Голям... Малък куб... Той може да седи, куб... Той също може да седи... Той не може да пише... Кубът не може да пише... (взема млекар). Поставяме там кибрит и им даваме пай (взема картонен кръг). Много пай...

Пий, 6 години (визирайки Езе, който рисува трамвай с ремарке):

23. „Но те нямат платформа, трамваите, които са прикачени отзад.“ (Без отговор.)
24. (Той говори за току-що начертания му трамвай.) „Те нямат прикачени вагони.“ (Не се обръща към никого. Никой не отговаря.)
25. (Обръща се към Б.) „Това е трамвай, все още няма коли.“ (Без отговор.)
26. (Обръща се към Хей.) „Този ​​трамвай все още няма коли, хей, знаеш ли, знаеш, червен е, знаеш ли.“ (Без отговор.)
27. (Л. казва на глас: „Ето един забавен човек...” Игра след пауза и не се обръща към Пий, изобщо не се обръща към никого.) Пий: „Ето един забавен човек.” (Л. продължава да тегли каретата си.)
28. "Ще оставя каруцата си бяла."
29. Оз, който също рисува, заявява: "Ще го направя жълт.") "Не, не е нужно да го правиш жълт."
30. "Ще направя стълба, вижте тук." (Б. отговаря: „Не мога да дойда тази вечер, имам гимнастика ...“)

Най-характерното за целия този разговор е, че тук почти не се вижда основното, което сме свикнали да забелязваме в колективния разговор – взаимното обръщане един към друг с въпроси, отговори, мнения. Този елемент почти липсва в този пасаж. Всяко дете говори предимно за себе си и за себе си, като не се обръща към никого и не очаква отговор от никого. Дори ако чака отговор от някого, но не получи отговор, той бързо забравя това и преминава към друг „разговор“. Речта за дете от този период е само в една част инструмент за взаимно общуване, в друга тя все още не е „социализирана”, тя е „аутистична”, егоцентрична, тя, както ще видим по-долу, играе съвсем различна роля в поведението на детето.

Пиаже и неговите сътрудници посочиха и редица други форми на реч, които са егоцентрични по природа. При по-внимателен анализ се оказа, че дори много въпроси в детето са от егоцентричен характер; ох пита, знаейки отговора предварително, само за да попита, за да се разкрие. В речта на децата има доста егоцентрични форми; според Пиаже техният брой на възраст 3-5 години варира средно между 54-60, а от 5 до 7 години - от 44 до 47. Тези цифри, базирани на дългосрочно и систематично наблюдение на децата, ни казват как мисленето и речта на детето са конкретно изградени и доколко речта на детето изпълнява напълно различни функции и има съвсем различен характер от този на възрастен.

Едва наскоро, благодарение на специална поредица от експерименти, се убедихме, че егоцентричната реч има съвсем определени психологически функции. Тези функции се състоят преди всичко в планирането на известни действия, които са започнали. В този случай речта започва да играе напълно специфична роля, тя става функционално специална по отношение на други актове на поведение. Трябва само да разгледаме поне двата пасажа, които цитирахме по-горе, за да се уверим, че речевата дейност на детето тук не е проста егоцентрична проява, а очевидно има функции за планиране. Изблик на такава егоцентрична реч може лесно да се получи, като се възпрепятства протичането на някакъв процес в детето**.

Но примитивният егоцентризъм на детското мислене се проявява не само във формите на речта. В още по-голяма степен забелязваме черти на егоцентризъм в съдържанието на детското мислене, в неговите фантазии.

Може би най-ярката проява на детския егоцентризъм е фактът, че малкото дете все още живее изцяло в примитивен свят, чиято мярка са удоволствието и неудоволствието, които все още се докосват от реалността в много малка степен; светът на аторо се характеризира с това, че доколкото може да се съди от поведението на детето, между него и реалността все още съществува междинен свят, полуреален, но много характерен за детето - светът на егоцентричното мислене и фантазия.

Ако всеки от нас – възрастен – се сблъска с външния свят, удовлетворявайки някаква потребност и забелязвайки, че тази потребност остава неудовлетворена, той организира поведението си по такъв начин, че чрез цикъл от организирани действия да осъзнае

* Руски материали, получени по време на дългосрочно проучване от проф. S. O. Lozinsky, даде значително по-нисък процент на егоцентризъм при децата от нашите детски институции. Това още веднъж показва как различна среда може да създаде съществена разлика в структурата на детската психика.

** Сравнете: Виготски Л. С. Генетични корени на мисленето и речта // Естествена история и марксизъм. 1929. No 1; Лу п и я А. Р. Начини на развитие на детското мислене // Естествена история и марксизъм. 1929. No 2.

своите задачи, задоволяват нуждата или, примирени с нуждата, отказват да задоволят нуждата.

Не е така с малко дете. Неспособен за организирано действие, той върви по особен път на минимално съпротивление: ако външният свят не му даде нещо в действителност, той компенсира тази липса на фантазия. Той, неспособен да отговори адекватно на каквото и да е забавяне в удовлетворяването на нуждите си, също реагира неадекватно, създавайки за себе си един илюзорен свят, в който се изпълняват всичките му желания, където той е пълният господар и център на създадената от него вселена; той създава свят на илюзорно егоцентрично мислене.

Такъв „свят на изпълнените желания” остава у възрастен само в съня му, понякога в сънищата му; за дете това е „жива реалност”; той, както посочихме, е доста доволен да замени реалната дейност с игра или фантазия.

Фройд разказва за момче, което е било лишено от череши от майка си: това момче станало на следващия ден след сън и заявило, че е изяло всички череши и е много доволен от това. Неудовлетвореното в действителност е намерило своето илюзорно удовлетворение в съня.

Фантастичното и егоцентрично мислене на детето обаче се проявява не само в съня. То се проявява особено остро в това, което може да се нарече „мечта на детето“ и което често лесно се бърка с играта.

Точно оттук често приемаме за детски лъжи, именно оттук има редица своеобразни черти в детското мислене.

Когато едно 3-годишно дете, на въпроса защо е светло през деня и тъмно през нощта, отговаря: „Защото вечерят през деня и спят нощем“, това, разбира се, е проява на онова егоцентрично- практична нагласа, готова да обясни всичко както е пригодено за себе си, за негово добро. . Същото трябва да кажем и за онези наивни представи, характерни за децата, че всичко наоколо – и небето, и морето, и скалите – всичко това е направено от хората и може да им бъде представено*; виждаме същото егоцентрично отношение и пълна вяра във всемогъществото на възрастен човек в детето, което моли майка си да му даде борова гора, място Б., където иска да отиде, за да готви спанак за картофи ** и др. d.

* Трябва да се отбележи обаче, че тези данни са типични за деца, израснали в конкретната среда, в която са били изследвани от Пиаже. Нашите деца, израстващи в различни условия, могат да дадат съвсем различни резултати.

** Виж: Klein M. Развитие на едно дете. М., 1925. С.25-26. 142

Когато малкият Алик (на 2 години) трябваше да види минаваща кола, която наистина му хареса, той настойчиво започна да пита: „Мамо, повече!“ Марина (също на около 2 години) реагира абсолютно по същия начин на летяща врана: беше искрено сигурна, че майка й може да накара врана да прелети отново*.

Тази тенденция е много интересна в детските въпроси и отговорите на тях.

Илюстрираме това, като записваме един разговор с дете**:

Алик, 5 години 5 месеца

Вечерта видях Юпитер през прозореца.
- Мамо, защо съществува Юпитер?

Опитах се да му обясня, но не успях. Той отново се залепи за мен.

И така, защо съществува Юпитер? Тогава, без да знам какво да кажа, го попитах:
- Защо съществуваме?

На това получих незабавен и уверен отговор:

За теб.
- Е, Юпитер също за себе си.

Това го зарадва и той каза със задоволство:

И мравки, и дървеници, и комари, и коприва - също за себе си? -Да.
И той се засмя щастливо.

В този разговор изключително характерен е примитивният телеологизъм на детето. Юпитер задължително трябва да съществува за нещо. Именно това „защо” най-често замества по-сложното „защо” за детето. Когато отговорът на този въпрос е труден, детето все пак излиза от тази ситуация. Ние съществуваме „за себе си“ – това е отговорът, характерен за специфичното телеологично мислене на детето, което му позволява да реши въпроса „защо“ съществуват други неща и животни, дори и неприятни за него (мравки, буболечки, комари и т.н. .).коприва...).

И накрая, можем да уловим влиянието на същия егоцентрик™ в характерното отношение на детето към разговорите на непознати и явленията от външния свят: в края на краищата то е искрено уверено, че за него няма нищо неразбираемо и ние почти никога не чуваме думата "не знам" от устните на 4 - 5 - лятно дете. Още по-късно ще видим, че за детето е изключително трудно да забави първото решение, което му хрумне и че му е по-лесно да даде най-абсурдния отговор, отколкото да признае невежеството си.

инхибиране на непосредствените реакции, способността за забавяне на реакцията във времето - това е продукт на развитие и възпитание, което се появява много късно.

* Докладван от W. F. Schmidt. ** Докладвано от V. F. Schmidt.

След всичко, което казахме за егоцентричността в мисленето на детето, няма да е изненадващо, ако трябва да кажем, че мисленето на детето се различава от мисленето на възрастните по различна логика, че е изградено според "логика на примитива".

Разбира се, ние далеч не сме в състояние тук, в рамките на едно кратко отклонение, да дадем някакво пълно описание на тази примитивна логическа характеристика на детето. Трябва да се спрем само на отделните му особености, които се виждат с такава яснота в детските разговори, детските преценки.

Вече казахме, че детето, егоцентрично установено по отношение на външния свят, възприема външните обекти конкретно, цялостно и преди всичко от страната, която е обърната към него, пряко му въздейства. У детето, разбира се, все още не е изградено обективно отношение към света, абстрахиране от конкретните възприемани атрибути на обекта и обръщане на внимание на обективните съотношения, закономерности. Той приема света такъв, какъвто го възприема, без да се интересува от връзката на отделните възприемани картини помежду си и от изграждането на онази систематична картина на света и неговите явления, която е необходима, задължителна за възрастен културен човек, чието мислене трябва да регулира връзка със света. В примитивното мислене на детето е именно тази логика на отношения, причинно-следствени връзки и т.н. липсва и се заменя с други примитивни логически устройства.

Нека се обърнем отново към речта на децата и да видим как детето изразява онези зависимости, чието присъствие в мисленето му ни интересува. Мнозина вече са забелязали, че малкото дете изобщо не използва подчинени изречения; той не казва: „Когато излязох на разходка, се намокрих, защото избухна гръмотевична буря”; той казва: „Излязох на разходка, после започна да вали, после се намокрих”. Причинно-следствените връзки в речта на детето обикновено липсват, връзката „защото“ или „заради това“ се заменя със съюза „и“ в детето. Съвсем ясно е, че подобни дефекти в дизайна на речта не могат да не повлияят на неговото мислене: сложната систематична картина на света, подреждането на явленията според тяхната връзка и причинно-следствена зависимост се заменят с просто "залепване" на индивидуални черти, тяхната примитивна връзка. един с друг. Тези методи на детското мислене са много добре отразени в детската рисунка, която детето изгражда именно по този принцип на изброяване на отделни части без много връзка една с друга. Ето защо често в детската рисунка можете да намерите изображение на очите, ушите, носа отделно от главата, до него, но

не във връзка с него, не в подчинение на общата структура. Ето няколко примера за такава рисунка. Първата рисунка (фиг. 24) не е взета от нас от дете - тя принадлежи на некултурна узбекистанка, която обаче повтаря типичните черти на детското мислене с такава необикновена живост, че се осмелихме да дадем този пример тук*. Тази рисунка трябва да изобразява ездач на кон. Още на пръв поглед става ясно, че авторът не е копирал реалността, а е начертал, воден от други принципи, друга логика. След като разгледахме внимателно чертежа, ще видим, че основната отличителна черта на esh е, че той е изграден не на принципа на системата „човек“ и „кон“, а на принципа на залепване, обобщавайки индивидуалните характеристики на човек, без да ги синтезира в един образ. На фигурата виждаме главата отделно, отделно - отдолу - ухото, веждите, очите, ноздрите, всичко това е далеч от истинската им връзка, изброени на фигурата като отделни, един след друг

* Рисунката е взета от колекцията на Т. Н. Баранова, която любезно ни предостави

други ходови части. Краката, изобразени в такава огъната форма, каквато ги усеща ездачът, полов орган, напълно отделен от тялото - всичко това е изобразено в наивно залепен, нанизан ред един върху друг.

Втората рисунка (фиг. 25) е на 5-годишно момче*. Детето се опита да изобрази тук лъв и даде подходящи обяснения на рисунката си; той нарисува отделно „муцуната“, отделно „главата“ и всичко останало, лъвът нарече „самият той“. Тази рисунка, разбира се, има много по-малък брой детайли от предишната (което е напълно в съответствие с характеристиките на детското възприятие за този период), но естеството на "лепилото" тук е съвсем ясно. Това е особено изразено в онези рисунки, където детето се опитва да изобрази някакъв сложен набор от неща, например стая. Фигура 26 ни дава пример за това как дете на около 5 години се опитва да представи стая, в която се нагрява печка. Виждаме, че този чертеж се характеризира със „залепването“ на отделни предмети, свързани с печката: тук са приготвени дърва за огрев, и изгледи, и амортисьори, и кутия кибрит (огромни размери, според функционалното им значение); всичко това е дадено като сбор от отделни обекти, разположени един до друг, нанизани един върху друг.

Именно този вид „нанизване“ при липса на строги регулаторни закони и подредени взаимоотношения Пиаже смята за характерни за мисленето и логиката на детето. Детето почти не познава категориите на причинно-следствената връзка и се свързва в единична верига подред, без никакъв ред и действие, както причини, така и следствия, и отделни явления, които нямат нищо общо с тях. Ето защо причината често сменя мястото си със следствието в него и преди заключението, започващо с думите „защото” детето, което познава само това примитивно, предкултурно мислене, се оказва безпомощно.

Пиаже организира експерименти с деца, в които на детето се дава фраза, която завършва с думите „защото“, след което детето трябва да вмъкне индикация за причината. Резултатите от тези експерименти се оказват много характерни за примитивното мислене на детето. Ето няколко примера за подобни „преценки“ на детето (добавените от детето отговори са в курсив):

C. (7 години 2 месеца): Един човек падна на улицата, защото... той си счупи крака и вместо това трябваше да направи пръчка.

* Чертежите са ни предоставени от V.F. Шмид и взети от материалите на сиропиталището-лаборатория.

К. (8 години 6 месеца): Един мъж падна от велосипеда си, защото ... си счупи ръката.

Л. (7 години 6 месеца): Ходих до банята, защото... бях чиста след това. Д. (6 г.): Загубих си химикалката вчера, защото не пиша.

Виждаме, че във всички цитирани случаи детето бърка причината със следствието и за него се оказва почти невъзможно да получи верен отговор: мисленето, което оперира правилно с категорията на причинно-следствената връзка, се оказва напълно чуждо на детето . Категорията цел се оказва много по-близка до детето – ако си спомним егоцентричното му отношение, това ще ни е ясно. Така един от малките субекти, проследени от Yyazhe, дава следната конструкция на фраза, разкривайки ни по същество картина на неговата логика:

Д. (3 години и 6 месеца): „Ще направя печка...защото... да топля.”

Както феноменът „нанизване” на отделни категории, така и замяната на категорията причинност, която е чужда на детето, с по-близка категория цел – всичко това може да се види доста ясно в този пример.

Подобно „нанизване“ на индивидуални идеи в примитивното мислене на детето се проявява в друг интересен факт: идеите на детето не са подредени в определена йерархия (по-широко понятие - част от него - е още по-тясно и т.н., според към типична схема: род - вид - семейство и т.н.), но индивидуалните представи се оказват еквивалентни на детето. И така, град - област - * държава за малко дете не се различава фундаментално един от друг. Швейцария за него е нещо като Женева, само че по-далече; Франция също е нещо като познатия му роден град, само че още по-далеч. Това, че човек, като жител на Женева, е в същото време швейцарец, за него е непонятно. Ето един малък разговор, даден от Пиаже и илюстриращ тази своеобразна „плоскост” на детското мислене*. Разговорът, който цитираме, е между лидера и малкия Об. (8 години и 2 месеца).

Кои са швейцарците?
- Който живее в Швейцария.
- Фрибург в Швейцария?
- Да, но аз не съм фрайбургер или швейцарец...
- А тези, които живеят в Женева?
- Те са от Женева.
- А швейцарците?
- Не знам... Аз живея във Фрибург, той е в Швейцария, но аз не съм швейцарец. Ето ги и Женевците...
- Познаваш ли швейцарците?
- Много малко.
- Има ли изобщо швейцарци? -Да.
- Къде живеят?
- Не знам.

Този разговор ясно потвърждава, че детето все още не може да мисли логически последователно, че понятията, свързани с външния свят, могат да бъдат разположени на няколко етажа и че един обект може да принадлежи както към по-тясна група, така и към по-широк клас едновременно. Детето мисли конкретно, възприемайки нещо от страната, от която то е по-познато за него, напълно неспособно да се отклони от него и да разбере, че наред с други знаци, то може да бъде част от други явления. От тази гледна точка може да се каже, че мисленето на детето винаги е конкретно и абсолютно и на примера на това примитивно детско мислене можем да покажем как се различава първичният, все още предлогичен етап в развитието на мисловните процеси.

Казахме, че детето мисли в конкретни неща, като трудно схваща отношенията си помежду си. Дете на 6-7 години

* Виж: P i a g e t J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 163.

той твърдо разграничава дясната си ръка от лявата, но фактът, че един и същ обект може да бъде едновременно десен спрямо единия и ляв спрямо другия, за него е напълно непонятен. За него също е странно, че щом има брат, то самият той от своя страна е брат за него. На въпрос колко братя има, детето отговаря например, че има един брат и се казва Коля. "Колко братя има Коля?" ние питаме. Детето мълчи, след което заявява, че Коля няма братя. Можем да се убедим, че дори в такива прости случаи детето не може да мисли относително, че примитивните, предкултурни форми на мислене винаги са абсолютни и конкретни; мисленето, което се абстрахира от тази абсолютност, корелативното мислене, е продукт на високо културно развитие.

Трябва да отбележим още една специфична особеност в мисленето на малкото дете.

Съвсем естествено е, че сред думите и понятията, с които трябва да се справя, огромна част за него се оказва нова, неразбираема. Възрастните обаче използват тези думи и за да ги настигнат, да не изглеждат по-ниски, по-глупави от тях, малкото дете развива напълно уникален метод на адаптация, който го спасява от чувството за ниска стойност и му позволява външно да най-малкото, да овладее неразбираеми за него изрази и понятия. Пиаже, който отлично е изучил този механизъм на детското мислене, го нарича синкретизъм. Този термин означава интересно явление, чиито остатъци присъстват у възрастен, но което расте пищно в психиката на дете. Това явление се състои в изключително лесно сближаване на понятия, които имат само външна част, и замяна на едно непознато понятие с друго, по-познато.

Подобни замествания и замествания на непонятното с разбираемо, подобно изместване на значенията при дете е изключително често срещано явление и в една интересна книга К. Чуковски* ни дава редица много поразителни примери за подобен синкретичен начин на мислене. Когато на малката Таня казаха, че има „ръжда“ по калъфката си за възглавница, тя не се затрудни да помисли за тази нова за нея дума и предположи, че именно конят я „заяжда“. Ездач за малки деца е човек, който е в градината, безделник е този, който прави лодки, богадницата е място, където „Бог е направен“.

Механизмът на синкретизма се оказва много характерен за детското мислене и е ясно защо: все пак това е най-примитивният механизъм, без който детето би било много трудно да се справи с първите стъпки на своето примитивно мислене. На всяка крачка се сблъсква с нови трудности, нови неразбираеми думи, мисли, изрази. И разбира се, той не е лаборатория или фотьойл учен, не може всеки път да се катери за речник и да пита възрастен. Той може да запази своята самостоятелност само чрез примитивни приспособления, а синкретизмът е такова приспособяване, което се храни от неопитността и егоцентризма на детето*.

Виж: Чуковски К. Малки деца. Л., 1928г.

Как протича мисловният процес при детето? По какви закони детето прави своите изводи, изгражда своите преценки? След всичко казано, ще ни стане ясно, че развита логика с всички ограничения, които налага на мисленето, с всичките й сложни условия и закономерности, не може да съществува за едно дете. Примитивното, предкултурно мислене на детето е изградено много по-просто: то е пряко отражение на наивно възприемания свят и едно конкретно, едно непълно наблюдение е достатъчно, за да може детето веднага да направи подходящ (макар и напълно неадекватен) извод . Ако мисленето на възрастен следва законите на сложна комбинация от натрупване на опит и изводи от общи положения, ако се подчинява на законите на индуктивно-дедуктивната логика, тогава мисленето на малко дете, както казва немският психолог Щерн, е "трансдуктивен". То не върви нито от частното към общото, нито от общото към частното; той просто приключва от случай на случай, като всеки път взема за основа всички нови, забележими знаци. Всяко явление веднага получава съответното обяснение от детето, което се дава директно, заобикаляйки всякакви логически случаи, всякакви обобщения.

Ето пример за този тип заключение**:

На дете М. (8 г.) е показана чаша с вода, в нея се поставя камък, водата се издига. На въпроса защо водата се е повишила, детето отговаря: защото камъкът е тежък.

Взимаме още един камък, показваме го на детето. М. казва: „Той е тежък. Той ще накара водата да се вдигне." - "А този е по-малък?" - "Не, този няма да принуди..." - "Защо?" - "Той е лек."

Интересното е, че в един случай синкретичното мислене може да се съживи и да процъфтява при възрастен – това е случаят с изучаването на чужд език. Може да се каже, че за възрастен, който чете чужда книга, написана на език, който не е достатъчно познат за него, процесът на синкретично, а не конкретно разбиране на отделни думи играе огромна роля. В това той сякаш повтаря примитивните черти на детското мислене.

** Виж: Piaget J. Le jugement et le raisonnement chez l "enfant. Neuchatel, 1924. P. 239 - 240.

Виждаме, че изводът се прави веднага, от един конкретен случай в друг, като за основа се взема един от произволните признаци. Че тук изобщо няма общо заключение, се вижда от продължението на експеримента:

На детето се показва парче дърво. — Какво, тежко ли е това парче? - "Не". - "Ако го сложиш във вода, ще втаса ли?" - "Да, защото не е тежък." - "Кое е по-тежко - този малък камък или това голямо парче дърво?" - "Камък" (правилно). - "Какво кара водата да се вдига повече?" - От дървото. - "Защо?" — Защото е по-голям. - "Защо водата се надигна от камъните?" "Защото са тежки..."

Виждаме с каква лекота детето хвърля един знак, който според него накара водата да се издигне (гравитация) и го заменя с друг (стойност). Всеки път той прави извод от случай на случай, а липсата на едно-единствено обяснение е напълно игнорирана от него. Тук стигаме до друг интересен факт: за детето няма противоречия, то не ги забелязва, противоположни преценки могат да съществуват рамо до рамо, без да се изключват едно друго.

Детето може да твърди, че в единия случай водата се измества от предмета, защото е тежък, а в другия, защото е лек. Той може да каже, че лодките плуват по водата, защото са леки, а параходите, защото са тежки, без да изпитва никакво противоречие в това. Ето пълния стенограма на един от тези разговори.

Дете Т. (7,5 години).

Защо едно дърво плува във вода?
— Защото е леко и лодките имат гребла.
Ами тези лодки, които нямат гребла?
Защото са леки.
Ами големите лодки?
Защото са тежки.
- Значи, тежките неща остават на водата?
- Не.
- А големият камък?
- Той се дави.
Какво ще кажете за големия кораб?
- Плува, защото е тежък.
- Само защото?
- Не. И защото има големи гребла.
Ами ако бъдат премахнати?
- Той ще се оправи.
- Ами ако ги върнеш обратно?
- Ще остане на водата, защото са тежки.

Пълното безразличие към противоречията в този пример е съвсем ясно. Всеки път, когато детето прави заключение от случай на случай и ако тези заключения си противоречат, това не го обърква, тъй като онези закони на логиката, които имат своите корени в обективния опит на човек, в сблъсък с реалността и проверка на направените разпоредби - тези закони на логическото мислене, развити от културата, детето все още няма. Следователно няма нищо по-трудно от това да поставите дете в задънена улица, като посочите непоследователността на неговите заключения.

Благодарение на посочените от нас характерни черти на детското мислене, което с изключителна лекота прави изводи от конкретни случаи към конкретни случаи, без да се замисляме по-задълбочено за разбирането на реалните взаимоотношения, имаме възможността да наблюдаваме у детето такива модели на мислене, които понякога срещаме в специфични форми, освен при възрастни.примитиви.

Срещайки се с явленията на външния свят, детето неизбежно започва да изгражда своите хипотези за причината и съотношението на отделните неща, като тези хипотези трябва неминуемо да приемат примитивни форми, които съответстват на характерните особености на детското мислене. Обикновено, правейки изводи от случай на случай, детето в своите конструкции на хипотези за външния свят показва склонност да свързва всяко нещо с всичко, да свързва „всичко с всичко“. Бариерите пред причинно-следствената зависимост, които съществуват в действителност и които само след дълго опознаване на външния свят стават самоочевидни при възрастен културен човек, все още не съществуват при децата; в съзнанието на детето едно нещо може да действа върху друго, независимо от разстоянието, времето, независимо от пълното отсъствие на връзка. Може би този характер на представите се корени в егоцентричното отношение на детето. Нека си припомним как едно дете, което все още малко прави разлика между реалност и фантазия, постига илюзорното изпълнение на желанията в случаите, когато реалността му отказва това.

Под влияние на такова отношение към света той постепенно развива примитивна идея, че в природата всяко нещо може да бъде свързано с всичко, всяко нещо може да действа само върху друго. Този примитивен и наивно-психологически характер на детското мислене стана особено неоспорим за нас след поредица от експерименти, които последно бяха проведени едновременно в Швейцария от Пиаже, когото вече цитирахме, и в Германия от психолога Кария Распе*.

Последно проведените експерименти се свеждат до следното: на детето се представя някакъв предмет, който по силата на известното

* Виж: Raspe C. Kindliche Selbstbeobachtung und Theoriebildung // Zeitechrift f. angewandte Psychol. 1924 г. Бд. 23.

По други причини той промени формата си след известно време. Такъв обект може да бъде например фигура, която създава илюзия при определени условия; може да се използва фигура, която, поставена на различен фон, започва да изглежда по-голяма по размер, или квадрат, който при обръщане на ръб (фиг. 27) създава впечатление за увеличение. Нарочно, по време на появата на такава илюзия, на детето беше представен външен стимул, например светна електрическа крушка или метрономът беше задействан. И така, когато експериментаторът помоли детето да обясни причината за възникналата илюзия, за да отговори на въпроса защо квадратът е нараснал, детето неизменно посочва нов, едновременно действащ стимул като причина. Той каза, че площадът е нараснал, защото е запалена крушка или тропа метроном, въпреки че, разбира се, няма очевидна връзка между тези явления.

Увереността в свързаността на тези явления, логиката на "post hoc - ergopropter hoc" у детето е толкова голяма, че ако го помолим да промени това явление, да направи квадрата по-малък, то без никакво колебание ще се приближи до метронома и ще спре то.

Опитахме се да повторим подобни експерименти в нашата лаборатория и неизменно получавахме същия резултат при деца на 7-8 години. Само много малко от тях успяха да спрат този първоначално внушаващ отговор, да изградят друга хипотеза или да признаят поведението си. Значително по-голям брой деца показват много по-примитивни черти на мислене, директно декларирайки, че едновременно възникващите явления са взаимосвързани и причинно свързани. В същото време – означава поради; това е един от основните принципи на мисленето на детето и човек може да си представи каква картина на света създава такава примитивна логика.

Интересно е да се отбележи, че дори при по-големите деца се запазва такъв примитивен характер на преценките и цифрите, които ни дава Распе, потвърждават това: от десет изследвани десетгодишни деца осем са посочили, че цифрата е нараснала поради включването за метроном, един конструира теория от различно естество и само един отказва да даде обяснение.

Този механизъм на "магическо мислене" може да се наблюдава особено ясно при деца на 3-4 години. Тези момчета веднага показват как една чисто външна оценка на някакво явление тласка детето към прибързано заключение за ролята му. Едно момиче, наблюдавано от един от нас, отбеляза, че малките заповеди, които майка й й е давала, са успешни, когато майка й й повтаря два или три пъти какво трябва да направи. Няколко пъти по-късно успяхме да наблюдаваме такъв случай: когато един ден момичето беше изпратено в друга стая с малка задача, тя поиска: „Мамо, повтори три пъти“ и самата тя, без да чака, се втурна в следващата стая. Примитивното, наивно отношение към думите на майката тук е съвсем ясно и няма нужда от допълнително обяснение.

Такава е общата картина на мисленето на детето в онзи етап, когато то все още стои пред стълбата на културното влияние или на най-ниските й стъпала.

Започвайки своя житейски път като „органично същество”, детето запазва дълго време своята изолация, егоцентризъм и е необходимо дългосрочно културно развитие, за да се закрепи първичната слаба връзка със света и на мястото на примитивното мислене на детето се развива този хармоничен апарат, който наричаме мислене на културен човек.

Записът е заимстван от нас от любезно предоставени ни материали от V.F. Шмит.
P i a g e t J. Le langage et la pensée chez l "enfant. P., 1923. P. 28. Ibid. P. 14-15. Отделни букви са имената на децата.