На втором этапе влияние религии падает, обозначился переход от религиозной к светской идее государственной власти – секуляризация. XVII в. в истории России – это период укрепления централизованного государства и постепенного становления абсолютной монархии. В русской политической мысли стали преобладать абсолютистские тенденции.

Одним из ярких представителей политической мысли XVII в. был Ю. Крижанич . Вслед за Аристотелем он разделил формы правления на правильные и неправильные. К правильным он отнес совершенное самовластво – неограниченную монархию с мудрым царем на троне; боярское правление; общевластво, то есть республику. Мыслитель считал, что наиболее совершенной является первая форма правления, поскольку она позволяет обеспечить покой в стране, согласие в народе, справедливость и общее благо. Соответственно к неправильным формам он отнес тиранию, олигархию и анархию. Гарантией против тирании, по Крижаничу, должны стать хорошие законы и контроль за их исполнением.

С XVIII в. в ней преобладает просветительская тенденции, связанная с эпохой «европеизации» России, начатой Петром I. Политическая мысль России XVIII в. находилась под сильным влиянием европейского Просвещения. Но эти идеи были восприняты своеобразным образом. Если в Европе теории естественного права и общественного договора стали основой для обоснования свобод индивида и ограничения королевской власти, то в России они были использованы для обоснования идеологии абсолютизма.

Ф. Прокопович - идеолог просвещенного абсолютизма - доказывал, что источник происхождения власти монарха кроется в народной воле, которая, в свою очередь, направляется Богом. Отдав власть монарху, народ не может расторгнуть с ним договор. Идея Прокоповича о следовании царя принципу «народного блага» стала истоком формирования концепции «службы» царя Отечеству и народу. Петр I показал пример подобного царствования. Его непосредственное участие в военных действиях и строительстве наглядно «демонстрировало» подданным особые «обязанности» монарха.

Истоки либерального течения общественной мысли связаны с именем просветителя Н.И. Новикова . Его публицистика и издательская деятельность способствовали формированию критического отношения к самодержавно-крепостническому строю.

Радикальное течение русского Просвещения XVIII в. представлено А.Н. Радищевым - первым революционным мыслителем России. Свой протест против крепостничества он аргументировал ссылками на естественное право, согласно которому все рождаются равными и свободными. Естественные права включают в себя защиту жизни и собственности, вольность, право народа на восстание. Народ вправе расторгнуть общественный договор и даже казнить государя, который не исполняет своих обязанностей. Самодержавие в оценке Радищева - наихудшая форма правления. Будущее России мыслитель видел как народную республику. С именем Радищева связано начало революционно-демократического направления общественной мысли и практики в России.

Известный представитель общественно-политической мысли, хорват по происхождению, Юрий Крижанич приехал в Россию для работы по исправлению богослужебных книг. Однако по подозрению в действии в пользу католической церкви в 1661 году его сослали в Тобольск, где он прожил 15 лет, а затем уехал за границу. Его произведения - одни из интересных памятников исторической мысли второй половины XVII века. Главный труд Крижанича - “Думы политичны” (“Политика”). В этой работе Крижанич выступил с широкой программой внутренних преобразований Московского государства. Осуществление этой программы он считал необходимым условием дальнейшего развития и процветания Московского государства. Нужно развивать торговлю и промышленность, необходимо изменить порядки государственного устройства. Крижанич был сторонником мудрого самодержавия, поэтому в своей “Политике” резко осуждал деспотические методы правления московских государей. Обращаясь к истории Руси, он подверг резкой критике те исторические концепции, которые господствовали в русской историографии. Крижанич был противником идеи “Москва - третий Рим”, распространенной в среде церковников. Будучи сторонником сплочения славянства во главе с Москвой, он выступал за унию православия с католичеством. Крижанич отвергал мысль о падении Византии из-за греховности ее унии с католичеством.

Отрицал Крижанич и происхождение русских князей от кесаря Августа. Он готов был считать фактом передачу царских регалий византийским императором Владимиру Мономаху. Но эту передачу Крижанич трактовал как хитрость Константина, чтобы доказать, что он (Константин) человек более высокий, чем киевский князь. Поэтому в передаче регалий Крижанич усматривал стремление обесчестить русский народ и русских князей. Он рекомендовал отказаться от регалий Мономаха и венчаться русской короной.

Крижанич был не согласен с традиционными концепциями происхождения Руси. Отвергал и версию ПВЛ о варягах, и о призвании варягов по совету Гостомысла из Пруссии. Он находит несообразности в этих версиях: ему кажется придуманным само имя Гостомысл, будто бы “умыслил гости привесть”; ученые не могут найти племя Русь на тогдашней карте Западной Европы; удивлялся, как новгородцы, спасаясь от междоусобиц, могли пригласить сразу трех инородных князей, что не могло способствовать прекращению междоусобиц.

Такое критическое отношение к показанию источников у Крижанича уживается с характерным для средневековья провиденциализмом. По мнению Крижанича, государства возникали, возвышались и гибли в силу Божьей воли, ибо один Бог только государь всему свету. Крижанич отмечал, что напрасно люди стараются объяснить причины побед и поражений численностью войска, промысел Божий - вот первая господствующая причина, управляющая всеми действиями человека.

Сочинения Крижанича и другие исторические произведения XVII века отразили переходный этап в развитии русской историографии. Промежуточный характер этих сочинений стал своеобразной реакцией на перемены, которые происходили в общественно-политическом строе Руси, начиная с XVII столетия. Характеризуя русскую историографию этого времени, следует отметить элементы, которые роднят ее с исторической мыслью XV-XVI веков:

1. Крупные исторические произведения, которые не строились на погодно-летописном принципе изложения, появились уже в XVI веке.

2. Объяснение исторических событий не только Божественным предначертанием, но и людскими поступками стало широко распространяться также в XVI веке.

3. Интерес к индивидуальности исторических деятелей, к их психологическим характеристикам и внешнему облику проявился в конце XVI - начале XVII веков.

4. Историографию XVII века, как и исторические сочинения XVI столетия, отличает интерес к духовному и общественно-политическому наследию. Таким образом, некоторые черты гуманизма, присущие русской историографии во второй половине XV-XVI вв., были продолжены и в XVII веке. В то же время гуманистические черты предшествующего периода стали проявляться теперь гораздо ярче и последовательней.

С другой стороны, для XVII в. характерны и некоторые специфические особенности:

1. Более широкое распространение исторических знаний в обществе. Во второй половине века появился и первый печатный учебник русской истории “Синопсис”.

2. Возросло количество исторических произведений, переведенных с древнеславянских языков.

3. Ярко проявляется критическое отношение к историческим теориям предшествующего времени и показывается их легендарный характер.

4. В условиях утверждения самодержавия на Руси в исторических сочинениях распространяется его апология.

5. Глубокий патриотизм, в котором можно отметить две противоположные тенденции: в одних произведениях всячески подчеркивается историческая исключительность своего государства, народа и династии, их богоизбранность и абсолютное превосходство над другими; в других произведениях отмечаются успехи ученых, в частности историков других стран, доказывается необходимость освоить и поставить на службу своей стране все эти успехи.

Обращение к историческим трудам XVII века свидетельствует, что расширился круг авторов, занимающихся историческими проблемами. Мы находим среди авторов посадских людей, которые пишут о тех же самых событиях, но под другим углом зрения. Значительно увеличился круг источников, и в поле зрения авторов попадают неизвестные ранее сочинения. Наряду с сохранением элементов провиденциализма отчетливо ощущается прагматизм авторов, цельность их исторических трудов и взглядов. Значительно расширяется историческая тематика, и авторы не ограничиваются рамками русской истории, начинает создаваться традиция связывать русскую историю с историей древних народов, населявших Европу.

Происходит распространение исторических произведений в относительно широких общественных кругах. Историческое чтение становится любимым занятием не только элиты московского общества, но и горожан, низшего духовенства и даже крестьян. В XVII веке появляются новые жанры исторических произведений: записки, автобиографии, бытовая поэтическая повесть со вставкой в нее исторических рассказов. Появляются литературно-исторические произведения, возникшие в широких народных кругах. Например, в среде донских казаков - “Повесть об Азовском сидении”; в народной среде - цикл исторических песен о Разине и героях понизовой вольницы. К концу XVII века доминирующим элементом отечественной историографии становится установление причинно-следственных связей и рядов как результата деятельности людей, а не Бога.

Во-первых оно юридически закрепило крепостное право превратив крестьян в рабов. Если естественные законы определяют что право и не право то политика судит о том что полезно а что вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке а политика об обществе в целом. Теоретическим камнем преткновения для Татищева явилось крепостное право.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

№18

Особенности развития общественно-политической мысли в XVII в.

Важное значение в развитии политической мысли в России имеет «Уложение 1649 года», принятое в царствование Алексея Михайловича - второго самодержца из династии Романовых. Во-первых, оно юридически закрепило крепостное право, превратив крестьян в рабов. Уложение 1649 года укрепило союз монарха и среднего служилого дворянства, которое явилось основой нарождающегося абсолютизма. Во-вторых, был нанесен сильный удар по политической и экономической мощи церкви, поскольку «Уложение» освобождало государство от контроля церкви в том смысле и в том объеме, в каком он существовал ранее.

Уложение 1649 года направлялось и против верхушки, и против низов общества. В нем с политико-этической точки зрения обосновывался новый порядок тем, что крепостные крестьяне должны служить дворянам, дворяне - царю, царь - Русской земле.

Одновременно с этим происходит становление бюрократического государства, создается система приказов как органов публичной власти.

На рубеже XVII и XVIII веков русское феодальное государство окончательно оформляется как абсолютная монархия. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преодолению промышленной, военной и культурной отсталости страны.

Крутая ломка ряда вековых устоев, перестройка традиционных отношений, резкий поворот в духовной жизни родили и новые общественно-политические воззрения. Новым стало то, что они находили свое выражение в законодательных актах абсолютистского государства, в бесчисленных указах, регламентах, уставах, манифестах, многие из которых были написаны самим Петром или отредактированы им же. Главными идеями этих законоположений были забота государя об общем благе людей, трактовка власти государя как надзаконной и неограниченной.

Более глубокое теоретическое обоснование эти идеи получили в трудах Ф.Прокоповича и В.Татищева.

По Прокоповичу, происхождению государства предшествует естественное состояние, в котором люди страшнее хищников и способны по любому поводу убивать себе подобных. Поэтому люди вынуждены сначала образовать «гражданский союз», а потом соглашаются и на верховную власть. Он резко критикует аристократию и демократию, выступает за неограниченную монархию. Согласно его взглядам, подданные должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить».

В.Н.Татищев, как и другие представители естественного права, различает естественные и гражданские (положительные) законы. Если естественные законы определяют, что «право и не право», то политика судит о том, что полезно, а что вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке, а политика - об обществе в целом.

«По естеству», рассуждает В.Татищев, человек является существом вольным, но «нерассудное своевольство вредительство есть». Для пользы человека необходимо на него наложить «узду неволи». Татищев различает «узду по природе» (необходимость подчинения родителям), «узду по своей воле» (по договору - неволя слуги, холопа), «узду по принуждению» (когда кто пленен и в рабстве содержан будет).

Теоретическим камнем преткновения для Татищева явилось крепостное право. Рабство и невольничество (третий вид узды) он признавал противоестественным, противоречащим природе человека, а укрепление крепостного права считал ошибкой Б.Годунова. Но осудив крепостное право в теории, истории и отчасти на практике, Татищев выдвинул против его отмены ряд доводов: 1) это породило бы «смятение, коварство, распри и обиды» и потому опасно, «дабы большего вреда не принести»; 2) без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и невежественный мужик неизбежно погибнет: «была бы ему воля гибелью».

Политико-правовые учения Прокоповича и Татищева, несмотря на их дворянскую направленность, имели для своего времени позитивное значение. Они отстаивали прогрессивные преобразования Петра Великого, выступали против реакционных феодалов. Политические воззрения В.Татищева почти полностью освободились от религиозного элемента, стали светскими.

Существенное значение для дальнейшего развития политической мысли в России имели просветительские и либеральные идеи, дворянский и буржуазный либерализм. Для их зарождения созрели объективные предпосылки.

Развитие промышленности, ремесел и торговли, ускоренное реформами Петра I , привело к значительному относительному росту сословия промышленников и купцов, складывавшегося в буржуазию.

Одним из первых идеологов русской буржуазии был Т. Т. Посошков (1665-1726 гг.). Он занимался сам предпринимательством и торговлей, написал несколько произведений, в том числе «Книгу о скудости и богатстве» (1724 г.). В ней он изложил программу действий абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество.

Посошков был сторонником тотальной государственной регламентации производства, труда, многих сторон быта ради одной цели - увеличении общественного богатства. Посошков предлагал четко определить права каждого сословия и его обязанности перед государством. Дворяне должны состоять на военной или гражданской службе, им должны запретить владеть фабриками и заводами. Духовенство должно воздерживаться от промышленной деятельности. Только купечество должно заниматься торгово-промышленной деятельностью, в том числе вести внешнюю торговлю.

Крестьян он предлагал считать принадлежащими не помещикам, а государю, разграничить крестьянскую и помещичью земли. Все беды страны Посошков видит в несовершенстве законодательства, права, судопроизводства и управления. Особое значение он придавал реформе суда: суд по его мнению должен стать доступным для всякого сословия. «Суд устроить един, каков земледельцу, таков и купецкому человеку и богатому». Посошков был первым идеологом русской буржуазии, выразившим ее интересы со всеми присущими ей особенностями: верноподданностью, надеждой на царскую помощь, готовностью мириться с феодальным строем и приспособиться к нему, мечтой о сколь-нибудь прочном правопорядке, охватывающем в какой-то части и крепостное крестьянство. Некоторые теоретические положения, выдвинутые Посошковым, болезненно затронули интересы дворянства. Вскоре после издания и посылки Петру I «Книги о скудости и богатстве» он был арестован и заключен по «важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и скончался.

Русская политическая и правовая идеология XVII в. – сложное по содержанию и многообразное в формах своего выражения явление. Эти идеи отражали новые тенденции в развитии русской государственности, появившиеся в указанный период. Они выражали также распространенные в русском обществе представления об исторической миссии России, о сущности царской власти, ее соотношении с властью церковной.Главным достижением русского политического и правового сознания в XVII в. стало осмысление событий "Смуты" – страшной катастрофы, выпавшей на долю русского общества и государства в начале данного столетия.Эта катастрофа была понята русскими мыслителями как божья кара, ниспосланная на Россию за грехи ее правителей, – как наказание за предательство правящими кругами русского общества русских национальных интересов. Вместе с тем "Смута" была осознана в русском обществе и как столкновение России с внешней враждебной силой – с Западной Европой."Смута" стала серьезным испытанием для русского общества и государства. Проверку реальной жизнью прошла во время "Смуты" также русская официальная политико-правовая идеология и, в частности, сформулированная царем Иваном IV теория православного христианского самодержавия. И что же оказалось

Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сло­жившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практи­ки, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие рус­ской общественной мысли в первой половине века.

Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдви­жения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в форме историчес­ких сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказа­ние", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.

Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев об­щества. Эти проблемы находились в центре внимания И.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направле­ния.

Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов спо­собствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в уп­равлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказы­вался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Ми­хаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Имен­но эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятиле­тия после "смуты".

Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы от­ношения сословных и общенациональных интересов, тема патри­отизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народ­ным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Пали­цына - произведение высокого патриотического звучания, отра­зившее подъем национального сознания и огромную роль народ­ных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочине­нием о "смуте".

Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века вы­ражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифео­дальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярс­ких насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется со­циальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светс­кий характер.

В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но кре­стьянство не имело четкой программы социального переустрой­ства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обы­денного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.

Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обо­снования абсолютизма.

В политическом строе России второй половины XVII в. яс­но обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.

Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Мос­кву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где про­жил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политич­ны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно раз­работанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взгляды С.Полоцкого нашли выра­жение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одно­го правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монар­хию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обес­печить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в систе­ме доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкрет­ное выражение эта идея получила в призыве к установлению пра­восудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опирав­шегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принци­па знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой ста­рых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодаль­ной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и спо­собности человека.

Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справед­ливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благо­денствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влия­ния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием чер­ных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целе­сообразностью.

С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе нео­граниченная власть монарха не гарантирует порядок в государ­стве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко мо­жет перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхи­щая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устра­нения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внут­ренних неурядиц.

Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и тор­говли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности раз­вития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.

Широкую программу мероприятий, направленных на поощре­ние развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Ос­новные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его иници­ативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосред­ственном участии.

А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших раз­витию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать част­ному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.

Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его по­ловины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших даль­нейшую разработку в следующем столетии. Были заложены ос­новы политической идеологии абсолютизма, осознана необходи­мость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.