Кралят повика трима юнаци в съда. И той пита: - Кой уби Змията Горинич? Иля Муромец каза: - Добриня Никитич уби змията. Добриня Никитич каза: - Альоша Попович уби змията. Альоша Попович каза: - Аз убих змията. Само един юнак каза истината, другите двама бяха хитри. И така, кой уби Змията Горинич?

Три сестри: Поли, Сара и Ада. Идвали от село в големия град да учат. Една сестра стана строител, една архитект, а трета готвачка. По-късно всички сестри се ожениха. Единият съпруг се казваше г-н Адамсън, вторият беше просто Педро, а третият се казваше д-р Смит. Никой в ​​семействата не е имал същите първи букви на професията, името на съпруга и съпругата. (Сара не е станала строител и съпругът й не е Смит). Съпругата на Педро не е строител. Как се казва жената на доктора?

Пътниците пътуват в пътническия влак Петербург-Москва. Сидоров, Петров и Иванов. Шофьорът, електротехникът и кондукторът имат еднакви фамилни имена. Съвети: - Иванов живее в Москва - Пътникът, съименникът на кондуктора, живее в Санкт Петербург - Кондукторът живее на половината път от Санкт Петербург до Москва - Пътникът, който е по-близо до местоживеенето на кондуктора от другите пътници - три пъти по-възрастен от кондуктора - на 20 години тогава Пътник Петров навърши един ден - Сидоров (от бригадата) спечели билярд от електротехник Как е фамилията на шофьора?

Във викторината Михаил беше помолен да избере една от кутиите. В една от кутиите е скрита награда. Майкъл получи 4 улики - награда в жълта или червена кутия - награда в зелена или синя кутия - награда в зелена кутия - няма награда в жълтата кутия Три улики са грешни, но само една е правилна. Андрю помисли и отвори дясната кутия. Какъв цвят?

Четирима ученици имат следните имена: Петър, Андрей, Федор и Иван. Фамилни имена: Петров, Андреев, Федоров, Иванов. Никой от тях няма едно и също име и фамилия. Андреев не се казва Иван. Името на ученик с фамилия Федоров е фамилното име (почти) на ученик, чието име е фамилията Петър.

В банката работят: управител, контрольор и касиер. Имената им са: Борис, Иван, Саша. Касиерът няма братя, сестри и е най-ниският от всички. Саша е женен за сестрата на Борис и е по-висок от контрольорката. Как се казва касиерът, контрольорът и управителят?

В семейството има 4 деца. Най-младият е на 5, най-възрастният е на 15. Другите двама са на 8 и 13 години. Имена на децата: Боря, Галя, Вера и Аня. На каква възраст е всяко дете, ако едно момиче ходи на детска градина. Аня е по-голяма от Борис. Сборът от годините на Аня и Вера се дели на 3.

Няколко думи за задачите за съответствие

Представяме ви логически задачи за съпоставяне. Те могат да изглеждат като твърди ядки не само за деца, но и за възрастни. Преди да погледнете отговора, помислете внимателно. За удобство можете да направите изчислението на хартия. Тренирайте мозъка си със съвпадащи задачи. Ще ви помогне в живота в много ситуации

Продължение.
Тази статия е размисъл върху влиянието на логиката върху образователния процес и върху професионалната дейност на учителя, за мястото й в съдържанието на образованието и в системата на професионалната подготовка на учител, учител и възпитател.

Какви други знания и умения са необходими на съвременния учител, за да оптимизира образователния процес, за висококачествена професионална дейност? Какво още му трябва за собственото си професионално израстване?

Предишната статия-разсъждение даде достатъчно аргументи, призоваващи учителя да работи сериозно за усъвършенстване (формиране) на своите психологически и валеологични компетенции. Това може да стане както самостоятелно, така и в институции за повишаване на квалификацията и преквалификация на учители. Ще има желание, но със сигурност ще има възможности.
Но психологическите и валеологичните знания все още не са достатъчни, за да допринесат за формирането на здрава личност, най-подходяща за живот, надарена с ключови компетенции.
Въз основа на анализа на съществуващите проблеми в образованието, целите на съвременната образователна парадигма, съдържанието на обучението в Държавния стандарт на общообразователното образование от 2004 г., можем да заключим, че за успешното функциониране на образователната (в широкия смисъл на думата) процес в една образователна институция, нейните участници трябва да подобрят своята логическа култура.

Логиката е необходима на всички хора, работници от различни професии. На първо място – на учители, учители, възпитатели, защото те няма да могат ефективно да развиват мисленето на учениците и много личностни качества, без да познават логиката. Истината и логиката са взаимосвързани, така че теоретичното и практическото значение на логиката не може да бъде надценено. Логиката помага да се докаже истинността на съжденията, да се разкрие и опровергае тяхната невярност. Учи да мислите ясно, кратко, правилно, компетентно да изразявате мислите и емоциите си, трезво и разумно да възприемате случващото се, разсъждавайте и действайте.
За съвременния учител познаването на основите на логиката, формални и диалектически, е просто необходимо както за формирането на личността на ученика, така и за оптимизиране на образователния процес, и за неговото професионално израстване. Именно днес трябва да започнете да възпитавате логическата култура както на учениците, така и на собствената си. И има много причини за това. Но нека започнем с изясняване на значението на понятията.

Под логика разбираме единството на формалната и диалектическата логика. Формалната логика е наука за законите и формите на правилното мислене, за логическите операции на мисленето. За разлика от диалектическата логика - учението за средствата за познаване на обективния свят, начините за придобиване, формиране, развитие на знания и използването им в практически дейности - формалната логика е насочена към изясняване на структурата на готовото знание.
Предмет на изследване на формалната логика са формите на абстрактното мислене – понятието, преценката, заключението – и логическите основи на теорията на аргументацията.

Под логично мисленеразбира се правилно мислене – мислене по законите на логиката, т.е. законът на идентичността, законът за непротиворечивостта, законът на изключената среда, законът на достатъчната причина. В съответствие с тези закони логическото мислене е последователно, последователно, определено, оправдано мислене.
Да мислиш логически означава да можеш правилно да изграждаш заключения, да спориш убедително, да установяваш връзки и взаимоотношения между понятия, събития, да разрешаваш противоречия и да откриваш нови, да намираш най-благоприятните условия за придобиване на знания и съобщаването им на другите, рационални начини за решаване на проблеми , и т.н.

Под развитие на логическото мисленесе разбира като придобиване на практически умения в логическите операции на мисленето. Учените са установили, че да научат ученика да подчертава основното, да разсъждава, да доказва, да прави изводи и т.н. невъзможно, ако той не притежава тези операции. Без това също е невъзможно да се научи как да се установяват връзки и взаимоотношения между понятия, събития, да се възприема и запомня информация смислено, да се откриват и разрешават противоречия и т.н. Анализ, синтез, сравнение, абстракция, обобщение, ограничаване, класификация, конкретизация са както основните мисловни операции, сред които повечето са логически, така и най-важните общи интелектуални умения, а във философията някои от тях са методи на познание.

логическа културахарактеризира се със степента на развитие на логическото мислене, познаването на законите на логиката, както формални, така и диалектически. Възпитанието на логическа култура допринася за ефективността на преподаването на учебния материал и продуктивността на неговото усвояване.
За съжаление, работата по обучението на учениците на умения за практическо познаване на логическите операции на мислене много често се извършва неграмотно, което затруднява както възприемането на учебния материал, така и неговото усвояване.
Усвояването е процесът на формиране на понятия въз основа на всички операции на мислене, като същевременно се осъзнава значението на понятието чрез разкриване на неговия обхват и съдържание. Без това знание истинското усвояване на понятията е невъзможно. Пример за формиране на концепция можете да намерите в статията "" на нашия уебсайт.

Същността на проблема за формиране на логическата култура на учениците се крие в необходимостта от развиване на основните им мисловни операции и не е ясно как това може да се направи от неподготвен учител. На учениците е необходимо да се покаже „работата“ на всяка умствена операция поотделно и тяхното единство в процеса на познание, въоръжени с правилата и законите на логиката – а това могат да осигурят само логически компетентни учители. Такъв учител има възможност да работи с ученици не само по отношение на съдържанието на придобитите знания, но и да привлече вниманието им към начините за получаване на знания, внимателния подбор на средствата за усвояване, идентифицирането на интелектуални действия, които осигуряват асимилация, по-добро разбиране на официалния език на всеки учебен предмет. Такъв учител е в състояние да даде на учениците техниките и методите за познание, да помогне за провеждането на различни видове изследвания, да изгради схеми за превод на изучавания материал от една знакова форма в друга, например кръгове на Ойлер (пример може да се намери в края от член ""), преподава методи за получаване на знания, внимателен подбор на средства за усвояване, идентифициране на интелектуални действия, които осигуряват продуктивно усвояване и др.
Формите на обучение, отчитащи "логическите знания", позволяват не само да се развият естествените способности на всеки ученик, но и да се създадат условия за тяхното проявление, събуждане на познавателен интерес. Подобни технологии за обучение са здравословни, тъй като намаляват разходите за време и енергия на участниците в образователния процес.

Огромни трудности при установяване на връзки между понятия, причинно-следствени връзки между събития и явления възникват не само за учениците, но и за учителите. Например, без да се установят връзки на подчинение между понятията, е невъзможно правилно да се формулира дефиниция на понятие. За да направите това, е необходимо да правите разлика между общи и специфични характеристики и да можете да установите връзки между тях. Например, помолете учениците да посочат няколко специфични и общи понятия за понятието „триъгълник“, тоест по-тесни и по-широки понятия, им създава големи затруднения. Междувременно обобщението на логическата операция е в основата на формирането и усвояването на понятия. За продуктивността на овладяването на концепции е много важно да се разбере разликата между съпоставими концепции и съвместими. Често самите учители сравняват несравнимото. Това се отнася не само за преподаването на учебен материал, но и за формирането на личността на ученика. Например, сравнявайки резултатите на един ученик с постиженията на друг, а не със собствените му, без да отчита индивидуалните характеристики на детето, учителят нарушава неговите права, причинявайки голяма вреда на психиката.

Много учители и ученици постоянно използват думите "система", "концепция", "преценка", "знак", "свойство", "отношение" и т.н., без да знаят тяхната същност. Следователно за момчетата тези думи са празна фраза и често ги объркват. Сляпото използване на различни думи води до формиране на липса на контрол и безотговорност. Учителят математик В. М. Брадис твърди, че за възпитанието на логическото мислене е необходимо да се осигури ясно разбиране от учениците на всеки използван термин, разкривайки съдържанието на съответното понятие чрез правилно изграждане на дефиниция. За да направите това, трябва да знаете не само правилата на дефиницията, но и видовете логически грешки, срещани в определението. Това знание се дава само от логиката. Разкрива логически грешки при дефинирането на понятия (например кръг в дефиницията, широка и тясна дефиниция и т.н.), логически грешки при изграждането на изводи, при доказване. И т.н.

Без установяване на причинно-следствени връзки е невъзможно да се докаже теорема, да се обоснове факт. Връзките и връзките между явленията, понятията също са необходими за семантичното запаметяване на информацията. Когато се предлагат на учениците препоръки за семантично запаметяване, е необходимо да им се покажат различни асоциации - връзки, които възникват при определени условия между две или повече психични образувания - за да ги научите на способността да подчертават основното. Подменяйки понятията "последователност", "ред", "противоположност" и "противоречие", учителите в най-добрия случай подвеждат учениците, а в най-лошия - формират погрешна представа за явленията на заобикалящата действителност.
И за да научи например учениците на методите за познание (включително научни), самият учител трябва не само да ги познава, но и да може да ги прилага на практика.
Дори развивайки творческото мислене, учителят трябва да помага на учениците да развият такива качества като гъвкавост, хармония, последователност, систематичност, предвидимост, диалектичност, критичност (положителното му въздействие), дивергентност и др.

За да формира например уменията за критично мислене на учениците, учителят трябва да ги преподава

• прави разлика между фактическа информация и ценностни преценки;
• намиране на разлики между факти и предположения;
• идентифицира причинно-следствените връзки;
• идентифицират грешки в разсъжденията;
• да прави разлика между съществени аргументи и ирелевантни аргументи;
• разграничаване между разумни и неразумни оценки;
• формулират свои собствени заключения, посочвайки своите предпоставки.

Обучавайки учениците на техниките за подробен отговор, учителят трябва да ги научи да разбират разликата между присъда и твърдение, противоречие и противоположност и да познават методите на доказване. Тогава момчетата ще могат правилно да използват препоръките за подробен отговор, а именно:

• преди началото на речта информирайте плана за отговор;
• подчертайте основна идея;
• представят няколко гледни точки по обсъждания въпрос;
• коментира истинността или неистинността на посоченото решение, потвърждава правото му на съществуване;
• в цялата реч, не заменяйте една мисъл с друга, не заменяйте концепцията, тезата, не изразявайте противоречиви съждения;
• не спорете категорично, недвусмислено;
• назовете източниците на информация, разкажете за начините за получаването й, степента на доверие в нея;
• характеризира методите на доказване;
• обобщете речта, направете изводи.

Да мислиш означава да разкриваш същността на явленията. За учениците, без да познават същността, е трудно да усвоят учебния материал. Учителят по математика или физика, въвеждайки концепцията за транзитивност, трябва да разкрие на учениците същността на логическия закон на транзитивността и да покаже как работи този закон при променени обстоятелства (в живота).
Възникват трудности при обучението на учениците как да съставят логически правилен композиционен план за учители по литература. Някои нямат достатъчно познания по елементарна логика, за да научат учениците да пишат есета като разсъждения.

Такива примери могат да бъдат цитирани достатъчно.
И така, проблемът води до формулирането на много сериозен въпрос: как може да се научи учениците да виждат света като цяло и да се ориентират в него, да развиват умствени операции, да ги учат да анализират, обобщават, развиват сигурност, последователност, последователност, валидност на мисленето, без да се познават основите на логиката (формални и диалектически). В тази връзка има нужда от практическо овладяване на основите на логиката от учителите, което би допринесло за решаването на много проблеми.
Без познаване на основите на логиката за учителя е трудно да планира урок и да го анализира, като вземе предвид умствените способности на учениците и моделите на мислене (въз основа на препоръки за психологически анализ на урока и учебно-познавателния дейност на студентите, доктор на психологическите науки В. Д. Шадриков).

Известно е, че един от ключовите вътрешни фактори, които определят душевното състояние на хората, е способността им за разумен, трезвен анализ на случващото се, което зависи от нивото на развитие на логическото мислене. Следователно мотивацията на човешките действия и самите тези действия, нивото на развитие на рефлективното мислене на човек зависят от неговата склонност към логическо мислене, от това как човек може:

• обективно и критично оценява заобикалящата действителност;
• за отделяне на основното от второстепенното;
• формирайте мисъл и я изразявайте в ясна, отчетлива форма, компетентно изграждайте въпроси и формулирайте отговори;
• определете целта възможно най-точно и правилно изградете задачи по пътя за постигането й;
• установяват връзки и връзки между понятия, събития;
• правят логически анализ на всякакви явления и процеси, предхождат действията си с анализ на възможните последствия от тях;
• формират понятия и формулират техните дефиниции;
• наблюдават, възприемат смислено, разбират, запаметяват и продуктивно усвояват материала с помощта на логически техники;
• избягвайте преценки "с двойно значение" и "двойни ситуации";
• откриване на противоречия в преценките и заключенията, убеждаване на събеседника с помощта на последователна и ефективна система от аргументи;
• умеете да правите информиран избор, компетентно да правите заключения;
• контролирайте думите, действията си и поемете отговорност за живота си.

Всички изброени по-горе способности до голяма степен са формирани от формалната логика. Диалектическата логика – логиката на здравия разум – учи да открива и установява закономерности на процеси, явления, да открива и разрешава житейските противоречия; намират рационален и достоен изход от проблемни ситуации и т.н. Например, без такова качество на творческо мислене като диалектиката, което допринася за истинското разбиране на същността на нещата и явленията, изясняване на причината за произхода на обект, явление и ги „насочва“ през всички възможни етапи на трансформации и трансформациите, истинското творчество е невъзможно.

На какво може да научи учителят, който има познания по основите на логиката и умее да ги прилага на практика, като непрекъснато подобрява логическата си култура? И какви личностни черти ще помогнат на ученика да се формира?

В хода на образователния процес такъв учител може да:

• осигуряване на системни знания и умения на учениците, необходими за по-нататъшно самообразование;
• подготвят ги да разберат и осъзнаят факта, че знанието не е самоцел, а само средство за развитие и познание, за овладяване на творчески и философски подход към заобикалящата действителност;
• създават условия за творчество, себеизразяване, развитие на мисловните операции и такива качества на мислене като активност, независимост, критичност, диалектичност, неконвенционалност, ефективност, последователност и др.;
• да насърчава формирането на умения за целеполагане и изпълнение на цели, контрол и самоконтрол на собствените действия;
• да насърчава развитието на познавателни интереси и интелектуални способности, емоционално-волевата сфера на личността на ученика, такива качества като вътрешна свобода, рефлексивност, самочувствие, отговорност;
• да възпитава много лични качества, като хладнокръвие, внимание, благоразумие, воля, трудолюбие и много други.

Анализирайки горното, нека си зададем въпроса: „Тези умения трябва ли да характеризират субекта на обучение и господаря на собствената жизнена дейност, т.е. човек, който умее самостоятелно да намира начини за решаване на образователните проблеми, стоящи пред него, който умее самостоятелно да поставя цели, да прави избори, който има нужда от самопознание и саморазвитие, който е в състояние правилно да възприема мярката на свобода и отговорност - морално успял съвременен човек? И кой, ако не Логиката (формална и диалектическа), ще помогне да се възпитава такава личност? Не е ли необходимо да се преподава логика на младото поколение, за да се формират в него ключовите компетентности, предписани от новата образователна парадигма? Известно е, че „...логическата култура не представлява вродено качество на човек. Формира се в процеса на познание, самостоятелно творческо мислене, при овладяване на методите и техниките на основано на доказателства разсъждение ... трябва да се развие способността за независим логически анализ, за ​​основано на доказателства разсъждение ... ”(Гетманова АД Логика Москва, 2000 г.).

Могат да се цитират още много примери, които разказват за „достойнствата“ на Нейно Величество Логиката и доказват факта за подобряване на качеството на усвояване от учениците на програмния материал от всяка учебна дисциплина в резултат на прилагането на препоръките на Логиката.
Страниците на нашия сайт показват ролята на логиката в образованието, формирането на личността, много внимание се отделя на развитието на логическото мислене. Например статията "" показва "работата" на логическите методи на мислене в различни уроци, а статията "" предоставя методи за развитие на правилното мислене.

В наше време много се говори за здравеопазващите технологии, педагогиката на мисловната дейност, методи на непряко образование, които оптимизират образователния процес. Но, ако погледнете, тогава основата както на психологическите, така и на педагогическите технологии в преподаването, и принципите на педагогиката на мисловната дейност, и методите на непрякото образование, и системата за здравословен начин на живот, и всичко, всичко, всичко са закони както на формалната, така и на диалектическата логика. Например:

• методите за представяне и усвояване на учебния материал с помощта на неговия превод от една знакова система в друга се извършват под формата на логически схеми, които установяват определени връзки между понятия, съждения;
• методи за търсене, разбиране, анализиране на средствата на собствената образователна и познавателна дейност и създаване на нови начини за възпитателна работа, създаване и решаване на проблемни ситуации, които насърчават „работата“ на мисленето, лежат в основата на мисловно-действената педагогика и се основават на логически операции на мислене;
• основният метод на проблемно обучение и опосредствано обучение, методът на Сократ, се основава на законите на диалектическата логика и е насочен към откриване на истината чрез установяване на противоречия чрез правилно подбрани въпроси;
• технологията за формиране на компетентно отношение към здравето, която реализира принципа на комбиниране на защитни и тренировъчни стратегии, се основава на диалектическо единство и борба на противоположностите.

По този начин логиката може да помогне на учителя рационално и ефективно да организира образователния процес, да научи учениците как да анализират информация и методи на независими учебни дейности, да развият много видове мислене, да разкрият модели на мислене и да обясни неговите функции.
Формите на обучение, базирани на логически знания, дават възможност за съзнателно, творческо и твърдо усвояване на всяка информация, преведена на езика на логиката, не само развиват естествените способности на всяко дете, но и създават условия за тяхното проявление, събуждайки познавателния интерес на учениците. .

Според учените: K.D.Ushinsky, V.A.Sukhomlinsky, M.V.Lomonosov, нашият съвременник A.D.Getmanova и много, много други, възпитанието на логическата култура на индивида е най-важното условие за формирането на неговата обща култура.

Основният проблем на съвременната образователна система се крие в ограничената способност на човек да овладее непрекъснато нарастващия поток от информация, който му предлага съвременната реалност. Това естествено принуждава ученика самостоятелно да придобива знания в областта, която го интересува, т.е. стремят се към самообразование и саморазвитие. Следователно само достъпна, компетентна, ефективна технология за овладяване на знания, базирана на „работата“ на логически операции, може да постигне планираните резултати. Усвояване - формиране на понятия въз основа на обобщения.

Проблемите на развитието на мисленето и формирането на понятия са основните проблеми на дидактиката, а педагогиката, в рамките на своята собствена наука и свои собствени проблеми, няма да развие доктрина за същността на мисленето и понятията. Дидактиката се основава на постигането на собствената мисъл. Следователно логиката като философска наука (само нейните основи) трябва да се изучава, защото ролята й в обучението, възпитанието, във формирането на личността и на ученика, и на учителя е много голяма.

Запознаването с логиката в наши дни значително надхвърля усвояването на всякаква полезна информация и повишаването на интелигентността. Едно смислено изучаване на логиката от учители и ученици ще реши успешно различни видовепроблеми, ще подпомогне формирането на самосъзнание, интелектуалното развитие, формирането на научен мироглед, възпитанието на много личностни качества. Според учителя, философ, учител по логика A.D. Getmanova, повишаването на логическата култура е необходим компонент на духовно-нравственото възпитание.

Липсата на предмет на логиката в плановете на образователните институции за обучение на учители в много висши образователни институции, в институции за повишаване на квалификацията и преквалификация на педагогическите работници създава затруднения в по-нататъшната им работа.
Как да развием логическото, творческо мислене на учениците на учител, който не е учил логика нито самостоятелно, нито в нито една образователна институция?
Изучаването на логиката трябва да служи като пропедевтика и основа за изучаване на всички академични дисциплини. Логиката, според дълбокото убеждение на учения и педагог К. Д. Ушински, по принцип трябва да бъде на прага на всички науки. Логиката е началото на началата, основата на основите. А логиката като задължителен предмет трябва да бъде включена в учебните програми на всички педагогически образователни институции и институции за повишаване на квалификацията и преквалификация на учителите, за да се формира логическа култура на учителите, а с тяхна помощ и на учениците.

Повишаването на логическата компетентност на учителя и формирането на логическата култура на учениците е основното условие в системата от мерки за оптимизиране на учебния процес.
В резултат на това можем да заключим, че една от стратегическите задачи на професионалния учител е да спомогне за подобряване на качеството на образованието чрез изучаване на основите на логиката и популяризиране на тези знания сред участниците в образователното пространство.

Струва ли си да помислите?

6a Diels Kranz Fragmente der Vorsokratlker

7 Duhem P Sozien P Sozein ta phaindmena" -"Ann de philos chretienne" annee 79 torn 6 1908 br. 2-6

8 Duhem P The Aun и структурата на физическата теория Trans от P P Wiener 194

9 BvansJ L~ «Разум» 1963 v 62

0 Freud S Gesammdte Schriften Bd III Лайпциг 1925 г

11 GledynunJA Генериране на постулата за опровержение „Studia Logics“ Warszawa 1960 v 10

12 GnsarH Galileistudien, 1882

13 HarsanyiJ С Критерий за невероятност на Попърс за избора на научни хипотези - "Философия" 1960 г. v 35

14 Heisenberg W - 1948, v 2. S 332-333

15 Hu me D Трактатът за човешката природа

16 H и m e D Запитване относно човешкото разбиране

17 Ni me D Резюме на книга, публикувана наскоро, озаглавена „Трактат за човешката природа“, 1740 г.

18 Katz D Изследвания на животни и мъже в сравнителна психология London Longmens Green and Co. 1937 г

19 Peirce C S Collected Papers Кеймбридж. Harvard Univ Press 1931-1935

20 PopperK R Em Kritenum des empinschen Characters theo retischer S^steme - "Erkenntnis" 19EE Bd 3 p 426-427

21 PopperK R A Набор от независими аксиоми за вероятността - » v 47 1938 p. 275-^277

^2 PopperK R Отвореното общество и неговите врагове том 1-2 Лондон Рутлидж и Кеган Пол 1945 г.

23 ПопърК. R Степен на потвърждение - "Британското списание за философия на науката" 1964-1355. v 5. № 18 стр. 143-

24 PopperK R Степен на потвърждение Errata - "The Botish Journal for the Philosophy of Science" 1°54-1965, v 5 No. 20

25 PopperK R Две автономни аксиомни системи за Catculus of Probabilities "The British Journal for the Philosophy of Science" 1955-1956 v 6, ?A 21

26 Popper K R Бедността на хистонцизма Лондон Рутлидж и Кеган Пол 1967 г.

27 Попър К. Р. Целта на науката - «Съотношение» 1967 г. v 1

28 PopperK R Вероятна магия или знание от Igno ranee - "Диалектика". 1957 г. т. 11 с. 354-372

29 PopperK R. Интерпретацията на склонността на вероятността за изчисление и квантовата механика - В Korncr S (ed) Obaer

377

ФАКТИ, РЕГЛАМЕНТИ И ИСТИНА:

ДОПЪЛНИТЕЛНА КРИТИКА НА РЕЛАТИВИЗМА*

Основната болест на философията на нашето време е интелектуалният и морален релативизъм.Последният, поне отчасти, се основава на първия. Накратко, под релативизъм или скептицизъм, ако искате, имам предвид концепцията, че изборът между конкуриращи се теории е произволен. Подобна концепция се основава на убеждението, че изобщо няма обективна истина и ако тя съществува, тогава все още няма теория, която да е вярна или във всеки случай, макар и невярна, но по-близка до истината от някои друга теория С други думи, ако има две или повече теории, тогава няма начини и средства да се отговори на въпроса коя е по-добра.

В тази статия възнамерявам първо да покажа, че дори отделни идеи от теорията за истината на Тарски, подсилени от моята теория за сближаване с истината, могат да допринесат за радикалното лечение на това заболяване. Разбира се, може да са необходими и други средства за тази цел, например неавторитарната теория на знанието, разработена в някои от моите трудове (виж ). Второ, ще се опитам да демонстрирам (в раздел 12 и сл.), че ситуацията в света на нормите, особено в неговите морални и политически сфери, е донякъде подобна на ситуацията в света на фактите.

Попър към фактите, стандартите и истината Допълнителна критика на релативизма - в Попър към отвореното общество и всички врагове. Том II, Допълнение. L Routledge и Kegan Paul. I80, стр. 36"-396.- Превод със съкращения от В. Н. Брюшинкин

379

/. Вярно

"Какво е истината?"в този въпрос, изречен с тона на убеден скептик, който предварително е сигурен, че отговорът не съществува, се крие един от източниците на аргументите, изтъкнати в защита на релативизма. На въпроса на Понтий Пилат обаче може да се отговори просто и убедително, макар че подобен отговор едва ли ще задоволи нашия скептик. Този отговор е следният:

едно твърдение, преценка, твърдение или мнение е вярно, ако и само ако е в съответствие с фактите

Какво обаче имаме предвид, когато говорим за съответствието на едно твърдение с фактите?Въпреки че нашият скептик или релативист може да каже, че на този втори въпрос е толкова невъзможно да се отговори, колкото на първия, всъщност е също толкова лесно да се получи отговор. Всъщност отговорът на този въпрос не е труден – и това не е изненадващо, особено предвид факта, че всеки съдия приема, че свидетелят знае какво означава истина (в смисъл на съответствие с фактите). Поради това желаният отговор се оказва почти тривиален.

В известен смисъл той наистина литривиално. Този извод следва от факта, че според теорията на Тарски целият проблем е, че ние сме нещо потвърждавам или говорим затвърдения и факти, както и някаква връзка на съответствие между твърдения и факти, и следователно решението на този проблем се състои и във факта, че нещо твърди или говори затвърдения във факти, както и някаква връзка между тях Помислете за следното твърдение.

Твърдението „Смит влезе в заложната къща малко след 10:15“ е вярно, ако и само ако Смит влезе в заложната къща малко след 10:15.

Когато четете тази изрязана в курсив фраза. първото нещо, което вероятно ще ви порази, е тривиалността й. Все пак не се заблуждавайте. Ако го погледнете отново, и този път по-внимателно, ще видите, че той казва (1) за твърдение, (2) за някои факти и (3) че тази фраза следователно поставя доста ясни условия, които трябва да се очаква да да се срещнем, ако искаме това-

380

посоченото твърдение би било в съответствие с изложените факти.

Един и същ. който смята, че една фраза в курсив е твърде тривиална или твърде проста, за да ни каже нещо интересно, трябва да си припомним вече споменатото обстоятелство - тъй като всеки (докато започне да мисли за това) знае какво се има предвид под истина или съответствие с факти, нашето изясняване на това трябва да бъде в известен смисъл тривиален въпрос.

Можете да демонстрирате правилността на идеята, формулирана във въведената фраза в курсив, като използвате следната фраза

Изявление на свидетел „Смит влезе в заложната къща малко след 1015 г.“ - вярно, ако и само ако Смит влезе в заложната къща малко по-късно 10 15

Очевидно тази изразена с курсив фраза е доста тривиална, но тя напълно осигурява условията за прилагане на предиката „вярно“ към всяко изказване, изречено от свидетел.

Възможно е за някои следната формулировка на нашата фраза да изглежда по-приемлива:

Изявление, направено от свид "АЗ СЪМвидях Смит да влиза в заложната къща малко след 10:15" - вярно, ако и само ако. Свидетелят видял Смит да влиза в заложната къща малко след 10:15.

Сравнявайки третата фраза с курсив с втората, лесно е да се види, че втората фиксира условията за истинност на твърдението за Смит и неговите действия, докато третата фиксира условията за истинност на твърдението за свидетеля и неговите действия ( или това, което е видял). Това е единствената разлика между тези две изречения и двете посочват условия за пълна истинност за две различни твърдения, затворени в кавички.

Основно правило даване на показаниясе състои в това, че очевидците на събитието ограничават показанията си само до факта, че те наистина видях.Спазването на това правило понякога може да помогне на рефера различавамистинско доказателство от фалшиво. Следователно можем да кажем, че третата фраза има някои предимства пред втората по отношение на Търсенеистината и нея откриване.

Въпреки това, за нашите настоящи цели е важно да не бъркаме въпроса за действителното търсене и откриване на истината (тоест епистемологичния или методологически въпрос) с въпроса какво имаме предвид или какво възнамеряваме да кажем, когато говорим за истина или съответствие с факти (логически или онтологични).проблем за истината). От гледна точка на този втори въпрос, третата изразена с курсив фраза няма предимство пред втората фраза с курсив. Във всяка от тези фрази са формулирани пълните условия за истинност на включените в тях твърдения.

Следователно и в трите случая получаваме абсолютно същия отговор на въпроса: „Какво е истината?“ Този отговор обаче не се дава директно, а с помощта на формулировката условия за истинност на някакво твърдение,освен това във всяка от разглежданите фрази тези условия са формулирани за различни твърдения.

2. Критерии

Най-важното сега е да осъзнаете и ясно да направите следното разграничение: да знаете какво значение

Терминът "истина" или при какви условия определено твърдение се нарича вярно е едно нещо, а друго е да имаш средства за разрешаването му.

критерийрезолюция - въпросът за истинността или неистинността на дадено твърдение.

Това разграничение е много общо и, както ще видим по-долу, играе важна роля в оценката на релативизма.

Нека разгледаме такъв пример. Може добре да знаем какво се има предвид под „прясно месо“ или „нетрайно месо“ и в същото време, поне в някои случаи, може да сме напълно неспособни да различим едното от другото. Това имаме предвид, когато говорим за отсъствието критериикачество на месото. По същия начин всеки лекар знае горе-долу точно какво разбира под думата "туберкулоза", но не винаги може да разпознае това заболяване. И въпреки че е вероятно в наше време да има цяла група тестове, които са почти равносилни на метод на решение, или, с други думи, критерий

382

за разпознаване на туберкулоза, преди шестдесет години;

такава група тестове без съмнение не е била на разположение на лекарите и следователно те не са имали критерий за разпознаване на туберкулоза. Но дори и в онези дни лекарите знаеха добре, че когато използват термина "туберкулоза", те имат предвид белодробна инфекция, която дължи произхода си на един от видовете микроби.

Разбира се, един критерий, тоест някакъв метод на решение, ако успеем да го получим, може да направи всичко по-ясно, по-определено и по-точно. От тази гледна точка не е трудно да се разбере защо някои жадни за прецизност хора изискват критерии. И в случаите, когато можем да получим такива критерии, това изискване изглежда съвсем разумно.

Би било погрешно обаче да се приеме, че преди да имаме критерий за определяне дали дадено лице има туберкулоза, фразата хболен от туберкулоза” е безсмислено; че преди да имаме критерий за добро качество или разваляне на месото, е безсмислено да казваме дали едно парче месо е започнало да се разваля или не; че преди да имаме надежден детектор на лъжата, нямаме представа какво се има предвид, когато става въпрос за какво хумишлено лъже и следователно дори не трябва да обмисля такава възможност, тъй като това изобщо не е възможност, а нещо безсмислено; и накрая, че преди да имаме критерий за истинност, ние не знаем какво се има предвид, когато говорим за истинността на едно твърдение.

Следователно тези, които декларират, че без критерий, тоест надежден тест за туберкулоза, фалшива или вярна, нищо определено не може да се изрази с думите „туберкулоза”, „лъжец” и „вярно” очевидно грешат. Всъщност, изграждането на групи от тестове за разпознаване на туберкулоза или откриване на лъжи:

вече се случва следустановяване, поне приблизително, значението, което се влага в термините "туберкулоза" или "лъжа".

Ясно е, че в хода на разработването на тестове за откриване на туберкулоза несъмнено ще можем да научим много за това заболяване. Придобитите знания може да се окажат много важни и тогава ще имаме право да кажем, че под влиянието на нови знания от.-

383

самото значение на термина "туберкулоза" се променяше и следователно, след установяването на критерия, значението на този термин не беше това, което беше преди. Някои може дори да твърдят, че терминът "туберкулоза" вече може да бъде дефиниран въз основа на такъв критерий. Всичко това обаче не променя факта, че преди сме вложили някакъв смисъл в този термин, въпреки че познанията ни по темата, разбира се, биха могли да бъдат много по-лоши. Това не променя факта, че няма много заболявания, ако има такива, за които имаме критерии или дори ясни дефиниции и малко критерии от този вид са надеждни, ако има такива (ако има такива) са ненадеждни, по-добре е да не се обаждате те "критерии").

Възможно е да няма критерий, който да ни позволява да разграничим истинска банкнота от лира от фалшива. Ако обаче срещнем две банкноти с един и същ сериен номер, тогава ще имаме основателна причина да кажем, че поне една от тях е фалшива. Липсата на критерий за автентичност на банкнотите, очевидно, не обезсмисля това твърдение.

Изложеното ни позволява да заключим, че теорията, според която, за да се определи значението на определена дума, трябва да се установи критерий за правилното й използване или прилагане, е погрешна: на практика никога нямаме такъв критерий .

3. Философия на критериите

Възгледът, който отхвърлихме, според който само притежаването на определени критерии ни позволява да разберем какво всъщност имаме предвид, когато казваме

За туберкулозата, лъжите или за съществуването, смисъла, истината и т.н. е изричната или имплицитната основа на много философски учения. Този вид философия може да се нарече „философия на критериите“.

Тъй като по правило е невъзможно да се удовлетвори основното изискване на философията на критериите, не е трудно да се разбере, че след като приемем философията на критериите, в много случаи стигаме до пълно разочарование, релативизъм и скептицизъм.

364

Вярвам, че това е желанието да притежавашкритерий за истинност склонява много хора да признаят невъзможността да се отговори на въпроса: "Какво е истината?"Всъщност отсъствието на критерий за истина не прави повече понятието за истина безсмислено, отколкото липсата на критерий за здраве обезсмисля концепцията за здраве. Пациентът може да жадува за здраве, без дори да има критерий за това. Един заблуден човек може да копнее за истината, без дори да притежава нейния критерий.

Болните и грешните могат просто да се стремят към здраве или истина, без много да се интересуват от значението на тези термини, които те (както другите хора) представят доста ясно за своите цели.

Един от непосредствените резултати от изследването на Тарски на понятието истина е следната логическа теорема: универсален критерий за истина е невъзможен(с изключение на някои изкуствени езикови системи, които имат изключително лоши изразни средства).

Този резултат може да бъде точно оправдан и такова оправдание използва концепцията за истината като съответствие с фактите.

Посочената теорема на Тарски е много интересна и важна от философска гледна точка (особено във връзка с проблема за авторитарната теория на познанието3). Показателно е, че този резултат е установен с помощта на концепцията за истина, за която нямаме критерий. Разширяването на разглеждания случай на неразумното изискване на философията на критериите, което се състои във факта, че не трябва да приемаме концепция сериозно, докато не бъде установен критерий за нейното използване, би затворило завинаги пътя за нас да получим това логически резултат, който представлява голям философски интерес.

Впрочем заключението за невъзможността на универсален критерий за истинност е пряко следствие от още по-важен резултат (получен от Тарски чрез комбиниране на неразрешимата теорема на Гьодел).

385

неговата собствена теория на истината), според която не може да има универсален критерий за истинност дори за относително тясна област на теорията на числата, а оттам и за всяка наука, използваща аритметика. Естествено, този резултат е приложим a fortiori към концепцията за истина в всяка нематематическа област на знанието., която използва широко аритметиката

4 Доктрината за погрешността на знанието (Fallibilism)

Изложеното ясно показва не само погрешността на някои все още модни форми на скептицизъм и релативизъм, но и показва тяхната безнадеждна изостаналост.Такива форми на релативизъм се основават на едно логическо недоразумение - объркване на значението на термина и критерия за неговата правилност. използване, въпреки че средствата за премахване на това недоразумение са ни налични от тридесет години. години/

Трябва обаче да се признае, че както в скептицизма, така и в релативизма има зрънце истина. Това зрънце е отричането на съществуването на универсален критерий за истинност. Това, разбира се, не води до извода, че изборът между конкуриращи се теориите са произволни, смисълът им е изключително прост, винаги можем да сгрешим при избора на теории - да подминем истината или да не стигнем до нея, с други думи, хората са обект на грешки, а надеждността не е прерогатив на човечеството (т.к. както и знания с голяма вероятност, което съм доказвал многократно, например в )

Всички знаем, че казаното е очевидната истина. Има малко, ако има такива, области в сферата на човешката дейност, които са свободни от човешка грешка.

Много впечатляващ пример за тази ситуация е откриването на тежка вода и тежък водород (деутерий, изолиран за първи път от Кюри през 1931 г.). Преди това откритие нищо не можеше да си представи в химията по-надеждно и по-точно установено от нашите познания за водата (H2O) и онези елементи, от които

386

от които се състои. Използвана е дори вода за „оперативното" определяне на грама, единния масов стандарт на „абсолютната" метрична система. По този начин една от основните единици на експерименталните физически измервания беше определена с помощта на вода. Това показва, че нашите познания вода се счита за толкова добре установена, че дори може да се използва като солидна основа за останалите физически измервания. След откриването на тежката вода обаче става ясно, че веществото, което дотогава е било химически чисто съединение, всъщност е смес от химически неразличими, но физически значително различни съединения. Тези съединения се различават по специфично тегло, точки на кипене и замръзване и всъщност, за да се определят всички тези свойства, "вода" се използва като стандартна единица

Този исторически епизод е много характерен, от него можем да разберем, че не сме в състояние да предвидим кои области от нашето научно познание може един ден да се провалят, затова вярата в научната сигурност и в авторитета на науката се оказва доброжелателно желание науката е съгрешила, защото науката е дело на човешки ръце

Въпреки това, погрешността на нашето знание или тезата, че цялото ни знание е догадки, някои от които издържат на сериозен контрол, не трябва да се използва в подкрепа на скептицизма или релативизма. което би ни спасило от грешки, не съществува, не съществува при всички следват, че изборът между теориите е произволен или ирационален, че не знаем как да учим и не можем да се придвижим към истината, че нашето знание не е в състояние да расте

5 Доктрината за погрешността и растежа на знанието

Под „доктрината за погрешимостта“ (фалибилизъм) имам предвид възгледа, че двата факта се признават, първо, че не сме имунизирани от грешки, и второ, че желанието за сигурност (или дори за висока вероятност) е погрешно. Въпреки това , от тук не следва, че би

387

погрешно преследване на истината Напротив, понятието за грешка предполага понятието истина като модел, до който обаче може да не достигнем Признаването на погрешността на знанието означава, че въпреки че можем да жадуваме за истината и дори да можем да я открием ( Вярвам, че в много случаи успяваме в това ), но никога не можем да бъдем напълно сигурни, че наистина имаме истината. Винаги има възможност за грешка и само в случай на някои логически и математически доказателства тази възможност е толкова незначително, че може да се пренебрегне.

Нека подчертаем, че доктрината за погрешимостта не дава никакви основания за скептични или релативистки изводи. Това е лесно да се види, ако се замислите, че всичко известенот историята примери за човешка погрешност, включително всички известенпримери за съдебни грешки са важни етапи в напредъка на нашето познаниеВсеки път, когато успеем да открием грешка, нашето знание всъщност се придвижва напред. Както казва Р. Мартин дю Гар в Жан Бароа, „това вече е стъпка напред. Нека не откриваме истината, но уверено посочихме къде не трябва да се търси.

Откриването на тежката вода например показа, че преди това сме се заблуждавали. Освен това напредъкът на нашето познание се състоеше не само в отхвърлянето на тази грешка. Откритието на Кюри от своя страна е свързано с други постижения, които пораждат нови постижения. Следователно ние сме в състояние да се поучим от собствените си грешки.

Това фундаментално разбиране наистина е основата на цялата епистемология и методология. То ни посочва. как да се учи систематично, как да напредва по-бързо (не непременно в интерес на технологиите - за всеки отделен търсач на истината няма по-неотложен проблем от ускоряването на собствения прогрес) Тази позиция, просто казано, е, че трябва да търсим грешките си,или иначе, опитайте се да критикувате теориите си

Критиката по всяка вероятност е единственият начин да открием грешките си и единственият систематичен метод да се учим от тях.

388

6 Приближаване до истината

Централното ядро ​​на всички наши разсъждения е идеята за растежа на знанието или, с други думи, идеята за приближаване към истината. Интуитивно тази идея е толкова проста и прозрачна, колкото самата идея . Някое твърдение е вярно, ако отговаря на фактите. Някое твърдение е по-близо до истината от друго твърдение, ако отговаря на фактите по-добре от това второ твърдение

Идеята за приближаване до истината е доста интуитивно ясна и едва ли някой от хората, които не се занимават с наука или учени, се съмнява в легитимността й. И все пак, подобно на идеята за истината, тя е критикувана от някои философи като незаконна (припомнете си например неотдавнашната критика на тези идеи от Куайн (7, стр. 23) } В тази връзка трябва да се отбележи, че чрез комбинирането на двете въведени от Тарски понятия – понятията истина и съдържание – успях не толкова отдавна да дам „дефиниция“ на понятието за приближаване до истината в чисто логически термини на теорията на Тарски. (Просто комбинирах понятията истина и съдържание и получих концепцията истинското съдържание на твърдението а,т.е. класът на всички верни съждения, следващи от а и неговото фалшиво съдържание, което може да се определи грубо като съдържанието на даденото съждение минус истинското му съдържание. Използвайки въведените понятия, можем да кажем, че пропозицията апо-близо до истината, отколкото твърдение б.ако и само ако истинското му съдържание надвишава истинското му съдържание б,докато фалшиво съдържание ане надвишава фалшивото съдържание б-вижте) Следователно няма причина за скептично отношение към концепцията за приближаване на истината и съответно към идеята за прогреса на знанието. И въпреки че винаги можем да грешим, в много случаи, особено при решаващи експерименти се извършват определяне на избора на една от двете теории, ние сме наясно, че сме се приближили до истината или не

Трябва добре да се разбере, че идеята, че едно твърдение може да бъде по-близо до истината от някое друго твърдение б,по никакъв начин не противоречи на идеята, че всяко твърдение е или вярно, или невярно и третото

389

възможност не се дава. Идеята за близост до истината отразява само факта, че едно невярно твърдение може да съдържа значително количество истина. Ако, например, кажа: четвъртият е твърде късно, за да хвана влака в 3:35”, тогава това твърдение може да се окаже невярно, защото все още можех да хвана влака в 3:35, тъй като например беше четири минути закъснение. Въпреки това моето твърдение съдържа значително количество истина - вярна информация. Разбира се, бих могъл да направя резервация: 3,35 няма да закъснее (което му се случва много рядко) ”- и по този начин да обогатя донякъде истинското съдържание на моето твърдение, но е напълно възможно да се предположи, че тази резервация е загатната в оригинала изявление. (Въпреки това, дори и в този случай моето твърдение все пак може да се окаже невярно, ако например е било само 3,28 в момента на изричането си, а не 3,30, но дори и тогава би съдържало значителна доза истина.)

За теория като Кеплер, която описва траекториите на планетите със забележителна точност, може да се каже, че съдържа значително количество вярна информация, въпреки че е фалшива теория, тъй като всъщност има отклонения от кеплеровите елиптични орбити. По същия начин теорията на Нютон (въпреки че имаме право да я считаме за невярна) съдържа, според сегашните ни представи, изключително голямо количество вярна информация – много повече от теорията на Кеплер. Следователно теорията на Нютон е по-добро приближение от теорията на Кеплер – тя е по-близо до истината. Всичко това обаче не го прави истина. Една теория може да бъде по-близо до истината от друга теория и в същото време да бъде невярна.

7. абсолютизъм

Мнозина са подозрителни към идеята за философския абсолютизъм на основание, че тя има тенденция да върви ръка за ръка с догматична и авторитарна претенция за притежание на истината или Критерия на истината.

Съществува обаче и друга форма на абсолютизъм – абсолютизмът на теорията за погрешността, която

390

категорично отхвърля подобни твърдения. Според този вид абсолютизъм поне нашите грешки са абсолютни грешки, в смисъл, че ако една теория се отклонява от истината, тогава тя е фалшива теория, дори ако съдържа грешки, по-малко груби от тези на друга теория. Следователно понятията за истина и отклонение от истината могат да се считат за абсолютни норми за привържениците на теорията за погрешността. Този вид абсолютизъм е напълно освободен от упреците за придържане към авторитета и може да бъде от голяма помощ при провеждането на сериозна критична дискусия. Разбира се, самият той може да бъде подложен на критика в пълно съответствие с принципа: нищо не е свободно от критика.Въпреки това ми се струва малко вероятно, поне за момента, критиката на логическата теория на истината и теорията за приближаването до истината да бъде успешна.

8. Източници на знания

Принцип "всичко е отворено за критика"(от което следва, че това твърдение само по себе си не е изключение от този принцип) води до просто решениепроблеми с източниците на знание, както се опитах да покажа това в другите си произведения (виж например). Решението е следното: всеки „източник” - традиция, разум, въображение, наблюдение или каквото и да било друго - е напълно приемлив и може да бъде полезно, но никой от тях няма власт.

Това отричане на авторитета на източниците на знание им отрежда роля, коренно различна от функциите, които са им приписвани в епистемологичните учения от миналото и настоящето. И подобно отричане на авторитет, подчертаваме, е неразделна част от нашия критичен подход и теорията за погрешността. Приветстваме всеки източник на знание, но нито едно твърдение, какъвто и да е неговият „източник“, не е изключено. отобласти на критика. По-специално, традиция, която както интелектуалистите (Декарт), така и емпириците (Бейкън) бяха склонни да отхвърлят заедно с нашата. гледна точка, може да се счита за един от най-важните "източници" на знание. Всъщност, в края на краищата, почти всичко, което научаваме (от старейшини, в училище, от книги и т.н.), идва от

идва от традицията. Затова смятам, че антитрадиционализмът трябва да бъде изхвърлен заради неговата празнота. Традиционализмът обаче – подчертаващ авторитета на традицията – също трябва да бъде отхвърлен, но не заради празнотата, а заради нейната погрешност. Традиционализмът от този вид е погрешен. като всяка друга епистемология, която признава някакъв източник на знание (да речем, интелектуална или чувствена интуиция) като авторитет, гаранция или критерий за истината.

9. Възможен ли е критичен метод?

Ако наистина отхвърлим всяка претенция към авторитета на който и да е отделен източникзнание, тогава как тогава човек може да критикува определена теория? Дали всяка критика не се основава на някаква предпоставка? Следователно не зависи ли ефикасността на критиката от истинността на такива предпоставки?И каква е ползата от критикуването на теория, ако тази критика непременно е неоснователна? Ако искаме да покажем, че тя е Верпа, не трябва ли да обосноваваме или оправдаваме нейните предпоставки? И не е ли оправданието или оправданието на някаква презумпция нещото, което всеки се стреми да направи (въпреки че често не успява) и което аз тук обявих за невъзможно? Но ако е невъзможно, тогава не е ли невъзможна и (ефективната) критика?

Вярвам, че именно тази поредица от въпроси-възражения представлява основната пречка за (условното) приемане на гледната точка, която защитавам. Както показват тези възражения, лесно е да сме склонни да вярваме, че логически критичният метод не се различава от всички други методи. Ако, подобно на последните, то не може да функционира без приемане на предпоставките, тогава тези предпоставки трябва да бъдат обосновани и обосновани. Но какво да кажем за основния принцип на нашата концепция, според който не сме в състояние да обосноваваме или обосноваваме надеждността и дори вероятността на нашите предпоставки и следователно трябва да се задоволяваме с теории, които подлежат на критика.

Разбира се, тези възражения са много сериозни. Те подчертават важността на нашия принцип: нищо

392

Така горните възражения съдържат интересна и значима критика към моята гледна точка. Тази критика обаче може от своя страна да бъде критикувана и опровергана.

На първо място, отбелязваме, че дори и да се присъединим към мнението, че всяка критика се основава на определени предпоставки, това не означава, че необходимо условиеефективната критика е обосновката и обосновката на приетите предпоставки. Тези предпоставки, например, могат да бъдат част от теорията, срещу която е насочена критиката. (В този случай се говори за "иманентна критика.") Те могат също да представляват предпоставки, които макар и да не са част от критикуваната теория, могат да се считат за общоприети. В този случай критиката се свежда до посочване, че теорията е критикувано противоречи (което защитниците не знаят) на някои общоприети мъдрости. Този вид критика, дори и да не е успешна, може да бъде много ценна, тъй като може да накара защитниците на тази теория да се усъмнят в общоприетите възгледи, което от своя страна може да доведе до важни открития. (Интересен пример за такава ситуация е историята на създаването на теорията на античастиците от Дирак.)

Предпоставките на една критика могат също да бъдат органична част от конкурираща се теория (в този случай критиката може да се нарече „трансцендентална критика“ за разлика от „иманентна критика“). Сред предпоставките от този вид могат да бъдат, например, хипотези или предположения, които могат да бъдат критикувани и тествани независимо от оригиналната теория. В този случай критиката, която се отправя, е равносилна на оспорване на оригиналната теория за провеждане на решаващи експерименти, които биха разрешили спора между две конкуриращи се теории.

Всички тези примери показват, че сериозните възражения, повдигнати срещу моята теория за критика, се основават на несъстоятелната догма, че критиката, за да бъде „ефективна“, трябва да започне от предпоставки, които по някакъв начин са оправдани или оправдани.

393

Ние от своя страна можем да претендираме дори повече. Критиката, най-общо казано, може да бъде погрешна, но въпреки това важна, отваря нови перспективи и е плодотворна теории. Относно теорията, която е така. е в състояние да се защити от критика, може да се каже, че е подкрепена с критични аргументи.

И така, казано най-общо, сега сме в състояние да установим, че ефективната критика на една теория се състои в изтъкването на неспособността на теорията да разреши тези проблеми,за който първоначално е бил предназначен. Този подход означава, че критиката не зависи непременно от някакъв специфичен набор от предпоставки (т.е. критиката може да бъде „именентна“), въпреки че е напълно възможно някои предпоставки, чужди на обсъжданата теория (тоест някои „трансцендентални“ предпоставки ) го извика..

10 Решения

От гледна точка на концепцията, която разработваме тук, окончателното обосновка или обосновка на нашата теория като цяло е извън обхвата на нашите възможности. И докато критичните аргументи могат да подкрепят нашите теории, тази подкрепа никога не е окончателна. Затова често трябва да мислим внимателно, за да определим дали нашите критики са достатъчно силни, за да оправдаят предварителен,или пробен период,приемане на тази теория. С други думи, всеки път трябва да откриваме наново дали тази критична дискусия показва предпочитанието на някаква теория пред нейните съперници.

В този момент критичният метод се прониква от решенияТе обаче винаги имат предварителен характер и всяко подобно решение е подложено на критика.

Като такова решението трябва да се разграничава от това, което някои философи - ирационалисти, антирационалисти и екзистенциалисти - наричат ​​"решение" или "скок в неизвестното". Тези философи вероятно са

39

повлияни от аргумента (опроверган от нас в предишния раздел), че няма критика, която да не предполага никакви първоначални предпоставки, ние разработихме теорията, че всички наши теоретични конструкции трябва да се основават на някакво фундаментално решение – на някакъв скок в неизвестното. Трябва да е такова решение или скок, който изпълняваме, така да се каже, със затворени очи. Разбира се, ако не можем да „знаем“ нищо без предпоставки, без предварително приемане на някакво фундаментално отношение, то такова отношение не може да се приеме само на базата на знания. Следователно приемането на отношение е резултат от избор и фатален и практически неизменим избор, който може да бъде направен само на сляпо. , въз основа на инстинкт, случайно или с Божията благословия

Опровергаването на възраженията, повдигнати срещу критичния метод в предишния раздел, показва, че ирационалистичният възглед за вземане на решения е грубо преувеличение и прекомерно драматизиране на реалното състояние на нещата. Без съмнение вземането на решения е необходим компонент от човешката дейност. Но ако нашите решения не забраняват да слушаме аргументи и да слушаме гласа на разума, ако не забраняват да се учим от собствените си грешки и да изслушваме онези, които могат да възразят срещу нашите възгледи, тогава няма нужда те да бъдат окончателни. Това се отнася за решението да се анализира критиката. (Обърнете внимание, че само в неговото решение отказвамот необратим скок в неизвестното на ирационалността, рационализмът не е самодостатъчен в смисъла, определен в моята книга.)

Вярвам, че критичната теория на познанието, която накратко очертахме, хвърля светлина върху големите проблеми на всички теории на познанието, как става така, че знаем толкова много и толкова малко? Как се получава така, че можем бавно да се измъкнем от блатото на невежеството, така да се каже, за косите?

Ние правим всичко това чрез генериране на предположения и прецизиране на тези предположения чрез критика.

395

Д.Социални и политически въпроси

Теорията на познанието, изложена накратко в предишните раздели на тази статия, според мен е от голямо значение за оценка на текущата социална ситуация. Характеристиките на тази ситуация до голяма степен се определят от намаляването на влиянието на авторитарната религия. Този упадък доведе до широко разпространение на релативизма и нихилизма, до загуба на всякаква вяра, дори вяра в човешкия ум и като следствие от това вярата на хората в себе си.

Аргументите, които излагам в тази критика обаче показват, че няма основания за подобни безнадеждни заключения. Всъщност всички релативистки и нихилистични (и дори екзистенциалистки) аргументи се основават на погрешни разсъждения. Между другото, самият факт на използването на подобно разсъждение показва, че в тези философски учения ролята на разума, макар и всъщност призната, не е използвана правилно. Ако използваме терминологията, възприета в този вид философия, можем да кажем, че нейните привърженици не успяха да запомнят „човешката ситуация”, по-специално не успяха да разберат способността на човек да израства както интелектуално, така и морално.

Като ярка илюстрация на този вид заблуда, на безнадеждни последици, изведени от незадоволителното разбиране на епистемологичната ситуация, ще цитирам пасаж от „Ненавременни медитации“ на Ницше (раздел 3 от есето му за Шопенхауер) се нарича отчаяние в истината. Тази опасност съпътства всеки мислител, чийто път тръгва от кантианската философия, само ако той е силен и цялостен човек в своите страдания и желания, а не тракаща мислеща и пресметлива машина.. Вярно е, че можем да прочетем навсякъде какво [влиянието на Кант) .. предизвика революция във всички области на духовния живот, но не мога да повярвам... Но щом Кант започне да оказва реално влияние върху масите, то ще се прояви под формата на разяждащ и фрагментиращ скептицизъм и релативизъм; и само в най-активните и благородни умове... този духовен шок ще заеме неговото място

396

и отчаяние във всяка истина, каквато е преживял Хайнрих Клайст, например, да се страхуваш, че ще те разтърси толкова дълбоко, толкова болезнено, колкото и мен. Не можем да решим дали това, което наричаме истина, е истинската истина или само На нас ни се струва така Ако последното е вярно, тогава истината, че сме тук, събираме, след нашата смърт няма все повече и повече и по-често желанието да придобием собственост, която би ни последвала до гроба, е напразно Ако ръбът от тази мисъл не докосва сърцето ви, а след това се усмихнете на друг човек, който се чувства дълбоко наранен в своето най-интимно убежище Моята единствена, най-висшата ми цел падна и нямам друга.

Съгласен съм с Ницше, че думите на Клайст са вълнуващи. Съгласен съм също, че прочитът на Клайст на учението на Кант за невъзможността да се постигне познание за нещата в себе си е съвсем искрен, макар че е в противоречие със собствените намерения на Кант. Кант вярваше във възможността на науката и във възможността за постигане на истината (Относно приемането на субективизма, което Клайст правилно призна за шокиращо, Кант беше воден само от необходимостта да обясни парадокса на съществуването на априорната естествена наука) един и същОтчаянието на Клайст беше, поне отчасти, резултат от разочарование, причинено от упадъка на свръхоптимистичната вяра в прост критерий за истина (като самоочевидност). исторически изворитова философско отчаяние, то не е неизбежно. Въпреки че истината не ни се разкрива (както изглеждаше на привържениците на Декарт и Бейкън) и въпреки че сигурността може да е непостижима за нас, все пак позицията на човек по отношение на знанието е далеч от наложената безнадеждност.Напротив, много е обнадеждаващо, ние съществуваме, изправени сме пред най-трудната задача да опознаем красивия свят, в който живеем, и себе си, и въпреки че сме обект на грешки, ние все пак откриваме, за наша изненада, че нашите способности за знание са практически адекватни на съществуващата задача.

597

Ние се учим от грешките си чрез проба и грешка. В допълнение, ние научаваме в същото време колко малко знаем: точно същото. като при изкачване на върха всяка стъпка нагоре открива нови перспективи към непознатото и пред нас се разкриват нови светове, за чието съществуване дори не сме подозирали в началото на изкачването.

Значи можем да учаи сме способни растатспоред нашите познания, дори и никога да не можем да знамтоест знам със сигурност. И докато сме способни да се учим, няма причина за отчаянието на ума; защото никога не можем да знаем със сигурност. няма основание за самодоволство и самонадеяност относно нарастването на нашето знание.

Може да се каже, че новият път на познание, който очертахме, е твърде абстрактен и сложен за това. за да компенсира загубата на авторитарна религия. Може би това е вярно. Не бива обаче да подценяваме силата на интелекта и интелектуалците. Именно интелектуалците — „второкласни търговци на идеи“, ако използваме уместния израз на Хайек, са тези, които пропагандират релативизма, нихилизма и интелектуалното отчаяние. Защо тогава някои други-по-просветени-интелектуалци не могат да успеят да разпространят добрата новина, че нихилистичният шум наистина се е появил от нищото?

12. Дуализъм, факти и норми

В книгата, за която говорих дуализъм на факти и решенияи отбеляза, след L-J. Russell (виж), че този дуализъм може да бъде описан като дуализъм на пропозиции (предложения) и нормативни допускания (предложения). Използването на такава терминология има важното предимство да ни помогне да разберем, че както изреченията, които фиксират факти, така и нормативните предположения, които предполагат линии на поведение, включително принципи и норми на политиката, са отворени за рационална дискусия. Нещо повече, решение за, да речем, избор на принцип на поведение, взето след дискусия относно някакво нормативно предположение, може да бъде колебливо, колебливо и в много отношения може да наподобява решението за вземане (също в

398

Предварителна поръчка; като най-добрата хипотеза, налична за нас, някакво изречение, фиксиращо факта.

Съществува обаче важна разлика между предложение и нормативно предположение. Можем да кажем, че нормативно предположение за определена линия на поведение или норма с цел приемането й след последващо обсъждане и решението да се приеме тази линия на поведение или норма създавайтази линия на поведение или норма. Излагането на хипотеза, обсъждането й и вземането на решение за приемането й или приемането на предложение не създават факт в същия смисъл. Именно тази разлика, сега предполагам, доведе до моето по-ранно мнение относно възможността да изразя с термина „решение“ контраста между приемането на линии на поведение или норми и приемането на факти. Всичко това обаче несъмнено би било много по-ясно, ако вместо дуализма на фактите и решенията говорех за дуализъм на фактите и линиите на поведениеили около дуализъм на факти и норми.

Терминологичните тънкости обаче не трябва да изместват на заден план най-важното в тази ситуация, а именно неизкоренимостта на този дуализъм. Каквито и да са фактите, каквито и да са нормите (например принципите на нашето поведение), ние трябва преди всичко да теглим граница между тях и ясно да си представим причините за несводимостта на нормите към факти.

13. Нормативни допускания и предложения

Така че връзката между норми и факти е очевидно асиметрична: като решаваме да приемем някакво нормативно предположение (поне условно), ние създаваме съответна норма (поне условно), докато решавайки да приемем някакво предложение, ние несъздават съответния факт.

Асиметрия на нормите ифакти се проявява и във факта, че нормите са винаги Препоръчай нафакти и факти оценениспоред нормите и тези отношения не могат да бъдат обърнати.

За всеки факт, който срещнем, и особено за факт, който може да сме в състояние да променим, можем

399

но да зададем въпроса: съобразено ли е с определени норми или не? Важно е да се разбере, че такъв въпрос е коренно различен от въпроса дали ни харесва този факт? Разбира се, често трябва да приемаме норми според нашите харесвания и антипатии. И въпреки че нашите симпатии и антипатии могат да играят значителна роля в издигането на определена норма, принуждавайки ни да приемем или отхвърлим тази норма, обаче, в допълнение към такива дупки, като правило има много други възможни норми, които не изпълняваме приемат и е напълно възможно да се съдят и оценяват факти според всеки от тях. Всичко това показва, че отношението на оценка (на някакъв неопределен факт на базата на някаква приета или отхвърлена норма) е от логическа гледна точка напълно различно от личното психологическо отношение (което не е норма, а факт) - симпатия или антипатия - към факта или нормата, която ни интересува. Освен това нашите харесвания и антипатии сами по себе си са факти, които могат да бъдат оценени по същия начин, както всички останали факти.

По същия начин, приемането или отхвърлянето на норма от някой индивид или общество трябва да се разграничава като факт от всякаквинорми, включително нормата, която е приета или отхвърлена. Тъй като актът на приемане или отхвърляне на норма е факт (и освен това променлив факт), той може да бъде преценен и оценен от гледна точка на някои (други) норми.

Това са някои от причините, които изискват ясно и решително разграничение между норми и факти, а оттам и нормативни допускания и предложения. И тъй като е направено такова разграничение, сега можем да разгледаме не само разликите, но и приликите на фактите и нормите.

Нормативните предположения и предложения са, първо, сходни по това, че можем да спорим за тях, да ги критикуваме и да вземаме някои решения за тях. Второ, някаква регулативна идея се отнася и за двете. В света на фактите това е идеята за съответствие между твърдение или изречение и факт, тоест идеята за истината. В света на нормите или нормативните допускания съответната регулативна идея може да бъде описана по различни начини.

400

бани и ги наричайте с различни имена, например „справедливост“ или „доброта“. Може да се каже, че определено нормативно предположение е справедливо (или несправедливо) или може би добро (или зло). И с това можем да означаваме, че отговаря (или не отговаря) на някои от нормите, които сме решили да приемем. За определена норма обаче може да се каже, че тя е справедлива или несправедлива, добра или зла, правилна или грешна, достойна или недостойна, и с това можем да имаме предвид, че съответното нормативно допускане следва (или не следва) Следователно, трябва да признаем, че логическата ситуация в сферата на регулативните идеи - "справедливост" или, например, "добро" - е много по-объркваща, отколкото в сферата на идеята за истината - съответствието на изреченията с фактите.

Както беше посочено в моята книга, тази трудност е от логично естество и не може да бъде премахната чрез въвеждането на каквато и да е религиозна система от норми. Фактът, че Бог или друг авторитет ми казва да направя нещо, сам по себе си не гарантира валидността на тази заповед. Само аз трябва да реша дали да считам нормите, изтъкнати от някой авторитет (морални), като добри или зли. Бог е добър само ако неговите постановления са добри и би било сериозна грешка – всъщност извънморално приемане на авторитаризма – да се каже, че неговите постановления са добри, просто защото са негови постановления. Разбира се, казаното е вярно само ако не сме решили предварително (на свой собствен риск и риск), че Бог може да ни заповяда само това, което е справедливо и добро.

И точно в това се състои идеята на Кант за автономия, за разлика от идеята за хетерономия.

По този начин, никакво обръщение към авторитета и дори към религиозния авторитет не може да ни спаси от тази трудност: регулативната идея за абсолютна „справедливост“ и абсолютно „добро“ се различава по своя логически статус от регулативната идея за абсолютната истина, и не ни остава какво да правим как да се примирим с тази разлика. Именно тази разлика определя факта, който отбелязахме по-рано – в известен смисъл ние създавайнашите норми, като ги излагаме, обсъждаме и приемаме.

Трябва да се примирим с това състояние на нещата в свят на норми. Въпреки това можем да използваме идеята за абсолютната истина като съответствие с фактите като един вид модел за света на нормите. И ние имаме нужда от това, за да разберем, че точно както в света на фактите, можем цел заабсолютно верни изречения или поне изречения, които се доближават максимално до истината, в света на нормите можем търсикъм абсолютно справедливи или абсолютно правилни нормативни допускания, или, може би е по-добре да се каже, към по-правилни нормативни допускания.

В същото време, разпространението на тази инсталация от процеса Търсеневърху неговия резултат откриване-ми се струва грешно. Разбира се, трябва да търсим абсолютно справедливи или абсолютно правилни нормативни предположения, но никога не трябва да се убеждаваме, че определено сме успели да ги намерим. Очевидно е, че критерий за абсолютна справедливостдори по-невъзможен от критерия за абсолютна истина. Мога,разбира се, като такъв критерий се опитайте да разгледате максимизирането на щастието. Но никога не бих препоръчал да се приеме като такъв критерий минимизирането на бедността, въпреки че смятам, че такъв критерий би бил подобрение на някои от идеите на утилитаризма. Предполагам също, че намаляването на бедността, която може да бъде избегната, е задача на публично политическо действие (това, разбира се, не означава, че всеки въпрос на обществено политическо действие трябва да се решава чрез изчислението за минимизиране на бедността), докато максимизирането на щастието трябва да бъде оставена на грижите на индивида. (Напълно съм съгласен с тези мои критици, които показаха, че когато се използва като критериипринципът на минималната бедност води до абсурдни последици и вярвам, че същото важи и за всеки друг морален критерий.)

Така, въпреки че нямаме на разположение критерий за абсолютна справедливост, напредъкът в тази област е напълно възможен. Тук, както и в областта на фактите, имаме широк поле за открития. Такива открития включват напр.

разбиране, че жестокостта винаги е несправедлива и трябва да се избягва, когато е възможно; че "златното правило" е добър стандарт, който може би дори може да бъде подобрен, ако действията ни съвпадат колкото е възможно повече с желанията други.Всичко това са елементарни, но въпреки това изключително важни примери за открития, направени в света на нормите.

Тези открития създават норми от нищо, може да се каже. Тук, както при откриването на факти, ние трябва, така да се каже, да се дърпаме за косата. Абсолютно невероятен факт е, че сме в състояние да се учим - от нашите грешки и в резултат на тяхната критика, и това е всичко толкова по-изненадващо е, че не губим тази способност, преминавайки от света на фактите към света на нормите.

14. Две грешки не са еквивалентни на две истини.

С приемането на абсолютната теория на истината става възможно да се отговори на стария и сериозен, но въпреки това подвеждащ аргумент за релативизма, както интелектуалистичен, така и оценъчен. Този аргумент е да направи аналогия между истинските факти и правилните норми и насочва вниманието към факта, че идеите и вярванията на другите хора са значително различни от нашите Кои сме ние, за да настояваме да бъдем прави? Вече Ксенофан преди 2500 години пееше така:

Всички етиопци пишат боговете с черно, а траките ги пишат със синеоки и светлокоси. Ако бикове, или лъвове. или конете щяха да имат ръце, Или ръцете биха могли да рисуват и извайват, като хората, тогава богове 6 гконете бяха подобни на коне, И биковете със сигурност биха имали бикове на външен вид;

Казваме, че тогава боговете биха приличали на тези, които са ги създали.

Да, всеки от нас вижда своите богове и своя свят от своя гледна точка, според традициите на своето общество и образованието, което е получил. И никой от нас не е свободен от субективни зависимости.

Този аргумент се развива в различни посоки. Те твърдят, например, че нашата раса, националност, нашия исторически произход, нашето историческо време, нашия класов интерес или

403

социален произход, нашият език или индивидуални основни познания са непреодолима или почти непреодолима бариера пред обективността.

Несъмнено трябва да се признаят фактите, на които се основава този аргумент: наистина не можем да се отървем от зависимостите. Не е необходимо обаче да се приема самият аргумент, още по-малко релативистките последици от него. Първо, можем постепенно да се отървем от някои от нашите зависимости, като мислим критично и се вслушваме в критиките на другите. За Ксенофан, например, собственото му откритие несъмнено му помогна да види света по по-малко пристрастен начин. Второ, факт е, че хора от много различни културни среди могат да участват в ползотворна дискусия, при условие че са заинтересовани да се доближат до истината и са готови да слушат и да се учат един от друг. Всичко това показва това. въпреки наличието на културни и езикови бариери, те не са непреодолими.

Ето защо е много важно да се възползвате максимално от откритието на Ксенофан, за което трябва да отхвърлите всякакво самочувствие и да отворите очите си за критика. В същото време е изключително важно това откритие, тази стъпка към критичния метод да не се смесва с напредъка към релативизма. Ако две спорещи страни не са съгласни помежду си. тогава това може да означава, че една от страните не е права, или другата, или и двете. Това е позицията на привържениците на критичния метод. Това в никакъв случай не означава, както смятат релативистите, че и двете страни могат да бъдат еднакво прави. Те без съмнение могат да грешат еднакво, въпреки че такава ситуация не е необходима. Така че всеки, който твърди, че ако спорещите грешат еднакво, това означава, че са еднакво прави. играе само с думи или използва метафори.

Да се ​​​​научим да бъдем самокритични, да се научим да мислим, че нашите партньори могат да бъдат прави, дори по-прави от нас, е най-голямата стъпка напред. Той обаче съдържа огромна опасност. Можем да си представим, че е възможно и партньорът ни, и ние самите да сме прави едновременно. Такава

отношение, което на пръв поглед е скромно и самокритично, всъщност не е нито толкова скромно, нито толкова самокритично, колкото сме склонни да си представим. Много по-вероятно е и ние самите, и партньорът ни да грешим. Така самокритиката не трябва да е извинение за мързел и приемане на релативизма. И както не можете да коригирате злото със зло и да създадете добро, така в спора две грешни страни не могат да бъдат и двете прави.

15."Опит"и "интуицията" като източници на познание

Способността ни да се учим от грешките си и да се учим от критиката в света на нормите, както и в света на фактите, е от трайно значение. Достатъчно ли е обаче да разчитаме само на критика? Не трябва ли освен това да разчитаме на авторитета на опита или (особено в света на нормите) на авторитета на интуицията?

В света на фактите ние не просто критикуваме нашите теории, ние ги критикуваме въз основа на опитв областта на експериментите и наблюденията. Би било сериозна грешка обаче да вярваме, че можем да разчитаме на нещо подобно властопит, въпреки че някои философи, особено емпириците, разглеждат сетивното и най-вече зрителното възприятие като източник на знание, който ни предоставя доста категорични „данни", от които се състои опитът. Смятам, че такава картина на знанието е напълно погрешна. Дори нашият опит, получен от експерименти и наблюдения, не се състои от „данни“. По-скоро се състои от отплетива от предположения - предположения, очаквания, хипотези и т.н. - с които се свързват възприетите от нас традиционни научни и ненаучни знания и предразсъдъци. Такова явление като чистиопит, натрупан от експеримент или наблюдение, просто не съществува. Няма опит, който да не съдържа подходящи очаквания и теории. Няма чисти „данни“ и емпирично дадени „източници на знание“, на които да базираме критиката си. Лейди Уиндърмиър (Акт III).

По този начин ми се струва, че поне някои от обичайните начини за използване на термина „са в много по-добро съответствие с това, което според мен е характерна черта както на „научния опит”, така и на „обикновеното емпирично познание”, отколкото с традиционното начини.анализ на това

Термин, общ за философите от емпиричната школа. Освен това казаното изглежда е в съответствие с първоначалното значение на термина „empeiria“ (от „peirao“ – опитвам, проверявам, изследвам), а оттам и термините „experientia“ и „experimentum“. Горната дискусия не трябва да се приема като аргумент, основан на обичайните начини, по които се използва терминът "опит" или на неговия произход. Чрез подходящи препратки възнамерявах само да илюстрирам логическия анализ, който предприех на структурата на опита. След този анализ, опит. особено научният опит, може да се разглежда като резултат от обикновено погрешни предположения, тестването им и ученето от нашите грешки. Опитът в този смисъл не е „източник на знание“ и няма никакъв авторитет.

При такова разбиране на опита критиката, основана на опита, няма авторитетна стойност. Не е в неговата компетентност да сравнява съмнителни резултати с твърдо установени резултати, или

С "доказателства от нашите сетива" ("данни"). По-скоро подобна критика се състои в сравняване на някои съмнителни резултати с други, често също толкова съмнителни, които обаче за нуждите на момента могат да се приемат за надеждни. В същото време обаче последните също могат да бъдат критикувани в даден момент, веднага щом възникне някакво съмнение относно тяхната автентичност или възникне някаква идея или предположение.

405

не Например до какво може да доведе конкретен експеримент Да сеново откритие.

Сега мога да кажа, че процесът на придобиване на знания за нормите ми се струва напълно аналогичен на процеса на придобиване на знания за току-що описани факти.

В свят на норми философите отдавна се стремят да открият авторитетни източницизнания. Правейки това, те основно откриват два такива източника: първо, усещането за удоволствие и болка, моралното чувство ИЛИ моралната интуиция за доброто и злото (подобно на възприятието в епистемологията на фактическите знания) и второ, източникът, обикновено наричан „практически разум“ (аналогично на „чист разум“ или способността на „интелектуална интуиция“, в епистемологията на фактологичното познание). Въпросът дали всички или само някои от тези авторитетни източници на морално познание съществуват е обект на продължаващи спорове.

Мисля, че всичко това не е нищо друго освен псевдо-проблем. Въпросът изобщо не е в „съществуването“ на някоя от тези способности (това е тъмен и силно съмнителен психологически въпрос), а дали те могат да бъдат авторитетни „източници на знание“, които ни предоставят „данни“ или други отправни точки за на нашите конструкции или поне дали те могат да бъдат точна референтна рамка за нашата критика. Категорично отричам съществуването на каквито и да било авторитетни източници от този вид както в епистемологията на фактическото знание, така и в епистемологията на знанието за нормите. Няма нужда от критика в такава специфична референтна рамка.

Как придобиваме знания за нормите? Как да се поучим от грешките си в тази област? Първо се научаваме да подражаваме на другите (и това правим чрез опити и грешки, между другото) и по този начин се научаваме да гледаме на нормите на поведение, сякаш са съставени от фиксирани „дадени“ правила. Впоследствие откриваме (също чрез опити и грешки), че продължаваме да правим грешки, като например да нараняваме хората. В този случай можете да научите за "златното правило". Тогава се оказва, че често можем да преценим погрешно позицията на другия човек.

407

Ловек, за запаса от знанията му, за неговите цели и норми. А нашите грешки могат да ни научат да се грижим за хората дори повече, отколкото повелява златното правило.

Без съмнение явления като емпатия и въображение могат да играят важна роля в това развитие, но те също са същите. като всеки от нашите източници на знание в света на фактите, не са авторитетни. По същия начин, докато нещо като интуицията на доброто и злото също може да играе значителна роля в това развитие, то също не е авторитетен източник на знание. За днес можем да сме сигурни, че сме прави, а утре може изведнъж да открием, че сме сгрешили.

„Интуиционизмът е името на философската школа, която учи, че имаме някаква специална способност или дар на интелектуална интуиция, която ни позволява да „виждаме“ истината. В този случай всичко, което ни се струва истина, трябва да е истина. Така интуиционизмът е теория за някакъв авторитетен източник на знание. Антиинтуиционистите обикновено отричат ​​съществуването на този източник на знание, но в същото време те. като правило те твърдят съществуването на друг източник, например сетивно възприятие. От моя гледна точка и двете страни грешат, и то по две причини.Първо, в това съм съгласен с интуиционистите. че има нещо като интелектуална интуиция, която най-убедително ни кара да почувстваме, че виждаме истината (това категорично се отхвърля от противниците на интуиционизма). Второ, твърдя, че интелектуалната интуиция, макар и в известен смисъл наш неизбежен спътник, често ни подвежда и тези лутания представляват сериозна опасност. Като цяло, ние не виждаме истината, когато ни се струва най-ясно, че я виждаме. И само грешките могат да ни научат да не се доверяваме на интуицията си.

Тогава на какво да вярваме? Какво тогава трябва да приемем? Отговорът на тези въпроси е следният: първо, във всичко, което приемаме, едва ли е възможно да вярваме само в пробна, предварителна заповед, като винаги помним, че в най-добрия случай имаме само

408

част от истината (или справедливостта) и по самата си природа сме принудени да правим поне някои грешки и да правим лоши преценки. Това. се отнася не само до факти, но и до нормите, които приемаме. Второ, можем да вярваме в интуицията (дори и на пробна основа), ако сме стигнали до нея чрез много тестове на нашето въображение, много грешки, много тестове на много съмнения и дълго търсене на възможни начини за критика.

Лесно е да се види, че тази форма на антиинтуиционизъм (или, както някои биха казали, интуиционизъм) е коренно различна от съществуващите досега форми на антиинтуиционизъм. Няма да е трудно да се види, че тази теория има един основен компонент: идеята, че може да не постигнем (а може би винаги да го постигнем) някаква норма на абсолютна истина или абсолютна справедливост - както в нашите мнения, така и в нашите действия.

На всичко казано, разбира се, може да се възрази, че независимо от въпроса за приемливостта или неприемливостта на моите възгледи за естеството на етическото познание и етичния опит, тези възгледи все пак се оказват „релативистки“ или „ субективист”. Причината за това обвинение е, че не го правя Инсталирайвсякакви абсолютни морални норми и в най-добрия случай само показвам, че идеята за абсолютна норма е вид регулативна идея, полезна само за онези, които вече са се обърнали към нашата вяра, които вече са нетърпеливи да търсят и открият истината, истината или добрите морални норми. Моят отговор на това възражение е следният: дори „установяването“, да речем, с помощта на чиста логика, на абсолютна норма или система от етични норми не би донесло нищо ново в това отношение. Да предположим за момент, че сме успели толкова успешно да докажем логически правилността на някаква абсолютна норма или система от етични норми. че за някакъв предмет можем чисто логически да изведем как трябва да действа. Но дори и тогава този субект може да не ни обърне внимание или например да отговори: „Вашето „трябва“ и вашите морални правила - всичко това ме интересува не повече от вашите логически доказателства или, да речем, вашата сложна математика * .

409

По този начин дори едно логично доказателство не може да промени фундаменталната ситуация, която описахме: нашите етични или всякакви други аргументи могат да впечатлят само онези, които са готови да приемат темата сериозно: и искат да знаят нещо за нея. Само с аргументи не можете да принудите никого да приеме тези аргументи сериозно или да го принудите да уважава собствения си разум.

16. Дуализмът на фактите и нормите и идеята за либерализъм

Моето дълбоко убеждение е, че доктрината на дуализма

Фактите и нормите са една от основите на либералната традиция. Факт е, че неразделна част от тази традиция е признаването на реалното съществуване на несправедливостта в нашия свят и решимостта да се опитаме да помогнем на нейните жертви. Това означава, че съществува (или е възможен) конфликт (или поне пропаст) между факти и норми. Фактите могат да варират

от справедливи (верни или верни) норми, особено онези социални и политически факти, които се отнасят до приемането и прилагането на кодекси от закони.

С други думи, либерализмът се основава на дуализъм на факти и норми в смисъл, че неговите привърженици винаги се стремят да намерят все по-добри норми, особено в сферата на политиката и законодателството.

Този дуализъм на факти и норми обаче е отхвърлен от някои релативисти, които го противопоставят със следните аргументи:

(1) Приемането на нормативни допускания и следователно приемането на норма представлява социален, политически или исторически факт.

(2) Ако една приета норма се преценява от гледна точка на друга, все още неприета норма, и в резултат на това възниква необходимост от усъвършенстване на първата норма, то тази ценностна преценка (който я прави) също е социална, политически или исторически факт.

(3) Ако ценностна преценка от този вид стане в основата на социално или политическо движение. това също е исторически факт.

(4) Ако такова движение успее и в резултат на това старите норми се реформират или заменят -

нови норми, тогава всичко това също е исторически факт,

(5) Така, заявява релативистът или етично-позитивистът, ние никога не успяваме да излезем отвъд света на фактите, при условие, разбира се, че включим социални, политически и исторически факти в този свят и следователно няма дуализъм на фактите и норми.

Считам, че заключението (5) е погрешно.Това не следва от предпоставки (1)-(4), които признавам за верни. Причините за изоставяне (5) са много прости:

винаги можем да се запитаме дали някое събитие от описания тип, тоест социално движение, основано на приемането на подходяща програма за реформа на определени норми, е „добро“ или „лошо“. Поставянето на този въпрос отново разкрива празнината между факти и норми, която релативистите се опитаха да запълнят с помощта на монистични разсъждения (1)~(5).

От казаното от мен може разумно да се заключи, че монистичната позиция - философия на тъждеството на фактите и нормитемного опасен. Дори там, където не отъждествява нормите със съществуващите факти и дори когато не отъждествява днешната власт със закона, то все пак неизбежно води до отъждествяване на бъдеща власт и право. Тъй като според мониста въпросът за справедливостта или несправедливостта (правилна или грешна) на едно реформаторско движение изобщо не може да бъде повдигнат, освен ако човек не заеме позицията на някакво друго движение с противоположни тенденции, тогава всичко, което можем да попитаме в тази ситуация се свежда до това кое от тези противоположни движения в крайна сметка е успяло да преведе нормите си в социални, политически или исторически факти.

С други думи, философията, която характеризираме тук, която е опит да се преодолее дуализмът на фактите и нормите и да се изгради определена монистична система, която създава света само от факти, води до отъждествяването на нормите или с управляващата сила сега, или с бъдещата власт.Тази философия неизбежно води до морален позитивизъм или морален историзъм, както бяха описани и обсъдени от мен в ...

Заключение

В заключение, както никога досега, съм наясно с всички недостатъци на презентацията. Те се дължат отчасти на широтата на обхвата на материала, който далеч надхвърля проблемите, които с основание мога да считам за обекти на моя професионален интерес. Някои от тези недостатъци са просто следствие от моята лична погрешност, защото не напразно се смятам за привърженик на теорията за погрешимостта (fallibilist).

Въпреки това, въпреки че осъзнавам напълно моята лична грешка и дори степента на нейното влияние върху това, което ще кажа сега, аз вярвам в плодотворността на подхода, предлаган от теорията за погрешността за философското изследване на социалните проблеми. Всъщност, както признаването на фундаментално критичния и следователно революционен характер на човешкото мислене, тоест факта, че се учим от грешки, а не чрез натрупване на данни, така и разбирането, че почти всички проблеми и всички (неавторитетни) източници на нашето мислене са вкоренени в традицията и именно традицията е обект на нашата критика, позволяват на критичната [и прогресивна] доктрина за погрешността да ни отвори такава жизненоважна перспектива за оценка както на традицията, така и на революционната мисъл. И това учение, което е по-важно, може да ни покаже. че ролята на мисълта е да извършва революции чрез критичен дебат, а не чрез насилие и война; че битката на думите, а не на мечовете е най-великата традиция на западния рационализъм. Ето защо нашата западна цивилизация по своята същност е плуралистична, а монолитната социална държава би означавала смъртта на свободата-свободата на мисълта, свободата да се търси истината, заедно с тях рационалността и човешкото достойнство.

4. Popper K, The Opera Society и Hi Enemies. том 1-2. Лондон. Руидж и Кеган Пол. 1945 г.

5. Popper K. The Logic of Scientific Discovery London, lluf chinson. i95"°.

6 Попър К. Предположения и опровержения. The Growth 01" Scientific Knowledge. Лондон. Rouledge и Kegan Paul, 1963.

7. Куайн У. Дума и обект. New York Technology Press от MIT и Джон Уайли, 1960 г.

8. Tarski A. Das Wahrhcitsbegriff in den formalisicrlcii Sprachen, ~ "Sliidia philosophica", 135,.vo!. I, стр. 261-405.

и. Wilde 0. Lady Windermercs Fan (превод на руски:

Уайлд, фен на лейди Уиндърмиър.-Iber. прод. в 2 точки ;;, т. 2. М .. "Фантастика". 1960 г.).

10. Антична лирика. М., "Фантастика", 1968 г.

литература

1. Kte S. S. Историята на британската армия. 1897 г.

2. Мартин дю Гар Р. Жан Бароа (превод на руски: Мартин дю Гар Р. Жан Бароа – М., „Фантастика”, 1958 г.).

3. Ницше Ф. Ненавременни разсъждения – Собр. избирам. 2. М 1909 г.

ТЪЛКУВАНЕ НА ВЕРОЯТНОСТТА:

ВЕРОЯТНОСТ КАТО ПРЕДПОЗИЦИЯ*

В тази статия възнамерявам да изложа някои аргументи в защита на концепция, която ще нарека вероятностна интерпретация на вероятността.

Под тълкуване на вероятността, или по-точно, теорията на вероятностите, имам предвид тълкуването на твърдения като:

„Вероятност ададено !iравно на r" (където r- реално число), тоест твърдения, които са написани в символна форма, както следва:

,p(a,".

Има много интерпретации на вероятностни твърдения. Преди много години разделих тези интерпретации на два основни класа - субективни и обективни интерпретации (виж .)

Що се отнася до обективните интерпретации на вероятността, най-простата от тях е чисто статистическа или честотна интерпретация.(Считам тези два израза за синоними.) Твърдението

p(a,b)^r

1 Най-характерните закони на изчислението на вероятностите са: a\/b(означава аили б)(2) теореми за вероятностно умножение, определящи вероятността аб(означава аи 6), и (3) теореми за допълване. определяне на вероятността a (означава не-i). Тези теореми могат да бъдат написани в следната форма:

(1) p(a\jb. c)»p(a, c)+p (вижте също книгата ми и приложението към тази статия).