Тъй като Сталин роди майка, имаше смелост, роди Божието момче Йосиф, сега можем да кажем, че Сталин, какъвто и да е той, е в историята, къде да отиде - той заложи страница, беше и ще бъде, обаче за назидание на мнозина.

Не обичам да четете многотомни, многословни трактати, студии, романи, епоси, всичко това е скучно, затова разумно ще се огранича до малко, но точно описание, разкриване на проблема, а това е внимателно изстисканото по същество, значи всичките ни стремежи са към такава кратка истина, или греша?

С оглед на факта, че Сталин има само един плюс в политическата си житейска кариера, а всичко останало отива в минус, тогава този плюс, ще ви покажем какъв е смисълът да се разпалва отново кръв и мръсотия, можете ли да се удавите в минусите на Сталин?

Така че този плюс може да бъде разбран, приет само от гледна точка на ползата на Сталин именно за функционирането на държавата.

А какво е полезно за държавата?

Какво беше плюс за държавата при Сталин?

Някъде така...

Строга дисциплина, старание и отговорност в цялата властова вертикала, а оттам и липса на кражби и корупция на всяко ниво.

Но това не означава, че не е имало нарушения на закона в полза на нечовешката, кървава идеология на чистки в името на чистките, достатъчно е за очите, а това е унищожаването на справедливостта, което е явно минус.

Но се разбрахме, че няма да говорим за минусите на тоталитарното управление на Сталин, а само за плюсовете и, уви, имаше само един плюс, споменах го по-горе, тегли черта.

И какво, в името на този единствен плюс, трябва да се молим за Сталин?

Не мисля.

Направих за себе си недвусмислен извод за нищожната личност на Сталин, именно той е гробарът (убиецът – бел. ред.) на нормалния, справедлив, демократичен, недогматичен, човешки социализъм, без кастов, покваряващ привилегиите на партийните бюрократи и всеобщо нарушаване на законите, смачкани от самонадеяната висша власт в лицето на партия и икономически актив, стремежите на народа бяха пречупени през коляното.

Липса на справедливост (установена от управлението на Сталин), необходима чрез реалната власт на хората, а именно: местни съвети, отхвърляне на рационалността, внимателност и научно развитие на икономиката, а не глупаво, напълно формализирано изпълнение на плана на всяка цена с медали, ордени на сандъците за опортюнистични чиновници, и съсипа най-напредналата система на планетата - научния социализъм!

Винаги ме изненадва, че се страхуваме да посочим с пръст човек, който е грабнал властта, който спокойно може да се нарече нищожество?

Ако всъщност "сивата мишка" е избрана с всички средства за власт, тогава трябва да коленичим пред високото му столче?

Нямаме ли очи, уши, мозък, за да оценим този, който е достигнал върха на властта?

Ленин е велик, високо образован човек.

Маркс и Енгелс са в една линия гении на човечеството.

Чиста глупост, тесногръдие; лошо образование, празни, неоснователни амбиции; страхливост, а следователно и жестокост, душа без жалост; липса на скромност; превъзходна арогантност, вътрешна поквара; жажда за алкохол; алчност; егоизъм; нарцисизъм; надценяване на средните им способности; липса на талант, проницателен ум и следователно мъдрост; далеч от истинската наука и следователно липсата на научен, диалектически поглед към света, към обществото във всичките му проявления, до културата и изкуството - това са качествата на тези микроличности от близката ни история...и сега благодаря за тях ние сме там, където сме сега ... но те можеха да обърнат целия свят към мир и справедливост ... но те загубиха ... нашите нищожества помогнаха за това ...

Как може да имате в ръцете си велик социализъм, още повече система на социализъм и да загубите от капитализма?

Трябва ли да успеем да имаме всички предимства на народната обществена собственост и така срамно и страхливо да предаваме социализма?

Икономиката на социализма (ако към нея се подходи с душа и ум - авт.) трябваше да тъпче капитализма, да не му остави живо място, по силата и справедливостта си социализмът е априори по-висок от капитализма, но дали е издухан?

Как може да се допусне това, ако не чрез нечия незначителност във властта?

На кого поверяваме бъдещето?

Прецакаха го!

Сега седим и треперим, чакаме ядрена катастрофа...международните столици са заключени в смъртоносна битка...а когато очите се пълнят с алчност, а после и с омраза, мозъците не работят...

Защо мълчах за Путин?

Още не му е дошло времето... но плюсовете и минусите все още се трупат... какво
надвишават?

Веднага, щом Сталин беше на власт, той се зае да създаде уникален образ около своята политическа фигура. Въпреки всички противоречиви действия на генералния секретар по отношение на екзекуцията и изгнанието на всички, които не се харесваха на новия лидер, Сталин беше обожаван и обичан от хората.

След като под ръководството на комунистическия лидер СССР успя да спечели Великата отечествена война, култът към личността на Сталин се увеличи значително. Разбира се, за Хрушчов беше доста трудно да се конкурира с подобен образ на своя предшественик, така че той започна да развенчава култа към личността, който беше създаден през годините.

Ето защо Хрушчов започва да отменя реформите на старото правителство, да връща от изгнание общественици, неприемливи на Сталин, да работи за създаване на собствен положителен образ сред хората. Всички действия, извършени от Хрушчов за развенчаване на култа към личността на Сталин, бяха приети от хората двусмислено, а по-късно бяха напълно осъдени от историците. В преследване на целите си партийните лидери разкрасяваха историята и нагло лъгаха в медийни репортажи и учебници.

Какви мерки използва Хрушчов, за да развенчае култа към Сталин, и дали те дадоха плод?

Плюсове и минуси в таблицата

Освен това беше отбелязано и увеличение на „оправданието на жертвите на сталинските репресии“ – 46% са готови да „оправдаят“ това с резултатите и постигнатите победи, но 45% не са готови. Въпреки това скрапът все още е маркиран.

Специалистите от социологическата организация обясняват това с известна консолидация на идеите на нивото на нова социална норма. От друга страна има обяснение, че положителен образ на Сталин се формира и поддържа от федералните медии. Като цяло може да се спори и с двете твърдения - последно президентът каза от основните телевизионни канали и успоредно с това започна шоу, където съветското ръководство, по-специално Сталин, вече обикновено се поставя в неизгодна светлина. И има много такива примери. И как може просто да се нарече положителното отношение към лидера „нормално“, когато възрастта за пенсиониране, данъците и тарифите се вдигат наоколо, което не беше при Съветите? Въпросът далеч не е в медиите, а не в образа на Сталин – самите власти с действията си насочват очите на гражданите към по-справедлива съветска система. Това разказа историкът, академик на Международната академия на науките, публицист Андрей Фурсов.

—Колко справедливи са тези цифри от анкетата според вас?

— Мисля, че анкетите са честни и освен това тези числа ще растат. Каква е причината за такова внимание със знак "плюс" към съветското минало и лично към Сталин? Тук има няколко фактора: ерата на Сталин беше ера на постижения, които сегашното правителство, дори и да има 300 години напред, не може да постигне; ерата на Сталин беше жестока епоха, но беше народен социализъм;ерата на Сталин даде на хората наистина работещи социални асансьори. Не говоря за това, че Съветският съюз беше суперсила, че беше възстановен само за 10 години след края на Великата отечествена война. Въпреки че на Запад ни пророкуваха 20-25 години. И това се случи в последните години от живота на Сталин.

Тогава някои казаха, че в последните години от живота си Сталин „напълно загубил ума си“, „станал е параноик“. Но не е така. Той наистина грешеше, защото през есента на 1945 г. получи или инсулт, или сърдечен удар, възрастта се почувства - той наистина направи редица сериозни грешки във външната и вътрешната политика от 1945 до 1953 г. и все пак, плюсовете са повече от минусите. Страната се изправи на крака под негово ръководство.

Ако си припомним периода от 1917 до 1937 г., за 20 години страната заема второ място в света като военно-индустриална сила. И какво се случи с нас през 20-те години след 1991 г.? Преместихме се надолу и се превърнахме в суровинен придатък на Запада.

- Популярността на съветския период и в частност на Сталин расте от несправедливата заобикаляща действителност?

- Има такъв фон, който днес е негативен - това е колосално социално неравенство, увеличаване на престъпността, всъщност празни социални асансьори. Това, което е много важно – почти четвърт век се излива мръсотия върху съветската история и върху Сталин – но тази мръсотия не лепне. Тоест всичко се оказва както каза Сталин (той каза това няколко пъти в разговор с Колонтай и в разговор с Шагинян), смисълът е, че в нашата ера и на мен лично и на моя гроб, каза Сталин, те ще нанесат много мръсотия, но вятърът на историята ще отнесе всичко. И така се случи. Както е казал Дьо Гол: "Сталин не отиде в миналото - той се разтвори в бъдещето."

Следователно оценката на Сталин всъщност е оценка на сегашното устройство на Русия с обратен знак.

- Социолозите обясняват това с уж положителния образ на Сталин, поддържан във федералните медии - можете ли да се съгласите с тази гледна точка?

- Наистина не забелязах нещо, че федералните медии толкова активно подкрепят образа на Сталин. Друго нещо е, че тонът се е променил - по-малко мръсотия се излива, да, някои повече или по-малко положителни неща се появяват във федералните медии, но това е реакция на промените в обществото. Това е следствие. Медиите трябва да го направят.

Освен това международната ситуация насърчава това. Така че няма абсолютно нищо изненадващо в това отношение.

—И как може да се обясни бракуването на "оправдаването на жертвите на сталинските репресии"?

- Може да се обясни със същите причини, но е факт, че въпросът е поставен неправилно - какво означава "оправдано" или "неоправдано"? И кой е съдията, кой е прокурорът, кой е адвокатът? Никоя нова социална система не е възникнала без кръвопролитие, без потискане на онези, които се съпротивляват.

Например Британската империя или Римската империя са възникнали с жертви в името на егоистичните интереси на малка група от населението, така че всяка социална система възниква на основата на тежки репресии и потискане. И, разбира се, когато се стартира масов процес, страдат и невинните, уви, това е вярно.

—Можете също да си спомните 90-те години - оправдани ли са тези загуби от получените резултати?

- Така наречените загуби от 90-те са най-естествени погром и експроприация на населението. И през 1991 г. цялата тази банда на Елцин, Гайдар, Чубайс и други като тях не си поставяше цели, освен лично обогатяване и създаване на класа олигарси. Тоест нямаше мечта, нямаше желание да се създаде общество на равенство – беше опит да се създаде такава „квази Америка“. Искам да ви напомня, че президентът Елцин, говорейки в Америка, каза: „Бог да благослови Америка“. И мисля, че когато бъде написана истинската история от края на 20-ти и началото на 21-ви век, управлението на Елцин ще бъде най-срамното в руската история. И ще бъде по-срамно от полетите на Тушино по време на първия смут, по-срамно от управлението на февруаристите и Временното правителство - защото управлението на Елцин беше правило предател и предатели.

- И причината за нарастващата популярност на Сталин се оказа, вероятно, включително и онези непопулярни „реформи“, с които сме бомбардирани от средата на 2018 г.?

- Не става дума само за непопулярни "реформи". Бизнес по непопулярен начин. Защото Русия не може да бъде капиталистическа страна - никога не е била. Капиталистическа структура е възможна в Русия, но капиталистическа Русия сама по себе си е невъзможна.

Капиталистическа Русия е комбинация от бандитизъм и геноцид. В това отношение не става въпрос за непопулярни „реформи“ – те са просто „черешката“ на онази отвратителна торта, която се оформи през 1991 година. Затова смятам, че популярността на съветската епоха и лично на Сталин ще расте.

Резултати от борда

Сталинизмът е насилие и терор, израснали от революционната вседозволеност. И Сталин, със своя труден, разчупен характер и специфичен източен манталитет, изигра тук огромна и наистина зловеща роля. Но за протичането на тези процеси допринесоха и хора от неговото обкръжение – надарени, амбициозни, но с оскъдно образование и ниска култура. Те идолизираха своя лидер и го „тъпкаха“ след смъртта му, като същевременно запазиха самата сталинистка система почти недокосната. Обсъждайки тази система, A.N. Сахаров, неминуемо ще стигнем до извода, че тя не е изчезнала напълно и днес, особено ако имаме предвид нашата психология. Работата е там, че това даде на обикновения малък човек някаква изключителна позиция, правейки го „бялата кост“ на обществото. Следователно фрагменти от него остават част от движението на Русия към бъдещето, някакъв нов непознат свят.

В отчета д.х.с. КАТО. Сенявски „Какво наследство остави И. В. Сталин: резултатите от управлението на Сталин и тяхното въздействие върху националната история от втората половина на 20 век.“ Беше отбелязано, че в историята на Русия от XX век. няма друга историческа личност от такъв мащаб. Ако Ленин - този "разрушител на стария свят" повлия на събитията главно идеологически, то Сталин не само по време на живота си в продължение на три десетилетия на практика създава ново общество, разпространявайки своето влияние и идеология по целия свят, но дори и след смъртта си той запазва това влияние чрез неговото наследство - съветската система и "световната система на социализма". Светогледът и методите на дейност на Сталин не са случайност, а естествен продукт на цяла историческа епоха, до голяма степен предопределена от патриархалността и изостаналостта на Русия в условията на „модернизационния императив” и „маргинализацията” на обществото. Либералната алтернатива у нас в началото на 20 век. беше утопия, опит за осъществяване на който само предизвика революционен взрив. Единствените реални алтернативи на левите радикали бяха десните радикали, т.е. твърда обща диктатура, но нейната страна, както знаете, също отхвърли, приемайки диктатурата на социалните маргинали - болшевиките. Моралният и психологически шок от световните и гражданските войни до началото на 1920-те години. направи насилието норма. Матрицата на вътрешнопартийните норми на подземните революционери беше пренесена в системата на управление на цялата страна. Именно тук се крият корените на репресивността на болшевишкия режим като цяло, включително периода на управлението на Сталин. Лидерът формира системата, системата коригира лидера „за себе си“. Научно е неправилно да се оценява сталинизма от гледна точка на морала, защото няма морална политика. Сталинизмът е неразривно единство от престъпления, провали и исторически победи, социално страдание, насилие, репресии и социални постижения. Сталинизмът е социализирана версия на модернизационния пробив на изостанала страна в условията на тежък външен натиск и „историческия натиск на времето“, в който се намираше съветското правителство. Следователно всякакви едностранчиви оценки за него са тенденциозни и неадекватни.

Реално Сталин прави следното: 1) окончателно формира цялата съветска обществена система с нейните политически, социални, икономически институции и принципи (социалистически етатизъм, държавна собственост, директивно-планова икономика и т.н.); 2) радикално промени доктринерната идеология на болшевизма, изоставяйки курса на "световна революция" и превръщайки международното революционно движение в инструмент за реална защита на интересите на СССР; 3) съкрати НЕП и извърши принудителна индустриална модернизация на страната, използвайки мобилизирането на всички вътрешни ресурси при липса на външни; 4) в ситуацията на неизбежна нова световна война той попречи на образуването на единен фронт на западните сили срещу СССР; 5) осигури фундаментални (индустриализация) и ситуационни (политическа стратегия, спечелване на съюзници, военно-политическо лидерство) условия за победа във Втората световна война; 6) положи основата за превръщането на СССР в суперсила (следвоенен световен ред, притежаване на висок научен, технически, военен, ядрен потенциал). Ораторът подчерта, че няма морални оправдания за репресиите на Сталин, но те трябва да се разбират като продукт на епохата и продължение на методите на Гражданската война. Русия в това не беше нещо уникално, тъй като 20-ти век е апогеят на насилието в световната история. Колективизацията стана алтернатива на аграрната „модернизация в стил Столипин“. Последното не се получи в Русия, но доведе до изостряне на социалната омраза, което се прояви в революцията от 1917 г. и в Гражданската война. Сталин извършва тази модернизация, осигурявайки индустриализацията за сметка на селото, но запазвайки като своя опора социалните матрици на селския общински традиционализъм. Успехът на индустриализацията, при цялата й незавършеност, позволи на СССР почти самостоятелно да устои на военния и икономически потенциал не само на фашистка Германия, но и на почти цяла Западна Европа.

При Сталин СССР става световна сила, един от двамата лидери на противоположни социални системи, постоянен член на Съвета за сигурност на ООН, държава, която контролира центъра на Европа, много страни от разпадащия се колониален свят, световната комунистическа, работническо и до голяма степен националноосвободително движение. Границите на СССР бяха надеждно защитени както от геополитически придобивки, така и от мощна армия. Основният резултат от управлението на Сталин е, че Русия се превърна в модерна сила. Нищо чудно, че У. Чърчил каза: Сталин взе Русия с плуг и я остави с ядрена бомба и ракети. Но е важно и друго: съветската система запази „цивилизационния генотип“ на Русия, осигурявайки модернизационния потенциал за по-нататъшно развитие на собствената си социокултурна основа. Как ще се използва зависи както от системата, създадена от Сталин, така и от дейността на неговите наследници. В средата на XX век. СССР беше във възход, почти в зенита на своята мощ. Потенциалът, заложен при Сталин, инерционно осигури на страната ни още няколко десетилетия стабилно развитие и бързо превръщане във военно-икономическа суперсила. Но по-късно беше пропиляно. Сталин се оказва способен да приспособи идеологията, политиката и социално-икономическата система към изискванията на времето и актуалните задачи на СССР. Следващите лидери се оказаха по-малко гъвкави и далновидни.

Системата трябваше да се трансформира според историческите промени, но това не се случи. Откриването на причините за това е една от ключовите задачи на историческата наука. Пред нас е широко поле за научен анализ на връзката между закономерност и случайност, ролята на социалните институции и личността в историята. Категоричната присъда за фундаменталната неспособност на съветския модел за ефективна трансформация изглежда на оратора неоснователна и преждевременна. „Няма друг път” – апотеозът на фаталистичен, безалтернативен подход към историята, „прост отговор на сложен въпрос”, зад който стои профанацията на науката и елементарната политическа ангажираност.

Доклад от доктор по история Ю.Н. Жуков беше отдаден на проблема за наследството на Сталин в политическата сфера и неговото преодоляване. Ораторът отбеляза, че сталинизмът е сложно явление, за разбирането на което са важни няколко точки. Той сля както революционното наследство, така и това, което никога не е било. Авторът вижда потвърждение на тази теза, по-специално в позицията на Милюков, който вярва, че Сталин действително е реализирал „идеалите на бялото движение“ (което, между другото, беше аргументът на Милюков в полза на апелирането към белите емигранти през 1941 г. с призив да застанат в защита на СССР). Сталинският курс беше коренно различен от това, което беше по времето на Ленин, Троцки и Зиновиев: интересите на СССР станаха основни за ръководството на страната. Друг важен момент беше, че нито един социализъм, според Сталин, не може да бъде напълно изграден в СССР, докато страната е заобиколена от капитализъм. Важно е също така, че още в средата на 30-те години на ХХ в. Сталин прави опит да отстрани партиокрацията от власт. Според оратора с това са свързани както конституционната реформа, така и опитът за провеждане на избори на алтернативна основа, за да бъдат отстранени от властта номинираните от периода на революцията и Гражданската война. Не Сталин, а именно партиокрацията отприщи масови репресии, създавайки ситуация, при която алтернативните избори, които не отговаряха на нейните интереси, станаха невъзможни. И накрая, за разбирането на сталинизма е важен естественият, както смята Жуков, опит за превръщане на многонационална държава в унитарна държава, тъй като раздробяването на отделни региони по национална линия създава заплаха за сигурността на страната, която най-остро се разкри през Втората. Световна война, когато беше необходимо да се привлекат представители на всички националности в армията и много новобранци дори не можеха да изпълняват заповедите на командирите поради незнание на руския език. Историята разреши спора между Ленин и Сталин по националния въпрос в полза на Сталин: резултатът от националната политика на Ленин и формирането на СССР е, според Жуков, 1991 г. Говорителят също така подчерта, че не е открил в архивите доказателства, че Сталин не е всемогъщ, тъй като не може да прекрачи решенията на Политбюро и ЦК. Характерно е, че Маленков също се опитва да ограничи властта на партокрацията, лишавайки я от повечето привилегии и „пликове“. Той предложи да се спре надпреварата във въоръжаването и да се повиши жизненият стандарт на хората. И тогава септемврийският пленум на ЦК (1953 г.), в нарушение на решенията на мартенския, ликвидира системата на колективно ръководство на партията, пресъздаде поста първи секретар на ЦК и избра на този пост Хрушчов. В резултат на тези промени развитието на тежката индустрия отново стана приоритет, всевластието на партийните служители се засили, независимо от техните способности, образование и практически опит. Как завърши е известно.

Доктор по история Б.С. Илизаров представи доклад на тема „Историософията на сталинизма“. Ораторът подчерта, че има различен поглед към Сталин, неговото време и влиянието на сталинизма върху настоящето от предишния оратор. Ленин и неговите другари само разчистиха „строежа“, докато Сталин беше истинският създател и единственият свободен управител на СССР. Имаше алтернатива на неговата политика, но Сталин успешно се бори за осъществяването на плановете си. Противно на мнението на Ю.Н. Жуков, Сталин беше всемогъщ. До края на 1920 г. той е постигнал невероятна концентрация на власт и лостове за тотален контрол в ръцете си. Говорителят сравни създаденото от Сталин състояние с „Вавилонската кула“, която продължи повече от седемдесет години, но рухна в исторически за една нощ, защото имаше непоправими недостатъци в самия „проект“, а човешката кръв беше свързващият материал. Щом поне една репресивна връзка беше отслабена в структурата на държавата, смъртта на цялата структура стана неизбежна. Но наследството остава в социалната памет на народа, съхраняват се идеологическите конструкции и сталинските догми, наложени му от системата на пропагандата, образованието и възпитанието. Сталин оставя своята „философия на историята“, своята „картина на света“, която включва както личната биография на лидера, така и интерпретацията на много исторически събития. Тази философия е записана в „Краткия курс по история на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките“, както и в редица учебници по история. Историята на Русия беше поставена в центъра на световния процес и в него руският народ. Историята на една партия - Комунистическата партия, Октомврийската революция и Гражданската война - се превърна в апотеоз на историята на Русия-СССР, а "вождът на всички времена и народи" стана централна фигура. Преди разпадането на СССР основната идея и поддържащите елементи на сталинистката историософия не се променят. И днес нашето минало „стреля в нашето настояще“. Всеки опит за установяване на нов унитаризъм под каквато и да е форма ще доведе до същия резултат – още една „Вавилонска кула“ с всички последствия. В доклада си „Полската версия на сталинизма“ професор Е. Дурачински (Полша), използвайки примера на една от страните от „съветския блок“, разглежда историята на прилагането на сталинския модел извън СССР. Ораторът отбеляза, че Полша, противно на политиката на обединение на Москва, е различна от останалите страни от Източния блок и „не е най-успешният ученик в школата на сталинизма“. Но тя също трябваше да премине през 1948-1956 г. труден период на тоталитаризма. Още по това време полските автори извън страната, а от 1956 г. и в самата Полша, използват понятието „сталинизъм“ в негативен смисъл и се опитват да го анализират като престъпна система. Е. Дурачински се присъединява към онези, които определят сталинизма като „ляв тоталитаризъм”, а епохата след Сталин – като период на „комунистически авторитаризъм”.

Лекторът се спря подробно на историографията на въпроса, като разгледа конкретни полски произведения от различни времена. В Полша са добре проучени проблемите на репресиите, антитоталитарната съпротива, ролята на Римокатолическата църква като защитник на националните и човешки ценности. Публикувани са много трудове за историята на политическата криза от 1956 г., масовите студентски протести през 1970 г., работническите протести през 1976 г., гигантската стачка през август 1980 г., както и за раждането и дейността на профсъюза "Солидарност", ръководен от Лех. Валенса.

Без зависимостта на Полша от Москва, сталинизмът в нея би бил просто невъзможен. В същото време механизмът на такова подчинение и неговите форми се промениха. След 1956 г. тя става все по-малко забележима за обществото, а в областта на културата почти изобщо не се вижда, въпреки че политиката на обединяване на страните от Източния блок, насилствено копиране на съветската система и въвеждане на сталинизма, а след това " реален социализъм“ продължи. Но в Полша далеч не всичко се оказа по начина, по който Москва поиска. Това важи особено за селото, църквата и сферата на културата. Ръководството на страната беше принудено да се съобразява със съпротивата на селяните, така че не беше възможно да се извърши колективизация в Полша, а в просъветския блок тя остана единствената държава, доминирана от частния сектор. С течение на времето нивото на страха също намалява и до началото на 80-те години на ХХ в. повечето поляци не се страхуваха от почти никого и от нищо. И тук си струва да си припомним самия Сталин, който веднъж каза, че е по-лесно да оседлаеш крава, отколкото да изградиш социализъм в Полша, както той го разбираше. Сталинизмът в Полша вече е в миналото. В селото той нямаше време да пусне корени, но в други области бързо беше надживян и преди всичко в духовния живот. Но Сталин остави наследство (не само лошо) и спомен за себе си: той диктува полските граници и по този начин спаси страната от потенциални конфликти с Литва и Украйна. В отчета д.х.с. пр.н.е. Лелчук, централната тема беше наследството на сталинизма в областта на индустриализацията. Казват, каза той, че благодарение на индустриализацията СССР спечели войната. Но това не е сериозно! Бихме ли се един на един с Хитлер? И какво успяхме да направим за армията преди 1941 г.? Необходимо е също така да се отговори на въпроса какво се има предвид под индустриализация от Ленин и Сталин? Ленин в края на 19 век. въвежда термина "индустриализация на населението", което изисква не само оборудване, но и персонал, образовани специалисти. С други думи, имаме нужда от хора, които ще издигнат технологиите в Русия до световно ниво. Нека сега припомним основния лозунг на първата петилетка: „Технологията решава всичко!“ Съвсем очевидно е, че Сталин, който обичаше да цитира Ленин, се е отдалечил от него тук. До края на петилетката обаче се оказа, че техниците са купили много, но не могат да го овладеят. Тогава беше хвърлен нов лозунг: "Кадри, които са усвоили технологиите, решават всичко!" Но колко учебни заведения бяха открити тогава? Сталин три пъти обявява индустриализацията за завършена – последния път през 1939 г. 202

Но основният проблем не е решен: Западът ни изпревари още повече по производителност на труда. В СССР почти всичко се строи на ръка и на каква цена! Нямаше достатъчно работници - започнаха да създават лагери. NEP направи възможно решаването на проблема с натрупването за индустриализация. Защо беше изхвърлен? Да, защото Сталин се нуждаеше от страна, която да му се подчинява безпрекословно и само на него. Следвоенната индустриализация също беше забавена от Сталин: прочетете „Икономическите проблеми на социализма в СССР“. Примерът с атомната бомба е типичен: още през 1939 г. нашите специалисти предложиха проект, който беше по-добър от американския, но беше отложен, а през 1946 г. бомбата беше създадена по американски чертежи. В резултат на това нашата индустриализация все още не е завършена. Сега е необходимо да се настигнат вече постиндустриалните, „информационни“ общества, а това ще бъде много трудно поради последиците от господството на командно-административната система. В словото д-р. Г.В. Костирченко „Сталин и националният въпрос в СССР“ засегна най-остър проблем в руската история, който се оказа фатален за съдбата на съветската държава през 20 век. Изненадващо, в предреволюционните времена националният въпрос се възприемаше от мнозинството руски партии като второстепенен. Единствено социалдемокрацията, особено болшевиките, му обърнаха значително внимание и именно Сталин, по указание на Ленин, се зае с теоретичното му развитие. Той обаче не беше оригинален. Първоначално болшевиките проповядват неравенството на народите, чиито права се поставят в зависимост от техния брой, размера и местоположението на окупираните територии и други фактори. Програмата за културна и национална автономия, критикувана от Сталин, в никакъв случай не беше „любопитна“: тя съдържаше рационална схема за решаване на националните проблеми на основата на хомогенно териториално и административно разделение на страната на провинции с обединението и равенството на регионалните и общински органи. Само хуманитарната сфера (национална култура, образование, информация, религия) трябваше да бъде регулирана от етническите общности. Национално-културната автономия беше проектирана на основата на принципа на екстериториалност, който трябваше да служи като възпиращ фактор за националния сепаратизъм, присъщ на териториалните автономии.

След падането на автокрацията Сталин се застъпва за въвеждането на "регионална автономия", но след това подкрепя Ленин, който настоява за признаване на правото на нациите на самоопределение, до и включително пълно отделяне. По този начин, докато остават унитаристи по душа, болшевиките търсят политически съюзници в борбата си за власт. Когато станаха господари на страната, те нямаха друг избор, освен официално да декларират правото на нациите на самоопределение и да закрепят в законодателството принципа на федерация. В рамките на самата партия през 1919 г. окончателно триумфира принципът на унитаризма, който окончателно „раздели“ политическите декларации и реалната политика в националния въпрос. Истински унитаризъм беше осигурен от партийния апарат, а малко по-късно беше издигната декоративна многоетапна структура на СССР. Познавайки тъжния резултат от този експеримент, може да се твърди, че нереализираният сталинистки план, който предвиждаше запазването на обединена Русия като основа на съветската държава, може да бъде по-жизнеспособен. „Индигенизацията на кадрите“ в националните републики стимулира центробежните тенденции в покрайнините, които доведоха до разпадането на многонационалната държава, веднага щом настъпи парализата на централната власт и обединяващите структури, преди всичко на партията. Доцент доктор. A.V. Голубев направи презентация на тема „Еволюцията на чуждите културни стереотипи на съветското общество: сталинизъм и 50 години след това“. Чуждите културни стереотипи, които имат етнически и външнополитически компоненти, са част от националното самосъзнание, характеризиращи визията на нацията за своето място в света, отношението й към други култури и ценностни системи. В хода на модернизацията настъпват необратими промени в системата от ценности и култура и въз основа на това ораторът проследи динамиката на възприемането на Запада от руското население като референтен и алтернативен културно-исторически Тип. В началото на ХХ век. нови политизирани стереотипи заменят традиционните етнически стереотипи на масовото съзнание (отразени предимно във фолклора), които отразяват основно личните качества, присъщи на други народи. Образът на германец, англичанин, поляк се заменя с образа на Германия, Великобритания, Полша и т.н. Първата световна война се оказва само пролог към по-силни социални, политически, културни и психологически сътресения. Победата на революцията от 1917 г. засили митологизирането на масовото съзнание, особено в ерата на тоталитаризма, който се стреми да контролира не само социалните действия, но и емоциите и мислите на населението. Едно от използваните средства за това е мобилизирането на обществото за постигане на национална цел, в което сталинисткият режим предлага програма за качествено обновление на страната, т.е. по същество 203

неговата програма за модернизация. Така се получи обща политизация на масовото съзнание, умишлено прокарана през пропагандната система. Картината на външния свят като арена на борба между силите на прогреса и реакцията беше ядрото на новата официална митология. В същото време околният свят беше представен като източник както на реална военна заплаха за СССР, така и като възможна техническа или продоволствена помощ, съюзник в бъдеща война и т.н. Първо, говорейки като убедени западняци, болшевиките, в резултат на догматизирането и митологизирането на марксизма под господството на традиционното съзнание, след това стигнаха до ксенофобията, която се превърна в съществена характеристика на съветската политическа култура. Изолационизмът доминира по-голямата част от съветската история, достигайки кулминацията си в Студената война. Западът се възприемаше като „тъмна“ опасна зона, доминирана от враждебни сили. Но в същото време идеята за технологичен прогрес в западен стил остава привлекателна. Ако за някои образът на Запада, в съответствие с официалната митология, беше нарисуван в мрачни цветове, то за други той се появи като огледална алтернатива на всичко, което се случваше в СССР, но с положителен знак. В масовото съзнание се утвърждаваше схващането, че СССР е един от основните световни „притегателни центрове“ за работниците на Запада и революционерите от Изтока, което не отговаряше много на действителността. В същото време се създава образът на страната ни като положителна алтернатива на Запада. Съветската пропаганда подчертава решаващото влияние на СССР върху цялата система на международните отношения, превъзходството на съветската култура над западната култура. От 1933 г. ролята на главния враг преминава към нацистка Германия, но след подписването на пакта Молотов-Рибентроп и избухването на Втората световна война, поне на политическо и пропагандно ниво, Великобритания я замества. През годините на войната Германия твърдо си осигури първото място в списъка на враговете, а след войната това място беше заето от Съединените американски щати. През първите следвоенни години съветското ръководство активно се опитва да сведе до минимум последствията от запознаването на много съветски хора с ежедневието на Запада. „Размразяване“ умножи каналите за информация. На следващия етап, през 1964-1985г. В СССР продължи интензивното установяване на контакти между съветски граждани и чужденци. Формирането на елементи на гражданското общество, нарастването на алтернативни държавни източници на информация за Запада доведе до ерозия на установените външнополитически стереотипи. Представителство през 30-те години на миналия век за Запада като "антисвят" беше заменен от обратен мит за свят, в който всичко е много по-добро от нашето. От 1985 г. стереотипите от Студената война започнаха да се рушат. Минусите бяха заменени с плюсове, появи се определението за „цивилизовани страни“, от което Русия беше изключена. Те очакваха заеми, инвестиции, хуманитарна помощ от Запада и в резултат на това рязко повишаване на жизнения стандарт. Резултатите от перестройката и пазарните реформи доведоха до факта, че инверсията се случи отново, възраждайки традиционните стереотипи, демонизиращи Запада. Но липсата на тотална пропаганда, възможността за реални контакти, смяната на поколенията води до това, че процесът на размиване на стереотипите се ускорява. Представите за Запада губят митологичната си съставка и стават все по-адекватни на реалността. Доктор по история О.Ю. Василева посвети доклада си на тема „Руската православна църква след Сталин“. Преди да разгледа посочената тема, тя счете за необходимо да направи две забележки. Единият принадлежи на епископа на Смоленск през 19 век. Йоан Соколов: „Руската църква извън стените на храма не е свободна от светска власт“. Вторият – на професора от Духовната академия Л. Воронов, който беше подложен на репресии през периода на сталинизма: „Руската църква много почита Сталин и всичко, което той направи за нея през военните години“.

До началото на Великата отечествена война Руската православна църква е почти организационно унищожена: от 1918 г. не са свикани поместни и епископски събори, по-малко от 10% от свещениците остават на свобода, от многото хиляди предреволюционни църкви на територията на Руската федерация, малко повече стотици. Църквата беше лишена от правата на юридическо лице, а дейността й беше ограничена изключително от стените на храма и дори благотворителността беше забранена. Но тази руска църква, разрушена от болшевиките, не само не срещна врага, но подкрепи съветската власт. Защо? РПЦ беше отделена от държавата, но не и от народа. Войната стана ключов момент както в нейната история, така и в историята на новите й отношения с властите. Нищо чудно, че периодът 1943-1953г. в историята на държавно-църковните отношения се нарича „златно десетилетие”. Православието се превърна във важен духовен лост за преразпределението на света, особено на православната Източна и Югоизточна Европа, чрез създаването на система на православно единство под егидата на Москва. Започва бързото организационно възстановяване на РПЦ. Избран е патриарх, създава се Съвет по делата на Руската православна църква, оцелелите свещеници са върнати от лагерите и мрежата от съществуващи църкви се разширява. В периода на ядрения монопол на САЩ Руската православна църква оказа значителна услуга на страната си при решаването на редица дипломатически задачи. Междуцърковните отношения заеха антиватиканска посока. Направено е много. Сталин предостави на Руската православна църква статут на юридическо лице, отвори за нея възможността за наемане на земя, строеж на сгради и т.н., срещу което по-късно се борят неговите наследници. „Либералът“ Хрушчов възобновява борбата с религията, затяга държавния контрол върху Руската православна църква, увеличава данъчното й облагане, лишава духовенството от правата на административна, финансова, икономическа дейност в религиозни сдружения и т.н. Хрушчов, Брежнев, Андропов нямаха, като Сталин, ясна концепция за отношенията с Църквата и те съсипаха голяма част от извършеното през 1943-1953 г. в отношенията между Църквата и държавата, включително и в ущърб на самата държава. Тази позиция, според оратора, остава и днес. Окончателният доклад на тема „Международни отношения и външна политика след Сталин“ направи доктор на историческите науки. Л.Н. Нежински. Той отбеляза, че поне от април 1922 г., когато Сталин е избран за генерален секретар на ЦК на партията, той все повече участва във формирането на международната стратегия на съветското правителство. От средата на 1930 г. и буквално до последните дни от живота си Сталин почти сам решава всички най-важни проблеми, консултирайки се само с тесен кръг от хора. Той беше способен на много резки завои в политиката, един от които, и съвсем оправдан, беше да се отдалечи от тяснокласовия подход при създаването на антихитлеристката коалиция. Но след края на Втората световна война отново надделя класовият подход, който се проявява в завой към „студената война” с елементи на „горещата” (войните в Корея и Виетнам). Основната конфронтация се проведе не само по линията Запад-Изток, но и по линията САЩ-СССР. И тук имаше частично връщане към старите доктринални принципи (капитализмът постоянно гние, империализмът неизбежно поражда войни и т.н.), въпреки че някои от практическите стъпки на Сталин се разминаваха с тези постулати. В резултат на това идеята за необходимостта от мирно съвместно съществуване беше изместена на заден план. Дали външната политика на Сталин отразява национално-държавните интереси на страната на международната арена? Отговорът на този въпрос е двусмислен. Да, стана, когато става дума за спешни мерки за премахване на ядрения монопол на САЩ, който застрашаваше самото съществуване на СССР, който планираше атомна атака срещу главните градове на СССР. От друга страна, в условията на най-тежкия глад в страната през 1946-1947г. Сталин инструктира да изпрати стотици хиляди тонове зърно в Чехословакия и Румъния, за да подкрепи комунистите там на изборите.

След смъртта на Сталин във външната политика на СССР се наблюдава непоследователност както в концептуалните и теоретичните възгледи на ръководителите на страната, така и в техните практически действия. Хрушчов и неговите привърженици промениха сериозно външната политика на страната ни, заявявайки, че в присъствието на лагера на социализма и необвързаните страни фаталната неизбежност на световната война вече не съществува и че мирното съвместно съществуване не е тактически лозунг, а основната линия на съветската външна политика. Сега дипломатите трябваше да търсят в чужбина не само врагове, но и онези, с които биха могли да си сътрудничат. Промени се и отношението към социалдемократите (при Сталин - "социалфашисти"). Изложена е разпоредба за допустимостта на идването на комунистите на власт с мирни средства. Но във външнополитическата практика Хрушчов е наследник на Сталин: той смазва въстанието в Унгария, провокира Кубинската ракетна криза и т.н. И Хрушчов, и неговият наследник Брежнев запазиха механизма за разработване на външнополитически решения от малък ареопаг измежду висшите лидери на страната. Политбюро не се събра нито при вземането на решение за разполагане на ракети в Куба, нито при изпращането на войски в Афганистан, а през годините, когато Черненко и Андропов бяха на власт, отношенията ни със Запада се влошиха още повече. Такова наследство отиде при Горбачов. Както и да се отнасяте към него, но при него външната политика се промени драстично, отървавайки се от разглеждането на борбата между капитализма и социализма като доминанта на световното развитие. Започна търсене на реалистични начини за включване на СССР в световната общност, като се вземат предвид интересите на всички заинтересовани страни. Тези подходи бяха запазени и в следващия период. Президентът на Русия В. В. Путин също разчита на тях. Така ерата на сталинизма във външната политика приключи през втората половина на 80-те години. Всичките девет доклада (автори на осем от тях са служители на ИРИ РАН) предизвикаха значителен интерес от страна на публиката, множество въпроси към лекторите и оживени коментари. Бяха обсъдени редица теми. Въпроси, забележки, изказвания в дебата се отнасяха главно до конкретизирането на позициите на ораторите, както и връзката на някои явления от миналото с настоящата ситуация, влиянието на наследството от епохата на Сталин върху нашето време. „Кръглата маса” разкри дълбокия интерес на научната общност към сериозен анализ на проблемите, поставени по време на тази среща. Той демонстрира широк плурализъм от мнения за личността на Сталин, сталинизма и как днес е преодоляно сталинисткото наследство. Работата на "кръглата маса" беше отразена от пресата и телевизията, няколко лектори дадоха интервюта, а през следващите дни говориха по редица телевизионни канали. Подготвят се за публикуване материали от "кръглата маса".

КАТО. Сенявски, доктор на историческите науки (Институт по руска история на Руската академия на науките)