Kral mahkemeye üç kahraman çağırdı. Ve sorar: - Yılan Gorynych'i kim öldürdü? Ilya Muromets şöyle dedi: - Dobrynya Nikitich yılanı öldürdü. Dobrynya Nikitich şöyle dedi: - Alyosha Popovich yılanı öldürdü. Alyosha Popovich dedi ki: - Yılanı öldürdüm. Sadece bir kahraman doğruyu söyledi, diğer ikisi kurnazdı. Peki Yılan Gorynych'i kim öldürdü?

Üç kız kardeş: Polly, Sarah ve Ada. Köyden büyük şehre okumak için geldiler. Bir kız kardeş inşaatçı, biri mimar ve üçüncüsü de aşçı oldu. Daha sonra, tüm kız kardeşler evlendi. Bir kocanın adı Bay Adamson, ikincisinin adı Pedro'ydu ve üçüncünün adı da Dr. Smith. Ailelerde hiç kimsede mesleğin ilk harfleri, karı koca adı aynı değildi. (Sarah inşaatçı olmadı ve kocası Smith değil). Pedro'nun karısı inşaatçı değil. Doktorun karısının adı nedir?

Yolcular Petersburg-Moskova yolcu treninde seyahat ediyor. Sidorov, Petrov ve İvanov. Sürücü, elektrikçi ve kondüktör aynı soyadlarına sahiptir. İpuçları: - İvanov Moskova'da yaşıyor - Kondüktörün adaşı olan yolcu St. Petersburg'da yaşıyor - Kondüktör St. Petersburg'dan Moskova'ya yarı yolda yaşıyor - Kondüktörün ikamet ettiği yere diğer yolculardan daha yakın olan yolcu - üç kez kondüktörden daha yaşlı - o sırada 20 yaşında Yolcu Petrov bir gün döndü - Sidorov (tugaydan) bir elektrikçiden bilardo kazandı Sürücünün soyadı nedir?

Testte Mikhail'den kutulardan birini seçmesi istendi. Kutulardan birinde bir ödül gizlidir. Michael 4 ipucu aldı - sarı veya kırmızı kutuda bir ödül - yeşil veya mavi kutuda bir ödül - yeşil kutuda bir ödül - sarı kutuda ödül yok Üç ipucu yanlış, ancak yalnızca biri doğru. Andrew düşündü ve doğru kutuyu açtı. Ne renk?

Dört okul çocuğu şu isimlere sahiptir: Peter, Andrey, Fedor ve Ivan. Soyadı: Petrov, Andreev, Fedorov, Ivanov. Hiçbirinin adı ve soyadı aynı değil. Andreev'in adı Ivan değil. Fedorov soyadına sahip bir okul çocuğunun adı, adı Peter olan bir okul çocuğunun soyadı (neredeyse).

Banka, yönetici, kontrolör ve kasiyer istihdam etmektedir. İsimleri: Boris, Ivan, Sasha. Kasiyerin erkek ve kız kardeşi yok ve o hepsinden kısa. Sasha, Boris'in kız kardeşiyle evlidir ve yöneticiden daha uzundur. Kasiyer, kontrolör ve yöneticinin adı nedir?

Ailede 4 çocuk var. En küçüğü 5, en büyüğü 15 yaşında. Diğer ikisi 8 ve 13 yaşında. Çocuk isimleri: Borya, Galya, Vera ve Anya. Bir kız anaokuluna giderse her çocuğun yaşı kaç olur? Anya, Boris'ten daha yaşlıdır. Anya ve Vera'nın yıllarının toplamı 3'e bölünebilir.

Uyumluluk görevleri hakkında birkaç kelime

Eşleştirme için size mantıksal görevler sunuyoruz. Sadece çocuklar için değil yetişkinler için de sert kuruyemişler gibi görünebilirler. Cevaba bakmadan önce dikkatlice düşünün. Kolaylık sağlamak için hesaplamayı kağıt üzerinde yapabilirsiniz. Beyninizi eşleşen görevlerle eğitin. Birçok durumda hayatta size yardımcı olacaktır

Devam.
Bu makale, mantığın eğitim süreci ve bir öğretmenin mesleki faaliyetleri üzerindeki etkisi, eğitim içeriğindeki ve bir öğretmen, öğretmen ve eğitimcinin mesleki eğitim sistemindeki yeri üzerine bir yansımadır.

Modern bir öğretmenin, yüksek kaliteli profesyonel etkinlik için eğitim sürecini optimize etmek için başka hangi bilgi ve becerilere ihtiyacı var? Kendi profesyonel gelişimi için başka neye ihtiyacı var?

Önceki makale-yansıtma, öğretmeni psikolojik ve valeolojik yeterliliklerini geliştirmek (biçimlendirmek) için ciddi şekilde çalışmaya çağıran yeterli argüman verdi. Bu, öğretmenlerin ileri eğitimi ve yeniden eğitimi için hem bağımsız olarak hem de kurumlarda yapılabilir. Bir arzu olurdu, ama kesinlikle fırsatlar olacak.
Ancak psikolojik ve valeolojik bilgi, yaşam için en uygun, temel yetkinlikler ile donatılmış sağlıklı bir kişiliğin oluşumuna katkıda bulunmak için hala yeterli değildir.
Eğitimde var olan sorunların analizine, modern eğitim paradigmasının hedeflerine, 2004 Devlet Genel Eğitim Standardındaki eğitimin içeriğine dayanarak, eğitimin başarılı bir şekilde işlemesi için (geniş anlamda) sonucuna varabiliriz. kelime) bir eğitim kurumundaki süreç, katılımcılarının mantıksal kültürlerini geliştirmeleri gerekir.

Mantığa tüm insanlar, çeşitli mesleklerden işçiler tarafından ihtiyaç duyulur. Her şeyden önce - öğretmenlere, öğretmenlere, eğitimcilere, çünkü mantık bilmeden öğrencilerin düşünmesini ve birçok kişisel niteliğini etkili bir şekilde geliştiremeyecekler. Gerçek ve mantık birbirine bağlıdır, bu nedenle mantığın teorik ve pratik önemi fazla tahmin edilemez. Mantık, yargıların doğruluğunu kanıtlamaya, yanlışlıklarını ortaya çıkarmaya ve çürütmeye yardımcı olur. Açık, özlü, doğru düşünmeyi, düşüncelerinizi ve duygularınızı yetkin bir şekilde ifade etmeyi, olanları ayık ve mantıklı bir şekilde algılamayı, akıl yürütmeyi ve hareket etmeyi öğretir.
Modern bir öğretmen için, resmi ve diyalektik mantığın temelleri hakkında bilgi, hem öğrencinin kişiliğinin oluşumu hem de eğitim sürecini optimize etmek ve mesleki gelişimi için gereklidir. Bugün hem öğrencilerin hem de kendinizin mantıksal kültürünü eğitmeye başlamalısınız. Ve bunun birçok nedeni var. Ancak kavramların anlamını açıklayarak başlayalım.

Mantıkla, biçimsel ve diyalektik mantığın birliğini kastediyoruz. Biçimsel mantık, doğru düşünmenin yasaları ve biçimlerinin, düşünmenin mantıksal işlemlerinin bilimidir. Diyalektik mantığın aksine - nesnel dünyayı bilmenin araçları, bilgiyi edinme, oluşturma, geliştirme ve pratik faaliyetlerde kullanma yolları - biçimsel mantık, hazır bilginin yapısını netleştirmeyi amaçlar.
Biçimsel mantık çalışmasının konusu, soyut düşünme biçimleri - kavram, yargı, sonuç - ve argümantasyon teorisinin mantıksal temelleridir.

Altında mantıksal düşünme doğru düşünme anlaşılır - mantık yasalarına göre düşünmek, yani. özdeşlik yasası, çelişmezlik yasası, dışlanmış ortanın yasası, yeter neden yasası. Bu yasalara göre mantıksal düşünme tutarlı, tutarlı, kesin, gerekçeli düşünmedir.
Mantıklı düşünmek, doğru sonuçlara varabilmek, kesin olarak tartışabilmek, kavramlar, olaylar arasında bağlantı ve ilişkiler kurabilmek, çelişkileri çözebilmek ve yenilerini keşfedebilmek, bilgi edinmek ve onu başkalarına iletmek için en uygun koşulları bulmak, sorunları çözmenin rasyonel yollarını bulmak demektir. , vb.

Altında mantıksal düşüncenin gelişimi mantıksal düşünme işlemlerinde pratik becerilerin kazanılması olarak anlaşılır. Bilim adamları, bir öğrenciye ana şeyi vurgulamayı, nedeni, kanıtlamayı, sonuç çıkarmayı vb. bu operasyonlara sahip değilse imkansızdır. Bu olmadan, kavramlar, olaylar arasında nasıl bağlantı ve ilişkiler kurulacağını, bilgiyi anlamlı bir şekilde algılamayı ve hatırlamayı, çelişkileri tespit etmeyi ve çözmeyi vb. öğretmek de imkansızdır. Analiz, sentez, karşılaştırma, soyutlama, genelleme, sınırlama, sınıflandırma, somutlaştırma, hem aralarında çoğunluğu mantıksal olan ana zihinsel işlemlerdir hem de en önemli genel entelektüel becerilerdir ve felsefede bunlardan bazıları biliş yöntemleridir.

mantıksal kültür mantıksal düşüncenin gelişme derecesi, hem biçimsel hem de diyalektik mantık yasalarının bilgisi ile karakterize edilir. Mantıksal bir kültürün yetiştirilmesi, eğitim materyallerinin öğretiminin etkinliğine ve asimilasyonunun verimliliğine katkıda bulunur.
Ne yazık ki, öğrencilere mantıksal düşünme işlemlerine pratik olarak sahip olma becerilerini öğretme işi, çoğu zaman okuma yazma bilmeden yapılır, bu da hem eğitim materyalinin algılanmasını hem de asimilasyonunu zorlaştırır.
Asimilasyon, bir kavramın kapsamını ve içeriğini ortaya çıkararak anlamını anlarken, tüm düşünme işlemleri temelinde kavramları oluşturma sürecidir. Bu bilgi olmadan, kavramların gerçek özümsenmesi imkansızdır. Bir kavramın oluşumuna bir örnek, web sitemizin "" makalesinde bulunabilir.

Öğrencilerin mantıksal kültürünü oluşturma sorununun özü, temel zihinsel işlemlerini geliştirme ihtiyacında yatmaktadır ve bunun hazırlıksız bir öğretmen tarafından nasıl yapılabileceği açık değildir. Okul çocuklarına, her bir zihinsel işlemin "işini" ve biliş sürecindeki birliklerini, mantık kuralları ve yasalarıyla donanmış olarak göstermeleri gerekir - ve bu yalnızca mantıksal olarak yetkin öğretmenler tarafından sağlanabilir. Böyle bir öğretmen, okul çocukları ile sadece edinilen bilginin içeriği açısından değil, aynı zamanda dikkatlerini bilgi edinme yollarına, özümseme araçlarının dikkatli seçimine, onları garanti eden entelektüel eylemlerin belirlenmesine çekme fırsatına sahiptir. asimilasyon, her akademik konunun resmi dilinin daha iyi anlaşılması. Böyle bir öğretmen, öğrencilere biliş teknikleri ve yöntemleri verebilir, çeşitli araştırmaların yapılmasına yardımcı olabilir, çalışılan materyali bir işaret biçiminden diğerine, örneğin Euler dairelerine çevirmek için şemalar oluşturabilir (bir örnek sonunda bulunabilir). Makalenin ""), bilgi edinme yöntemlerini, dikkatli seçim asimilasyon araçlarını, üretken asimilasyonu sağlayan entelektüel eylemlerin tanımlanmasını vb.
"Mantıksal bilgiyi" dikkate alan eğitim biçimleri, yalnızca her öğrencinin doğal yeteneklerini geliştirmekle kalmaz, aynı zamanda tezahürleri için koşullar yaratarak bilişsel ilgiyi uyandırır. Bu tür öğrenme teknolojileri, eğitim sürecinde katılımcıların zaman ve enerji maliyetlerini azalttıkları için sağlık tasarrufu sağlar.

Kavramlar arasında ilişkiler, olaylar ve fenomenler arasındaki nedensel ilişkiler kurmada büyük zorluklar sadece okul çocukları arasında değil, aynı zamanda öğretmenler arasında da ortaya çıkmaktadır. Örneğin, kavramlar arasında tahakküm ilişkileri kurmadan bir kavramın tanımını doğru bir şekilde formüle etmek imkansızdır. Bunu yapmak için, jenerik ve spesifik özellikleri ayırt etmek ve aralarında ilişkiler kurabilmek gerekir. Örneğin, "üçgen" kavramına, yani daha dar ve daha geniş kavramlara yönelik olarak öğrencilerden belirli ve genel birkaç kavramı isimlendirmelerini istemek, onları çok zorlamaktadır. Bu arada, mantıksal işlem genellemesi, kavramların oluşumunun ve özümsenmesinin temelini oluşturur. Kavramlara hakim olmanın üretkenliği için, karşılaştırılabilir kavramlar ile uyumlu olanlar arasındaki farkı anlamak çok önemlidir. Çoğu zaman öğretmenlerin kendileri eşsiz olanı karşılaştırır. Bu sadece eğitim materyallerinin öğretilmesi için değil, aynı zamanda öğrencinin kişiliğinin oluşumu için de geçerlidir. Örneğin, bir öğrencinin sonuçlarını, çocuğun bireysel özelliklerini dikkate almadan, kendisininkiyle değil, diğerinin başarılarıyla karşılaştırmak, öğretmen haklarını ihlal ederek psişeye büyük zarar verir.

Pek çok öğretmen ve öğrenci, "sistem", "kavram", "yargı", "işaret", "mülk", "ilişki" vb. kelimeleri özlerini bilmeden sürekli kullanır. Bu nedenle, erkekler için bu kelimeler boş bir ifadedir ve genellikle onları karıştırırlar. Farklı kelimelerin körü körüne kullanılması, kontrol eksikliği ve sorumsuzluk oluşumuna yol açar. Matematikçi-öğretmen V.M. Bradis, mantıksal düşünmeyi geliştirmek için, öğrenciler tarafından kullanılan her terimin net bir şekilde anlaşılmasını sağlamanın ve bir tanımı doğru bir şekilde oluşturarak ilgili kavramın içeriğini ortaya çıkarmanın gerekli olduğunu savundu. Bunu yapmak için sadece tanımın kurallarını değil, tanımlamada karşılaşılan mantıksal hata türlerini de bilmeniz gerekir. Bu bilgi ancak mantıkla verilir. Kavramların tanımındaki mantıksal hataları (örneğin tanımda bir daire, geniş ve dar bir tanım vb.), çıkarımların yapımında, ispatta mantıksal hataları ortaya çıkarır. Vb.

Sebep-sonuç ilişkileri kurmadan bir teoremi kanıtlamak, bir gerçeği kanıtlamak imkansızdır. Bilgilerin anlamsal olarak ezberlenmesi için fenomenler, kavramlar arasındaki bağlantılara ve ilişkilere de ihtiyaç vardır. Öğrencilere anlamsal ezberleme önerileri sunarken, onlara ana şeyi vurgulama yeteneğini öğretmek için onlara farklı dernekler - belirli koşullar altında iki veya daha fazla zihinsel oluşum arasında ortaya çıkan bağlantılar - göstermek gerekir. "Sıralama", "düzen", "zıt" ve "çelişki" kavramlarını değiştirmek, öğretmenler, en iyi ihtimalle okul çocuklarını yanlış yönlendirir ve en kötü ihtimalle, çevreleyen gerçekliğin fenomenleri hakkında yanlış bir fikir oluşturur.
Ve örneğin, öğrencilere biliş yöntemlerini (bilimsel dahil) öğretmek için, öğretmenin kendisinin yalnızca bunları bilmesi değil, aynı zamanda pratikte uygulayabilmesi gerekir.
Yaratıcı düşünmeyi geliştirirken bile öğretmen, öğrencilerin esneklik, uyum, tutarlılık, sistematiklik, öngörülebilirlik, diyalektik, kritiklik (olumlu etkisi), farklılık vb. nitelikleri geliştirmelerine yardımcı olmalıdır.

Örneğin öğrencilerin eleştirel düşünme becerilerinin oluşması için öğretmenin onlara öğretmesi gerekir.

• olgusal bilgi ve değer yargıları arasında ayrım yapmak;
• gerçekler ve varsayımlar arasındaki farkları bulmak;
• neden-sonuç ilişkilerini belirlemek;
• akıl yürütmedeki hataları belirlemek;
• önemli argümanlar ve alakasız argümanlar arasında ayrım;
• makul ve mantıksız tahminler arasında ayrım yapmak;
• öncüllerine işaret ederek kendi sonuçlarını formüle ederler.

Öğrencilere ayrıntılı cevap tekniklerini öğreten öğretmen, onlara yargı ile iddia, çelişki ile zıt arasındaki farkı anlamayı ve ispat yöntemlerini bilmeyi öğretmelidir. Ardından, çocuklar ayrıntılı bir cevap için önerileri doğru bir şekilde kullanabilecekler, yani:

• konuşmanın başlangıcından önce cevap planını bildirin;
• vurgulamak ana fikir;
• tartışılan konu hakkında birkaç bakış açısı sunmak;
• belirtilen kararın doğruluğu veya yanlışlığı hakkında yorum yapmak, var olma hakkını teyit etmek;
• konuşma boyunca, bir düşünceyi diğeriyle değiştirmeyin, kavramı, tezi değiştirmeyin, çelişkili yargılar ifade etmeyin;
• kategorik olarak, açık bir şekilde tartışmayın;
• bilgi kaynaklarını adlandırın, onu elde etmenin yollarını, ona olan güven derecesini söyleyin;
• ispat yöntemlerini karakterize eder;
• konuşmayı özetle, sonuçlar çıkar.

Düşünmek, fenomenlerin özünü ortaya çıkarmak demektir. Özü bilmeyen öğrencilerin eğitim materyallerini özümsemeleri zordur. Geçişlilik kavramını tanıtan bir matematik veya fizik öğretmeni, öğrencilere mantıksal geçişlilik yasasının özünü açıklamalı ve bu yasanın değişen koşullarda (hayatta) nasıl çalıştığını göstermelidir.
Öğrencilere edebiyat öğretmenleri için mantıksal olarak doğru bir kompozisyon planının nasıl hazırlanacağını öğretmede zorluklar ortaya çıkar. Bazıları, öğrencilere akıl yürütme gibi kompozisyonlar yazmayı öğretmek için yeterli temel mantık bilgisine sahip değildir.

Bu tür örnekler yeterince verilebilir.
Böylece, sorun çok ciddi bir sorunun formüle edilmesine yol açar: Öğrencilere dünyayı bir bütün olarak görmeyi ve içinde gezinmeyi, zihinsel işlemler geliştirmeyi, onlara analiz etmeyi, genelleştirmeyi, kesinliği, tutarlılığı, tutarlılığı, geçerliliği geliştirmeyi nasıl öğretebiliriz? mantığın (biçimsel ve diyalektik) temellerini bilmeden düşünmenin Bu bağlamda, birçok sorunun çözümüne katkıda bulunacak, mantık temellerinin öğretmenler tarafından pratik olarak öğrenilmesine ihtiyaç vardır.
Mantığın temelleri hakkında bilgi sahibi olmadan, bir öğretmenin bir ders planlaması ve öğrencilerin zihinsel yeteneklerini ve düşünme kalıplarını dikkate alarak (dersin psikolojik analizine ve eğitimsel ve bilişsel gelişime yönelik önerilere dayanarak) bir ders planlaması ve analiz etmesi zordur. öğrencilerin etkinliği, Psikolojik Bilimler Doktoru VD Shadrikov).

İnsanların ruh hallerini belirleyen en önemli içsel faktörlerden birinin, mantıksal düşünmenin gelişim düzeyine bağlı olarak, olup bitenlerin makul, ayık bir analizini yapma yetenekleri olduğu bilinmektedir. Sonuç olarak, insan eylemlerinin motivasyonu ve bu eylemlerin kendileri, bir kişinin yansıtıcı düşüncesinin gelişim düzeyi, mantıksal düşünmeye olan eğilimine, bir kişinin nasıl yapabileceğine bağlıdır:

• çevreleyen gerçekliği nesnel ve eleştirel olarak değerlendirmek;
• anayı ikincilden ayırmak;
• bir düşünce oluşturun ve bunu açık, belirgin bir biçimde ifade edin, yetkin bir şekilde sorular oluşturun ve yanıtlar formüle edin;
• hedefi mümkün olduğunca kesin bir şekilde belirleyin ve ona ulaşma yolunda görevleri doğru bir şekilde oluşturun;
• kavramlar, olaylar arasında bağlantı ve ilişkiler kurar;
• herhangi bir fenomen ve sürecin mantıksal bir analizini yapın, eylemlerinden önce olası sonuçlarının bir analizini yapın;
• kavramlar oluşturmak ve tanımlarını formüle etmek;
• mantıksal teknikler kullanarak materyali gözlemlemek, anlamlı bir şekilde algılamak, anlamak, ezberlemek ve verimli bir şekilde özümsemek;
• "çifte anlamlı" ve "ikili durumlarda" yargılardan kaçının;
• yargı ve sonuçlardaki çelişkileri tespit etmek, muhatabı tutarlı ve etkili bir argüman sistemi yardımıyla ikna etmek;
• bilinçli bir seçim yapabilme, yetkin bir şekilde sonuç çıkarabilme;
• sözlerinizi, eylemlerinizi kontrol edin ve hayatınızın sorumluluğunu alın.

Yukarıda sıralanan tüm yetenekler büyük ölçüde biçimsel mantıkla oluşturulmuştur. Diyalektik mantık - sağduyunun mantığı - süreçlerin, fenomenlerin kalıplarını keşfetmeyi ve kurmayı, hayatın çelişkilerini keşfetmeyi ve çözmeyi öğretir; sorunlu durumlardan rasyonel ve değerli bir çıkış yolu bulmak vb. Örneğin, şeylerin ve fenomenlerin özünün doğru bir şekilde anlaşılmasına katkıda bulunan diyalektik gibi bir yaratıcı düşünme kalitesi olmadan, bir nesnenin, fenomenin kökeninin nedeninin açıklığa kavuşturulması ve olası tüm dönüşüm aşamalarında onları “yönlendirme”. ve dönüşümler, gerçek yaratıcılık imkansızdır.

Bir öğretmen, mantığın temelleri hakkında bilgi sahibi olan ve bunları pratikte uygulayabilen, mantıksal kültürünü sürekli geliştiren öğrencilere ne öğretebilir? Ve hangi kişilik özellikleri öğrencinin oluşmasına yardımcı olacak?

Eğitim süreci boyunca, böyle bir öğretmen şunları yapabilir:

• öğrencilerin daha fazla kendi kendine eğitim için gerekli sistematik bilgi ve becerilerini sağlamak;
• onları, bilginin kendi içinde bir amaç değil, sadece bir gelişme ve biliş aracı olduğu gerçeğini anlamaya ve gerçekleştirmeye, çevreleyen gerçekliğe yaratıcı ve felsefi bir yaklaşımda ustalaşmaya hazırlamak;
• yaratıcılık, kendini ifade etme, zihinsel işlemlerin gelişimi ve etkinlik, bağımsızlık, eleştirellik, diyalektik, geleneksel olmama, verimlilik, tutarlılık vb. gibi düşünme nitelikleri için koşullar yaratmak;
• hedef belirleme ve hedefe ulaşma, kendi eylemlerini kontrol etme ve kontrol etme becerilerinin oluşumunu teşvik etmek;
• bilişsel çıkarların ve entelektüel yeteneklerin gelişimini, öğrencinin kişiliğinin duygusal ve isteğe bağlı alanını, iç özgürlük, refleksivite, benlik saygısı, sorumluluk gibi nitelikleri teşvik etmek;
• soğukkanlılık, dikkat, sağduyu, irade, çalışkanlık ve diğerleri gibi birçok kişisel özelliği ortaya çıkarmak.

Yukarıdakileri analiz ederek kendimize şu soruyu soralım: “Bu becerilerin öğrenme konusunu ve kişinin kendi yaşam etkinliğinin ustasını, yani öğrenme konusunu karakterize etmesi mi gerekiyor? Karşılaştığı eğitim problemlerini bağımsız olarak çözmenin yollarını bulabilen, bağımsız olarak nasıl hedefler koyacağını, seçimler yapabilen, kendini tanıma ve kendini geliştirme ihtiyacı olan, ölçümünü doğru algılayabilen bir kişi. özgürlük ve sorumluluk - ahlaki açıdan başarılı modern bir insan mı? Ve böyle bir kişiliğin yetiştirilmesine Mantık (biçimsel ve diyalektik) değilse kim yardım edecek? Yeni eğitim paradigmasının öngördüğü temel yetkinlikleri onlarda oluşturmak için genç nesle mantık öğretmek gerekli değil mi? “...mantıksal kültürün bir kişinin doğuştan gelen bir niteliğini temsil etmediği bilinmektedir. Kanıta dayalı akıl yürütme yöntem ve tekniklerine hakim olurken, biliş, bağımsız yaratıcı düşünme sürecinde oluşur ... kanıta dayalı akıl yürütme için bağımsız mantıksal analiz yeteneği geliştirilmelidir ... ”(Getmanova AD Logic . Moskova. 2000).

Majesteleri Mantığı'nın “değerleri” hakkında bilgi veren ve Mantık tavsiyelerinin uygulanmasının bir sonucu olarak herhangi bir akademik disiplinin program materyalinin okul çocukları tarafından özümsenmesinin kalitesini artırma gerçeğini kanıtlayan daha birçok örnek verilebilir.
Sitemizin sayfaları, mantığın eğitimdeki rolünü, kişiliğin oluşumunu gösterir, mantıksal düşüncenin gelişimine çok dikkat edilir. Örneğin, "" makalesi, farklı derslerde mantıksal düşünme yöntemlerinin "çalışmasını" gösterir ve "" makalesi, doğru düşünmeyi geliştirmek için yöntemler sağlar.

Zamanımızda, sağlık tasarrufu sağlayan teknolojiler, düşünce-aktivite pedagojisi, eğitim sürecini optimize eden dolaylı eğitim yöntemleri hakkında çok şey söyleniyor. Ancak, ona bakarsanız, öğretimde hem psikolojik hem de pedagojik teknolojilerin temeli ve düşünce-aktivite pedagojisinin ilkeleri ve dolaylı eğitim yöntemleri ve sağlıklı bir yaşam tarzı sistemi ve her şey, her şey, her şey yasalardır. hem biçimsel hem de diyalektik mantığın Örneğin:

• eğitim materyalinin bir işaret sisteminden diğerine çevirisinin yardımıyla sunum ve asimilasyon yöntemleri, kavramlar, yargılar arasında belirli ilişkiler kuran mantıksal şemalar şeklinde gerçekleştirilir;
• kişinin kendi eğitimsel ve bilişsel etkinliğinin araçlarını arama, anlama, analiz etme ve yeni eğitim çalışmaları yolları yaratma, düşünme “çalışmasını” teşvik eden problem durumları yaratma ve çözme yöntemleri, düşünce etkinliği pedagojisinin temelini oluşturur ve mantıksal işlemlere dayanır. düşünmek;
• probleme dayalı öğrenme ve aracılı eğitimin ana yöntemi olan Sokrates yöntemi, diyalektik mantığın yasalarına dayanır ve doğru seçilmiş sorular aracılığıyla çelişkiler kurarak gerçeği keşfetmeyi amaçlar;
• Koruyucu ve eğitim stratejilerini birleştirme ilkesini uygulayan sağlığa yetkin bir tutum oluşturma teknolojisi, diyalektik birliğe ve karşıtların mücadelesine dayanmaktadır.

Böylece mantık, öğretmene eğitim sürecini rasyonel ve etkili bir şekilde organize etmede yardımcı olabilir, öğrencilere bağımsız öğrenme etkinliklerinin bilgi ve yöntemlerini nasıl analiz edeceklerini öğretebilir, birçok düşünme türü geliştirebilir, düşünme kalıplarını ortaya çıkarabilir ve işlevlerini açıklayabilir.
Mantıksal bilgiye dayalı öğrenme biçimleri, Mantık diline çevrilmiş herhangi bir bilgiyi bilinçli, yaratıcı ve sağlam bir şekilde özümsemeyi mümkün kılar, sadece her çocuğun doğal yeteneklerini geliştirmekle kalmaz, aynı zamanda tezahürleri için koşullar yaratır, öğrencilerin bilişsel ilgisini uyandırır. .

Bilim adamlarına göre: K.D.Ushinsky, V.A.Sukhomlinsky, M.V.Lomonosov, çağdaşımız A.D.Getmanova ve diğerleri, bireyin mantıksal kültürünün yetiştirilmesi, genel kültürünün oluşumu için en önemli koşuldur.

Modern eğitim sisteminin temel sorunu, bir kişinin modern gerçekliğin kendisine sunduğu sürekli artan bilgi akışına hakim olma konusundaki sınırlı yeteneğinde yatmaktadır. Bu da doğal olarak öğrenciyi ilgilendiği alanda bağımsız olarak bilgi edinmeye zorlar. kendi kendine eğitim ve kendini geliştirme için çaba gösterin. Bu nedenle, mantıksal işlemlerin “çalışmasına” dayanan bilgiye hakim olmak için yalnızca erişilebilir, yetkin, etkili bir teknoloji amaçlanan sonuçları elde edebilir. Asimilasyon - genellemelere dayalı kavramların oluşumu.

Düşüncenin gelişimi ve kavramların oluşumu sorunları, didaktiğin temel sorunlarıdır ve pedagoji, kendi bilimi ve kendi sorunları çerçevesinde, düşüncenin ve kavramların özü hakkında bir doktrin geliştirmeyecektir. Didaktik, kişinin kendi düşüncesinin başarısına dayanır. Bu nedenle, felsefi bir bilim olarak mantık (sadece temelleri) çalışılmalıdır, çünkü öğretme, yetiştirme, hem öğrencinin hem de öğretmenin kişiliğinin oluşumundaki rolü çok büyüktür.

Günümüzde mantıkla tanışma, herhangi bir yararlı bilginin özümsenmesinin ve zekanın artmasının önemli ölçüde ötesine geçiyor. Öğretmenler ve öğrenciler tarafından yapılan anlamlı bir mantık çalışması başarılı bir şekilde çözecektir. Çeşitli türler sorunlar, öz bilincin oluşumuna, entelektüel gelişime, bilimsel bir dünya görüşünün oluşumuna, birçok kişisel niteliğin eğitimine yardımcı olacaktır. Öğretmen, filozof, mantık öğretmeni A.D. Getmanova'ya göre, mantıksal kültürdeki artış, manevi ve ahlaki eğitimin gerekli bir bileşenidir.

Birçok yüksek öğretim kurumunda öğretmen yetiştirmek için eğitim kurumlarının planlarında mantık konusunun bulunmaması Eğitim Kurumları Pedagojik çalışanların ileri eğitimi ve yeniden eğitimi için kurumlarda, daha sonraki çalışmalarında zorluklar yaratır.
Öğrencilerin mantıksal, yaratıcı düşünmelerini bağımsız olarak veya herhangi bir eğitim kurumunda mantık eğitimi almamış bir öğretmene nasıl geliştirebilirim?
Mantık çalışması, propaedeutik olarak hizmet etmeli ve tüm akademik disiplinlerin incelenmesi için temel oluşturmalıdır. Bilim adamı ve eğitimci KD Ushinsky'nin derin inancına göre mantık, genellikle tüm bilimlerin eşiğinde olmalıdır. Mantık, başlangıçların başlangıcı, temellerin temelidir. Ve zorunlu bir ders olarak mantık, mantıklı bir öğretmen kültürü oluşturmak için öğretmenlerin ve onların yardımıyla öğrencilerin ileri eğitimi ve yeniden eğitimi için tüm pedagojik eğitim kurumlarının ve kurumlarının müfredatına dahil edilmelidir.

Öğretmenin mantıksal yetkinliğini artırmak ve öğrencilerin mantıksal kültürünün oluşturulması, eğitim sürecini optimize etmek için önlemler sistemindeki ana koşuldur.
Sonuç olarak, profesyonel bir öğretmenin stratejik görevlerinden birinin, mantığın temellerini inceleyerek ve bu bilgiyi eğitim alanındaki katılımcılar arasında teşvik ederek eğitim kalitesini artırmaya yardımcı olmak olduğu sonucuna varabiliriz.

Düşünmeye değer mi?

6a Diels Kranz Fragmente der Vorsokratlker

7 Duhem P Sozien P Sozein ta phaindmena" -"Ann de philos chretienne" annee 79 yırtık 6 1908 nos 2-6

8 Duhem P Fiziksel Teorinin Aun ve Yapısı Trans tarafından P P Wiener 194

9 BvansJ L~ «Zihin» 1963 v 62

0 Freud S Gesammdte Schriften Bd III Leipzig 1925

11 GledynunJA Reddedilebilirlik Postula t "Studia Logics" Warszawa 1960 v 10

12 GnsarH Galileistudien, 1882

13 HarsanyiJ С Poppers Bilimsel Hipotez Seçimi için Olasılıksızlık Kriteri - "Felsefe" 1960 v 35

14 Heisenberg K - 1948, v 2. S 332-333

15 Hu me D İnsan Doğası İncelemesi

16 H ve m e D İnsan Anlayışına İlişkin Sorgulama

17 Ni me D Yakın zamanda yayınlanan A Treatise of Human Nature, 1740 başlıklı bir Kitabın Özeti

18 Katz D Karşılaştırmalı Psikolojide Hayvanlar ve Erkekler Çalışmaları London Longmens Green and Co. 1937

19 Peirce CS Cambridge'de Toplanan Makaleler. Harvard Üniv Basın 1931-1935

20 PopperK R Em Kritenum des empinschen Karakterler theo retischer S^steme - "Erkenntnis" 19EE Bd 3 p 426-427

21 PopperK R Olasılık için Bağımsız Aksiyomlar Kümesi - » v 47 1938 p 275-^277

^2 PopperK R Açık Toplum ve Düşmanları cilt 1-2 London Routledge ve Kegan Paul 1945

23 PopperK. R Onay Derecesi - "İngiliz Bilim Felsefesi Dergisi" 1964-1355. v 5. No. 18 s 143-

24 PopperK R Onay Derecesi Hataları - "The Botish Journal for the Philosophy of Science" 1°54-1965, v 5 No. 20

25 PopperK R Olasılıklar Kataloğu için İki Otonom Aksiyom Sistemi "The British Journal for the Philosophy of Science" 1955-1956 v 6, ?A 21

26 Popper KR The Poverty of Histoncism London Routledge ve Kegan Paul 1967

27 Popper KR Bilimin Amacı - «Oran» 1967 v 1

28 PopperK R Olasılık Sihri veya Igno ranee'den Gelen Bilgi - "Dialectica". 1957 v 11 s 354-372

29 PopperK R. Kalkülüs Olasılığı ve Kuantum Mekaniğinin Eğilim Yorumu -In Korncr S (ed) Obaer

377

GERÇEKLER, YÖNETMELİKLER VE GERÇEK:

RÖLATİVİZMİN EK ELEŞTİRİSİ*

Zamanımızın felsefesinin temel hastalığı, entelektüel ve ahlaki göreciliktir, ikincisi, en azından kısmen, birincisine dayanmaktadır. Kısaca rölativizm ya da dilerseniz şüphecilik ile, rekabet eden teoriler arasındaki seçimin keyfi olduğu kavramını kastediyorum. Böyle bir kavram, hiçbir nesnel gerçeğin olmadığı ve eğer varsa, o zaman hala doğru olacak veya her halükarda doğru olmasa da, gerçeğe bazılarından daha yakın olacak hiçbir teori olmadığı inancına dayanır. diğer teori Diğer bir deyişle, eğer iki veya daha fazla teori varsa, hangisinin daha iyi olduğu sorusunu cevaplamanın hiçbir yolu ve aracı yoktur.

Bu makalede öncelikle, Tarski'nin hakikat teorisine ilişkin, benim gerçeğe yaklaşma teorimle pekiştirilen bireysel fikirlerin bile, bu hastalığın radikal tedavisine katkıda bulunabileceğini göstermek niyetindeyim. Tabii ki, bu amaç için başka araçlar da gerekli olabilir, örneğin bazı çalışmalarımda geliştirilen otoriter olmayan bilgi teorisi (bkz. ). İkinci olarak, (bölüm 12 ve devamında) normlar dünyasındaki durumun, özellikle ahlaki ve politik alanlarındaki durumun, olgular dünyasındaki duruma biraz benzer olduğunu göstermeye çalışacağım.

Popper To The Open Society and lls Enemies - Olgulara, Standartlara ve Gerçeğe Popper Göreciliğin Başka Bir Eleştirisi. Cilt II, Ek. L Routledge ve Kegan Paul. I80, s 36"-396.- VN Bryushinkin tarafından kısaltmalar ile çeviri

379

/. Doğru

"Gerçek nedir?" Cevabın var olmadığından peşinen emin olan ikna olmuş bir şüphecinin tonunda dile getirilen bu soru, göreciliği savunan argümanların kaynaklarından biridir. Bununla birlikte, Pontius Pilate'nin sorusu, şüphecilerimizi tatmin etme olasılığı düşük olmasına rağmen, basit ve ikna edici bir şekilde cevaplanabilir.Bu cevap aşağıdaki gibidir:

bir ifade, yargı, ifade veya görüş ancak ve ancak gerçeklerle tutarlıysa doğrudur

Bununla birlikte, bir ifadenin gerçeklere uygunluğundan bahsettiğimizde ne demek istiyoruz?Şüphecimiz veya görecimiz, bu ikinci sorunun yanıtlanmasının birincisi kadar imkansız olduğunu söylese de, aslında yanıtlaması da bir o kadar kolaydır. Gerçekten de, bu sorunun cevabı zor değildir - ve özellikle herhangi bir yargıcın tanığın gerçeğin ne anlama geldiğini (olgulara uygunluk anlamında) bildiğini varsaydığı gerçeği göz önüne alındığında bu şaşırtıcı değildir. Bu nedenle, istenen cevap neredeyse önemsiz çıkıyor.

Bir anlamda, o gerçektenönemsiz. Bu sonuç, Tarski'nin teorisine göre, tüm sorunun bizim bir şey olmamız olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. onaylamak veya hakkında konuşmak ifadeler ve gerçekler ile ifadeler ve gerçekler arasındaki bazı yazışma ilişkilerinin yanı sıra ve bu nedenle bu sorunun çözümü de bir şeyin olduğu gerçeğinden oluşur. iddia ediyor veya bahsediyor Gerçeklerdeki ifadeler ve aralarındaki bazı ilişkiler Aşağıdaki ifadeyi inceleyiniz.

"Smith rehinciye 10:15'ten biraz sonra girdi" ifadesi, ancak ve ancak Smith rehinciye 10:15'ten biraz sonra girdiyse doğrudur.

Bu italik ifadeyi okuduğunuzda. İlk aklınıza gelen şey önemsizliğidir, ancak yine de aldanmayın. Tekrar ve bu sefer daha dikkatli bir şekilde bakarsanız, (1) bir ifade hakkında, (2) bazı gerçekler hakkında ve (3) bu ifadenin, bu nedenle, bu ifadenin, bunun için beklenmesi gereken oldukça açık koşulları belirlediğini göreceksiniz. eğer bunu istiyorsak-

380

söz konusu açıklama belirtilen gerçeklerle tutarlı olacaktır.

Aynı. italik bir ifadenin bize ilginç bir şey söylemek için çok önemsiz veya çok basit olduğunu düşünen kişi, daha önce bahsedilen durumu hatırlamalıyız - çünkü herkes (onu düşünmeye başlayana kadar) gerçeğin veya gerçeklerle örtüşmenin ne anlama geldiğini bilir, Bunu açıklamamız bir anlamda önemsiz bir mesele olmalıdır.

Aşağıdaki ifadeyi kullanarak italik olarak yazılan cümlede formüle edilen fikrin doğruluğunu gösterebilirsiniz.

Tanık tarafından yapılan ifade "Smith 1015'ten biraz sonra rehinciye girdi" - doğruysa ve ancak, Smith rehinci dükkânına biraz sonra girdiyse 10 15

Açıkçası, bu italik ifade de oldukça önemsizdir, ancak yine de tanığın söylediği herhangi bir ifadeye "doğru" yüklemini uygulamak için tüm koşulları sağlar.

Bazıları için ifademizin aşağıdaki ifadesinin daha kabul edilebilir görünmesi mümkündür:

Tanık tarafından yapılan ifade "BEN Smith'i 10:15'ten biraz sonra rehinciye girerken görmüş" - ancak ve ancak bu doğruysa. Tanık, Smith'i 10:15'ten biraz sonra rehinciye girerken görmüş.

Üçüncü italik ibare ikinciyle karşılaştırıldığında, ikincisinin Smith ve eylemleri hakkındaki ifadenin doğruluk koşullarını, üçüncünün ise tanık ve eylemleri hakkındaki ifadenin doğruluk koşullarını belirlediğini görmek kolaydır ( ya da ne gördü). Bu iki cümle arasındaki tek fark budur ve her ikisi de tırnak içine alınmış iki farklı ifade için tam doğruluk koşullarını belirtir.

Temel kural kanıt vermek olayın görgü tanıklarının, tanıklıklarını yalnızca kendilerinin gerçekten gördüm. Bu kurala uymak bazen hakeme yardımcı olabilir. ayırmak yalandan gerçek kanıt. Bu nedenle, üçüncü ifadenin ikinciye göre bazı avantajları olduğunu söyleyebiliriz. Ara gerçek ve o tespit etme.

Bununla birlikte, mevcut amaçlarımız için, hakikati fiilen arama ve keşfetme (yani epistemolojik veya metodolojik soru) sorusunu, hakikat veya uygunluktan bahsettiğimizde ne demek istediğimiz veya ne söylemeyi amaçladığımız sorusuyla karıştırmamak önemlidir. gerçeklerle (mantıksal veya ontolojik) doğruluk sorunu). Bu ikinci sorunun bakış açısından, italik olarak yazılan üçüncü ifadenin, ikinci italik yazılan ifadeye göre hiçbir avantajı yoktur. Bu ifadelerin her birinde, içinde yer alan ifadelerin tam doğruluk koşulları formüle edilmiştir.

Bu nedenle, her üç durumda da, "Gerçek nedir?" Sorusuna tamamen aynı yanıtı alıyoruz. Ancak, bu cevap doğrudan değil, ifadeler yardımıyla verilir. bazı ifadelerin doğruluğu için koşullar, ayrıca, söz konusu ifadelerin her birinde, bu koşullar farklı ifadeler için formüle edilmiştir.

2. Kriterler

Şimdi en önemli şey şu ayrımı anlamak ve net bir şekilde yapmaktır: Ne anlama geldiğini bilmek.

"Gerçek" terimi veya belirli bir ifadenin hangi koşullar altında doğru olarak adlandırıldığı bir şeydir ve başka bir şey, onu çözecek araçlara sahip olmaktır.

kriterçözüm - belirli bir ifadenin doğruluğu veya yanlışlığı sorunu.

Bu ayrım çok geneldir ve aşağıda göreceğimiz gibi, göreciliğin değerlendirilmesinde önemli bir rol oynar.

Böyle bir örnek düşünelim. "Taze et" veya "çabuk bozulan et" ile ne kastedildiğini çok iyi bilebiliriz ve aynı zamanda, en azından bazı durumlarda, birini diğerinden tamamen ayırt edemeyebiliriz. Yokluktan bahsettiğimizde kastettiğimiz bu kriterler et kalitesi. Benzer şekilde, her doktor "tüberküloz" kelimesinden ne anladığını aşağı yukarı tam olarak bilir, ancak her zaman bu hastalığı tanıyamaz. Ve zamanımızda, bir çözüm yöntemine neredeyse eşdeğer olan bir dizi testin olması muhtemel olsa da, veya başka bir deyişle, kriter

382

altmış yıl önce tüberkülozun tanınması için;

şüphesiz böyle bir grup test doktorların emrinde değildi ve bu nedenle tüberkülozu tanımak için bir ölçütleri yoktu. Ancak o günlerde bile doktorlar, "tüberküloz" terimini kullandıklarında, kökenini mikrop türlerinden birine borçlu olan bir akciğer enfeksiyonu anlamına geldiklerini çok iyi biliyorlardı.

Kabul etmek gerekir ki, bir kriter, yani bir karar yöntemi, eğer onu elde edebilirsek, her şeyi daha açık, daha kesin ve daha kesin hale getirebilir. Bu açıdan bakıldığında, bazı hassasiyete aç insanların neden kriterler talep ettiğini anlamak zor değil. Ve bu kriterleri alabildiğimiz durumlarda bu gereklilik oldukça makul görünüyor.

Bununla birlikte, bir kişinin tüberküloz olup olmadığını belirlemek için bir kriterimiz olmadan önce, şu ifadeyi varsaymak yanlış olur: x tüberküloz hastası” anlamsızdır; etin iyi kalite veya bozulma kriterine sahip olmadan önce bir etin bozulmaya başlayıp başlamadığını söylemenin anlamsız olduğunu; Güvenilir bir yalan dedektörüne sahip olmadan önce, konu ne olduğunda ne anlama geldiğine dair hiçbir fikrimiz yok. x kasten yalan söylüyor ve bu nedenle böyle bir olasılığı düşünmemeli bile, çünkü bu bir olasılık değil, anlamsız bir şey; ve son olarak, bir doğruluk ölçütüne sahip olmadan önce, bir önermenin doğruluğundan bahsettiğimizde ne kastedildiğini bilmiyoruz.

Dolayısıyla, tüberküloz için bir ölçüt, yani güvenilir bir test olmaksızın, yanlış veya doğru, kesin hiçbir şeyin "tüberküloz", "yalancı" ve "doğru" gibi kelimelerle ifade edilemeyeceğini söyleyenler, açıkça yanılıyorlar. Aslında, tüberkülozun tanınması veya yalanların tespiti için test gruplarının oluşturulması:

zaten oluyor sonrasında en azından yaklaşık olarak, "tüberküloz" veya "yalan" terimlerine yüklenen anlamı belirlemek.

Tüberkülozun tespiti için testler geliştirme sürecinde, şüphesiz bu hastalık hakkında çok şey öğrenebileceğimiz açıktır. Edinilen bilgi çok önemli hale gelebilir ve o zaman yeni bilginin etkisi altında olduğunu söyleme hakkımız olacaktır.

383

"tüberküloz" teriminin anlamı değişiyordu ve bu nedenle kriterin oluşturulmasından sonra bu terimin anlamı eskisi gibi değildi. Hatta bazıları "tüberküloz" teriminin artık böyle bir kriter temelinde tanımlanabileceğini iddia edebilir. Bununla birlikte, tüm bunlar, bu terime bir anlam yüklemeden önce, konuyla ilgili bilgimizin elbette çok daha zayıf olabileceği gerçeğini değiştirmez. Bu, kriterlerimiz, hatta net tanımlarımız olan çok sayıda hastalık olmadığı gerçeğini değiştirmez ve bu tür birkaç kriter güvenilirdir, eğer varsa (varsa) güvenilmez ise, aramamak daha iyidir. "kriterler").

Gerçek bir poundu sahte olandan ayırt etmemize izin veren hiçbir kriter olmayabilir. Ancak aynı seri numarasına sahip iki banknotla karşılaşırsak, bunlardan en az birinin sahte olduğunu söylemek için iyi bir nedenimiz olur. Banknotların aslına uygunluğuna ilişkin bir kriterin olmaması bu ifadeyi elbette anlamsız kılmaz.

Yukarıdakiler, belirli bir kelimenin anlamını belirlemek için, onun doğru kullanımı veya uygulanması için bir kriter oluşturması gerektiğini söyleyen teorinin hatalı olduğu sonucuna varmamızı sağlar: pratikte böyle bir kriterimiz asla yoktur.

3. Kriter felsefesi

Reddettiğimiz görüşe göre, yalnızca belirli kriterlere sahip olmanın, aslında söylediğimizde ne demek istediğimizi anlamamıza izin verdiği görüşü.

Tüberküloz hakkında, yalanlar veya varoluş, anlam, gerçek vb. hakkında birçok felsefi öğretinin açık veya örtülü temelidir. Bu tür bir felsefe olarak adlandırılabilir. "kriter felsefesi".

Ölçüt felsefesinin temel gereksinimini karşılamak genellikle imkansız olduğundan, ölçüt felsefesini kabul ettikten sonra birçok durumda tam bir hayal kırıklığı, görecelik ve şüpheciliğe geldiğimizi anlamak zor değildir.

364

Sahip olma arzusu olduğuna inanıyorum doğruluk kriteri birçok insanı şu soruyu yanıtlamanın imkansızlığını kabul etmeye yöneltiyor: "Gerçek nedir?" Gerçekte, bir sağlık kriterinin yokluğu sağlık kavramını anlamsız kıldığı gibi, doğruluk ölçütünün yokluğu da hakikat kavramını anlamsız kılmaz. Bir hasta, bir kriteri bile olmadan sağlığı arzulayabilir. Aldanmış bir kişi, onun ölçütüne bile sahip olmadan gerçeği özleyebilir.

Hastalar ve hata yapanlar, (diğer insanlar gibi) kendi amaçları için oldukça açık bir şekilde sundukları bu terimlerin anlamlarıyla fazla ilgilenmeden, basitçe sağlık veya hakikat için çabalayabilirler.

Tarski'nin hakikat kavramını araştırmasının doğrudan sonuçlarından biri aşağıdaki mantıksal teoremdir: gerçeğin evrensel kriteri imkansızdır(son derece zayıf ifade araçlarına sahip bazı yapay dil sistemleri hariç).

Bu sonuç tam olarak gerekçelendirilebilir ve böyle bir gerekçelendirme, gerçeklere uygunluk olarak doğruluk kavramını kullanır.

Tarski'nin adlandırılmış teoremi, felsefi açıdan (özellikle otoriter bilgi teorisi sorunuyla bağlantılı olarak) çok ilginç ve önemlidir. Bu sonucun, hiçbir ölçütümüz olmayan hakikat kavramı aracılığıyla ortaya konması önemlidir. Bir kavramı, kullanımı için bir ölçüt oluşturuluncaya kadar ciddiye almamamız gerektiği gerçeğinden oluşan ölçüt felsefesinin mantıksız gerekliliği göz önünde bulundurularak davanın genişletilmesi, bunu elde etmemizin yolunu sonsuza kadar kapatacaktır. büyük felsefi ilgi uyandıran mantıksal sonuç. .

Bu arada, evrensel bir hakikat kriterinin imkansızlığı hakkındaki sonuç, daha da önemli bir sonucun (Tarski tarafından Gödel'in çözülemez teoremini birleştirerek elde edilen) doğrudan bir sonucudur.

385

görece dar bir sayı kuramı alanı için ve dolayısıyla aritmetiği kullanan herhangi bir bilim için bile evrensel bir doğruluk ölçütü olamaz. aritmetiği yaygın olarak kullanan herhangi bir matematiksel olmayan bilgi alanı.

4 Bilginin yanılabilirliği doktrini (Fallibilism)

Yukarıdakiler, şüphecilik ve göreciliğin hâlâ moda olan bazı biçimlerinin yanlışlığını açıkça göstermekle kalmaz, aynı zamanda onların umutsuz geri kalmışlıklarını da gösterir. bu yanlış anlamayı ortadan kaldıracak araçlar otuz yıldır elimizde olmasına rağmen.

Ancak kabul edilmelidir ki hem şüphecilikte hem de rölativizmde bir miktar doğruluk payı vardır.Bu tahıl evrensel bir doğruluk kriterinin varlığının inkarıdır.Bu, elbette, rekabet arasında seçim yapmanın sonucuna götürmez. teoriler keyfidir, anlamı son derece basittir, teorileri seçerken her zaman hata yapabiliriz - gerçeği geçmek veya ona ulaşmamak, başka bir deyişle insanlar hatalara tabidir ve güvenilirlik insanlığın ayrıcalığı değildir (çünkü ayrıca defalarca kanıtladığım yüksek olasılıkla bilgi, örneğin )

Söylenenlerin apaçık gerçek olduğunu hepimiz biliyoruz. İnsan etkinliği alanında, insan yanılabilirliği olmayan çok az alan vardır.

Bu duruma çok etkileyici bir örnek, ağır su ve ağır hidrojenin keşfidir (döteryum, ilk olarak 1931'de Curie tarafından izole edilmiştir). Bu keşiften önce, kimyada, su (H2O) ve elementleri hakkındaki bilgimizden daha güvenilir ve daha kesin bir şekilde kurulmuş hiçbir şey hayal edilemezdi.

386

bunlardan oluşmaktadır. "Mutlak" metrik sistemin birleşik kütle standardı olan gramın "operasyonel" tayini için bile su kullanıldı.Böylece deneysel fiziksel ölçümlerin temel birimlerinden biri su ile belirlendi. O kadar iyi kurulmuş olduğu düşünülür ki, fiziksel ölçümlerin geri kalanı için sağlam bir temel olarak bile kullanılabilir. Ancak, ağır suyun keşfinden sonra, o zamana kadar kimyasal olarak saf bir bileşik olan maddenin aslında kimyasal olarak ayırt edilemez, ancak fiziksel olarak önemli ölçüde farklı bileşiklerin bir karışımı olduğu anlaşıldı. Bu bileşikler özgül ağırlık, kaynama ve donma noktalarında farklılık gösterir ve aslında tüm bu özellikleri belirlemek için standart bir birim olarak "su" kullanılmıştır.

Bu tarihsel olay çok karakteristiktir, bilimsel bilgimizin hangi alanlarının bir gün başarısız olabileceğini öngöremeyeceğimizi buradan anlayabiliriz.Bu nedenle bilimsel kesinliğe ve bilimin otoritesine olan inanç, hayırsever bir dilek haline gelir. bilim günah işledi çünkü bilim insan elinin işidir

Ancak, bilgimizin yanılabilirliği veya bazılarının ciddi incelemelere dayanan tüm bilgilerimizin varsayımdan ibaret olduğu tezi, şüpheciliği veya göreciliği desteklemek için kullanılmamalıdır. teoriler arasındaki seçimin keyfi veya irrasyonel olduğunu, nasıl öğreneceğimizi bilmediğimizi ve gerçeğe doğru hareket edemeyeceğimizi, bilgimizin büyüyemeyeceğini takip edin.

5 yanılabilirlik doktrini ve bilginin büyümesi

"Yanılabilirlik doktrini" (yanılabilirlik) ile, ilk olarak, hatadan muaf olmadığımız ve ikinci olarak, kesinlik (hatta yüksek olasılık için) arzusunun hatalı olduğu iki gerçeğin kabul edildiği görüşünü kastediyorum. , buradan öyle olacağı sonucu çıkmaz

387

Gerçeğin hatalı arayışı Tersine, hata kavramı, bir kalıp olarak doğruluk kavramını ima eder, ancak buna ulaşamayabiliriz. (Birçok durumda bunu başardığımıza inanıyorum ), ancak gerçekten gerçeğe sahip olduğumuzdan hiçbir zaman tam olarak emin olamayız.Her zaman hata olasılığı vardır ve bu olasılık sadece bazı mantıksal ve matematiksel kanıtlar olması durumunda geçerlidir. ihmal edilebilecek kadar önemsizdir.

Yanılabilirlik doktrininin şüpheci veya göreceli sonuçlar için herhangi bir zemin vermediğini vurgulayalım. tanınmış dahil olmak üzere insan yanılabilirliğinin tarih örneklerinden tanınmış yargı hatalarına örnekler bilgimizin ilerleyişindeki kilometre taşları Bir hatayı keşfetmeyi her başardığımızda, bilgimiz aslında ileriye doğru hareket eder.R Martin du Gard'ın Jean Barois'de dediği gibi, “Bu zaten bir ileri adımdır. Gerçeği keşfetmeyelim, ancak nerede aranmaması gerektiğini güvenle belirttik.

Örneğin ağır suyun keşfi, daha önce derinden yanıldığımızı gösterdi. Üstelik, bilgimizin ilerlemesi, yalnızca bu yanılgının reddedilmesinden ibaret değildi. Curie'nin keşfi, sırayla, yeni gelişmelere yol açan diğer başarılarla bağlantılıydı. Bu nedenle, kendi hatalarımızdan öğrenebiliriz.

Bu temel anlayış aslında tüm epistemolojinin ve metodolojinin temelidir ve bize işaret eder. sistematik olarak nasıl öğrenilir, nasıl daha hızlı ilerler (mutlaka teknolojinin çıkarları için değil - gerçeği arayan her birey için, kişinin kendi ilerlemesini hızlandırmaktan daha acil bir sorun yoktur) Bu konum, basitçe söylemek gerekirse, Hatalarımızı aramalıyız, ya da, teorilerini eleştirmeye çalış

Eleştiri, büyük olasılıkla, hatalarımızı keşfetmenin tek yolu ve onlardan öğrenmenin tek sistematik yöntemidir.

388

6 Gerçeğe yaklaşmak

Tüm akıl yürütmemizin merkezi çekirdeği, bilginin büyümesi fikri veya başka bir deyişle gerçeğe yaklaşma fikridir.Sezgisel olarak, bu fikir, hakikat fikrinin kendisi kadar basit ve şeffaftır. Bazı ifadeler gerçeklere uyuyorsa doğrudur.Bazı ifadeler gerçeğe diğer ifadelerden daha yakındır.Gerçeklere uyuyorsa bu ikinci ifadeden daha iyidir

Gerçeğe yaklaşma fikri sezgisel olarak oldukça açıktır ve bilimle veya bilim adamlarıyla ilgilenmeyen hemen hemen hiç kimse onun meşruiyetinden şüphe duymaz.Ancak hakikat fikri gibi bazı filozoflar tarafından yasadışı olarak eleştirilmiştir. (örneğin, Quine tarafından bu fikirlere yapılan son eleştiriyi hatırlayın (7, s. 23) } Bu bağlamda, Tarski tarafından ortaya atılan iki kavramı - hakikat ve içerik kavramlarını - birleştirerek, çok uzun zaman önce, gerçeğe yaklaşma kavramının Tarski'nin teorisinin tamamen mantıksal terimleriyle bir "tanımını" vermeyi başardığımı belirtmek gerekir. (Sadece doğruluk ve içerik kavramlarını birleştirdim ve kavramı ifadenin gerçek içeriği olarak aldım. a, yani, kabaca verilen önermenin içeriği eksi gerçek içeriği olarak tanımlanabilen, a ve onun yanlış içeriğinden çıkan tüm doğru önermelerin sınıfı. Tanıtılan kavramları kullanarak, önermenin a gerçeğe bir açıklamadan daha yakın B. ancak ve ancak gerçek içeriği gerçek içeriğini aşıyorsa B, yanlış içerik iken a yanlış içeriği aşmaz B- bakınız) Bu nedenle, gerçeğe yaklaşma kavramına ve buna bağlı olarak bilginin ilerlemesi fikrine karşı şüpheci bir tutum için hiçbir neden yoktur.Ve çoğu durumda, özellikle belirleyici deneylerde her zaman yanılıyor olsak da İki teoriden birinin tercihini belirleme çalışmaları yapılıyor, doğruya varıp varmadığımızın farkındayız.

Bir ifadenin gerçeğe başka bir ifadeden daha yakın olabileceği fikrinin iyi anlaşılması gerekir. B, her önermenin doğru ya da yanlış olduğu fikriyle hiçbir şekilde çelişmez ve üçüncü önerme

389

fırsat verilmez. Gerçeğe yakınlık fikri, yalnızca yanlış bir ifadenin önemli miktarda gerçeği içerebileceği gerçeğini yansıtır. Örneğin, dördüncüsü 3:35 trenini yakalamak için çok geç” dersem, o zaman bu ifade yanlış olabilir, çünkü yine de 3:35 trenini yakalayabilirim, çünkü örneğin, dört dakika gecikti. Bununla birlikte, ifadem önemli miktarda gerçek - doğru bilgi içeriyor. Tabii ki, bir rezervasyon yapabilirim: 3.35 geç olmayacak (ki bu ona çok nadiren olur) ”- ve böylece ifademin gerçek içeriğini biraz zenginleştirir, ancak bu çekincenin orijinalinde ima edildiğini varsaymak oldukça mümkündür. Beyan. (Ancak, bu durumda bile, örneğin, söylendiği sırada 3,30 değil de yalnızca 3,28 olsaydı, ifadem yine de yanlış olabilir, ancak o zaman bile önemli miktarda gerçek içerecektir.)

Gezegenlerin yörüngelerini dikkate değer bir doğrulukla tanımlayan Kepler'inki gibi bir teorinin, yanlış bir teori olmasına rağmen, önemli miktarda doğru bilgi içerdiği söylenebilir, çünkü Kepler'in eliptik yörüngelerinden sapmalar gerçekten meydana gelir. Benzer şekilde, Newton'un teorisi (her ne kadar yanlış kabul etme hakkımız olsa da), mevcut fikirlerimize göre, son derece büyük miktarda doğru bilgi içerir - Kepler'in teorisinden çok daha fazla. Bu nedenle, Newton'un teorisi Kepler'in teorisinden daha iyi bir yaklaşımdır - gerçeğe daha yakındır. Ancak, tüm bunlar onu doğru yapmaz. Bir teori gerçeğe başka bir teoriden daha yakın olabilir ve aynı zamanda yanlış olabilir.

7. mutlakiyetçilik

Birçoğu, hakikate veya Hakikat Ölçütüne sahip olma konusunda dogmatik ve otoriter bir iddia ile el ele gitme eğiliminde olduğu gerekçesiyle felsefi mutlakiyetçilik fikrinden şüpheleniyor.

Bununla birlikte, mutlakıyetin başka bir biçimi daha vardır - yanılabilirlik teorisinin mutlakıyetçiliği.

390

bu tür iddiaları şiddetle reddeder. Bu tür bir mutlakiyetçiliğe göre, en azından bizim hatalarımız mutlak hatalardır, şu anlamda bir teori hakikatten saparsa, o zaman başka bir teorininkinden daha az kaba hatalar içerse bile, o zaman yanlış bir teoridir. Bu nedenle, doğruluk ve hakikatten sapma kavramları, yanılabilirlik teorisinin destekçileri için mutlak normlar olarak kabul edilebilir. Bu tür bir mutlakiyetçilik, otoriteye bağlılık suçlamasından tamamen bağımsızdır ve ciddi eleştirel tartışmaların yürütülmesinde çok yardımcı olabilir. Elbette kendisi de şu ilkeye uygun olarak eleştiriye tabi tutulabilir: hiçbir şey eleştiriden muaf değildir. Bununla birlikte, en azından şu an için, mantıksal doğruluk kuramının ve gerçeğe yaklaşma kuramının eleştirisinin başarılı olması bana pek olası görünmüyor.

8. Bilgi kaynakları

Prensip "Her şey eleştiriye açık"(bundan, bu ifadenin kendisinin bu ilkenin bir istisnası olmadığı sonucu çıkar) basit çözüm Bunu diğer çalışmalarımda göstermeye çalıştığım gibi bilgi kaynakları sorunları (örneğin bakınız,) Çözüm şudur: herhangi bir “kaynak” - gelenek, akıl, hayal, gözlem veya başka herhangi bir şey - oldukça kabul edilebilir ve faydalı olabilir, ama hiçbirinin yetkisi yok.

Bilgi kaynaklarının otoritesinin bu reddi, onlara geçmişin ve günümüzün epistemolojik öğretilerinde kendilerine atfedilen işlevlerden kökten farklı bir rol yükler. Ve vurguladığımız böyle bir otorite reddi, eleştirel yaklaşımımızın ve yanılabilirlik teorisinin ayrılmaz bir parçasıdır. Herhangi bir bilgi kaynağını memnuniyetle karşılarız, ancak "kaynağı" ne olursa olsun hiçbir ifade hariç tutulmaz. itibaren eleştiri alanları. Özellikle, hem entelektüellerin (Descartes) hem de ampiristlerin (Bacon) bizimkiyle birlikte reddetmeye meyilli olduğu bir gelenek. açısından, bilginin en önemli "kaynaklarından" biri olarak kabul edilebilir. Gerçekten de, öğrendiğimiz hemen hemen her şey (büyüklerden, okulda, kitaplardan vb.)

gelenekten gelir. Bu nedenle, gelenek karşıtlığının boşluğundan dolayı atılması gerektiğine inanıyorum. Bununla birlikte, geleneğin otoritesini vurgulayan gelenekçilik de bir kenara bırakılmalıdır, ancak boşluk nedeniyle değil, yanlışlığı nedeniyle. Bu tür gelenekçilik yanlıştır. Bilginin bir kaynağını (mesela entelektüel ya da duyusal sezgi) gerçeğin bir otoritesi, garantisi ya da ölçütü olarak tanıyan diğer epistemolojiler gibi.

9. Kritik bir yöntem mümkün mü?

Herhangi birinin otoritesine yönelik herhangi bir iddiayı gerçekten reddedersek, ayrı kaynak bilgi, öyleyse, belli bir teori nasıl eleştirilebilir? Bütün eleştiriler bir temele dayanmıyor mu? Öyleyse eleştirinin etkinliği bu tür öncüllerin doğruluğuna bağlı değil mi? Ve eğer bu eleştiri zorunlu olarak temelsizse, bir teoriyi eleştirmenin ne anlamı var? Onun bir Verpa olduğunu göstermek istiyorsak, onun öncüllerini kanıtlamamız veya haklı çıkarmamız gerekmez mi? Ve herhangi bir varsayımın gerekçesi ya da gerekçesi, herkesin yapmaya çalıştığı (her ne kadar çoğu zaman başaramasa da) burada imkansız ilan ettiğim şey değil mi? Ama eğer imkansızsa, o zaman (etkili) eleştiri de imkansız değil midir?

Savunduğum bakış açısının (geçici) kabul edilmesinin önündeki asıl engelin bu soru-itirazlar dizisi olduğuna inanıyorum. Bu itirazların gösterdiği gibi, mantıksal olarak eleştirel yöntemin diğer tüm yöntemlerden farklı olmadığına inanmaya meyilli olmak kolaydır. Bu sonuncular gibi, öncülleri kabul etmeden işleyemiyorsa, o zaman bu öncüllerin doğrulanması ve gerekçelendirilmesi gerekir. Ama o zaman, öncüllerimizin güvenilirliğini ve hatta olasılığını kanıtlayamadığımız veya gerekçelendiremediğimiz kavramımızın temel ilkesine ne demeli ve bu nedenle eleştiriye tabi teorilerle yetinmeliyiz.

Elbette bu itirazlar çok ciddi. İlkemizin önemini vurguluyorlar: hiçbir şey

392

Dolayısıyla yukarıdaki itirazlar benim bakış açıma yönelik ilginç ve önemli bir eleştiri içeriyor. Ancak, bu eleştiri sırayla eleştirilebilir ve reddedilebilir.

Her şeyden önce, herhangi bir eleştirinin belirli öncüllere dayandığı görüşüne katılsak bile, bunun şu anlama gelmediğini belirtelim. gerekli kondisyon Etkili eleştiri, kabul edilen öncüllerin doğrulanması ve gerekçelendirilmesidir. Bu öncüller, örneğin, eleştirinin yöneltildiği kuramın bir parçası olabilir. (Bu durumda, "içkin eleştiriden söz edilir.") Ayrıca, eleştirilen teorinin bir parçası olmasa da, genel kabul görmüş kabul edilebilecek öncülleri temsil edebilirler. Eleştiri, (savunucularının farkında olmadığı) bazı geleneksel bilgeliklerle çelişir. Bu tür bir eleştiri, başarılı olmasa bile çok değerli olabilir, çünkü bu teorinin savunucularının genel kabul görmüş görüşlerden şüphe duymasına neden olabilir ve bu da sonuç olarak önemli keşifler. (Böyle bir duruma ilginç bir örnek, Dirac'ın antiparçacıklar teorisini oluşturma tarihidir.)

Bir eleştirinin öncülleri, rekabet halindeki bir teorinin organik bir parçası da olabilir (bu durumda eleştiri, "içkin eleştiri" yerine "aşkın eleştiri" olarak adlandırılabilir). Bu tür öncüller arasında, örneğin orijinal teoriden bağımsız olarak eleştirilebilir ve test edilebilir hipotezler veya varsayımlar olabilir. Bu durumda, yapılan eleştiri, orijinal teoriyi, iki rakip teori arasındaki anlaşmazlığı çözecek kesin deneyler yapmaya zorlamakla eşdeğerdir.

Bütün bu örnekler gösteriyor ki benim eleştiri teorime yöneltilen ciddi itirazlar, eleştirinin "etkili" olması için bir şekilde haklı veya haklı olan öncüllerden başlaması gerektiği şeklindeki savunulamaz dogmaya dayandığını gösteriyor.

393

Biz, kendi payımıza, daha fazlasını talep edebiliriz. Eleştiri, genel olarak konuşursak, yanlış olabilir, ancak yine de önemlidir, yeni bakış açıları açar ve verimlidir. Teori hakkında, ki bu böyledir. eleştiriye karşı kendini savunabilir, eleştirel argümanlarla desteklendiği söylenebilir.

Dolayısıyla, en genel terimlerle konuşursak, şimdi bir teorinin etkin eleştirisinin, teorinin bunları sorunlar, başlangıçta amaçlandığı şey. Bu yaklaşım, eleştirinin mutlaka belirli bir dizi öncüllere bağlı olmadığı anlamına gelir (yani eleştiri "içkin" olabilir), ancak tartışılan teoriye yabancı bazı öncüllerin (yani, bazı "aşkın" öncüllerin) olarak adlandırılması oldukça olasıdır. haline gelir. .

10 Çözüm

Burada geliştirmekte olduğumuz kavramın bakış açısından, teorimizin nihai gerekçesi veya gerekçesi genellikle olasılıklarımızın kapsamı dışındadır. Ve eleştirel argümanlar teorilerimizi destekleyebilirken, bu destek asla nihai değildir. Bu nedenle, eleştirilerimizin haklı çıkarmak için yeterince güçlü olup olmadığını belirlemek için genellikle dikkatlice düşünmemiz gerekir. ön hazırlık, veya duruşma, Bu teorinin kabulü. Başka bir deyişle, her seferinde bu eleştirel tartışmanın bazı teorilerin rakiplerine karşı tercihini gösterip göstermediğini yeniden bulmak zorundayız.

Bu noktada, kritik yönteme nüfuz edilir. çözümler Ancak, doğası gereği her zaman başlangıç ​​niteliğindedirler ve bu tür kararların her biri eleştiriye açıktır.

Bu nedenle, karar, bazı filozofların - irrasyonalistler, anti-rasyonalistler ve varoluşçuların - "karar" veya "bilinmeyene atlama" olarak adlandırdıkları şeyden ayırt edilmelidir. Bu filozoflar muhtemelen

39

(önceki bölümde tarafımızdan çürütülen) herhangi bir başlangıç ​​önermesini varsaymayan hiçbir eleştirinin olmadığı argümanından etkilenerek, tüm teorik inşalarımızın bazı temel kararlara - bilinmeyene bir sıçramaya - dayanması gerektiği teorisini geliştirdik. Bu, deyim yerindeyse, gözlerimiz kapalı yaptığımız bir karar ya da bir sıçrama olmalıdır. Elbette herhangi bir şeyi önkoşulsuz, bazı temel tutumları önceden kabul etmeden “bilemiyorsak”, böyle bir tutum yalnızca bilgi temelinde kabul edilemez.Bu nedenle, bir tutumun benimsenmesi bir seçimin sonucudur ve sadece körü körüne yapılabilecek, tesadüfen veya Allah'ın lütfuyla içgüdüye dayalı, ölümcül ve pratikte değişmez bir seçim.

Bir önceki bölümde eleştirel yönteme yöneltilen itirazların reddi, karar verme konusundaki irrasyonalist görüşün, gerçek durumun büyük bir abartı ve aşırı dramatizasyonu olduğunu göstermektedir. Şüphesiz, karar verme insan faaliyetinin gerekli bir bileşenidir. Ancak kararlarımız, argümanları dinlemeyi ve aklın sesini dinlemeyi yasaklamıyorsa, kendi hatalarımızdan öğrenmeyi ve görüşlerimize itiraz edebilecekleri dinlemeyi yasaklamıyorsa, nihai olmalarına gerek yoktur. Bu, eleştiriyi analiz etme kararı için geçerlidir. (Yalnızca kararında reddetmek irrasyonelliğin bilinmeyenine geri dönüşü olmayan bir sıçramadan yola çıkarak, rasyonalizm kitabımda tanımlanan anlamda kendi kendine yeterli değildir.)

Kısaca özetlediğimiz eleştirel bilgi teorisinin, tüm bilgi teorilerinin büyük sorunlarına ışık tuttuğuna inanıyorum, nasıl oluyor da bu kadar çok ve bu kadar az şey biliyoruz? Nasıl oluyor da kendimizi cehalet bataklığından yavaş yavaş, deyim yerindeyse kıllardan çekip çıkarabiliyoruz?

Tüm bunları varsayımlar üreterek ve bu varsayımları eleştiri yoluyla rafine ederek yapıyoruz.

395

D. Sosyal ve politik konular

Bu makalenin önceki bölümlerinde kısaca özetlenen bilgi teorisi, bence, mevcut sosyal durumu değerlendirmek için büyük önem taşımaktadır. Bu durumun özelliklerini büyük ölçüde otoriter dinin etkisinin azalması belirlemektedir. Bu gerileme, görecelik ve nihilizmin yaygın bir şekilde yayılmasına, tüm inancın, hatta insan zihnine olan inancın ve bunun sonucunda insanların kendilerine olan inancının yitirilmesine yol açtı.

Ancak bu eleştiride öne sürdüğüm argümanlar, böyle umutsuz sonuçlara varmak için hiçbir zemin olmadığını gösteriyor.Aslında tüm göreceli ve nihilist (ve hatta varoluşçu) argümanlar hatalı akıl yürütmeye dayanıyor. Bu arada, böyle bir akıl yürütmenin kullanılması gerçeği, bu felsefi öğretilerde, aslında kabul edilmesine rağmen, aklın rolünün uygun şekilde kullanılmadığını göstermektedir. Bu tür felsefede benimsenen terminolojiyi kullanacak olursak, taraftarlarının "insanlık durumunu" hatırlayamadığını, özellikle insanın hem fikren hem de ahlâki olarak gelişme kabiliyetini kavrayamadığını söyleyebiliriz.

Bu tür bir yanılsamanın, epistemolojik durumun yetersiz anlaşılmasından çıkarılan umutsuz sonuçların canlı bir örneği olarak, Nietzsche'nin Zamansız Meditasyonlar'ından (Schopenhauer üzerine denemesinin 3. bölümü) hakikatte umutsuzluk olarak adlandırılan bir pasajı aktaracağım. Bu tehlike, yolu Kantçı felsefeden çıkan her düşünüre eşlik eder, eğer acılarında ve arzularında güçlü ve bütün bir insansa, ruhsal yaşamın her alanında sallanan bir düşünme-hesap makinesi devrimi değilse, ama buna inanamıyorum. .. Ama Kant kitleler üzerinde gerçek bir etki yaratmaya başlar başlamaz, kendisini aşındırıcı ve parçalayıcı şüphecilik ve görecilik biçiminde gösterecektir; ve sadece en aktif ve asil zihinlerde... bu ruhsal şok yerini alacaktı.

396

ve her hakikatte umutsuzluk, örneğin Heinrich Kleist'in yaşadığı gibi. seni derinden sarsacağından korkmak, beni sarstığı kadar acı verici bir şekilde Gerçek dediğimiz şeyin gerçek gerçek olup olmadığına veya sadece olup olmadığına karar veremiyoruz. bize öyle geliyorsa, ikincisi doğruysa, o zaman burada olduğumuz gerçeğini topluyoruz, ölümümüzden sonra, bizi mezara kadar takip edecek mülk edinme arzusu artık ve daha sık yok, boşuna Eğer kenar Bu düşünce yüreğinize dokunmaz, sonra en mahrem mabedinde derinden yaralanmış bir başkasına gülümseyin Tek, en yüksek hedefim düştü ve başka bir hedefim yok.

Kleist'in sözlerinin heyecan verici olduğu konusunda Nietzsche'ye katılıyorum.Ayrıca Kleist'in Kant'ın kendi içindeki şeylerin bilgisine ulaşmanın imkansızlığı hakkındaki öğretisini okumasının, Kant'ın kendi niyetleriyle çelişmesine rağmen oldukça samimi olduğuna katılıyorum.Kant bilimin olasılığına inanıyordu. ve hakikate ulaşma olasılığında (Kleist'in doğru bir şekilde şok edici olarak kabul ettiği öznelciliğin kabulü üzerine, Kant yalnızca a priori doğa biliminin varoluş paradoksunu açıklama ihtiyacı tarafından yönlendirildi) aynı Kleist'in umutsuzluğu, en azından kısmen, gerçeğin basit bir ölçütüne (kendini kanıtlamak gibi) aşırı iyimser inancın azalmasının neden olduğu hayal kırıklığının sonucuydu. tarihi kaynaklar Bu felsefi umutsuzluk kaçınılmaz değildir.Gerçek bize (Descartes ve Bacon'ın destekçilerine göründüğü gibi) kendini göstermese de ve kesinlik bizim için ulaşılamaz olsa da, yine de insanın bilgi karşısındaki konumu, Umutsuz olmaktan çok uzak, tam tersine çok cesaret verici, varız, içinde yaşadığımız güzel dünyayı ve kendimizi tanımak gibi en zor görevle karşı karşıyayız ve her ne kadar hataya açık olsak da yine de şunu buluyoruz: Şaşırtıcı bir şekilde, bilgi güçlerimizin pratikte ayakta kalan için yeterli olması. önümüzde duran görev, önceden tahmin edebileceğimizden daha

597

Hatalarımızdan deneme yanılma yoluyla öğreniriz. Ek olarak, aynı zamanda ne kadar az bildiğimizi öğreniriz: aynen öyle. zirveye tırmanırken, yukarı doğru her adım bilinmeyene yeni bakış açıları açar ve yükselişin başlangıcında varlığından bile şüphelenmediğimiz yeni dünyalar önümüze açılır.

Yani yapabiliriz çalışmak ve biz yetenekliyiz büyümek bildiğimiz kadarıyla, asla yapamayacak olsak bile bilmek yani kesin olarak biliyorum. Ve öğrenebildiğimiz sürece, zihnin umutsuzluğu için bir neden yok; çünkü asla emin olamayız. bilgimizin büyümesi konusunda kendini beğenmişlik ve kibir için hiçbir zemin yoktur.

Ana hatlarını çizdiğimiz yeni biliş yolunun bunun için fazla soyut ve karmaşık olduğu söylenebilir. otoriter bir dinin kaybını telafi etmek için. Belki de bu doğrudur. Ancak aklın ve aydınların gücünü de küçümsememek gerekir. Göreceliliği, nihilizmi ve entelektüel umutsuzluğu yayanlar, Hayek'in yerinde bir tabirle “ikinci sınıf fikir tüccarları” olan entelektüellerdi. Öyleyse neden daha aydınlanmış bazı aydınlar, nihilist gürültünün gerçekten de birdenbire ortaya çıktığı iyi haberini yaymayı başaramıyorlar?

12. Dualizm, gerçekler ve normlar

Bahsettiğim kitapta gerçeklerin ve kararların ikiliği ve L-J. Russell'ı izleyerek (bkz.), bu ikiliğin önermelerin (önermelerin) ve normatif varsayımların (önerilerin) bir ikiliği olarak tanımlanabileceğini kaydetti. Bu tür terminolojinin kullanılması, hem olguları kaydeden cümlelerin hem de politika ilkeleri ve normları da dahil olmak üzere davranış çizgilerini öneren normatif varsayımların rasyonel tartışmaya açık olduğunu anlamamıza yardımcı olmak gibi önemli bir değere sahiptir. Ayrıca, örneğin, bazı normatif varsayımlar hakkında bir tartışmadan sonra alınan bir davranış ilkesi seçimine ilişkin bir karar, pekala geçici, kesin olmayan olabilir ve birçok açıdan kabul etme kararına benzeyebilir (ayrıca

398

Ön sipariş; elimizdeki en iyi hipotez olarak, gerçeği sabitleyen bir cümle.

Ancak, bir önerme ile normatif bir varsayım arasında önemli bir fark vardır. Daha sonraki bir tartışmadan sonra benimsemek amacıyla belirli bir davranış çizgisi veya norm hakkında normatif bir varsayım ve bu davranış veya norm çizgisini kabul etme kararı diyebiliriz. oluşturmak bu davranış veya norm çizgisi. Bir hipotez ileri sürmek, onu tartışmak ve onu kabul etmeye karar vermek ya da bir öneriyi kabul etmek aynı anlamda bir olgu oluşturmaz. Şimdi öne sürüyorum, "karar" terimi aracılığıyla, davranış biçimlerinin veya normların kabulü ile gerçeklerin kabulü arasındaki karşıtlığı ifade etme olanağına ilişkin daha önceki görüşümü ortaya çıkaran bu farktır. Bununla birlikte, olguların ve kararların ikiliği yerine bundan söz etseydim, kuşkusuz bütün bunlar çok daha açık olurdu. gerçeklerin ve davranış çizgilerinin ikiliği veya hakkında gerçeklerin ve normların ikiliği.

Bununla birlikte, terminolojik incelikler, bu durumda en önemli şeyi, yani bu ikiliğin ortadan kaldırılamazlığını arka plana itmemelidir. Gerçekler ne olursa olsun, normlar ne olursa olsun (örneğin, davranışımızın ilkeleri), her şeyden önce aralarında bir çizgi çekmeli ve normların gerçeklere indirgenemezliğinin nedenlerini açıkça hayal etmeliyiz.

13. Düzenleyici varsayımlar ve teklifler

Dolayısıyla normlar ve gerçekler arasındaki ilişki açıkça asimetriktir: bazı normatif varsayımları (en azından geçici olarak) kabul etmeye karar vererek, karşılık gelen normu (en azından geçici olarak) yaratırken, bazı önerileri kabul etmeye karar vererek, olumsuzluk ilgili gerçeği oluşturun.

normların asimetrisi ve gerçekler, normların her zaman olduğu gerçeğinde de kendini gösterir. başvurmak gerçekler ve gerçekler değerlendirildi normlara göredir ve bu ilişkiler tersine çevrilemez.

Karşılaştığımız herhangi bir gerçek hakkında ve özellikle değiştirebileceğimiz bir gerçek hakkında,

399

ama soruyu sormak için: belirli normlarla tutarlı mı, değil mi? Böyle bir sorunun, bu gerçeği beğenip beğenmediğimiz sorusundan temelde farklı olduğunu anlamak önemlidir. Tabii ki, çoğu zaman beğenilerimize ve hoşlanmamalarımıza göre normları benimsemek zorundayız. Ve belirli bir norm ortaya koyarken, sempati ve antipatilerimiz bizi bu normu kabul etmeye veya reddetmeye zorlayarak gözle görülür bir rol oynayabilir, ancak bu tür deliklere ek olarak, kural olarak, yaptığımız birçok olası norm vardır. kabul etmez ve gerçekleri bunlardan herhangi birine göre yargılamak ve değerlendirmek oldukça mümkündür. Bütün bunlar, (kabul edilmiş veya reddedilmiş bir norm temelinde bazı belirsiz olguların) değerlendirme ilişkisinin, mantıksal bir bakış açısından, kişisel psikolojik bir tutumdan (bir norm değil, bir gerçektir) tamamen farklı olduğunu göstermektedir. - sempati veya antipati - bizi ilgilendiren gerçeğe veya normlara. . Ayrıca, hoşlandığımız ve hoşlanmadığımız şeylerin kendisi, diğer tüm gerçekler gibi değerlendirilebilecek gerçeklerdir.

Benzer şekilde, bir kişi veya toplum tarafından bir normun kabulü veya reddi, bir gerçek olarak, normdan ayırt edilmelidir. herhangi Kabul edilen veya reddedilen normlar da dahil olmak üzere normlar. Bir normu kabul etme veya reddetme eylemi bir olgu (ve dahası değişken bir olgu) olduğundan, bazı (diğer) normlar açısından yargılanabilir ve değerlendirilebilir.

Bunlar, normlar ve gerçekler ve dolayısıyla normatif varsayımlar ve önermeler arasında açık ve kesin bir ayrım gerektiren nedenlerden bazılarıdır. Ve böyle bir ayrım yapıldığından, artık sadece farklılıkları değil, aynı zamanda gerçeklerin ve normların benzerliklerini de dikkate alabiliriz.

Normatif varsayımlar ve önermeler, her şeyden önce, onlar hakkında tartışabilmemiz, onları eleştirebilmemiz ve onlar hakkında bazı kararlar alabilmemiz açısından benzerdir. İkincisi, bir tür düzenleyici fikir her ikisine de atıfta bulunur. Gerçekler dünyasında, bu, bir ifade veya cümle ile bir gerçek, yani gerçek fikri arasındaki yazışma fikridir. Normlar veya normatif varsayımlar dünyasında, ilgili düzenleyici fikir çeşitli şekillerde tanımlanabilir.

400

hamamlar ve bunlara “adalet” veya “iyilik” gibi çeşitli adlar verilir. Belirli bir normatif varsayımın adil (veya haksız) veya belki de iyi (veya kötü) olduğu söylenebilir. Ve bununla, benimsemeye karar verdiğimiz bazı normları karşıladığını (veya karşılamadığını) söyleyebiliriz. Bununla birlikte, belirli bir norm hakkında, onun adil veya adaletsiz, iyi veya kötü, doğru veya yanlış, değerli veya değersiz olduğu da söylenebilir ve bununla ilgili normatif varsayımın takip ettiğini (veya takip etmediğini) pekâlâ kastetebiliriz. düzenleyici fikirler alanındaki mantıksal durumun - "adalet" veya örneğin "iyi" - hakikat fikri alanından - cümlelerin gerçeklere uygunluğundan çok daha kafa karıştırıcı olduğunu kabul etmeliyiz.

Kitabımda belirttiğim gibi, bu zorluk mantıksal bir yapıya sahiptir ve herhangi bir dini norm sisteminin getirilmesiyle ortadan kaldırılamaz. Tanrı'nın veya başka bir otoritenin bana bir şey yapmamı söylemesi, kendi başına bu emrin geçerliliğini garanti etmez. Herhangi bir otorite (ahlaki) tarafından ileri sürülen normları iyi mi yoksa kötü mü olarak kabul edip etmeyeceğime yalnızca ben karar vermeliyim. Tanrı ancak hükümleri iyiyse iyidir ve onun hükümlerinin sırf onun hükümleri olduğu için iyi olduğunu söylemek ciddi bir hata -aslında otoriterliğin ahlak dışı bir kabulü- olur. Elbette, söylenenler yalnızca, Tanrı'nın bize yalnızca adil ve iyi olanı emredebileceğine (kendi tehlikemiz ve riskimize rağmen) önceden karar vermemişsek doğrudur.

Ve bu, Heteronomi fikrinin aksine, Kant'ın özerklik fikrinin oluşturduğu şeydir.

Dolayısıyla, otoriteye ve hatta dini otoriteye yapılan hiçbir başvuru bizi bu zorluktan kurtaramaz: düzenleyici mutlak "adalet" ve mutlak "iyi" fikri, mantıksal statüsünde düzenleyici mutlak hakikat fikrinden farklıdır, ve bu farkla nasıl başa çıkacağımız konusunda yapacak hiçbir şeyimiz kalmadı. Daha önce belirttiğimiz gerçeği belirleyen bu farktır - bir anlamda, biz oluşturmak normlarımızı ortaya koyarak, tartışarak ve kabul ederek.

Bir normlar dünyasında bu duruma katlanmak zorundayız. Yine de, mutlak gerçek fikrini, gerçeklerle bir yazışma olarak, normlar dünyası için bir tür model olarak kullanabiliriz. Ve bunu anlamak için buna ihtiyacımız var, tıpkı gerçekler dünyasında olduğu gibi, hedefliyoruz kesinlikle doğru cümleler veya en azından mümkün olduğunca gerçeğe yakın cümleler, normlar dünyasında yapabiliriz. aramak normatif varsayımları kesinlikle doğru veya mutlak olarak düzeltmek için veya daha doğru normatif varsayımlar için söylemek daha iyi olabilir.

Aynı zamanda süreçten bu kurulumun dağıtımı Ara sonucuna göre tespit etme- bana yanlış gibi geliyor. Elbette, kesinlikle adil veya kesinlikle doğru normatif varsayımlar aramalıyız, ancak kendimizi asla onları kesinlikle bulmayı başardığımıza ikna etmemeliyiz. bariz ki mutlak adalet kriteri mutlak hakikat kriterinden bile daha imkansız. Olabilmek, Tabii ki, böyle bir kriter olarak, mutluluğun maksimizasyonu olarak düşünmeye çalışın. Ancak, böyle bir kriterin bazı faydacılık fikirleri üzerinde bir gelişme olacağını düşünmeme rağmen, yoksulluğun en aza indirilmesini böyle bir kriter olarak benimsemeyi asla tavsiye etmem. Ayrıca, önlenebilir yoksulluğun azaltılmasının sosyal politikanın görevi olduğunu ileri sürdüm (bu, elbette, sosyal politikanın her sorununun yoksulluğu en aza indirme hesabıyla kararlaştırılması gerektiği anlamına gelmez), oysa mutluluğun en üst düzeye çıkarılmasının bırakılması gerektiğini öne sürdüm. bireyin bakımına. (olarak kullanıldığında bunu gösteren eleştirmenlerime tamamen katılıyorum. kriterler Asgari yoksulluk ilkesi saçma sonuçlara yol açar ve aynı şeyin başka herhangi bir ahlaki kriter için de geçerli olduğuna inanıyorum.)

Bu nedenle, elimizde mutlak bir adalet kriteri olmasa da, bu alanda ilerleme oldukça mümkündür. Burada, gerçekler alanında olduğu gibi, keşifler için geniş bir kapsamımız var. Bu tür keşifler, örneğin,

zulmün her zaman adaletsiz olduğunu ve mümkün olduğunda kaçınılması gerektiğini anlamak; "altın kuralın" iyi bir standart olduğunu ve belki de eylemlerimiz arzularla mümkün olduğunca örtüşürse geliştirilebilir. diğerleri. Bunların hepsi temel ama yine de normlar dünyasında yapılan keşiflerin son derece önemli örnekleridir.

Bu keşiflerin yoktan normlar yarattığı söylenebilir. Burada, gerçeklerin keşfinde olduğu gibi, tabiri caizse kendimizi saçımızdan çekmemiz gerekiyor.Hatalarımızdan ve onların eleştirilerinin bir sonucu olarak öğrenebildiğimiz kesinlikle şaşırtıcı bir gerçektir ve bu kesinlikle şaşırtıcı bir gerçektir. gerçekler dünyasından normlar dünyasına geçerken bu yeteneği kaybetmememiz daha da şaşırtıcı.

14. İki hata, iki gerçeğe eşdeğer değildir.

Mutlak bir hakikat teorisinin kabulüyle, hem entelektüel hem de değerlendirici görecilik için eski ve ciddi, ancak yine de yanıltıcı argümana cevap vermek mümkün hale gelir. Bu argüman, gerçek gerçekler ile doğru normlar arasında bir benzetme yapmak içindir ve diğer insanların fikir ve inançlarının bizimkinden önemli ölçüde farklı olduğu gerçeğine dikkat çeker. Zaten Xenophanes 2500 yıl önce şöyle şarkı söylüyordu:

Bütün Etiyopyalılar tanrıları siyahla yazarlar ve Trakyalılar onları mavi gözlü ve sarı saçlı yazarlar. Boğalar veya aslanlar varsa. ya da atların elleri olurdu, Ya da eller insanlar gibi çizip heykel yapabilirdi, o zaman Tanrılar 6 yıl atlar atlara benziyordu ve boğaların görünüşte kesinlikle boğaları olurdu;

O zaman tanrılar kendilerini yaratanlara benzesin diyoruz.

Evet, her birimiz kendi toplumunun geleneklerine ve aldığı eğitime göre tanrılarını ve dünyasını kendi bakış açısından görürüz. Ve hiçbirimiz öznel bağımlılıklardan özgür değiliz.

Bu argüman çeşitli yönlerde gelişmiştir. Örneğin, ırkımızın, milliyetimizin, tarihsel kökenimizin, tarihsel zamanımızın, sınıf çıkarımızın veya

403

toplumsal köken, dilimiz veya bireysel arka plan bilgimiz, nesnellik için aşılmaz veya neredeyse aşılmaz bir engeldir.

Kuşkusuz bu argümanın dayandığı gerçekler kabul edilmelidir: Aslında bağımlılıklardan kurtulamayız. Bununla birlikte, göreceli sonuçları bir yana, bu argümanın kendisini kabul etmeye gerek yoktur. İlk olarak, kendimizi eleştirel olarak düşünerek ve başkalarının eleştirilerini dinleyerek bazı bağımlılıklarımızdan yavaş yavaş kurtulabiliriz. Örneğin, Xenophanes için kendi keşfi, dünyayı daha az taraflı bir şekilde görmesine kuşkusuz yardımcı oldu. İkinci olarak, çok farklı kültürel geçmişlerden gelen insanların, gerçeğe yaklaşmaya ilgi duymaları ve birbirlerini dinlemeye ve birbirlerinden öğrenmeye istekli olmaları koşuluyla, verimli tartışmalara katılabilecekleri bir gerçektir. Bütün bunlar şunu gösteriyor. kültürel ve dilsel engellerin varlığına rağmen, aşılmaz değildirler.

Bu nedenle, tüm özgüveninizi bir kenara bırakıp eleştirilere gözlerinizi açmanız gereken Xenophanes'in keşfinden en iyi şekilde yararlanmak çok önemlidir. Aynı zamanda, bu keşfi, eleştirel yönteme doğru atılan bu adımı, rölativizme doğru ilerlemeyle karıştırmamak da son derece önemlidir. İki ihtilaflı taraf birbiriyle anlaşmazsa. o zaman bu, taraflardan birinin, diğerinin veya her ikisinin de haklı olmadığı anlamına gelebilir. Bu, eleştirel yöntemin taraftarlarının konumudur. Bu, rölativistlerin düşündüğü gibi hiçbir şekilde her iki tarafın da eşit derecede haklı olabileceği anlamına gelmez. Böyle bir durum gerekli olmasa da, kuşkusuz eşit derecede yanılıyor olabilirler. O halde, eğer ihtilaf edenler eşit derecede haksızsa, bu onların eşit derecede haklı oldukları anlamına gelir. sadece kelimelerle oynar veya metafor kullanır.

Özeleştirel olmayı öğrenmek, ortaklarımızın haklı, hatta bizden daha haklı olabileceğini düşünmek ileriye doğru atılmış en büyük adımdır. Ancak içinde büyük bir tehlike barındırmaktadır. Hem partnerimizin hem de kendimizin aynı anda haklı olabileceğini hayal edebiliriz. Çok

İlk bakışta alçakgönüllü ve özeleştirel olan bir tutum aslında ne bizim tasavvur etmeye meyilli olduğumuz kadar alçakgönüllü ne de özeleştireldir. Hem kendimizin hem de partnerimizin yanılmış olması çok daha olasıdır. Bu nedenle özeleştiri, tembelliğe ve göreceliği kabul etmeye bahane olmamalıdır. Nasıl ki şerri şerle düzeltip, hayırı yaratamazsınız, aynı şekilde bir ihtilafta iki sapık taraf da haklı olamaz.

15."Tecrübe etmek" ve bilgi kaynakları olarak "sezgi"

Normlar dünyasında olduğu kadar gerçekler dünyasında da hatalarımızdan ve eleştirilerden ders alma becerimiz kalıcı bir öneme sahiptir. Ancak sadece eleştiriye güvenmek bize yeter mi? Ayrıca, deneyimin otoritesine veya (özellikle normlar dünyasında) sezginin otoritesine güvenmemiz gerekmez mi?

Gerçekler dünyasında, sadece teorilerimizi eleştirmeyiz, onları temel alarak eleştiririz. tecrübe etmek deneyler ve gözlemler alanında. Ancak, böyle bir şeye güvenebileceğimize inanmak ciddi bir hata olur. yetki bazı filozoflar, özellikle ampiristler, duyusal ve her şeyden önce görsel algıyı, bize deneyimin oluşturduğu oldukça kesin "veriler" sağlayan bir bilgi kaynağı olarak kabul etseler de.Böyle bir bilgi resminin tamamen yanlış olduğuna inanıyorum. Deney ve gözlemlerden elde ettiğimiz deneyimlerimiz “verilerden” ibaret değildir. itibaren bizim tarafımızdan kabul edilen geleneksel bilimsel ve bilimsel olmayan bilgi ve önyargıların bağlantılı olduğu varsayımlar - varsayımlar, beklentiler, hipotezler vb. gibi bir fenomen temiz deney veya gözlemden elde edilen deneyim basitçe mevcut değildir. Uygun beklenti ve teorileri içermeyen deneyim yoktur. Eleştirimizin dayandırılacağı saf "veriler" ve ampirik olarak verilmiş "bilgi kaynakları" yoktur.

Bu nedenle, bana öyle geliyor ki, "terimi kullanmanın en azından bazı alışılmış yollarından bazıları, hem "bilimsel deneyim"in hem de "sıradan ampirik bilginin" bir özelliği olduğunu düşündüğüm şeye, geleneksel analiz yöntemlerine göre çok daha uygundur. bunun

Ampirist okulun filozofları için ortak bir terim. Ek olarak, söylenenler "empeiria" ("peirao"dan - denemek, kontrol etmek, keşfetmek) teriminin orijinal anlamıyla ve dolayısıyla "deneyim" ve "deney" terimleriyle tutarlı görünmektedir. Yukarıdaki tartışma, "deneyim" teriminin olağan kullanım biçimlerine veya kökenine dayanan bir argüman olarak alınmamalıdır. Uygun referanslarla, yalnızca deneyimin yapısına ilişkin yaptığım mantıksal analizi örneklendirmeyi amaçladım. Bu analizin ardından, deneyim. özellikle bilimsel deneyim, genellikle hatalı tahminlerin, onları test etmenin ve hatalarımızdan ders çıkarmanın bir sonucu olarak düşünülebilir. Bu anlamda deneyim bir "bilgi kaynağı" değildir ve herhangi bir yetkisi yoktur.

Böyle bir deneyim anlayışıyla, deneyime dayalı eleştirinin hiçbir otoriter değeri yoktur. Şüpheli sonuçları kesin olarak belirlenmiş sonuçlarla karşılaştırmak yetkisi dahilinde değildir veya

"Duyularımızdan gelen kanıtlar" ("veriler") ile. Böyle bir eleştiri, daha ziyade, bazı şüpheli sonuçları, çoğu zaman aynı derecede şüpheli olan, ancak, o anın ihtiyaçları için güvenilir olarak kabul edilebilecek diğer sonuçlarla karşılaştırmaktan ibarettir. Bununla birlikte, aynı zamanda, bu sonuncular, özgünlükleri konusunda herhangi bir şüphe ortaya çıkar çıkmaz veya herhangi bir fikir veya varsayım ortaya çıkar çıkmaz eleştirilebilirler.

405

nie. Örneğin, belirli bir deneyin neyle sonuçlanabileceği İle yeni keşif.

Şimdi söyleyebilirim ki, normların bilgisini edinme süreci bana biraz önce açıklanan olguların bilgisini edinme sürecine tamamen benzer görünüyor.

Bir normlar dünyasında, filozoflar uzun zamandır otoriter kuralları keşfetmeye çalıştılar. kaynaklar bilgi. Bunu yaparken, esas olarak bu tür iki kaynak buldular: birincisi, haz ve acı hissi, ahlaki duyu VEYA iyi ve kötüyle ilgili ahlaki sezgi (olgusal bilginin epistemolojisindeki algıya benzer) ve ikincisi, yaygın olarak "" olarak adlandırılan kaynak. pratik akıl ” (olgusal bilginin epistemolojisindeki “saf akıl” veya “entelektüel sezgi” yeteneğine benzer). Ahlaki bilginin bu yetkili kaynaklarının tümünün mü yoksa sadece bir kısmının mı var olduğu sorusu süregiden tartışmaların konusu olmuştur.

Bütün bunların sahte bir sorundan başka bir şey olmadığını düşünüyorum. Mesele, bu yeteneklerin herhangi birinin "varlığı" ile ilgili değil (bu karanlık ve oldukça şüpheli bir psikolojik sorudur), ancak bize "veri" sağlayan yetkili "bilgi kaynakları" veya başka başlangıç ​​noktaları olup olmadıklarıdır. ya da en azından eleştirimiz için doğru bir referans çerçevesi oluşturup oluşturamayacakları. Olgusal bilginin epistemolojisinde veya norm bilgisinin epistemolojisinde bu türden herhangi bir yetkili kaynağın varlığını şiddetle reddediyorum. Böyle belirli bir referans çerçevesinde eleştiriye gerek yoktur.

Normlar hakkında nasıl bilgi ediniriz? Bu alandaki hatalarımızdan nasıl ders çıkarabiliriz? Önce başkalarını taklit etmeyi öğreniriz (bu arada bunu deneme yanılma yoluyla yaparız) ve bunu yaparken de davranış normlarına sanki sabit "verili" kurallardan oluşuyormuş gibi bakmayı öğreniriz. Daha sonra, insanları incitmek gibi hatalar yapmaya devam ettiğimizi (deneme yanılma yoluyla da) keşfederiz. Bu durumda, "altın kural" hakkında bilgi edinebilirsiniz. O zaman, diğer kişinin pozisyonunu sıklıkla yanlış değerlendirebileceğimiz ortaya çıkıyor.

407

Lovek, bilgi birikimi, hedefleri ve normları hakkında. Ve hatalarımız bize insanlara altın kuralın gerektirdiğinden daha fazla değer vermeyi öğretebilir.

Hiç şüphe yok ki, empati ve hayal gücü gibi fenomenler bu gelişmede önemli bir rol oynayabilir, ancak onlar da aynı şekilde. gerçekler dünyasındaki bilgi kaynaklarımızdan herhangi biri gibi, yetkili değildir. Benzer şekilde, iyi ve kötü sezgisi gibi bir şey de bu gelişmede önemli bir rol oynayabilse de, aynı derecede yetkili bir bilgi kaynağı değildir. Bugün haklı olduğumuzdan emin olabiliriz ve yarın aniden yanıldığımızı keşfedebiliriz.

“Sezgicilik, gerçeği 'görmemizi' sağlayan bazı özel yeteneklere veya entelektüel sezgi armağanına sahip olduğumuzu öğreten felsefi okulun adıdır. Bu durumda bize doğru gibi görünen her şey aslında doğru olmalıdır. Bu nedenle, sezgicilik, bazı yetkili bilgi kaynaklarının teorisidir. Sezgi karşıtları genellikle bu bilgi kaynağının varlığını reddederler, ama aynı zamanda onlar da. kural olarak, başka bir kaynağın, örneğin duyusal algının varlığını ileri sürerler. Benim açımdan, her iki taraf da yanılıyor ve üstelik iki nedenden dolayı bu konuda sezgicilere katılıyorum. Gerçeği gördüğümüzü bize en inandırıcı biçimde hissettiren entelektüel sezgi gibi bir şey var (bu, sezgiciliğin karşıtları tarafından kesinlikle reddedilir). İkinci olarak, entelektüel sezginin, bir anlamda kaçınılmaz yoldaşımız olmasına rağmen, çoğu zaman bizi yoldan çıkardığını ve bu başıboşlukların ciddi bir tehlike olduğunu iddia ediyorum. Genel olarak, bize onu en açık şekilde gördüğümüzde gerçeği görmeyiz. Ve sadece hatalar bize sezgilerimize güvenmemeyi öğretebilir.

O halde neye inanmalıyız? O halde neyi kabul etmeliyiz? Bu soruların cevabı şudur: ilk olarak, kabul ettiğimiz her şeyde, yalnızca bir denemeye, ön karara inanmak pek mümkün değildir;

408

gerçeğin (veya adaletin) bir parçası ve doğamız gereği, en azından bazı hatalar yapmaya ve kötü kararlar vermeye zorlanıyoruz. Bu. sadece gerçeklere değil, aynı zamanda benimsediğimiz normlara da atıfta bulunur. İkinci olarak, sezgiye ancak hayal gücümüzün birçok denemesinden, birçok hatadan, birçok şüpheden oluşan birçok testten ve olası eleştiri yollarını uzun süre arayarak ulaştıysak sezgiye inanabiliriz.

Sezgicilik karşıtlığının (ya da bazılarının söyleyebileceği gibi sezgicilik) bu biçiminin, şimdiye kadar var olan sezgicilik karşıtlığı biçimlerinden kökten farklı olduğunu görmek kolaydır. Bu teorinin temel bir bileşeni olduğunu görmek zor olmayacaktır: Hem görüşlerimizde hem de eylemlerimizde bir mutlak hakikat veya mutlak adalet standardına ulaşamayacağımız (ve belki de her zaman elde edeceğimiz) fikri.

Tüm söylenenlere, etik bilginin ve etik deneyimin doğasına ilişkin görüşlerimin kabul edilebilirliği veya kabul edilemezliği sorunu ne olursa olsun, bu görüşlerin hala “göreceli” veya “göreceli” olduğu ortaya çıktığına, elbette itiraz edilebilir. öznelci”. Bu suçlamanın nedeni, benim Yüklemek herhangi bir mutlak ahlaki norm ve en iyi ihtimalle sadece mutlak bir norm fikrinin bir tür düzenleyici fikir olduğunu gösteriyorum, sadece zaten inancımıza dönüşmüş olanlar için yararlı, zaten doğru, doğruyu aramaya ve keşfetmeye istekli olanlar ya da iyi ahlaki normlar. Bu itiraza cevabım şudur: Diyelim ki saf mantık yoluyla mutlak bir norm veya bir etik normlar sistemi "kurmak" bile bu açıdan yeni bir şey getirmeyecektir. Bir an için, bazı mutlak normların veya etik normlar sisteminin doğruluğunu mantıksal olarak kanıtlamakta çok başarılı olduğumuzu varsayalım. bazı konu için nasıl hareket etmesi gerektiğini tamamen mantıksal olarak çıkarabiliriz. Ancak o zaman bile, bu konu bize hiç dikkat etmeyebilir veya örneğin: “Sizin “zorunlu” ve ahlaki kurallarınız - tüm bunlar beni mantıksal kanıtlarınızdan veya örneğin karmaşık matematiğinizden daha fazla ilgilendirmiyor * .

409

Bu nedenle, mantıksal bir kanıt bile betimlediğimiz temel durumu değiştiremez: bizim etik ya da başka herhangi bir argümanımız, yalnızca konuyu ciddiye almaya hazır olanları ve onun hakkında bir şeyler öğrenmeye istekli olanları etkileyebilir. Sadece argümanlarla, kimseyi bu argümanları ciddiye almaya veya kendi akıllarına saygı duymaya zorlayamazsınız.

16. Gerçeklerin ve Normların İkiliği ve Liberalizm Fikri

Benim derin inancım, dualizm doktrininin

Gerçekler ve normlar, liberal geleneğin temellerinden biridir. Gerçek şu ki, bu geleneğin ayrılmaz bir parçası, dünyamızdaki adaletsizliğin gerçek varlığının tanınması ve mağdurlarına yardım etmeye çalışma kararlılığıdır. Bu, gerçekler ve normlar arasında bir çatışma (veya en azından bir boşluk) olduğu (veya mümkün olduğu) anlamına gelir. Gerçekler değişebilir

adil (doğru veya gerçek) normlardan, özellikle yasa kodlarının kabulü ve uygulanmasıyla ilgili sosyal ve politik gerçeklerden.

Başka bir deyişle, liberalizm, taraftarlarının her zaman, özellikle siyaset ve mevzuat alanında, daha iyi normlar bulmaya çalışması anlamında, olgular ve normların ikiliğine dayanır.

Bununla birlikte, olguların ve normların bu ikiliği, buna aşağıdaki argümanlarla karşı çıkan bazı göreciler tarafından reddedilmiştir:

(1) Normatif varsayımların kabulü ve dolayısıyla bir normun kabulü, sosyal, politik veya tarihsel bir gerçeği oluşturur.

(2) Kabul edilmiş bir norm, henüz kabul edilmemiş başka bir normun bakış açısından yargılanıyorsa ve bunun sonucunda birinci normun iyileştirilmesine ihtiyaç duyuluyorsa, bu değer yargısı (onu kim yaparsa yapsın) aynı zamanda sosyal, siyasi veya tarihi gerçek.

(3) Bu tür bir değer yargısı, sosyal veya politik bir hareketin temeli haline gelirse. bu da tarihi bir gerçektir.

(4) Böyle bir hareket başarılı olursa ve sonuç olarak eski normlar yeniden düzenlenir veya değiştirilirse-

yeni normlar, o zaman tüm bunlar aynı zamanda tarihsel bir gerçektir,

(5) Böylece, der rölativist ya da etik-pozitivist, elbette, bu dünyaya toplumsal, politik ve tarihsel olguları dahil etmemiz koşuluyla, olgular dünyasının ötesine asla geçemeyiz ve bu nedenle olguların ikiliği yoktur. ve normlar.

(5) numaralı sonucun hatalı olduğuna inanıyorum. Doğru olduğunu kabul ettiğim (1)-(4) öncüllerinden çıkmaz. (5) terk etme nedenleri çok basittir:

tanımlanan türden bir olayın, yani belirli normların uygun bir reform programının benimsenmesine dayanan bir toplumsal hareketin "iyi" mi yoksa "kötü" mü olduğunu her zaman sorabiliriz. Bu sorunun ortaya konulması, görecilerin tekçi akıl yürütme (1)~(5) yardımıyla doldurmaya çalıştıkları gerçekler ve normlar arasındaki boşluğu tekrar ortaya koymaktadır.

Söylediklerimden, makul bir şekilde şu sonuca varılabilir: monist konum - gerçeklerin ve normların özdeşliği felsefesiçok tehlikeli. Normları mevcut olgularla özdeşleştirmediği ve bugünün gücünü hukukla özdeşleştirmediği durumlarda bile, yine de kaçınılmaz olarak gelecekteki güç ve hukukun özdeşleşmesine yol açar. Monistlere göre, bir reform hareketinin adaleti veya adaletsizliği (doğru veya yanlış) sorunu, karşıt eğilimlere sahip başka bir hareketin bakış açısı alınmadıkça hiçbir şekilde gündeme getirilemeyeceğinden, bu durumda sorabileceğimiz tek şey Bu karşıt hareketlerden hangisinin nihayetinde normlarını sosyal, politik veya tarihsel gerçeklere çevirmeyi başardığına bağlıdır.

Başka bir deyişle, burada karakterize ettiğimiz, olgular ve normlar ikiliğini aşma ve dünyayı yalnızca olgulardan yaratan tekçi bir sistem inşa etme girişimi olan felsefe, normların ya şimdiki egemen güçle ya da gelecekteki güçle özdeşleşmesi. Bu felsefe kaçınılmaz olarak ahlaki pozitivizme veya ahlaki tarihselciliğe yol açar, çünkü bunlar benim tarafımdan ...

Çözüm

Sonuç olarak, daha önce hiç olmadığı kadar sunumun tüm eksikliklerinin farkındayım. Bunlar kısmen, profesyonel ilgi alanım olarak kabul edebileceğim sorunların çok ötesine geçen materyal kapsamının genişliğinden kaynaklanmaktadır. Bu eksikliklerin bazıları sadece benim kişisel yanılabilirliğimin bir sonucudur, çünkü kendimi yanılabilirlik teorisinin (yanılabilmeci) bir destekçisi olarak görmem boşuna değildir.

Bununla birlikte, kişisel yanılabilirliğimin ve hatta şimdi söyleyeceğim şey üzerindeki etkisinin kapsamının tamamen farkında olmama rağmen, yanılabilirlik teorisinin sosyal sorunların felsefi incelemesi için sunduğu yaklaşımın verimli olduğuna inanıyorum. Gerçekten de, hem insan düşüncesinin temelde eleştirel ve dolayısıyla devrimci doğasını, yani veri birikimi yoluyla değil, hatalardan öğrendiğimiz gerçeğini kabul ederek, hem de neredeyse tüm sorunların ve tüm (otoriter olmayan) düşüncelerimizin kaynaklandığını anlamak. Geleneğe dayanır ve eleştirimizin konusu gelenektir, eleştirel [ve ilerici] yanılabilirlik doktrininin bize hem geleneğin hem de devrimci düşüncenin değerlendirilmesi için böylesine hayati bir perspektif açmasına izin verir. Ve bu öğreti, daha da önemlisi, bize gösterebilir. düşüncenin rolünün devrimleri şiddet ve savaş yoluyla değil, eleştirel tartışma yoluyla gerçekleştirmek olduğunu; kılıçların değil, sözcüklerin savaşının Batı rasyonalizminin en büyük geleneği olduğunu. Bu nedenle Batı uygarlığımız doğası gereği çoğulcudur ve yekpare bir sosyal devlet, özgürlük-düşünce özgürlüğü, gerçeği arama özgürlüğü ve bunlarla birlikte insanın akılcılığı ve haysiyetinin ölümü anlamına gelir.

4. Popper K, Opera Topluluğu ve Merhaba Düşmanlar. Cilt 1-2. Londra. Rouilege ve Kegan Paul. 1945.

5. Popper K. The Logic of Scientific Discovery London, lluf chinson. i95"°.

6 Popper K. Varsayımlar ve Reddetmeler. Büyüme 01" Bilimsel Bilgi. Londra. Roulledge ve Kegan Paul, 1963.

7. Quine W. Kelime ve Nesne. MIT New York Technology Press ve John Wiley, 1960.

8. Tarski A. Das Wahrhcitsbegriff in den formalisicrlcii Sprachen, ~ "Sliidia philosophica", 135,.vo!. I, s, 261-405.

ve. Wilde 0. Lady Windermercs Fanı (Rusça çevirisi:

Wilde O Lady Windermere Fanı.-Iber. ürün. 2 noktada ;;, cilt 2. M .. "Kurgu". 1960).

10. Eski şarkı sözleri. M., "Kurgu", 1968.

Edebiyat

1. Kte S. S. İngiliz Ordusunun Öyküsü. 1897.

2. Martin du Gard R. Jean Barois (Rusça tercümesi: Martin du Gard R. Jean Barois - M., "Kurgu", 1958).

3. Nietzsche F. Zamansız Düşünceler - Sobr. op.. -t. 2. M 1909.

OLASILIK YORUMU:

ÖNLEM OLARAK OLASILIK*

Bu yazıda, olasılığın bir eğilim olarak yorumlanması olarak adlandıracağım kavramın savunmasında bazı argümanlar ortaya koymayı düşünüyorum.

Olasılığı veya daha doğrusu olasılık teorisini yorumlayarak, aşağıdaki gibi ifadeleri yorumlamayı kastediyorum:

"olasılık a verilen !Bence eşittir r" (burada r- gerçek bir sayı), yani aşağıdaki gibi sembolik biçimde yazılmış ifadeler:

,p(a,".

Olasılık ifadelerinin birçok yorumu vardır. Yıllar önce bu yorumları iki ana sınıfa ayırdım - öznel ve nesnel yorumlar (bkz. .)

Olasılığın nesnel yorumlarına gelince, bunların en basiti tamamen istatistiksel veya frekans yorumlaması.(Bu iki ifadenin eşanlamlı olduğunu düşünüyorum.)

p(a,b)^r

1 Olasılıklar hesabının en karakteristik yasaları şunlardır: a\/b(anlamına geliyor a veya B)(2) olasılığı tanımlayan olasılık çarpma teoremleri ab(anlamına geliyor a ve 6) ve (3) teoremleri tamamlar. a olasılığının belirlenmesi (i değil anlamına gelir). Bu teoremler aşağıdaki biçimde yazılabilir:

(1) p(a\jb. c)»p(a, c)+p (ayrıca kitabıma ve bu makalenin ekine bakın).