Boyarların yeni kompozisyonunda egemenlerine karşı tutumu. - Moskova boyarlarının Büyük Dük'e karşı tutumu belirli yüzyıllar. - İvan III ile bu ilişkilerde değişiklik. - Çarpışmalar. - Anlaşmazlığın nedeninin belirsizliği. - Bersen'in Maxim Grek ile konuşmaları. - Boyar kuralı. - Çar İvan'ın Prens Kurbsky ile yazışması. Prens Kurbsky'nin Kararları. - Kralın itirazları. - Yazışmanın niteliği. - Anlaşmazlığın hanedan kökeni.

Büyük Rusya'nın siyasi birliğinin bir sonucu olarak, Moskova boyarlarının kompozisyonunun ve ruh halinin de nasıl değiştiğini gördük. Bu değişiklik, kaçınılmaz olarak, Moskova hükümdarı ile boyarları arasında belirli yüzyıllarda var olan iyi ilişkileri değiştirmek zorunda kaldı.

BELİRLİ ÇAĞLARDA BOYARLARIN BÜYÜK DUKE TUTUMU. Bu tutum değişikliği, Moskova hükümdarının ve onun yeni boyarlarının gücünün yaratıldığı aynı sürecin kaçınılmaz bir sonucuydu. Belirli yüzyıllarda, boyar Moskova'da hizmet etmeye gitti ve burada hizmet avantajları aradı. Bu faydalar, ustasının başarısı ile birlikte hizmet adamı için büyüdü. Bu, her iki taraf arasındaki çıkar birliğini sağladı. Bu yüzden XIV yüzyıl boyunca Moskova boyarları. egemenlerine dış işlerinde oybirliğiyle yardım ettiler ve iç yönetimde ona gayretle baktılar. Her iki taraf arasındaki yakın ilişki, ilişkilerin samimiyeti, o yüzyılın Moskova anıtlarının canlı bir özelliğidir. Büyük Dük Gururlu Semyon, küçük kardeşlerine manevi olarak ölmekte olan talimatlarla hitap ederek şöyle yazıyor: "Efendimiz Alexei'nin babasını ve babamız ve bizim için iyilik isteyen eski boyarları her şeyde dinlemeliydin." Bu ilişkiler, boyarlarına Büyük Dük tahtına borçlu olan bir çağdaş tarafından yazılan Büyük Dük Dimitry Donskoy'un biyografisinde daha da içten. Büyük Dük çocuklarına hitaben şunları söyledi: "Boyarlarınızı sevin, onlara hizmetlerinde değerli bir onur verin, iradeleri olmadan hiçbir şey yapmayın." Daha sonra boyarların kendilerine dönen Büyük Dük, sempatik sözlerle onlara iç ve dış ilişkilerde onlarla nasıl birlikte çalıştığını, saltanatı nasıl güçlendirdiklerini, Rus topraklarının düşmanlarına nasıl korkunç hale geldiklerini hatırlattı. Bu arada, Demetrius çalışanlarına şöyle dedi: "Hepinizi sevdim ve sizi onurlandırdım, sizinle eğlendim, sizinle yas tuttum ve size boyarlar değil, topraklarımın prensleri deniyordu."

İLİŞKİ DEĞİŞİKLİĞİ. Bu iyi ilişkiler 15. yüzyılın sonundan itibaren bozulmaya başladı. Yeni, başlıklı boyarlar Moskova'ya yeni hizmet avantajları için değil, çoğu kısım için belirli bağımsızlığın kaybedilmiş faydaları için acı bir pişmanlık duygusuyla. Artık sadece ihtiyaç ve esaret yeni Moskova boyarlarını Moskova'ya bağladı ve hizmet ettikleri bu yeni yeri sevemediler. Menfaatlerde ayrışan her iki taraf, aynı kaynaktan gelse de, siyasi duygularda daha da uzaklaştı. Aynı koşullar, bir yandan Moskova Büyük Dükü'nü geniş yetkiye sahip bir ulusal hükümdarın zirvesine yerleştirirken, diğer yandan ona iddialı siyasi zevkleri ve özlemleri olan ve bir sınıf örgütü olan bir hükümet sınıfını empoze etti. yüce güç için utanç vericiydi. Etrafında toplanmış hissetmek Moskova Kremlini, başlıklı boyarlar kendilerine bakmaya başladılar, tıpkı belirli bir zamanın Moskova boyarlarının bakmaya cesaret edemedikleri gibi. Kendisini birleşik bir Büyük Rusya'nın hükümdarı olarak hisseden Moskova Büyük Dükü, boyarlarla bir anlaşma kapsamında özgür hizmetkarlar olarak önceki ilişkilerine zar zor dayanabildi ve yeni güç paylaşımı iddialarıyla hiçbir şekilde anlaşamadı. Bir ve aynı neden - Büyük Rusya'nın birleşmesi - Moskova'nın üstün gücünü daha az sabırlı ve itaatkar hale getirdi ve Moskova boyarlarını daha iddialı ve kibirli yaptı. Böylece, aynı tarihsel koşullar, iki siyasi güç arasındaki çıkar birliğini yok etti ve çıkarların ayrılığı, karşılıklı ilişkilerinin uyumunu bozdu. Buradan Moskova egemenliği ve boyarları arasında bir dizi çatışma geldi. Bu çatışmalar, o zamanın Moskova sarayının monoton ve törensel yaşamına dramatik bir canlılık getiriyor ve Moskova hükümdarı ile onun inatçı boyarları arasında siyasi bir mücadele izlenimi veriyor. Ancak hem savaşçıların yöntemleri hem de onu yönlendiren güdüler açısından oldukça özgün bir mücadeleydi. İddialarını savunan boyarlar, egemenlerine karşı açıkça ayaklanmadılar, silaha sarılmadılar, ona karşı dostane bir siyasi muhalefete bile öncülük etmediler. Çatışmalar genellikle mahkeme entrikaları ve kökenini bazen ortaya çıkarmak zor olan rezalet, rezalet tarafından çözüldü. Açık bir siyasi mücadeleden çok bir mahkeme davası, bazen oldukça sessiz, bir dramadan çok bir pandomim.

çarpışmalar . Belirli bir güce sahip bu çatışmalar iki kez ve her seferinde aynı vesileyle - tahtın halefi konusunda ortaya çıktı. Bildiğimiz gibi, III. İvan, önce torunu Demetrius'u varisi olarak atadı ve onu büyük bir saltanatla evlendirdi ve ardından ikinci karısı Vasily'den oğlunu halefi olarak atayarak onu tahttan indirdi. Bu aile çatışmasında, boyarlar torunları için ayağa kalktılar ve oğullarına, annesinden ve Bizans'ın getirdiği kavramlardan ve önerilerden hoşlanmadıkları için karşı çıktılar, oysa tüm küçük, zayıf hizmetçilerin Vasily'nin tarafında olduğu ortaya çıktı. Çatışma her iki tarafta da şiddetli bir sinirlenme noktasına ulaştı, mahkemede gürültülü kavgalara, boyarların keskin maskaralıklarına neden oldu, hatta isyana benzer bir şey gibi görünüyor. En azından Vasily'nin oğlu Çar İvan, daha sonra boyarların, ikincisinin yeğeni Dimitri ile birlikte babasına karşı "birçok tehlikeli ölümü düşündüklerinden", hatta egemen büyükbabanın kendisine bile "birçok sitemkar ve sitemli sözler söylediğinden" şikayet etti. Ancak işlerin nasıl gittiği, boyarların tam olarak ne için uğraştığı, ayrıntılı olarak bu tamamen net değil; Demetrius'un (1499) düğününden sadece bir yıl sonra, en soylu Moskova boyarları Vasily'ye karşı çıktıkları için acı çektiler: Prens Semyon Ryapolovsky-Starodubsky kafası kesildi ve destekçileri Prens I. Yu. . Aynı sağır mahkeme davası, rezalet eşliğinde Vasily saltanatına gitti. Bu Büyük Dük, boyarlara, tahtta görmek istemedikleri ve zorlukla katlandıkları bir egemen olarak anlaşılır bir güvensizlikle davrandı. Bu arada, bir nedenden dolayı, Büyük Dük'ün kız kardeşi ile evli olan ve babası hala belirli bir Tver hükümdarı olan birincil boyar Prens VD Kholmsky'yi hapsettiler ve ikinci sınıf düşünceli kişi Bersen-Beklemishev'in kafası kesildi. Büyük Dük ve annesi hakkında uygunsuz konuşmalar. Ancak düşmanlık özellikle Grozni döneminde ve yine aynı vesileyle tahtın veraset sorununda şiddetle alevlendi. Kazan krallığının fethinden kısa bir süre sonra, 1552'nin sonunda veya 1553'ün başında, Çar İvan tehlikeli bir şekilde hastalandı ve boyarlara yeni doğan oğulları Tsarevich Dimitri'ye bağlılık yemini etmelerini emretti. Birçok seçkin boyar, "eskiden küçüklere" hizmet etmek istemediklerini, yani çarın kuzenine, akıllarındaki belirli prens Vladimir Andreevich Staritsky'ye hizmet etmek istediklerini söyleyerek yemini reddetti veya isteksizce aldı. ölüm durumunda krallık koymak için. Çarın bu çatışmayla uyanan boyarlara karşı öfkesi, birkaç yıl içinde, boyarların maruz kaldığı acımasız rezalet ve infazlarla birlikte her iki taraf arasında tam bir kopuşa yol açtı.

ÇÖZÜM NEDENİNİN BELİRSİZLİĞİ. Üç kuşak boyunca patlak veren tüm bu çatışmalarda, bunlara neden olan sebepler anlaşılabilir, ancak kavga eden tarafları yönlendiren, karşılıklı düşmanlığı besleyen güdüler, her iki tarafça da yeterince açık bir şekilde ifade edilmiyor. İvan III, boyarlarının uzlaşmazlığı ve inatçılığından boğuk bir şekilde şikayet etti. Varis davasından kısa bir süre sonra Polonya'ya elçiler gönderen Ivan, diğer şeylerin yanı sıra onlara şu talimatı verdi: Prens Semyon Ryapolovsky, Ivan Yurievich'in (Patrikeev) oğlu Prens Vasily ile nasıl son derece zekiydi." Vasily saltanatındaki muhalif boyar soylularının duyguları ve özlemleri biraz daha net. O zamandan beri, boyar tarafının siyasi ruh halini ortaya çıkaran bir anıt bize geldi - bu, şu anda bahsedilen duma adamı Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525) hakkındaki soruşturma davasından bir alıntı. Bersen, üstün soylulara ait olmaktan çok, inatçı, boyun eğmez bir adamdı. O zamanlar, Paris, Floransa ve Venedik'te eğitim görmüş, Katolik Batı ve bilimine aşina, deneyimli, eğitimli bir adam olan bilgili keşiş Maxim Grek, Yunan Açıklama Mezmurundan Yunanca Açıklama Mezmurunu tercüme etmesi için Athos'tan çağrıldı. Zebur. Maximov'un Moskova yakınlarındaki Simonov Manastırı'ndaki hücresinin bir eğitim kulübü gibi görünmeye başlaması için "kitaplar ve Tsaregrad gelenekleri hakkında" konuşmak ve tartışmak için kendisine gelen Moskova soylularından meraklı insanları çekti. Maxim'in en yaygın konuklarının muhalif soylulardan insanlar olması ilginç: aralarında Prens Andr ile tanışıyoruz. Adı geçen rezil boyarın kuzeni-yeğeni Kholmsky ve en kaba olan boyar Tuchkov'un oğlu V. M. Tuchkov İvan III Grozni'ye göre. Ancak Maxim'in en yakın konuğu ve muhatabı, sık sık ve uzun süre göz göze geldiği Ivan Nikitich Bersen'di. Bersen o sırada utanç içindeydi ve mahkemeden uzaktı, dikenli takma adını (bersen - bektaşi üzümü) haklı çıkardı. Ivan Nikitich bir zamanlar Duma'da Smolensk sorununu tartışırken egemene sert bir şekilde itiraz etti. Grandük sinirlendi ve "Git smerd, defol, sana ihtiyacım yok" diyerek onu meclisten kovdu. Maxim ile yaptığı konuşmalarda Bersen, o zamanki boyarların siyasi düşüncelerinin bir yansımasını görebileceğiniz sıkıntılı duygularını döktü. Görüşmeleri sorgulamalar sırasında kaydedildiği gibi aktaracağım. Bu, 16. yüzyıl Moskova'sında samimi bir siyasi sohbete kulak misafiri olabildiğimiz çok nadir bir durum.

BERSEN'İN MAXIM GREEK İLE GÖRÜŞMELERİ. Gözden düşmüş danışman elbette çok sinirlenir. Moskova devletindeki hiçbir şeyden memnun değil: ne insanlar ne de emirler. "Yerel halk hakkında Esmi, artık insanlarda gerçek olmadığını söyledi." Hükümdarından en çok hoşnutsuzdur ve hoşnutsuzluğunu bir yabancının önünde gizlemek istemez.

Bersen, Yaşlı Maxim'e, "Artık Konstantinopolis'te kafir krallar, zalimler var; kötü zamanlar senin için geldi ve bir şekilde onlarla mı yaşıyorsun?" dedi.

"Doğru," diye yanıtladı Maxim, "çarlarımız dinsiz, ama bizimle kilise işlerine karışmazlar."

"Pekala," diye itiraz etti Bersen, "kötü krallarınız olsa bile, bunu yaparlarsa, o zaman yine de bir tanrınız var demektir."

Ve Moskova'da artık Tanrı olmadığına dair yutulmuş düşünceyi haklı çıkarmak için, rezil danışman Maxim'e, egemenliği memnun etmek için rezillerin haysiyeti görevine müdahale etmeyen Moskova metropolitan hakkında şikayette bulundu ve aniden Heyecanlı karamsarlığını açığa vuran Bersen, muhatabına düştü:

"Evet, işte buradasınız Bay Maxim, sizi Kutsal Dağ'dan aldık ve sizden ne fayda gördünüz?"

"Ben bir yetimim," diye yanıtladı Maxim, "ne işe yarayabilirim ki?"

"Hayır," diye itiraz etti Bersen, "mantıklı bir insansın ve bize iyi şeyler getirebilirsin ve size topraklarınızı hükümdar için nasıl düzenleyeceğinizi, insanları nasıl ödüllendireceğinizi ve bir metropol olarak nasıl davranacağınızı sormamız daha uygun olur. ”

"Kitapların ve kuralların var," dedi Maxim, "ve kendin ayarlayabilirsin."

Bersen, hükümdarın topraklarını düzenlerken makul tavsiyeleri sormadığını ve dinlemediğini ve bu nedenle onu tatmin edici bir şekilde inşa etmediğini söylemek istedi. Bu "tavsiye dışı", "kibir", öyle görünüyor ki, Bersen'i en çok Büyük Dük Vasily'nin eylem tarzında üzdü. Hala Vasiliev'in babasına karşı küçümsüyordu: Ona göre İvan III, insanlara karşı nazik ve şefkatliydi ve bu nedenle Tanrı ona her konuda yardım etti; "toplantı"yı, kendisine yapılan itirazı seviyordu. "Ama şu anki egemen," diye şikayet etti Bersen, "böyle değil: insanları pek sevmiyor, inatçı, kendine karşı toplantı yapmaktan hoşlanmıyor ve kendisine buluşmasını söyleyenlere kızıyor."

Yani Bersen egemenden çok memnun değil; ancak bu hoşnutsuzluk tamamen muhafazakar bir karaktere sahiptir; son zamanlarda, eski Moskova düzeni sendelemeye başladı ve hükümdarın kendisi onları şaşırtmaya başladı - Bersen'in özellikle şikayet ettiği şey buydu. Aynı zamanda, bütün bir politik muhafazakarlık felsefesini açıkladı.

"Sen kendin biliyorsun," dedi Maxim'e, "ve makul insanlardan, hangi ülke geleneklerini yeniden düzenlerse, o toprakların uzun sürmediğini de duyduk, ama burada şimdiki Grand Duke eski geleneklerimizi değiştirdi: öyleyse ne işimize yarar? bizden beklentiniz?"

Maxim, Tanrı'nın, emirlerini ihlal ettikleri için ulusları cezalandırdığına, ancak kraliyet ve zemstvo geleneklerinin, koşullar ve devlet çıkarları dikkate alınarak egemenler tarafından değiştirildiğine itiraz etti.

"İşte böyle," diye itiraz etti Bersen, "ama yine de eski geleneklere bağlı kalmak, insanları kayırmak ve yaşlıları onurlandırmak daha iyidir; ve şimdi hükümdarımız kendini üçüncü kez yatağa kilitleyerek her türlü şeyi yapıyor. "

Gümrüklerdeki bu değişiklikle Bersen, o zamanlar Rus topraklarının yaşadığı dış zorlukları ve iç sıkıntıları açıklıyor. Eski geleneklerden bu dönekliğin ilk suçlusu, yerli antik çağına bu ihanetin ekicisi Bersen, Büyük Dük'ün annesini düşünüyor.

"Yunanlılar buraya geldiğinde," dedi Maxim'e, "böylece topraklarımız karıştı ve o zamana kadar Rus topraklarımız barış ve sessizlik içinde yaşadı. Büyük Dük'ün annesi Grandüşes Sophia, Yunanlılarınızla birlikte buraya geldi. , bu yüzden krallarınızın altında Tsaregorod'da sizin gibi büyük bir anlaşmazlık başladı.

Maxim Grek, taşralı kadını için ayağa kalkmayı görevi olarak gördü ve itiraz etti:

"Her iki tarafta da Büyük Düşes Sophia harika bir ailedendi - babası tarafından Tsaregorod'un kraliyet ailesi ve annesi tarafından İtalyan Ferrari ülkesinin büyük duxusu."

Bersen, "Efendim, her ne olursa olsun, başımıza bela oldu," diyerek konuşmasını sonlandırdı.

Dolayısıyla, Bersen, zamanının muhalif boyarlarının görüşlerini doğru bir şekilde ifade ederse, yerleşik geleneksel hükümet prosedürlerinin ihlalinden, hükümdarın boyarlarına olan güvensizliğinden ve boyar dumasının yanında bir daha önce tartıştığı ve hatta önceden tayin ettiği birkaç güvenilir kişinin özel mahrem ofisi hükümet sorunları, boyar duma'ya yükselmeye tabidir. Bersen, boyarlar için herhangi bir yeni hak talep etmiyor, sadece egemen tarafından ihlal edilen eski gelenekleri savunuyor; o muhalif bir muhafazakardır, egemenin muhalifidir, çünkü egemen tarafından getirilen değişikliklere karşıdır.

BOYAR KURULU. Vasily'nin ölümünden sonra, uzun süreli vesayet gerektiren oğlunun erken çocukluk döneminde, güç uzun süre boyarların eline geçti. Artık devleti kendi yöntemleriyle elden çıkarabilir, siyasi ideallerini uygulayabilir ve bunlara uygun olarak devlet düzenini yeniden inşa edebilirlerdi. Ama yeni bir devlet düzeni kurmaya çalışmadılar. Prens Shuisky ve Belsky'nin partilerine ayrılan boyarlar, herhangi bir devlet düzeni için değil, kişisel veya aile hesaplarından birbirleriyle şiddetli çekişmeler yürüttüler. Hükümdar Helena'nın (1538) ölümünden sonraki on yıl içinde bu çekişmeleri sürdürdüler ve bu on yıl sadece siyasi konum boyarlar değil, aynı zamanda Rus toplumunun gözünde siyasi otoritesini de düşürdü. Güçlü bir el tarafından dizginlenmedikleri takdirde boyarların ne kadar anarşik bir güç olduğunu herkes gördü; ancak hükümdarla anlaşmazlığının nedeni bu sefer de açık değildi.

ÇAR'IN KURBSKII İLE YAZIŞMASI. Korkunç İvan'ın saltanatı sırasında, çatışma yeniden başladığında, tartışan her iki taraf da görüşlerini daha net ifade etme fırsatı buldu. Politik Görüşler ve karşılıklı hoşlanmama nedenlerini açıklayın. 1564'te, Kazan ve Livonya savaşlarının kahramanı, Livonia'daki Moskova alaylarına komuta eden Çar İvan'ın akranı ve favorisi olan boyar Prens AM Kurbsky, orada bir muharebeyi kaybetti ve bu başarısızlıktan veya Rusya ile bağlantısından dolayı kraliyet gazabından korkarak orada bir muharebeyi kaybetti. düşmüş Sylvester ve Adashev, Polonya kralına kaçtı ve valisi, karısı ve küçük oğlu olduğu Dorpat'a gitti. Polonya'nın kralına ve anavatanına karşı savaşında aktif rol aldı. Ancak kaçak boyar, terk edilmiş egemenliğiyle sessizce ayrılmak istemedi: yabancı bir ülkeden, Litvanya'dan Ivan'a keskin, sitem dolu, "can sıkıcı" bir mesaj yazdı ve boyarlara karşı acımasız muamelesi için onu kınadı. Çağdaşlarının dediği gibi “sözlü bilgeliğin retoriği” olan Çar Ivan, kaçağa borçlu kalmak istemedi ve ona Prens Kurbsky'nin dediği gibi “yayın ve gürültülü” uzun bir beraat mesajıyla cevap verdi. ikincisi itiraz etti. Yazışmalar 1564-1579'da uzun aralarla devam etti. Prens Kurbsky sadece dört mektup yazdı, Çar İvan iki; ancak ilk mektubu ciltteki tüm yazışmaların yarısından fazlasıdır (Ustryalov'un baskısına göre 100 sayfadan 62'si). Buna ek olarak, Kurbsky Litvanya'da Moskova Büyük Prensi'nin, yani Çar İvan'ın, boyar kardeşlerinin siyasi görüşlerini de ifade ettiği suçlayıcı bir Tarih yazdı. Böylece, her iki taraf da olduğu gibi, birbirlerine itiraf ettiler ve siyasi görüşlerini tam ve açık bir şekilde ifade etmeleri, yani karşılıklı düşmanlığın nedenlerini ortaya koymaları beklenirdi. Ancak her iki tarafın da büyük bir şevk ve yetenekle yürüttüğü bu tartışmada bile bu nedenler sorusuna doğrudan ve net bir yanıt bulamıyoruz ve okuyucuyu şaşkınlıktan kurtarmıyor. Prens Kurbsky'nin mektupları esas olarak kişisel veya mülk suçlamaları ve siyasi şikayetlerle doludur; Tarih'te ayrıca birkaç genel siyasi ve tarihsel yargıyı ifade eder.

KURBSKY'NİN KARARLARI. Çar İvan'ın Tarihi'ne kederli bir düşünceyle başlar: "Birçok kez beni şu soruyla rahatsız ettiler: Anavatan için sağlığını ihmal eden, ağır işler ve sıkıntılar çeken böylesine nazik ve güzel bir çardan tüm bunlar nasıl oldu? Mesih'in haçının düşmanlarına karşı savaş ve herkesten iyi olanı kullandı Ve birçok kez, iç çekerek ve gözyaşlarıyla, bu soru hakkında sessiz kaldım - cevap vermek istemedim; sonunda en azından hakkında bir şeyler söylemek zorunda kaldım Bu hadiseleri ve hızlandırılmış soruları şu şekilde cevapladı: İlk ve sırayla size anlatsaydım, şeytanın iyi Rus prenslerine, özellikle de kötü eşleri-büyücüler tarafından şeytanın nasıl kötü ahlakı ektiğini yazmam gerekirdi. İsrail krallarıyla, ama çoğu yabancı kabilelerden alınanlarla. Dolayısıyla, Moskova'nın yakın geçmişine bakıldığında, Prens Kurbsky de Bersen'in bakış açısına sahip, kötülüğün kökenini Prenses Sophia'da ve ardından aynı yabancı, çarın annesi Elena Glinskaya'da görüyor. Ancak, bir zamanlar nazik Rus prensleri ailesi, Kurbsky'nin çara yazdığı bir mektupta belirttiği gibi, "uzun süredir bu kan içen aileniz", Moskova'ya dönüştü. Tarihte, "Moskova prenslerinin uzun süredir geleneği," diye yazıyor, "kardeşlerinin kanını istemek ve sefil ve lanetli miraslar uğruna, kendi doyumsuzlukları uğruna onları yok etmektir." Kurbsky, prensiplere, teoriye benzer siyasi yargılara da rastlıyor. Sadece otokrasinin kişisel takdirine değil, boyar konseyinin yönetime katılımına dayanan böyle bir devlet düzenini normal görüyor; devlet işlerini başarılı ve düzgün bir şekilde yürütmek için egemenin boyarlara danışması gerekir. Çarın baş olması ve bilge danışmanlarını "udları gibi" sevmesi gerekir - Kurbsky, çarın boyarlarla doğru, nezih ilişkisini bu şekilde ifade eder. Tüm tarihi, boyar konseyinin faydalı etkisi hakkında tek bir düşünce üzerine kuruludur: çar, asil ve dürüst danışmanlarla çevriliyken akıllıca ve şanlı bir şekilde hükmetti. Bununla birlikte, egemen kraliyet düşüncelerini sadece asil ve dürüst danışmanlarla paylaşmamalıdır - Prens Kurbsky ayrıca hükümete halkın katılımına izin verir, Zemsky Sobor'un yararı ve gerekliliği anlamına gelir. Tarih'inde şu siyasi tezi ifade eder: "Kral krallık tarafından onurlandırılırsa, ancak Tanrı'dan herhangi bir hediye almadıysa, iyiliği aramalı ve faydalı tavsiye sadece onun danışmanları arasında değil, aynı zamanda tüm halkın insanları arasında da, çünkü ruhun armağanı dış servete göre değil, gücün gücüne göre değil, ruhun doğruluğuna göre verilir. "Bu insanların altında. Kurbsky, yalnızca tüm dünyadan farklı sınıflardan tavsiye çağrısında bulunan insanların bir araya gelmesi anlamına gelebilirdi: bireylerle özel toplantılar onun için pek arzu edilmezdi. Kurbsky'nin neredeyse tüm siyasi görüşleri bu. Prens hükümeti temsil ediyor. boyar konseyinin önemi ve zemsky sobor'un yönetime katılımı için.Ama dünün hayalini kuruyor, hayallerine geç kaldı Ne Boyar Konseyi'nin hükümet açısından önemi, ne de Zemsky Sobor'un yönetime katılımı zaten ideal değildi. o zaman siyasi rüyalar olamazdı, Boyar Konseyi ve Zemsky Sobor o zaman zaten vardı siyasi gerçekler, birincisi çok eski bir gerçektir ve ikincisi henüz yeni bir olgudur ve her ikisi de yayıncımız tarafından iyi bilinen gerçeklerdir. Çok eski zamanlardan beri, Rusya ve Moskova egemenleri, boyarlarıyla yasalaştırılan her türlü şeyi düşündüler. 1550'de ilk zemstvo konseyi toplandı ve çar "halk halkına", basit zemstvo halkına tavsiye için döndüğünde Prens Kurbsky bu olayı iyi hatırlamış olmalı. Yani Prens Kurbsky mevcut gerçekleri temsil ediyor; siyasi programı mevcut devlet düzeninin sınırlarını aşmıyor: boyarlar için yeni haklar veya eski hakları için yeni hükümler talep etmiyor, mevcut devletin yeniden yapılandırılmasını hiç gerektirmiyor. Bu bağlamda, selefi I. N. Bersen-Beklemişev'den sadece biraz daha ileri gidiyor ve Moskova geçmişini keskin bir şekilde kınayarak, bu geçmişten daha iyi bir şey bulamıyor.

KRAL'IN İTİRAZLARI. Şimdi diğer tarafı dinleyelim. Çar Ivan daha az sakin ve sorunsuz yazıyor. Tahriş, düşüncesini, tutarlı ve sakin bir sunum çerçevesine nasıl sığdıracağını bilmediği çok sayıda duygu, görüntü ve düşünceyle doldurur. Yeni ifade, bu arada iyileşti, konuşmasını diğer yöne çevirmesini sağlıyor, unutuyor ana fikir Başlananları bitirmeden. Dolayısıyla bu sinirsel diyalektik köpüğünde onun ana düşünce ve eğilimlerini kavramak kolay değildir. Alevlenirken, konuşması yanmaya başlar. "Mektubunuz kabul edildi," diye yazar kral, "dikkatle okuyun. Asp'nin zehri dilinizin altında ve mektubunuz kelimelerin balıyla dolu, ama içinde pelin acılığı var. Bu kadar mı alışkınsınız, Hristiyan, Hristiyan bir hükümdara hizmet etmek, Ortodoksluğa aykırı olan ve cüzzamlı bir vicdana sahip olan anlamına geliyordu.Cinler gibi, gençliğimden dindarlığı sarstınız ve Tanrı'nın bana verdiği egemen gücü çaldınız. Bu itiraz, kralın mektuplarındaki ana güdüdür. İvan'ın isyanlarının çoğu, boyarlar tarafından kraliyet gücünün kaçırılması fikri. Prens Kurbsky'nin bireysel ifadelerine değil, savunucusu Kurbsky gibi davranan boyarların tüm siyasi düşünme biçimine itiraz ediyor. “Sonuçta, sen,” diye yazıyor çar ona, “birleştirilmemiş mektubunda, her şeyi aynı şeyi tekrar ediyorsun, “farklı kelimeleri” çeviriyorsun ve bu şekilde ve bu düşünce, senin için sevgili, böylece köleler, ek olarak ustalar, gücünüz var, ”gerçi Kurbsky'nin mektubunda bunların hiçbiri yazılmamış. "Krallığınızı elinizde tutmak ve kölelerinizin yönetmesine izin vermemek cüzzamlı bir vicdan mı?" diye devam ediyor çar, "Köleleriniz tarafından ele geçirilmeyi istememek akla aykırı mı? Tüm köleler ve köleler ve kölelerden başka kimse yok. Kurbsky, çarla bilge danışmanlar hakkında, senklit hakkında konuşur, ancak çar, bilge danışmanları tanımıyor, onun için senklit yok, ama sadece mahkemesinde hizmet eden insanlar var, avlu serfleri. Bir şey biliyor ki, "dünya, Tanrı'nın merhameti ve ebeveynlerimizin kutsaması tarafından yönetiliyor ve sonra biz, egemenlerimiz, hakimler ve yöneticiler tarafından değil, hippatlar ve stratejistler tarafından değil." Kralın tüm siyasi düşünceleri tek bir fikre indirgenir - otokratik güç fikrine. Ivan için otokrasi, yalnızca yukarıdan kurulan normal bir devlet düzeni değil, aynı zamanda yüzyılların derinliklerinden gelen tarihimizin ilkel bir gerçeğidir. "Bizim otokrasimiz St. Vladimir'den başladı; krallıkta doğduk ve büyüdük, kendi krallıklarımıza sahibiz ve başkasınınkini çalmadık; Rus otokratları en başından beri kendi krallıklarına sahipler, boyarlar ve soylular değil." Rusya'da böyle bir otokrasi görüşünü ifade eden ilk kişi Çar İvan'dı: Eski Rusya böyle bir görüş bilmiyordu, iç ve siyasi ilişkileri otokrasi fikriyle ilişkilendirmedi, sadece dış güçten bağımsız hükümdarı bir otokrat olarak kabul etti. . Çar İvan, yüce gücün bu içsel yönüne ilk dikkat eden kişiydi ve yeni görüşüyle ​​derinden doluydu: tüm uzun, uzun ilk mektubu boyunca, bu fikri kendi kabulüyle bir kelimeyi tamamlayarak gerçekleştiriyor, " semo ve ovamo", şimdi orada, sonra burada. Tüm siyasi fikirleri bu ideale, "rahipler" ya da "köleler" tarafından kontrol edilmeyen otokratik bir çar imajına indirgenmiştir. "Kendini inşa etmezse, otokratın adı nedir?" Çoklu kural delilik. İvan, bu otokratik güce ilahi bir köken verir ve ona sadece siyasi değil, aynı zamanda yüksek dini ve ahlaki bir amacı da gösterir: “İnsanları gerçeğe ve ışığa yönlendirmek için şevkle çalışıyorum ki, tek doğruyu bilsinler. Tanrı, üçlemede yüceltildi ve onlara egemen olan Tanrı'dan verildi, ancak ölümcül çekişme ve inatçı yaşamdan, krallıkların yok edildiği geride kalmalarına izin verin; çünkü tebaa krala itaat etmezse, o zaman ölümcül çekişme asla durmayacaktır. . İktidarın böylesine yüce bir şekilde atanması, otokrattan beklenen birçok farklı niteliğe karşılık gelmelidir. Sağduyulu olmalı, hayvani bir öfkeye veya sözsüz tevazuya sahip olmamalı, hırsızları ve soyguncuları cezalandırmalı, hem merhametli hem de zalim olmalı, iyilere merhametli ve kötülere zalim olmalıdır: aksi takdirde kral değildir. "Kral iyilik için değil, kötülükler için bir fırtınadır; güçten korkmuyorsan iyilik yap, ama kötülük yaparsan kork, çünkü kral boşuna kılıç taşımaz, ama onları cezalandırmak için. kötülüğü ve iyiliği teşvik etmektir.” Büyük Petrus'tan önce, soyut öz-bilinçteki yüce güç, görevlerinin böylesine farklı bir ifadesine, en azından böylesine enerjik bir ifadesine hiç yükselmemişti. Ama pratik kendi kaderini tayin etme söz konusu olduğunda, bu kaçış siyasi düşünce kazayla sona erdi. Çar İvan'daki tüm otokrasi felsefesi basit bir sonuca indirgendi: "Uşaklarımızı kayırmakta özgürüz ve onları yürütmekte özgürüz." Böyle bir formül için, böyle bir düşünce çabası hiç gerekli değildi, belirli prensler, yüksek otokrasi teorilerinin yardımı olmadan aynı sonuca vardılar ve hatta kendilerini neredeyse aynı kelimelerle ifade ettiler: "Ben, filan ve böyle bir prens. , özgürüm, kime acıyorum, kimi idam edeceğim." Burada ve Çar İvan'da, bir zamanlar büyükbabasında olduğu gibi, votchinnik egemene karşı zafer kazandı.

YAZILIMIN NİTELİĞİ . Çar İvan'ın siyasi programı budur. Bununla birlikte, böyle keskin ve tuhaf bir şekilde ifade edilen otokratik güç fikri, onda kesin olarak gelişmiş bir siyasi düzene dönüşmez; pratik sonuçlar ondan çıkarılmaz. Çar, siyasi idealinin mevcut devlet sistemiyle uyuşup uyuşmadığını veya yeni bir sistem gerektirip gerektirmediğini, örneğin otokratik gücünün mevcut boyarlarla sadece siyasi adetlerini ve alışkanlıklarını değiştirerek el ele hareket edip edemeyeceğini veya başka bir şey yapması gerektiğini hiçbir yerde söylemez. tamamen farklı hükümet araçları yaratmak. İnsan sadece çarın boyarları tarafından ezildiğini hissedebilir. Ancak otokrasiye karşı, daha sonra Moskova'da anlaşıldığı gibi, otokrasi, St. Vladimir, boyarlar da doğrudan yükselmedi. Boyarlar, Moskova egemenliğinin otokratik gücünü, tarihin yarattığı gibi kabul ettiler. Sadece aynı tarih tarafından yaratılan başka bir siyasi gücün - boyarların - yönetimine katılmanın gerekliliği ve yararı üzerinde ısrar ettiler ve hatta bu iki gücün her ikisine de yardım etmesi için üçüncü bir taraf çağırdı - Zemstvo temsili. Çar adına boyarları “cahil rahip” Sylvester ve “köpek” Adashev'in öz iradesiyle suçlamak haksızlıktı: Ivan bunun için sadece kendini suçlayabilirdi, çünkü kendisi bu insanlara uygunsuz güç verdi, boyarlara ait olmayan, onları geçici işçiler yaptı. Neden tartışma çıktı? Her iki taraf da mevcut olanı savundu. Birbirlerini tam olarak anlamadıkları, bir tür yanlış anlaşılmanın iki tartışmacıyı ayırdığı hissediliyor. Bu yanlış anlama, yazışmalarında iki siyasi zihniyetin değil, iki siyasi ruh halinin çatıştığı gerçeğinde yatmaktadır; Birbirleriyle çok tartışmıyorlar, birbirlerine itiraf ediyorlar. Kurbsky, kraliyet mektubunu çok açık bir şekilde bir itiraf olarak nitelendirdi ve alaycı bir şekilde, bir hazırlayıcı olmadığı için, kraliyet itirafını kulağının kenarıyla dinlemeye layık görmediğini belirtti. Her biri kendini tekrar eder ve düşmanı kötü bir şekilde dinler. "Bizi, sadık hizmetkarlarınızı neden dövüyorsunuz?" - Prens Kurbsky'ye sorar. “Hayır,” diye yanıtlıyor Çar İvan ona, “Rus otokratları en başından beri kendi krallıklarına sahipler, boyarlara ve soylulara değil.” Bu en basit haliyle, ünlü yazışmanın özü ifade edilebilir. Ancak, birbirlerini ve mevcut durumlarını yetersiz anlayan her iki rakip de geleceği öngörmeyi, kehanet etmeyi ve - birbirlerinin karşılıklı ölümünü öngörmeyi savundu. 1579 tarihli mesajında, krala Saul'un ölümünü kraliyet hanesiyle hatırlatan Kurbsky şöyle devam ediyor: "...kendini ve evini mahvetme. .. Hıristiyan kanına bulanmış olanlar yakında tüm evle birlikte kaybolacaklar." Kurbsky, soylu kardeşlerini özel bir kutsamanın dayandığı bir tür seçilmiş kabile olarak temsil etti ve yarattığı utançla kralın gözlerini dikti. kendisi için, "İsrail'deki güçlüleri", Tanrı vergisi valilerini öldürüp dağıttıktan ve sadece düşmanın görünüşünden değil, aynı zamanda sallanan yaprakların hışırtısından da korkan zavallı "voevodishki" ile ayrıldı. kral bu sitemlere tarihi bir tehditle cevap verdi: "Eğer İbrahim'in çocukları olsaydınız, o zaman İbrahim'in işleri olurdu; ama Tanrı İbrahim'e taşlardan bir çocuk yetiştirebilir." Bu sözler 1564'te, çarın cesur bir girişimde bulunduğu sırada yazılmıştır - nefret edilen boyarların yerini alacak yeni bir yönetici sınıfın hazırlanması.

ÇÖZÜNÜN HANDAN KÖKENİ. Dolayısıyla, tartışmanın her iki tarafı da birbirlerinden ve içinde hareket ettikleri, hatta önderlik ettikleri devlet düzeninden memnun değildi. Ancak her iki taraf da arzularına uygun başka bir düzen ortaya koyamadı, çünkü istedikleri her şey zaten uygulandı veya denendi. Ancak aralarında tartışıp husumet içindeyseler, bunun sebebi şudur: gerçek sebepçekişme bir devlet düzeni meselesi değildi. Siyasi yargılar ve sitemler, yalnızca başka bir kaynaktan gelen karşılıklı hoşnutsuzluğu haklı çıkarmak için ifade edildi. Belirli bir güçle anlaşmazlığın iki kez ve aynı vesileyle ortaya çıktığını zaten biliyoruz - tahtın varisi konusunda: egemen birini atadı, boyarlar bir başkasını istedi. Yani her iki taraftaki anlaşmazlık aslında siyasi değil, hanedan kaynağıydı. Devletin nasıl yönetileceği değil, kimin yöneteceği ile ilgiliydi. Ve burada, her iki tarafta da, işlerin seyri tarafından kırılan belirli zamanın alışkanlıkları etkili oldu. Sonra boyar, bir prens mahkemesinden diğerine geçerek kendisi için bir prens seçti. Artık Moskova'dan ayrılacak hiçbir yer kalmadığından veya elverişsiz olduğundan, boyarlar fırsat ortaya çıktığında tahtın varisleri arasında seçim yapmak istediler. Tahtın verasetine ilişkin bir yasanın yokluğuyla iddialarını haklı çıkarabilirler. Burada Moskova egemenliğinin kendisi tarafından yardım edildi. Kendisini tüm Rusya'nın ulusal egemeni olarak kabul ederek, belirli bir votchinnik olarak öz bilincinin yarısı olarak kaldı ve ölümünden önce mirasını elden çıkarma hakkından kimseye vazgeçmek veya kişisel iradesini kanunla sınırlamak istemedi: "Kime istersem, prensliği vereceğim." Hükümdarın bu kişisel iradesine üçüncü şahısların müdahalesi, ona herhangi bir genel devlet düzeni sorununun dokunabileceğinden çok daha fazla acı verdi. Bu nedenle karşılıklı güvensizlik ve tahriş. Ancak bu duyguları sözlü veya yazılı olarak ifade etmek gerektiğinde, genel sorular da gündeme geldi ve ardından mevcut devlet düzeninin çelişkilerden muzdarip olduğu, kısmen zıt çıkarları karşıladığı ve kimseyi tam olarak tatmin etmediği ortaya çıktı. Bu çelişkiler, Çar Ivan'ın hoş olmayan bir durumdan bir çıkış yolu aradığı oprichnina'da ortaya çıktı.

İlk sebep feodal parçalanma boyar mülklerinde, içlerindeki bağımlı smerdlerin sayısında bir artış oldu. XII - XIII yüzyılın başlangıcı karakterize edildi Daha fazla gelişme Rusya'nın çeşitli beyliklerinde boyar arazi mülkiyeti. Boyarlar, özgür topluluk smerdlerinin topraklarını ele geçirerek, onları köleleştirerek, toprak satın alarak mülklerini genişletti. Daha büyük bir artı ürün elde etme çabası içinde, ayni kirayı ve bağımlı küçük işletmeler tarafından yürütülen işçiliği artırdılar. Bunun sonucu olarak boyarların aldığı fazla üründeki artış, onları ekonomik olarak güçlü ve bağımsız hale getirdi. Rusya'nın çeşitli topraklarında, ekonomik olarak güçlü boyar şirketleri şekillenmeye başladı ve mülklerinin bulunduğu toprakların egemen efendileri olmaya çalıştı. Köylülerini kendileri yargılamak, onlardan vira cezaları almak istediler. Birçok boyar feodal dokunulmazlığa sahipti (patronluk işlerine karışmama hakkı), Russkaya Pravda boyarların haklarını belirledi. Bununla birlikte, Büyük Dük (ve bu, prens gücünün doğasıdır) tam gücü elinde tutmaya çalıştı. Boyar mülklerinin işlerine müdahale etti, köylüleri yargılama ve Rusya'nın tüm topraklarında onlardan vir alma hakkını korumaya çalıştı.

Rusya'nın tüm topraklarının en büyük sahibi ve yüce hükümdarı olarak kabul edilen Büyük Dük, tüm prensleri ve boyarları hizmet insanları olarak görmeye devam etti ve bu nedenle onları düzenlediği sayısız kampanyaya katılmaya zorladı. Bu kampanyalar genellikle boyarların çıkarlarıyla örtüşmedi ve onları mülklerinden kopardı. Boyarlar, Büyük Dük'ün hizmeti tarafından yüklenmeye başladı, ondan kaçmaya çalıştı, bu da çok sayıda çatışmaya yol açtı. Yerel boyarlar ile Kiev'in büyük prensi arasındaki çelişkiler, eskilerin siyasi bağımsızlık arzusunun güçlenmesine yol açtı. Boyarlar, büyük prens virniklerin, valilerin, savaşçıların gücü boyarlara hızlı gerçek yardım sağlayamadığından, Russkaya Pravda'nın normlarını hızla uygulamaya koyabilecek yakın prens güçlerine duyulan ihtiyaçtan da etkilendiler. Kiev uzak toprakların. Yerel prensin güçlü gücü, kasaba halkının artan direnişi, smerds, topraklarına el konulması, köleleştirme ve taleplerdeki artışla bağlantılı olarak boyarlar için de gerekliydi. Bunun sonucu, boyarlarla smerds ve kasaba halkı arasındaki çatışmaların büyümesiydi.

Yerel prens gücüne duyulan ihtiyaç, bir devlet aygıtının yaratılması, yerel boyarları prensi ve beraberindekileri topraklarına davet etmeye zorladı. Ancak prensi davet eden boyarlar, onun içinde sadece bir polis ve Askeri güç boyar işlerine karışmamak. Böyle bir davet, şehzadeler ve mangalar için de faydalı olmuştur. Prens kalıcı bir saltanat aldı, arazi mülkü, bir prens masasından diğerine koşmayı bıraktı. Prensle masadan masaya takip etmekten de bıkan ekip de memnundu. Prensler ve savaşçılar, istikrarlı bir kira vergisi alma fırsatına sahipti. Aynı zamanda, kural olarak, bir ülkeye ya da başka bir yere yerleşen prens, boyarlar tarafından kendisine verilen rolden memnun değildi, ancak tüm gücü elinde toplamaya, hak ve ayrıcalıklarını sınırlandırmaya çalıştı. boyarlar. Bu kaçınılmaz olarak prens ve boyarlar arasında bir mücadeleye yol açtı.

Şehirlerin yeni siyasi ve kültürel merkezler olarak büyümesi ve güçlenmesi

Feodal parçalanma döneminde, Rus topraklarındaki şehirlerin sayısı 224'e ulaştı. Belirli bir ülkenin merkezleri olarak ekonomik ve siyasi rolleri arttı. Yerel boyarların ve prensin, büyük Kiev prensine karşı mücadelede güvendiği şehirlerdi. Boyarların ve yerel prenslerin artan rolü, şehir veche meclislerinin yeniden canlanmasına yol açtı. Feodal demokrasinin kendine özgü bir biçimi olan Veche, politik bir yapıydı. Aslında, sıradan vatandaşların yönetimine gerçek belirleyici katılımı dışlayan boyarların elindeydi. Veche'yi kontrol eden boyarlar, kasaba halkının siyasi faaliyetlerini kendi çıkarları için kullanmaya çalıştılar. Çok sık olarak, veche sadece büyükler üzerinde değil, aynı zamanda yerel prens üzerinde de bir baskı aracı olarak kullanıldı ve onu yerel soyluların çıkarları doğrultusunda hareket etmeye zorladı. Böylece, yerel siyasi ve ekonomik merkezler olarak, topraklarına doğru çekilen şehirler, yerel prenslerin ve soyluların ademi merkeziyetçilik özlemlerinin kalesiydi.

İlk çekişme.

Vladimir Svyatoslavovich'in 1015'te ölümünden sonra, Rusya'nın ayrı bölgelerini yöneten sayısız oğulları arasında uzun bir savaş başladı. Çatışmanın kışkırtıcısı, kardeşleri Boris ve Gleb'i öldüren Lanetli Svyatopolk'du. İç savaşlarda, prensler - kardeşler Rusya'ya Peçenekleri veya Polonyalıları veya Varangianların paralı askerlerini getirdi. Sonunda kazanan, Rusya'yı (Dinyeper boyunca) kardeşi Tmutarakanlı Mstislav ile 1024'ten 1036'ya bölen ve ardından Mstislav'ın ölümünden sonra "otokratik" hale gelen Bilge Yaroslav oldu.

1054'te Bilge Yaroslav'nın ölümünden sonra, Büyük Dük'ün önemli sayıda oğlu, akrabası ve kuzeni Rusya'da sona erdi.

Her birinin şu ya da bu "anavatanı", kendi alanı vardı ve her biri, elinden geldiğince, alanı artırmaya veya daha zengin bir alanla değiştirmeye çalıştı. Bu, tüm prens merkezlerinde ve Kiev'in kendisinde gergin bir durum yarattı. Araştırmacılar bazen Yaroslav'ın ölümünden sonraki zamana feodal parçalanma zamanı diyorlar, ancak bu doğru kabul edilemez, çünkü gerçek feodal parçalanma bireysel topraklar kristalleştiğinde, büyüdüğünde meydana gelir. büyük şehirler Her egemen prenslik kendi prens hanedanını pekiştirdiğinde bu toprakları yönetenler. Bütün bunlar Rusya'da ancak 1132'den sonra ve 11. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı. her şey değişken, kırılgan ve kararsızdı. Prens çekişmesi halkı ve ekibi mahvetti, Rus devletini sarstı, ancak yeni bir siyasi biçim getirmedi.

XI yüzyılın son çeyreğinde. iç krizin zor koşullarında ve Polovtsian hanlarının yanından gelen sürekli dış tehlike tehdidinde, prens çekişmesi ulusal bir felaketin karakterini kazandı. Büyük Dük'ün tahtı çekişme konusu oldu: Svyatoslav Yaroslavich, ağabeyi Izyaslav'ı Kiev'den kovdu ve "kardeşlerin sınır dışı edilmesini başlattı."

Svyatoslav Oleg'in oğlu Polovtsyalılarla müttefik ilişkilere girdikten ve prens çekişmeler arasında kendi kendine hizmet eden bir karar için defalarca Polovtsian ordularını Rusya'ya getirdikten sonra çekişme özellikle korkunç hale geldi.

Oleg'in düşmanı, Pereyaslavl sınırında hüküm süren genç Vladimir Vsevolodovich Monomakh'dı. Monomakh, 1097'de Lyubech'te, görevi prensler için "anavatanları" güvence altına almak, çekişmenin kışkırtıcısını kınamak ve mümkünse Polovtsy'ye birleşik bir şekilde direnmek için gelecekteki çekişmeyi ortadan kaldırmak olan bir prens kongresi toplamayı başardı. kuvvetler.

Bununla birlikte, prensler yalnızca tüm Rus topraklarında değil, aynı zamanda soylu akraba, kuzen ve yeğen çevrelerinde bile düzen kurmaktan acizdi. Kongreden hemen sonra, Lyubech'te birkaç yıl süren yeni bir çekişme patlak verdi. Bu koşullar altında, prenslerin ve prens kavgalarının rotasyonunu gerçekten durdurabilecek tek güç, o zamanlar genç ve ilerici feodal sınıfın ana bileşimi olan boyarlardı. 11. yüzyılın sonunda ve 12. yüzyılın başında Boyar programı. Prenslerin keyfiliğini ve aşırılıklarını sınırlamaktan, çekişmeyi ortadan kaldırmaktan ve Rusya'nın Polovtsyalılardan genel savunmasından oluşuyordu. Bu noktalarda kasaba halkının özlemleriyle örtüşen bu program, tüm halkın çıkarlarını yansıtıyordu ve inkar edilemez bir şekilde ilericiydi.

1093'te Vsevolod Yaroslavich'in ölümünden sonra, Kiev halkı önemsiz Turov prensi Svyatopolk'u tahta davet etti, ancak kötü bir komutan ve açgözlü bir hükümdar olduğu ortaya çıktığı için önemli ölçüde yanlış hesapladılar.

Svyatopolk 1113'te öldü; ölümü, Kiev'de yaygın bir ayaklanmanın işaretiydi. Halk, soylu vekilharçların ve tefecilerin mahkemelerine saldırdı. Kievli boyarlar, prenslik kıdemini atlayarak, 1125'te ölümüne kadar başarılı bir şekilde hüküm süren Vladimir Monomakh'ı Büyük Dük olarak seçti. Ondan sonra, Rusya'nın birliği oğlu Mstislav (1125-1132) altında hala korunuyordu ve daha sonra, ona göre tarihçi, Rus topraklarını" ayrı bağımsız prensliklere ayırdı.

Öz

Rusya'nın devlet birliğinin kaybı, artan dış saldırı tehdidi ve her şeyden önce bozkır göçebeleri karşısında güçlerini zayıflattı ve böldü. Bütün bunlar, 13. yüzyıldan itibaren Kiev topraklarının kademeli düşüşünü önceden belirledi. Bir süre için, Monamakh ve Mstislav altında, Kiev tekrar yükseldi. Bu prensler Polovtsyalı göçebeleri geri püskürtmeyi başardılar.

Rusya 14 prensliğe bölündü, Novgorod'da cumhuriyetçi bir hükümet biçimi kuruldu. Her prenslikte prensler, boyarlarla birlikte "kara sistemi ve orduyu düşündüler". Şehzadeler savaşlar ilan ettiler, barış ve çeşitli ittifaklar yaptılar. Büyük Dük, eşit prensler arasında ilk (kıdemli) idi. Tüm Rusya siyasetinin sorularının tartışıldığı prens kongreleri korunmuştur. Prensler, bir vasal ilişkiler sistemiyle bağlıydı. Feodal parçalanmanın tüm ilericiliğine rağmen, önemli bir olumsuz noktaya sahip olduğu belirtilmelidir. Prensler arasındaki, şimdi dinen, şimdi yenilenen bir güçle alevlenen sürekli çekişme, Rus topraklarının gücünü tüketti, dış tehlikeler karşısında savunmalarını zayıflattı. Bununla birlikte, Rusya'nın çöküşü, tarihsel olarak kurulmuş dilsel, bölgesel, ekonomik ve kültürel topluluk olan eski Rus milliyetinin çöküşüne yol açmadı. Rus topraklarında tek bir Rusya kavramı, Rus toprağı varlığını sürdürdü. "Ah, Rus toprakları, tepeyi çoktan aştınız!" - "Igor'un Kampanyasının Hikayesi" nin yazarını ilan etti Feodal parçalanma döneminde, Rus topraklarında üç merkez ortaya çıktı: Vladimir-Suzdal, Galiçya-Volyn beylikleri ve Novgorod feodal cumhuriyeti.

Prensin gücü

Prenslik gücü.

V politik sistem Rus toprakları ve beylikleri yerel özelliklerüretici güçlerin gelişme düzeyi ve hızındaki farklılıklar, feodal toprak mülkiyeti, feodal üretim ilişkilerinin olgunluğu nedeniyle. Bazı ülkelerde, prens iktidarı, değişen başarılarla devam eden inatçı bir mücadelenin sonucu olarak, yerel soyluları boyun eğdirmeyi ve kendini güçlendirmeyi başardı. Novgorod topraklarında, aksine, prens gücün devlet başkanının rolünü kaybettiği ve ast, esas olarak askeri hizmet rolü oynamaya başladığı bir feodal cumhuriyet kuruldu.

Feodal parçalanmanın zaferiyle, Kiev büyük prenslerinin gücünün tüm Rusya'daki önemi, diğer prensler arasında yavaş yavaş nominal bir "kıdem"e indirildi. Karmaşık bir hükümdarlık ve vasallık sistemiyle (toprak mülkiyetinin karmaşık hiyerarşik yapısı nedeniyle) birbirine bağlı olan hükümdarlar ve beyliklerin feodal soyluları, tüm yerel bağımsızlıklarıyla birlikte, en güçlülerin kıdemini tanımak zorunda kaldılar. bir beyliğin güçleri tarafından çözülemeyen veya birkaç beyliğin çıkarlarını etkileyen sorunları çözmek için çabalarını birleştiren onların ortasında.

Zaten XII yüzyılın ikinci yarısından itibaren, yöneticileri topraklarında "büyük", "en eski" hale gelen, içlerinde tüm feodal hiyerarşinin zirvesini temsil eden en güçlü beylikler ayırt edildi. vassallar yapamadılar ve bununla ilgili olarak aynı anda sürekli bir isyan halindeydiler.

siyasi merkezler.

12. yüzyılın ortalarına kadar, Kiev prensi, tüm Rusya ölçeğinde feodal hiyerarşide böyle bir liderdi. XII yüzyılın ikinci yarısından itibaren. rolü, çağdaşların gözünde "en eski" prensler olarak Rusya'nın tarihsel kaderinden sorumlu olan yerel büyük düklere geçti (etnik-devlet birliği fikri korunmaya devam etti) ).

XII'nin sonunda - XIII yüzyılın başında. Rusya'da, her biri komşu topraklarda ve prensliklerdeki siyasi yaşam üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan üç ana siyasi merkez tanımlandı: Kuzey-Doğu ve Batı (ve ayrıca büyük ölçüde Kuzey-Batı ve Güney için) Rusya için - Vladimir-Suzdal Prensliği ; Güney ve Güney-Batı Rusya için - Galiçya-Volyn prensliği; Kuzey-Batı Rusya için - Novgorod feodal cumhuriyeti.

Feodal parçalanma koşullarında, prensler ve vassalların tüm Rus ve kara kongrelerinin (seims) rolü, prensler arası ilişkiler konularının dikkate alındığı ve uygun anlaşmaların imzalandığı, Polovtsy'ye karşı mücadeleyi organize etme sorunlarının keskin bir şekilde arttığını söyledi. ve yürüten diğer ortak faaliyetler. Ancak prenslerin, Rusya'nın devlet birliğinin kaybının en olumsuz sonuçlarını hafifletmek için bu tür kongreleri toplayarak, yerel çıkarlarını karşı karşıya kalan tüm Rusya (veya tüm topraklar) ölçeğindeki sorunlarla ilişkilendirme girişimleri, sonunda aralarındaki bitmek bilmeyen çekişmeler yüzünden başarısız oldu.

Vasallar ve derebeyleri

İlk Kiev prenslerinin ana faaliyeti ve çabalarının konusu: 1. Tüm Doğu Slav kabilelerinin Kiev Büyük Dükü'nün yönetimi altında birleştirilmesi, 2. Rusya ticareti için denizaşırı pazarların edinilmesi ve bu pazarlara giden ticaret yollarının korunması, 3. Rus topraklarının sınırlarının saldırılara karşı korunması. bozkır göçebeleri.

Prens yönetiminin temel amacı ve görevi, söz konusu nüfustan haraç toplamaktı. Haraç toplama yöntemleri şunlardı: "poliüdi" ve "taşıma"."Polyud", prensin bölgesinde (genellikle kışın) yaptığı dolambaçlı yolun ve ya para olarak ya da daha sık olarak ayni olarak toplanan haraç koleksiyonunun adıydı. Özellikle kürkler. "Polyudya" sırasında prens veya valisi mahkemeyi ve misillemeleri onardı. Prensin gidemediği veya gitmek istemediği alanlarda, nüfus bir "araba" götürmek zorunda kaldı, yani. Kiev'e haraç getirmek.

İlkbaharda, prensin, savaşçılarının, tüccarlarının elinde biriken çok sayıda mal, bunlar esas olarak geleneksel Rus mallarıydı: bal, kürkler, balmumu, köleler (savaş sırasında ele geçirildi veya yeniden satıldı), mallar yüklendi. tekneler ve soylu mangaların koruması altında Dinyeper'dan aşağı indiler. Muhafızlar, kervanı bozkır göçebelerinin saldırısından korudu. dışında askeri koruma, Kiev prensleri Rus ticaretinin diplomatik korunmasıyla ilgilenmek zorunda kaldılar. Bunu yapmak için, Bizans hükümetiyle, Rus ticaretinin doğru ve engelsiz seyrini ve Rus tüccarlarının çıkarlarını ve haklarını sağlaması gereken ticaret anlaşmaları imzaladılar.

Kiev prenslerinin sürekli endişesi, bozkır göçebelerinin saldırısından Rus sınırlarının savunmasıydı. Kiev neredeyse bozkır bölgesinin sınırındaydı ve defalarca saldırıya uğradı. Kiev prensleri sadece sermayelerini güçlendirmekle kalmadı, aynı zamanda bütün bir sınır tahkimat sistemi oluşturmak zorunda kaldı.

Veche. 12. yüzyılda tarihçi. eski şehirlerin nüfusunun "başlangıçta" veche'de bir araya geldiğini ve daha sonra genç şehirlerin (veya banliyölerin) uyduğu kararlar aldığını söylüyor. O sırada Rusya'daki halk meclisinin, ilkel demokrasinin bir organı olarak, Kiev'den Novgorod'a ve Volhynia'dan Rostov-Suzdal topraklarına kadar tüm Rus topraklarının yaşamında çok önemli, genellikle belirleyici bir rol oynadığı belirtilmelidir. . Aristokrat unsur (boyarlar) yalnızca Galiçya'nın batı eteklerinde önemli bir siyasi rol oynadı. Nüfusun prensten bağımsız hareket ettiği her durumda, bir ön konsey veya konferans olmalıdır, yani. veche. Yaroslav'ın (1054'te) ölümünden sonra, Rus toprakları birkaç prensliğe bölündüğünde, ana volost şehirlerinin veche'si genellikle devlette en yüksek gücün taşıyıcısı olarak hareket eder. Prens yeterince güçlü ve popüler olduğunda (Vladimir Monomakh gibi), veche etkin değildi ve devlet işlerini yönetmek için prensi terk etti. Veche sadece Novgorod ve Pskov'da kalıcı bir vücut haline geldi hükümet kontrollü, diğer alanlarda genellikle normal zamanlarda prensin hükümet faaliyetlerine müdahale etmedi. V acil durumlar Prenslik tahtının değiştirilmesi ya da savaş ve barış sorunlarının çözümü gibi, bu konularda halk meclisinin sesi belirleyiciydi.

Veche'nin gücü, bileşimi herhangi bir yasal norm tarafından belirlenmedi. Veche açık bir toplantıydı, ulusal bir toplantıydı ve tüm özgürler buna katılabilirdi. Aslında, veche, ana şehrin kasaba halkının bir toplantısıydı. Kıdemli şehrin kararı, banliyö sakinleri ve tüm volost için zorunlu kabul edildi. Hiçbir yasa veche'nin yetkilerini tanımlamaz veya sınırlamaz. Veche, kendisini ilgilendiren herhangi bir konuyu tartışabilir ve çözebilirdi. Bazen halkın milisleri bile. Bir sefer sırasında bir veche toplantısı düzenleyerek harekatın devamına veya yaklaşan askeri operasyonlara karar verdiler. Veche toplantılarının yetkinliğinin en önemli ve ortak konusu, prenslerin çağrılması veya kabul edilmesi ve halkın hoşuna gitmeyen prenslerin sınır dışı edilmesiydi. Aynı zamanda, her iki taraf da bazen ek koşullara girdi. Prenslerin mesleği ve değişimi, yalnızca güçlerin gerçek bağıntısından kaynaklanan siyasi gerçekler değil, aynı zamanda nüfusun genel olarak tanınan bir hakkıydı. Bu hak, şehzadelerin kendileri ve mangaları tarafından tanındı.

Veche tarafından karara bağlanacak bir diğer soru dizisi, genel olarak savaş ve barışın yanı sıra düşmanlıkların devam etmesi veya sona ermesi hakkında sorulardı. Bazen halk inisiyatif alarak savaş ilan etti, bazen şehzadenin başlattığı veya başlattığı savaşa katılmayı reddetti, bazen daha enerjik eylemler talep etti veya tam tersine onların sona ermesini istedi.

Veche'nin kararları "oybirliği" ve oybirliği olmalıdır. Gerçekte bu “herkes için birlik” öyle büyük bir çoğunluğun mutabakatı anlamına geliyordu ki, farklı düşünenleri susturdu.

Prens ve prens yönetimi Kiev Rus.

Prens, diğer egemen prenslere göre bağımsız bir egemendi. Volostunun içinde prens, idarenin başı, en yüksek komutan ve yargıçtı. Prenslik gücü, tüm Rus topraklarının devlet gücünde gerekli bir unsurdu. Ancak, eski Rus beyliklerinin devlet sistemine monarşik denemez. X-XII yüzyılların eski Rus beyliklerinin devlet sistemi. devlet gücünün iki unsuru arasında bir tür "istikrarsız denge"yi temsil eder: prensin şahsında monarşik ve halk meclisinin şahsında demokratik ve demokratik. veça kıdemli volost şehirleri. Prensin gücü mutlak değildi, her yerde veche'nin gücüyle sınırlıydı. Ancak veche'nin gücü ve işlere müdahalesi, yalnızca acil durumlarda kendini gösterirken, prensin gücü sürekli ve günlük hareket eden bir yönetim organıydı.

Prensin görevi öncelikle dış güvenliği sağlamak ve ülkeyi dış düşmanların saldırılarına karşı korumaktı. Prens liderliğindeki dış politika, diğer prensler ve devletlerle ilişkilerden sorumluydu, ittifaklar ve anlaşmalar yaptı, savaş ilan etti ve barış yaptı (ancak, savaşın halk milislerinin toplanmasını gerektirdiği durumlarda, prens konseyin onayını almak zorunda kaldı) . Prens askeri bir organizatör ve liderdi; halk milislerinin ("bin") başkanını atadı ve çatışmalar sırasında hem kendi ekibine hem de halk milislerine komuta etti.

Prens bir yasa koyucu, yönetici ve en yüksek yargıçtı. "Bu dünyada gerçeği çalışmak" zorundaydı. Prens genellikle mahkemeyi yardımcılarına, “posadniklere” ve “tiunlara” emanet etti, ancak insanlar her zaman prensin kişisel mahkemesini tercih etti.

Prens hükümetin başıydı ve tüm yetkilileri atadı. Prens tarafından atanan bölge valilerine "posadnik" deniyordu. İdari ve yargı yetkileri posadniklerin elindeydi. Prens ve posadniklerin altında, her türlü adli ve polis yürütme eylemi için küçük memurlar, bazıları özgür, bazıları köleleri vardı - bunlar “virniki”, “metal işçileri”, “çocuklar”, “gençler” idi. ”. Yerel özgür nüfus, kentsel ve kırsal, kendi topluluklarını veya dünyalarını oluşturdu, kendi seçilmiş temsilcilerine, yaşlılarına ve “ iyi insanlar”, çıkarlarını prens idaresinden önce savunan. Prens mahkemesinde, büyük prens ekonomisinin yönetimi vardı - "küçük saraylılar".

Prens geliri, nüfustan gelen haraç, suçlar ve ticaret vergileri için para cezaları ve prens mülklerinden elde edilen gelirden oluşuyordu.

Hükümdarlar hükümet faaliyetlerinde genellikle kıdemli savaşçılarının, "prens kocalarının" tavsiye ve yardımlarını kullandılar. Önemli durumlarda, özellikle askeri seferlerin başlamasından önce, prensler tavsiye için tüm ekibi topladı. Savaşanlar kişisel olarak özgürdü ve prensle yalnızca kişisel bir anlaşma ve güven bağlarıyla bağlıydı. Ancak boyarlar ve savaşçılarla ilgili düşünce, zorunlu prens için, ayrıca ona herhangi bir resmi yükümlülük getirmedi. Ayrıca prens konseyinin zorunlu bir bileşimi yoktu. Bazen prens tüm maiyetiyle, bazen sadece en yüksek “prens erkekleri” katmanıyla, bazen iki veya üç yakın boyarla danıştı. Bu nedenle, bazı tarihçilerin Rus prens Duma'sında gördüğü bu “aristokrat güç unsuru”, prensin altında sadece bir danışma ve yardımcı organdı.

Ancak bu druzhina veya boyar duma'da "şehrin yaşlı adamları", yani Kiev şehrinin seçilmiş askeri yetkilileri ve belki de diğer şehirler "bin" ve "sotsky" oturdu. Bu yüzden, Hıristiyanlığı kabul etme sorununa, boyarların ve "şehrin yaşlı adamlarının" tavsiyesi üzerine prens tarafından karar verildi. Bu yaşlılar veya şehrin yaşlıları, tüm mahkeme kutlamalarında olduğu gibi, yönetim meselelerinde boyarlarla birlikte prens ile el ele tutuşur, olduğu gibi, prens hizmetinin yanında bir zemstvo aristokrasisi oluşturur. 996'da Vasilevo'daki kilisenin kutsanması vesilesiyle, prensin ziyafetinde, boyarlar ve posadniklerle birlikte "şehrin her yerinden yaşlılar" çağrıldı. Aynı şekilde, Vladimir'in emriyle, Kiev boyarları, “gridi”, “sotsky”, “on” ve tüm “kasıtlı adamlar” daki Pazar bayramlarına gelmesi gerekiyordu. Ancak askeri-hükümet sınıfını oluşturan, aynı zamanda, denizaşırı ticarette aktif bir rol alarak öne çıktığı Rus tüccar sınıfının başında kaldı. Bu Rus tüccar sınıfı, 10. yüzyılın yaklaşık yarısıdır. Slav Rus olmaktan uzak.

Kiev Rus askeri kuvvetlerinin organizasyonu.

X-XII yüzyıllarda beyliklerin silahlı kuvvetlerinin ana bileşenleri. birincisi, prens kadrosu ve ikincisi, halkın milisleriydi.

Prens kadrosu çok sayıda değildi; kıdemli prensler arasında bile 700-800 kişilik bir müfrezeydi. Ama onlar güçlü, cesur, eğitimli profesyonel savaşçılardı. Takım, “ızgaralar” veya “gridboi” (İskandinav ızgara - yard hizmetçisi), “gençler”, “çocuklar” ve en büyüğü (en yüksek) olarak adlandırılan daha genç (alt, “genç”) olarak ayrıldı. soylu kocalar veya boyarlar denir. Genç takımın en eski toplu adı olan “ızgara” daha sonra yarda veya hizmetçiler kelimesiyle değiştirildi. Bu maiyet, prensiyle birlikte, büyük şehirlerin silahlı tüccarları arasından ortaya çıktı. XI yüzyılda. yine de bu tüccar sınıfından ne politik ne de ekonomik keskin özelliklerde farklı değildi. Prensliğin kadrosu aslında bir askeri sınıftı.

Başlangıçta, takım prens mahkemesinde tutuldu ve beslendi ve ek bir ödül olarak, başarılı bir kampanyanın ardından nüfustan ve askeri ganimetten toplanan haraçtan payını aldı. Daha sonra, savaşçılar, özellikle üst tabakaları olan boyarlar, toprak ve ev sahibi olmaya başladılar ve ardından “çocukları” - hizmetçileriyle savaşa gittiler.

Prens kadrosu, ordunun en güçlü çekirdeği ve ana çekirdeğiydi. Yaklaşan geniş çaplı askeri operasyonlar durumunda, özgür kent nüfusundan oluşan halk milisleri silaha çağrıldı ve acil durumlarda orduya çağrıldılar. askeri servis ve köylüler “akıllı”dır.

Büyük ticaret şehirleri askeri bir şekilde organize edildi, her bir bütünleşik organize alay, bin olarak adlandırılan ve yüzlerce ve onlarca (taburlar ve şirketler) bölünmüştür. Bin (halk milisleri) şehir tarafından seçilen ve daha sonra prens tarafından atanan “bin” tarafından komuta edildi, yüzlerce ve onlarca da “sotsky” ve “onuncu” seçildi. Bu seçilmiş komutanlar, şehrin ve ona ait olan bölgenin askeri idaresini, yıllıklarda "şehrin büyükleri" olarak anılan askeri-hükümet kalfasını oluşturuyordu. Şehir alayları, daha doğrusu silahlı şehirler, ekibiyle birlikte prensin kampanyalarında sürekli yer aldı. Ancak prens, halkın milislerini ancak veche'nin rızasıyla çağırabilirdi.

Prens kadrosuna ve halk milislerine ek olarak, savaşlarda yabancılardan gelen yardımcı müfrezeler de yer aldı. Başlangıçta, bunlar esas olarak Rus prenslerinin hizmetlerine kiraladıkları Varangian mangalarıydı ve 11. yüzyılın sonundan itibaren Rus prenslerinin “pis” veya “kara kukuletalarının” (torklar, berendeyler, peçenekler) süvari müfrezeleriydi. Kievskaya toprağının güney eteklerine yerleşti.

Veche.

Veche toplantılarının ayrıntılı açıklamalarını çok nadiren bulsak da, Rusya'daki veche yaşamıyla ilgili kroniklerin haberleri çok sayıda ve çeşitlidir. Elbette, şehir halkının prensten bağımsız ve bağımsız hareket ettiği her durumda, bir ön konferans veya konsey, yani bir veche varsaymalıyız.

Kabile hayatı çağında. Kiev Büyük Dükalığı'nın oluşumundan ve güçlendirilmesinden önce, bireysel kabileler, glades, Drevlyans ve diğerleri, gerekirse kabile toplantılarında toplanır ve kabile prensleriyle ortak meseleler hakkında görüşür. X'te ve XI yüzyılın başında. Kiev Büyük Dükü'nün (Kutsal Vladimir ve Bilge Yaroslav) şahsında merkezi gücün güçlenmesiyle, bu kabile toplantıları siyasi önemini yitirdi ve 11. yüzyılın ortalarından itibaren aktif ve etkili bir şekilde yerlerini aldılar. eski bölgesel şehirlerin veche.

Bununla birlikte, istisnai durumlarda (özellikle prensin yokluğunda), kentsel nüfus, Kiev devletinin erken döneminde etkinliğini ve inisiyatifini gösterir. Örneğin, 997'de Belgorod'da Peçenekler tarafından kuşatılmış bir veche görüyoruz.

Yaroslav'nın (1054'te) ölümünden sonra, Rus toprakları birkaç prensliğe bölündüğünde, ana volost şehirlerinin veche'si devlette en yüksek gücün taşıyıcısı olarak hareket eder. Prens yeterince güçlü ve yeterince popüler olduğunda, veche hareketsizdi ve devlet işlerini yönetmek için prensi bıraktı. Öte yandan taht değişikliği veya savaş ve barış sorunlarının çözümü gibi olağanüstü haller, veche'nin zorunlu müdahalesine neden oldu ve bu konularda halk meclisinin sesi belirleyici oldu.

Veche'nin gücü, bileşimi ve yetkinliği herhangi bir yasal norm tarafından belirlenmemiştir. Veche açık bir toplantıydı, ulusal bir toplantıydı ve tüm özgürler buna katılabilirdi. Sadece katılımcıların baba otoritesi altında (veche'nin babaları çocuklar için karar verdi) veya herhangi bir özel bağımlılık altında olmaması gerekiyordu. Aslında veche, ana şehrin kasaba halkının bir toplantısıydı; küçük kasabaların veya "banliyölerin" sakinlerinin veche'ye katılma hakları vardı, ancak nadiren bunu yapmak için gerçek fırsatlara sahipti. Eski şehrin veche toplantısının kararı, banliyö sakinleri ve tüm volost için bağlayıcı kabul edildi. Hiçbir yasa veche'nin yetkilerini tanımlamaz veya sınırlamaz. Veche, kendisini ilgilendiren herhangi bir konuyu tartışabilir ve çözebilirdi.

Veche toplantılarının yetkinliğinin en önemli ve ortak konusu, prenslerin çağrılması veya kabul edilmesi ve halkın hoşuna gitmeyen prenslerin sınır dışı edilmesiydi. Şehzadelerin çağrılması ve değiştirilmesi sadece siyasi değildi. Gerçekler gerçek güç dengesinden kaynaklanan, ancak genel olarak kabul edildi kanun nüfus. Bu hak, şehzadelerin kendileri ve mangaları tarafından tanındı.

Veche tarafından kararlaştırılacak ikinci - son derece önemli - sorular dizisi, genel olarak savaş ve barışın yanı sıra düşmanlıkların devam etmesi veya durdurulması hakkında sorulardı. Kendi imkanlarıyla, ekibinin ve halktan gelen avcıların yardımıyla, prensin veche'nin onayına ihtiyacı yoktu, ancak halkın milislerinin toplanması gerektiğinde volost aracılığıyla savaş için gerekliydi. , veche'nin onayı gerekiyordu.