Stalin bir anne doğurduğundan, cesareti olduğundan, Tanrı'nın oğlu Joseph'i doğurduğundan, şimdi söyleyebiliriz ki Stalin, her ne olursa olsun, tarihte, nereye gitmeli - bir sayfa belirledi, oldu ve olacak, ancak, birçoğunun düzenlenmesi için.

Çok ciltli, uzun laflar, araştırmalar, romanlar, destanlar okumaktan hoşlanmıyorum, tüm bunlar sıkıcı, bu yüzden kendimi makul bir şekilde küçük ama doğru bir açıklama, konunun açıklanmasıyla sınırlayacağım ve bu dikkatlice sıkıştırılmış. özü, yani tüm özlemlerimiz bu kadar kısa bir gerçek için mi, yoksa yanılıyor muyum?

Stalin'in siyasi yaşam kariyerinde sadece bir artıya sahip olduğu ve diğer her şeyin eksi olduğu gerçeği göz önüne alındığında, o zaman bu artı, size bir kez daha kan ve pislik karıştırmanın ne anlama geldiğini göstereceğiz, boğulabilir misin? Stalin'in eksilerinde mi?

Dolayısıyla, bu artı anlaşılabilir, yalnızca Stalin'in tam olarak devletin işleyişi için yararı açısından kabul edilebilir.

Ve devlet için yararlı olan nedir?

Stalin yönetimindeki devlet için bir artı neydi?

Öyle bir yerde...

Güç dikey boyunca sıkı disiplin, titizlik ve sorumluluk ve dolayısıyla herhangi bir düzeyde hırsızlık ve yolsuzluğun olmaması.

Ancak bu, temizlik uğruna insanlık dışı, kanlı temizlik ideolojisi lehine yasaların ihlal edilmediği anlamına gelmez, gözler için yeterliydi ve bu açıkça bir eksi olan adaletin yıkımıdır.

Ancak Stalin'in totaliter yönetiminin eksilerini değil, sadece artılarını konuşacağımız konusunda anlaştık ve ne yazık ki sadece bir artı vardı, yukarıda bahsettim, bir çizgi çizdi.

Ve ne, sadece bu artı uğruna, Stalin için dua etmemiz gerekiyor mu?

düşünmüyorum.

Stalin'in önemsiz kişiliği hakkında kendim için açık bir sonuca vardım, normal, adil, demokratik, dogmatik olmayan, kastsız, parti bürokratlarının ayrıcalıklarını bozan insan sosyalizminin mezar kazıcısı (katili) odur. ve genel yasaların çiğnenmesi, partinin şahsında ve ekonomik varlıkta kasıntılı üst makamlar tarafından ezilirken, halkın emelleri dizden kırıldı.

Halkın gerçek gücü aracılığıyla gerekli olan adalet eksikliği (Stalin'in kuralı tarafından belirlenir), yani: yerel konseyler, rasyonelliğin reddi, ekonominin düşünceliliği ve bilimsel gelişimi ve aptal değil, planın ne pahasına olursa olsun tamamen resmileştirilmesi. madalyalar, fırsatçı memurlar için sandıkta emirler ve gezegendeki en gelişmiş sistemi mahvetti - bilimsel sosyalizm!

İktidarı ele geçirmiş, güvenle hiçlik olarak adlandırılabilecek bir kişiye parmakla işaret etmekten korkmamız beni her zaman şaşırtıyor?

Eğer gerçekten de "gri fare" iktidar olmak için seçilirse, o zaman onun mama sandalyesinin önünde dizlerimizi mi eğelim?

Gücün zirvesine ulaşanı değerlendirecek gözümüz, kulağımız, beynimiz yok mu?

Lenin büyük, yüksek eğitimli bir insandır.

Marx ve Engels, insanlığın dehalarıyla aynı çizgidedir.

Saf aptallık, dar görüşlülük; zayıf eğitim, boş, asılsız hırslar; korkaklık ve dolayısıyla gaddarlık, merhametsiz bir ruh; tevazu eksikliği; kendini beğenmiş kibir, içsel ahlaksızlık; alkol için özlem; açgözlülük; bencillik; narsisizm; ortalama yeteneklerinin fazla tahmin edilmesi; yetenek eksikliği, anlayışlı zihin ve dolayısıyla bilgelik; gerçek bilimden uzak ve bu nedenle dünyanın, toplumun tüm tezahürlerinde, kültür ve sanata kadar bilimsel, diyalektik bir görüşün olmaması - bunlar yakın tarihimizin bu mikro kişiliklerinin nitelikleridir ... ve şimdi teşekkürler onlara göre şimdi olduğumuz yerdeyiz .. ve tüm dünyayı barış ve adalete çevirebilirlerdi ... ama kaybettiler ... bizim hiçliklerimiz buna yardımcı oldu ...

Nasıl olur da büyük bir sosyalizme, hatta dahası elinizde bir sosyalizm sistemine sahip olup kapitalizme yenilebilirsiniz?

İnsanların kamu mülkiyetinin tüm avantajlarına sahip olmayı ve sosyalizmi bu kadar utanç verici ve korkak bir şekilde teslim etmeyi başarmak gerekli mi?

Sosyalizm ekonomisinin (ruh ve akılla yaklaşılsaydı - yazar) kapitalizmi ayaklar altına alması, üzerinde yaşam alanı bırakmaması gerekiyordu, gücü ve adaleti açısından sosyalizm kapitalizmden a priori daha yüksektir, ama öyle mi? uçup gitti?

Kişinin iktidardaki önemsizliği olmasa buna nasıl izin verilebilir?

Geleceği kime emanet ediyoruz?

Onu mahvettiler!

Şimdi oturuyoruz ve titriyoruz, bir nükleer felaketi bekliyoruz... uluslararası başkentler ölümcül bir savaşta kilitli durumda... ve gözler açgözlülük ve ardından nefretle dolduğunda beyinler çalışmıyor...

Putin hakkında neden sessiz kaldım?

Zamanı henüz gelmedi ... ama artıları ve eksileri hala birikiyor ... ne
daha ağır gelmek?

Hemen, Stalin iktidara gelir gelmez, siyasi figürü etrafında benzersiz bir imaj yaratmaya başladı. Genel sekreterin yeni liderin hoşuna gitmeyen herkesin idamı ve sürgün edilmesi konusundaki tüm çelişkili eylemlerine rağmen, Stalin halk tarafından sevildi ve sevildi.

Komünist liderin önderliğinde SSCB Büyük Vatanseverlik Savaşı'nı kazanabildikten sonra, Stalin'in kişilik kültü önemli ölçüde arttı. Elbette, Kruşçev'in selefinin böyle bir imajıyla rekabet etmesi oldukça zordu, bu yüzden yıllar içinde yaratılmış olan kişilik kültünü çürütmeye başladı.

Bu nedenle Kruşçev, eski hükümetin reformlarını iptal etmeye, Stalin'e sakıncalı olan kamuya açık kişileri sürgünden döndürmeye, halk arasında kendi olumlu imajını yaratmaya çalışmaya başladı. Kruşçev'in Stalin'in kişilik kültünü çürütmek için gerçekleştirdiği tüm eylemler halk tarafından belirsiz bir şekilde kabul edildi ve daha sonra tarihçiler tarafından tamamen kınandı. Parti liderleri amaçlarına ulaşmak için tarihi süslediler ve basında çıkan haberlerde ve ders kitaplarında bariz bir şekilde yalan söylediler.

Kruşçev, Stalin kültünü çürütmek için hangi önlemleri aldı ve meyvelerini verdiler mi?

Tablodaki artılar ve eksiler

Ek olarak, "Stalin'in baskılarının kurbanlarının haklı gösterilmesinde" bir artış da kaydedildi -% 46'sı bunu elde edilen sonuçlar ve zaferlerle "haklı çıkarmaya" hazır, ancak% 45'i hazır değil. Ancak, hurda hala işaretli.

Sosyolojik organizasyonun uzmanları bunu yeni bir sosyal norm düzeyinde fikirlerin belirli bir konsolidasyonu ile açıklıyor. Öte yandan, federal medya tarafından olumlu bir Stalin imajının oluşturulduğuna ve desteklendiğine dair bir açıklama var. Genel olarak, her iki ifadeyle de tartışılabilir - en son, cumhurbaşkanı ana TV kanallarından söyledi ve buna paralel olarak, Sovyet liderliğinin, özellikle de Stalin'in zaten alışılmış bir şekilde dezavantajlı bir ışığa maruz kaldığı bir gösteri başladı. Ve bunun gibi birçok örnek var. Ve emeklilik yaşı, vergiler ve tarifeler yükseltilirken, Sovyetler döneminde durum böyle değildi, lidere yönelik olumlu bir tutum nasıl basitçe “normal” olarak adlandırılabilir? Mesele medyada olmaktan çok uzak ve Stalin'in imajında ​​​​değil - yetkililerin kendileri, eylemleriyle vatandaşların gözlerini daha adil bir Sovyet sistemine çeviriyorlar. Bu, tarihçi, Uluslararası Bilimler Akademisi akademisyeni, yayıncı tarafından söylendi. Andrey Fursov.

—Sizce bu anket sayıları ne kadar adil?

— Bence anketler adil ve üstelik bu rakamlar artacak. Sovyet geçmişine ve kişisel olarak Stalin'e "artı" işaretiyle bu kadar dikkatin nedeni nedir? Burada birkaç faktör var: Stalin dönemi, mevcut hükümetin önünde 300 yıl olsa bile başaramayacağı başarılar dönemiydi; Stalin dönemi acımasız bir dönemdi, ama popüler sosyalizm; Stalin dönemi gerçekten çalışan insanlara sosyal asansörler verdi. Sovyetler Birliği'nin bir süper güç olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın bitiminden sadece 10 yıl sonra restore edildi. Batı'da olmasına rağmen 20-25 yıl kehanet edildi. Ve bu, Stalin'in yaşamının son yıllarında oldu.

Sonra bazıları, yaşamının son yıllarında Stalin'in "aklını tamamen kaybettiğini", "paranoyaklaştığını" söyledi. Ama değil. Gerçekten yanılıyordu, çünkü 1945 sonbaharında ya felç geçirdi ya da kalp krizi geçirdi, yaş kendini hissettirdi - 1945'ten 1953'e kadar dış ve iç politikada gerçekten bir takım ciddi hatalar yaptı ve yine de, artılar eksilerinden daha ağır basıyor. Ülke onun liderliğinde ayağa kalktı.

1917'den 1937'ye kadar olan dönemi hatırlayacak olursak, ülke 20 yılda askeri-sanayi gücü olarak dünyada ikinci sırayı almıştır. Ve 1991'den sonraki 20 yılda bize ne oldu? Aşağıya indik ve Batı'nın bir hammadde uzantısı haline geldik.

- Sovyet döneminin ve özellikle de Stalin'in popülaritesi, çevreleyen adaletsiz gerçeklikten mi artıyor?

- Bugün olumsuz olan böyle bir arka plan var - bu muazzam bir sosyal eşitsizlik, suçta bir artış, aslında atıl sosyal asansörler. Çok önemli olan - neredeyse çeyrek asırdır, Sovyet tarihine ve Stalin'e kir döküldü - ama bu pislik yapışmıyor. Yani, her şey Stalin'in dediği gibi çıkıyor (bunu birkaç kez Kollontai ile bir konuşmada ve Shaginyan ile bir konuşmada söyledi), anlamı şu ki bizim çağımızda ve kişisel olarak bana ve mezarıma, dedi Stalin, onlar verecekler. çok pislik ama tarihin rüzgarı hepsini uçuracak. Ve böylece oldu. De Gaulle'ün dediği gibi: "Stalin geçmişe gitmedi - geleceğe karıştı."

Dolayısıyla Stalin'in değerlendirmesi, aslında Rusya'nın mevcut yapısının tam tersi işaretli bir değerlendirmesidir.

- Sosyologlar bunu federal medyada desteklenen sözde olumlu Stalin imajıyla açıklıyorlar - bu görüşe katılabilir misiniz?

- Federal medyanın Stalin imajını bu kadar aktif olarak desteklediğini gerçekten fark etmedim. Başka bir şey, tonun değişmesi - daha az kir dökülüyor, evet, federal medyada az çok olumlu şeyler ortaya çıkıyor, ancak bu toplumdaki değişikliklere bir tepki. bu bir sonuç. Medya bunu yapmak zorunda.

Üstelik uluslararası durum bunu teşvik ediyor. Yani bu konuda kesinlikle şaşırtıcı bir şey yok.

—Ve "Stalin'in baskılarının kurbanlarını haklı çıkarma"daki hurdaya ayırma nasıl açıklanabilir?

- Aynı nedenlerle açıklanabilir, ancak gerçek şu ki, soru yanlış sorulmuştur - "haklı" veya "haksız" ne anlama geliyor? Peki hakim kim, savcı kim, avukat kim? Kan dökülmeden, direnenlerin baskı altına alınmadan hiçbir yeni sosyal sistem ortaya çıkmamıştır.

Örneğin, Britanya İmparatorluğu veya Roma İmparatorluğu, nüfusun küçük bir grubunun bencil çıkarları adına fedakarlıklarla ortaya çıktı, bu nedenle herhangi bir sosyal sistem şiddetli baskı ve baskı temelinde ortaya çıkıyor. Ve elbette kitlesel bir süreç başlatıldığında masumlar da acı çekiyor, ne yazık ki bu doğru.

—90'ları da hatırlayabilirsiniz - bu kayıplar elde edilen sonuçlarla haklı mı?

- 90'ların sözde kayıpları en doğal olanlardır. pogrom ve nüfusun kamulaştırılması. Ve 1991'de, tüm bu Yeltsin, Gaidar, Chubais ve diğerleri çetesi, kişisel zenginleştirme ve bir oligark sınıfının yaratılması dışında herhangi bir hedef belirlemedi. Yani, eşitlik toplumu yaratma hayali, arzusu yoktu - böyle bir "yarı Amerika" yaratma girişimiydi. Amerika'da konuşan Başkan Yeltsin'in "Tanrı Amerika'yı korusun" dediğini hatırlatmak isterim. Ve bence 20. yüzyılın sonları ve 21. yüzyılın başlarının gerçek tarihi yazıldığında, Yeltsin'in yönetimi Rus tarihinin en utanç verici kuralı olacak. Ve ilk kargaşa sırasındaki Tushino uçuşlarından daha utanç verici, Şubatçıların ve Geçici Hükümetin yönetiminden daha utanç verici olacak - çünkü Yeltsin'in kuralı kuraldı. hain ve hainler.

- Ve Stalin'in artan popülaritesinin nedeni, muhtemelen, 2018'in ortasından beri bombardımana tutulduğumuz popüler olmayan "reformlar" da dahil mi?

- Bu sadece popüler olmayan "reformlar" ile ilgili değil. Durum popüler olmayan bir şekilde. Çünkü Rusya kapitalist bir ülke olamaz - hiçbir zaman olmadı. Rusya'da kapitalist bir yapı mümkündür, ancak kendi içinde kapitalist bir Rusya imkansızdır.

Kapitalist Rusya, haydutluk ve soykırımın bir karışımıdır. Bu açıdan, popüler olmayan "reformlar" meselesi değil - bunlar sadece 1991'de şekillenen o iğrenç pastanın üzerindeki "şekerlemeler". Bu nedenle Sovyet döneminin ve kişisel olarak Stalin'in popülaritesinin artacağını düşünüyorum.

Yönetim Kurulu sonuçları

Stalinizm, devrimci hoşgörüden doğan şiddet ve terördür. Ve Stalin, zor, kırık karakteri ve kendine özgü Doğu zihniyetiyle burada çok büyük ve gerçekten uğursuz bir rol oynadı. Ancak çevresinden insanlar da bu süreçlerin seyrine katkıda bulundu - yetenekli, hırslı, ancak yetersiz bir eğitim ve düşük kültür ile. Liderlerini putlaştırdılar ve ölümünden sonra, Stalinist sistemin kendisine neredeyse dokunulmadan onu "ezdiler". Bu sistemi tartışan A.N. Sakharov, özellikle psikolojimizi düşünürsek, kaçınılmaz olarak bugün bile tamamen ortadan kalkmadığı sonucuna varacağız. Mesele şu ki, basit bir küçük adama bir tür ayrıcalıklı konum verdi ve onu toplumun "beyaz kemiği" yaptı. Bu nedenle, onun parçaları, Rusya'nın geleceğe, bilinmeyen yeni bir dünyaya yönelik hareketinin bir parçası olmaya devam ediyor.

Raporda, d.h.s. GİBİ. Senyavsky "I.V. Stalin hangi mirası bıraktı: Stalin yönetiminin sonuçları ve bunların 20. yüzyılın ikinci yarısının ulusal tarihi üzerindeki etkisi." XX yüzyılın Rusya tarihinde olduğu belirtildi. Bu büyüklükte başka bir tarihi figür yok. Lenin - bu "eski dünyanın yok edicisi" olayları esas olarak ideolojik olarak etkilediyse, o zaman Stalin sadece otuz yıl boyunca pratik olarak yeni bir toplum yaratmadı, etkisini ve ideolojisini dünyaya yaydı, ancak ölümünden sonra bile bu etkiyi korudu. mirası aracılığıyla - Sovyet sistemi ve "dünya sosyalizm sistemi". Stalin'in dünya görüşü ve faaliyet yöntemleri bir tesadüf değil, büyük ölçüde Rusya'nın ataerkilliği ve geriliği tarafından toplumun "modernleşme zorunluluğu" ve "marjinalleşme" koşullarında önceden belirlenmiş tüm bir tarihsel dönemin doğal bir ürünüdür. 20. yüzyılın başında ülkemizdeki liberal alternatif. bir ütopyaydı, yalnızca devrimci bir patlamaya yol açan bir uygulama girişimiydi. Sol radikallerin tek gerçek alternatifi sağ radikallerdi, yani. sert genel diktatörlük, ancak bildiğiniz gibi ülkesi de sosyal marjinallerin - Bolşeviklerin diktatörlüğünü kabul ederek reddetti. 1920'lerin başında dünyanın ve iç savaşların ahlaki ve psikolojik şoku. şiddeti norm haline getirdi. Yeraltı devrimcilerinin parti içi normlarının matrisi, tüm ülkenin hükümet sistemine aktarıldı. Bolşevik rejiminin bir bütün olarak baskıcılığının kökleri, Stalin'in iktidarı dönemi de dahil olmak üzere burada yatmaktadır. Lider sistemi oluşturdu, sistem lideri “kendisine” uyarladı. Stalinizmi ahlak açısından değerlendirmek bilimsel olarak yanlıştır, çünkü ahlaki siyaset yoktur. Stalinizm suçların, başarısızlıkların ve tarihi zaferlerin, toplumsal ıstırabın, şiddetin, baskının ve toplumsal başarıların ayrılmaz bir birliğidir. Stalinizm, şiddetli dış baskı ve Sovyet hükümetinin içinde bulunduğu "tarihsel zaman baskısı" koşulları altında geri kalmış bir ülkenin modernleşme atılımının sosyalleştirilmiş bir versiyonudur. Bu nedenle, onun hakkında tek taraflı herhangi bir değerlendirme önyargılı ve yetersizdir.

Gerçekte, Stalin şunları yaptı: 1) sonunda siyasi, sosyal, ekonomik kurum ve ilkeleriyle (sosyalist devletçilik, devlet mülkiyeti, direktif planlı ekonomi, vb.) tüm Sovyet sosyal sistemini oluşturdu; 2) Bolşevizm'in doktriner ideolojisini kökten değiştirdi, "dünya devrimi" sürecini terk etti ve uluslararası devrimci hareketi SSCB'nin çıkarlarının gerçek bir savunma aracına dönüştürdü; 3) NEP'i kısıtladı ve dış kaynakların yokluğunda tüm iç kaynakların seferber edilmesini kullanarak ülkenin zorunlu bir endüstriyel modernizasyonunu gerçekleştirdi; 4) yakın bir yeni dünya savaşı durumunda, Batılı güçlerin SSCB'ye karşı birleşik bir cephesinin oluşumunu engelledi; 5) İkinci Dünya Savaşı'nda zafer için temel (sanayileşme) ve durumsal (siyasi strateji, müttefikler kazanmak, askeri-politik liderlik) koşulları sağladı; 6) SSCB'nin bir süper güce dönüşmesinin temelini attı (savaş sonrası dünya düzeni, yüksek bilimsel, teknik, askeri, nükleer potansiyele sahip). Konuşmacı, Stalin'in baskılarının hiçbir ahlaki gerekçesi olmadığını, ancak bunların dönemin bir ürünü ve İç Savaş yöntemlerinin bir devamı olarak anlaşılması gerektiğini vurguladı. Rusya, bu konuda benzersiz bir şey değildi, çünkü 20. yüzyıl dünya tarihinde şiddetin zirvesidir. Kolektifleştirme, tarımsal "Stolypin tarzı modernleşme"ye bir alternatif oldu. İkincisi Rusya'da işe yaramadı, ancak 1917 devriminde ve İç Savaş'ta kendini gösteren toplumsal nefretin şiddetlenmesine yol açtı. Stalin, bu modernleşmeyi, köyün zararına sanayileşmeyi sağlayarak, ancak köylü komünal gelenekçiliğinin sosyal matrislerini destek olarak koruyarak gerçekleştirdi. Sanayileşmenin başarısı, tüm eksikliğine rağmen, SSCB'nin neredeyse tek başına sadece faşist Almanya'nın değil, neredeyse tüm Batı Avrupa'nın askeri ve ekonomik potansiyeline direnmesine izin verdi.

Stalin döneminde, SSCB bir dünya gücü haline geldi, karşıt sosyal sistemlerin iki liderinden biri, BM Güvenlik Konseyi'nin daimi üyesi, Avrupa'nın merkezini kontrol eden bir ülke, parçalanan sömürge dünyasının birçok ülkesi, dünya komünisti, emek ve büyük ölçüde ulusal kurtuluş hareketi. SSCB'nin sınırları, hem jeopolitik kazanımlar hem de güçlü bir ordu tarafından güvenilir bir şekilde korunuyordu. Stalin yönetiminin ana sonucu, Rusya'nın modern bir güç haline gelmesidir. W. Churchill'in şöyle demesine şaşmamalı: Stalin Rusya'yı sabanla aldı ve nükleer bomba ve füzelerle bıraktı. Ancak başka bir şey daha önemlidir: Sovyet sistemi, Rusya'nın "uygarlık genotipini" korudu ve kendi sosyo-kültürel temelinde daha fazla gelişme için modernizasyon potansiyeli sağladı. Nasıl kullanılacağı hem Stalin'in yarattığı sisteme hem de varislerinin faaliyetlerine bağlıdır. XX yüzyılın ortalarında. SSCB yükselişteydi, neredeyse gücünün zirvesindeydi. Stalin tarafından ortaya konan potansiyel, ülkemize birkaç on yıl daha istikrarlı bir gelişme ve askeri-ekonomik bir süper güce hızlı bir dönüşüm sağladı. Ama daha sonra boşa gitti. Stalin, ideolojiyi, siyaseti ve sosyo-ekonomik sistemi zamanın gereksinimlerine ve SSCB'nin mevcut görevlerine uyarlama yeteneğine sahip olduğu ortaya çıktı. Sonraki liderler daha az esnek ve ileri görüşlü olduklarını kanıtladılar.

Sistemin tarihsel değişimlere göre dönüştürülmesi gerekiyordu ama bu olmadı. Bunun nedenlerini bulmak, tarih biliminin temel görevlerinden biridir. Önümüzde düzenlilik ve şans arasındaki ilişkinin, toplumsal kurumların ve bireyin tarihteki rolünün bilimsel analizi için geniş bir alandır. Sovyet modelinin etkili dönüşüm için temel yetersizliğinin kategorik kararı, konuşmacıya asılsız ve erken görünüyor. "Başka bir yol yok" - tarihe kaderci, alternatif olmayan bir yaklaşımın yüceltilmesi, "karmaşık bir soruya basit bir cevap", arkasında bilimin saygısızlığını ve temel politik angajmanın durduğunu.

Tarih Doktoru'nun Raporu Yu.N. Zhukov, Stalin'in siyasi alandaki mirası sorununa ve bunun üstesinden gelinmesine adanmıştı. Konuşmacı, Stalinizmin karmaşık bir fenomen olduğunu ve anlaşılması için birkaç noktanın önemli olduğunu kaydetti. Hem devrimci mirası hem de asla olmayanı birleştirdi. Yazar, özellikle, Stalin'in "beyaz hareketin ideallerini" gerçekten gerçekleştirdiğine inanan Milyukov'un konumunda bu tezin doğrulandığını gördü (bu arada, Milyukov'un 1941'de beyaz göçmenlere başvurma lehindeki argümanıydı). SSCB'nin savunması için ayağa kalkma çağrısı ile). Stalinist yol, Lenin, Troçki ve Zinovyev'in günlerinden temelde farklıydı: SSCB'nin çıkarları, ülkenin liderliği için ana konular haline geldi. Bir diğer önemli nokta, Stalin'e göre, ülke kapitalizmle çevrili olduğu sürece SSCB'de hiçbir sosyalizmin tam olarak inşa edilemeyeceğiydi. Zaten 1930'ların ortalarında olması da önemlidir. Stalin, partiokrasiyi iktidardan uzaklaştırmak için bir girişimde bulundu. Konuşmacıya göre, adayları devrim döneminden ve İç Savaş döneminden iktidardan uzaklaştırmak için hem anayasa reformu hem de seçimlerin alternatif bir temelde yapılması girişimi bununla bağlantılıydı. Kitlesel baskıları başlatan ve çıkarlarını karşılamayan alternatif seçimlerin imkansız hale geldiği bir durum yaratan Stalin değil, tam da partiokrasiydi. Son olarak, Stalinizmi anlamak için, Zhukov'un inandığı gibi, çok uluslu bir ülkeyi üniter bir devlete dönüştürmeye yönelik doğal bir girişim önemlidir, çünkü ulusal hatlar boyunca ayrı bölgelere bölünme, ülkenin güvenliğine yönelik bir tehdit oluşturmuştur, ki bu en şiddetli biçimde İkinci Dünya Savaşı sırasında ortaya çıkmıştır. Dünya Savaşı, gerektiğinde tüm milletlerden temsilcileri orduya atadı ve birçok asker, Rus dilini bilmedikleri için komutanların emirlerini bile yerine getiremedi. Tarih, Lenin ve Stalin arasındaki ulusal sorun üzerindeki anlaşmazlığı Stalin lehine çözdü: Zhukov'a göre, 1991'de Lenin'in ulusal politikasının ve SSCB'nin oluşumunun sonucuydu. Konuşmacı ayrıca, Stalin'in Politbüro ve Merkez Komite kararlarını çiğneyemediği için arşivlerde her şeye kadir olmadığına dair kanıt bulamadığını vurguladı. Karakteristik olarak, Malenkov ayrıca partokrasinin gücünü sınırlamaya çalıştı, onu ayrıcalıkların ve "zarfların" çoğundan mahrum etti. Silahlanma yarışını durdurmayı ve insanların yaşam standartlarını yükseltmeyi önerdi. Ve sonra Merkez Komitesi'nin Eylül plenumu (1953), Mart kararlarını ihlal ederek, partinin kolektif liderlik sistemini tasfiye etti, Merkez Komitesinin ilk sekreteri görevini yeniden yarattı ve Kruşçev'i bu göreve seçti. Bu değişikliklerin bir sonucu olarak, ağır sanayinin gelişimi yeniden bir öncelik haline geldi, yetenekleri, eğitimleri ve pratik deneyimleri ne olursa olsun parti yetkililerinin her şeye gücü yetti. Nasıl bittiği biliniyor.

Tarih Doktoru BS Ilizarov, "Stalinizmin Tarih Felsefesi" konulu bir rapor sundu. Konuşmacı, Stalin'e, dönemine ve Stalinizmin bugün üzerindeki etkisine bir önceki konuşmacıdan farklı bir bakış açısına sahip olduğunu vurguladı. Stalin, SSCB'nin gerçek yaratıcısı ve tek özgür yöneticisiyken, Lenin ve silah arkadaşları yalnızca "şantiyeyi" temizledi. Politikasına bir alternatif vardı, ancak Stalin planlarının uygulanması için başarıyla savaştı. Yu.N.'nin görüşünün aksine. Zhukov, Stalin her şeye kadirdi. 1920'lerin sonunda. Ellerinde inanılmaz bir güç konsantrasyonu ve tam kontrol kolları elde etti. Konuşmacı, Stalin'in yarattığı devleti yetmiş yıldan fazla süren, ancak tarihi bir gecede çöken "Babil Kulesi" ile karşılaştırdı, çünkü "proje"nin kendisinde onarılamaz kusurlar vardı ve insan kanı birleştirici malzemeydi. Devletin yapısındaki en az bir baskıcı bağ zayıfladığı anda tüm yapının ölümü kaçınılmaz hale geldi. Ancak miras, halkın toplumsal hafızasında kalır, ideolojik yapılar ve Stalinist dogmalar korunur, onlara propaganda, eğitim ve yetiştirme sistemi tarafından dayatılır. Stalin, hem liderin kişisel biyografisini hem de birçok tarihi olayın yorumunu içeren "tarih felsefesini", "dünya resmini" bıraktı. Bu felsefe, "Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Tarihi Üzerine Kısa Ders"te ve bir dizi tarih ders kitabında kaydedildi. Rusya tarihi, dünya sürecinin merkezine ve onun içinde Rus halkı yer aldı. Bir partinin tarihi - Komünist Parti, Ekim Devrimi ve İç Savaş - Rusya-SSCB tarihinin özeti haline geldi ve "tüm zamanların ve halkların lideri" merkezi figür haline geldi. SSCB'nin çöküşünden önce, Stalinist tarih felsefesinin temel fikri ve destekleyici unsurları değişmedi. Ve bugün geçmişimiz "şimdiki zamanda vuruyor." Herhangi bir biçimde yeni bir birlik kurma girişimi aynı sonuca yol açacaktır - tüm sonuçlarıyla başka bir "Babil Kulesi". Profesör E. Durachinski (Polonya), "Stalinizmin Polonya Versiyonu" adlı raporunda, "Sovyet bloğu" ülkelerinden birinin örneğini kullanarak, Stalinist modelin SSCB dışında uygulanmasının tarihini inceledi. Konuşmacı, Polonya'nın, Moskova'nın birleştirme politikasının aksine, Doğu Bloku'nun geri kalan ülkelerinden farklı olduğunu ve "Stalinizm okulundaki en başarılı öğrenci olmadığını" kaydetti. Ama aynı zamanda 1948-1956'da da geçmesi gerekiyordu. totaliterliğin zor dönemi. Zaten o zamanlar, Polonyalı yazarlar ülke dışında ve 1956'dan beri Polonya'da, "Stalinizm" kavramını olumsuz anlamda kullandılar ve onu bir suç sistemi olarak analiz etmeye çalıştılar. E. Durachinsky, Stalinizmi "sol totalitarizm" ve Stalin sonrası dönemi "komünist otoriterlik" dönemi olarak tanımlayanlara katılıyor.

Konuşmacı, farklı zamanlara ait belirli Polonya eserlerini göz önünde bulundurarak konunun tarihçiliği üzerinde ayrıntılı olarak durdu. Polonya'da baskı sorunları, anti-totaliter direniş, Roma Katolik Kilisesi'nin ulusal ve insani değerlerin savunucusu olarak rolü iyi incelenmiştir. 1956 siyasi krizinin tarihi, 1970'teki kitlesel öğrenci protestoları, 1976'daki işçi protestoları, Ağustos 1980'deki dev grevin yanı sıra Lech başkanlığındaki Dayanışma sendikasının doğuşu ve faaliyetleri hakkında birçok eser yayınlandı. Galler.

Polonya'nın Moskova'ya bağımlılığı olmasaydı, içinde Stalinizm kesinlikle imkansız olurdu. Aynı zamanda, bu tür bir itaat mekanizması ve biçimleri değişti. 1956'dan sonra toplum için giderek daha az fark edilir hale geldi ve kültür alanında, Doğu Bloku ülkelerini birleştirme, Sovyet sistemini zorla kopyalama ve Stalinizmi tanıtma politikası olmasına rağmen, neredeyse görünmezdi. gerçek sosyalizm" devam etti. Ancak Polonya'da her şey Moskova'nın istediği gibi olmadı. Bu özellikle köy, kilise ve kültür alanı için geçerlidir. Ülkenin liderliği köylülüğün direnişini hesaba katmak zorunda kaldı, bu nedenle Polonya'da kollektifleştirme yapmak mümkün olmadı ve Sovyet yanlısı blokta özel sektörün egemen olduğu tek devlet olarak kaldı. Zamanla, korku seviyesi de azaldı ve 1980'lerin başında. Polonyalıların çoğu neredeyse hiç kimseden ve hiçbir şeyden korkmuyordu. Ve burada, bir zamanlar bir ineği eyerlemenin Polonya'da anladığı gibi sosyalizmi inşa etmekten daha kolay olduğunu söyleyen Stalin'in kendisini hatırlamaya değer. Polonya'da Stalinizm zaten geçmişte kaldı. Köyde kök salmak için zamanı yoktu, ancak diğer alanlarda hızla ve her şeyden önce manevi yaşamda yaşadı. Ancak Stalin bir miras (sadece kötü değil) ve kendine dair bir hatıra bıraktı: Polonya sınırlarını dikte etti ve böylece ülkeyi Litvanya ve Ukrayna ile olası çatışmalardan kurtardı. Raporda, d.h.s. M.Ö. Lelchuk, ana tema sanayileşme alanında Stalinizmin mirasıydı. Sanayileşme sayesinde SSCB'nin savaşı kazandığını söylüyorlar. Ama bu ciddi değil! Hitler'le teke tek mi savaştık? Ve 1941'den önce ordu için ne yapmayı başardık? Lenin ve Stalin'in sanayileşmeden ne anladığı sorusuna da cevap vermek gerekiyor. 19. yüzyılın sonunda Lenin. sadece ekipman değil, aynı zamanda personel, eğitimli uzmanlar gerektiren "nüfusun sanayileşmesi" terimini tanıttı. Yani Rusya'daki teknolojiyi dünya düzeyine çıkaracak insanlara ihtiyacımız var. Şimdi ilk beş yıllık planın ana sloganını hatırlayalım: "Teknoloji her şeye karar verir!" Lenin'den alıntı yapmayı seven Stalin'in burada ondan ayrıldığı çok açık. Ancak beş yıllık planın sonunda, teknisyenlerin çok şey satın aldıkları ancak ustalaşamadıkları ortaya çıktı. Ardından yeni bir slogan atıldı: "Teknolojiye hakim kadrolar her şeye karar verir!" Ama o zaman kaç tane eğitim okulu açıldı? Stalin, sanayileşmenin üç kez tamamlandığını ilan etti - en son 1939'da. 202

Ancak asıl sorun çözülmedi: Batı, emek verimliliği açısından bizi daha da geride bıraktı. SSCB'de neredeyse her şey elle ve ne pahasına inşa edildi! Yeterli işçi yoktu - kamp kurmaya başladılar. NEP, sanayileşme için birikim sorununu çözmeyi mümkün kıldı. Neden atıldı? Evet, çünkü Stalin'in kendisine ve sadece kendisine sorgusuz sualsiz itaat edecek bir ülkeye ihtiyacı vardı. Savaş sonrası sanayileşme de Stalin tarafından yavaşlatıldı: "SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları"nı okuyun. Atom bombası örneği tipiktir: 1939'da uzmanlarımız Amerikan projesinden daha iyi bir proje önerdiler, ancak rafa kaldırıldı ve 1946'da bomba Amerikan çizimlerine göre oluşturuldu. Sonuç olarak sanayileşmemiz henüz tamamlanmadı. Şimdi zaten post-endüstriyel olan “bilgi” toplumlarına yetişmek gerekiyor ve komuta-idari sistemin egemenliğinin sonuçları nedeniyle bunu yapmak çok zor olacak. Konuşmada, Ph.D. G.V. Kostyrchenko "Stalin ve SSCB'deki ulusal sorun", 20. yüzyılda Sovyet devletinin kaderi için ölümcül olduğu ortaya çıkan Rus tarihinin en akut sorununa değindi. Şaşırtıcı bir şekilde, devrim öncesi zamanlarda, ulusal sorun Rus partilerinin çoğunluğu tarafından ikincil olarak algılandı. Yalnızca Sosyal Demokrasi, özellikle Bolşevikler buna büyük önem verdi ve teorik gelişimini Lenin'in talimatıyla Stalin üstlendi. Ancak orijinal değildi. Bolşevikler başlangıçta hakları sayılarına, işgal edilen bölgelerin büyüklüğüne ve konumuna ve diğer faktörlere bağlı olan halkların eşitsizliğini vaaz ettiler. Stalin tarafından eleştirilen kültürel ve ulusal özerklik programı hiçbir şekilde "merak" değildi: ülkenin homojen bir bölgesel ve idari bölünmesi temelinde ulusal sorunları çözmek için rasyonel bir plan içeriyordu. belediye organları. Sadece insani alan (ulusal kültür, eğitim, bilgi, din) etnik topluluklar tarafından düzenlenecekti. Ulusal-kültürel özerklik, bölgesel özerkliklerin doğasında bulunan ulusal ayrılıkçılığa karşı caydırıcı olması beklenen sınır ötesilik ilkesi temelinde projelendirildi.

Otokrasinin çöküşünden sonra, Stalin "bölgesel özerklik" getirilmesini savundu, ancak daha sonra ulusların kendi kaderini tayin hakkını tam ayrılma dahil olmak üzere tanımakta ısrar eden Lenin'i destekledi. Bu şekilde, Bolşevikler özünde birlikçi kalırken, iktidar mücadelelerinde siyasi müttefikler aradılar. Ülkenin efendisi olduklarında, ulusların kendi kaderini tayin hakkını resmen ilan etmekten ve federasyon ilkesini mevzuata yerleştirmekten başka seçenekleri yoktu. Partinin kendi içinde, 1919'da, nihayet, ulusal sorundaki siyasi beyanları ve gerçek siyaseti "boşanan" üniterlik ilkesi zafer kazandı. Parti aygıtı tarafından gerçek üniterlik sağlandı ve bir süre sonra SSCB'nin dekoratif çok aşamalı bir yapısı kuruldu. Bu deneyin üzücü sonucunu bilerek, Sovyet devletinin temeli olarak birleşik bir Rusya'nın korunmasını sağlayan gerçekleşmemiş Stalinist planın daha uygulanabilir olabileceği iddia edilebilir. Ulusal cumhuriyetlerde "kadroların yerlileştirilmesi", varoşlarda merkezkaç eğilimleri teşvik etti ve bu, başta parti olmak üzere merkezi hükümet ve birleştirici yapıların felce uğraması çok uluslu devletin çöküşüne yol açtı. Doktora AV Golubev, "Sovyet Toplumunun Yabancı Kültürel Stereotiplerinin Evrimi: Stalinizm ve 50 Yıl Sonrası" konulu bir sunum yaptı. Etnik ve dış politika bileşenlerine sahip yabancı kültürel klişeler, ulusun dünyadaki yeri vizyonunu, diğer kültürlere ve değer sistemlerine karşı tutumunu karakterize eden ulusal öz bilincin bir parçasıdır. Modernleşme sürecinde, değerler ve kültür sisteminde geri dönüşü olmayan değişiklikler meydana gelir ve buna dayanarak konuşmacı, Rus nüfusu tarafından Batı algısının dinamiklerini hem referans hem de alternatif bir kültürel-tarihsel olarak takip etti. tip. XX yüzyılın başında. Kitle bilincinin (esas olarak folklora yansıyan) geleneksel etnik stereotiplerinin yerini, esas olarak diğer ulusların doğasında bulunan kişisel nitelikleri yansıtan yeni politikleştirilmiş klişeler alıyor. Bir Alman, bir İngiliz, bir Polonyalı imajının yerini Almanya, Büyük Britanya, Polonya vb. Birinci Dünya Savaşı, daha güçlü sosyal, politik, kültürel ve psikolojik altüst oluşların yalnızca bir önsözüydü. 1917 devriminin zaferi, özellikle sadece sosyal eylemleri değil, aynı zamanda nüfusun duygu ve düşüncelerini de kontrol etmeye çalışan totaliterlik çağında, kitle bilincinin mitolojikleştirilmesini güçlendirdi. Bunun için kullanılan araçlardan biri, Stalinist rejimin ülkenin niteliksel olarak yenilenmesi için bir program ortaya koyduğu, yani ulusal bir hedefe ulaşmak için toplumun seferber edilmesiydi. esasen 203

modernizasyon programıdır. Böylece, kasıtlı olarak propaganda sistemine itilen kitle bilincinin genel bir siyasallaşması vardı. İlerleme ve gerici güçler arasındaki bir mücadele arenası olarak dış dünyanın resmi, yeni resmi mitolojinin çekirdeğini oluşturuyordu. Aynı zamanda, çevredeki dünya hem SSCB için gerçek bir askeri tehdidin hem de olası teknik veya gıda yardımının kaynağı, gelecekteki bir savaşta bir müttefik vb. olarak sunuldu. Önceleri ikna olmuş Batılılar olarak konuşan Bolşevikler, Marksizmin geleneksel bilincin egemenliği altında dogmalaştırılması ve mitolojileştirilmesi sonucunda, daha sonra Sovyet siyasi kültürünün temel bir özelliği haline gelen yabancı düşmanlığına geldiler. İzolasyonizm, Sovyet tarihinin çoğuna egemen oldu ve Soğuk Savaş'ta doruğa ulaştı. Batı, düşman güçlerin egemen olduğu "karanlık" bir tehlike bölgesi olarak algılanıyordu. Ancak aynı zamanda Batı tarzı teknolojik ilerleme fikri çekici kaldı. Bazıları için resmi mitolojiye göre Batı imajı kasvetli renklerle çizilmişse, diğerleri için SSCB'de olan her şeye bir ayna alternatifi olarak göründü, ancak olumlu bir işaretle. Kitle bilincinde, SSCB'nin Batı işçileri ve Doğu devrimcileri için dünyanın ana "cazibe merkezlerinden" biri olduğu fikri doğrulandı ve bu gerçekle pek örtüşmüyordu. Aynı zamanda ülkemizin Batı'ya olumlu bir alternatif olduğu imajı yaratıldı. Sovyet propagandası, SSCB'nin tüm uluslararası ilişkiler sistemi üzerindeki belirleyici etkisini, Sovyet kültürünün Batı kültürü üzerindeki üstünlüğünü vurguladı. 1933'ten bu yana, ana düşmanın rolü Nazi Almanya'sına geçti, ancak Molotov-Ribbentrop Paktı'nın imzalanmasından ve II. Savaş yıllarında Almanya, düşmanlar listesinde ilk sırayı sağlam bir şekilde aldı ve savaştan sonra bu yeri Amerika Birleşik Devletleri aldı. Savaş sonrası ilk yıllarda, Sovyet liderliği, birçok Sovyet halkının Batı'nın günlük yaşamıyla tanışmasının sonuçlarını aktif olarak en aza indirmeye çalıştı. "Çözme" bilgi kanallarını çoğalttı. Bir sonraki aşamada, 1964-1985'te. SSCB'de, Sovyet vatandaşları ve yabancılar arasında yoğun temasların kurulması devam etti. Sivil toplum unsurlarının oluşumu, Batı hakkında alternatif devlet bilgi kaynaklarının büyümesi, yerleşik dış politika klişelerinin aşınmasına yol açtı. 1930'larda Temsil Batı'yı bir "anti-dünya" olarak görmenin yerini, her şeyin bizimkinden çok daha iyi olduğu bir dünya hakkındaki ters bir mit aldı. 1985'ten beri Soğuk Savaş klişeleri parçalanmaya başladı. Eksilerin yerini artılar aldı, Rusya'nın hariç tutulduğu "uygar ülkeler" tanımı ortaya çıktı. Batı'dan krediler, yatırımlar, insani yardım ve bunun sonucunda yaşam standartlarında keskin bir artış bekliyorlardı. Perestroyka ve piyasa reformlarının sonuçları, Batı'yı şeytanlaştıran geleneksel klişeleri canlandırarak, tersine dönüşün bir kez daha gerçekleşmesine yol açtı. Ancak toplam propagandanın olmaması, gerçek temasların olasılığı, nesillerin değişmesi, klişeleri bulanıklaştırma sürecinin hızlanmasına neden oluyor. Batı hakkındaki fikirler, mitolojik bileşenlerini kaybeder ve gerçekliğe giderek daha uygun hale gelir. Tarih Doktoru O.Yu. Vasilyeva raporunu "Stalin'den sonra Rus Ortodoks Kilisesi" konusuna ayırdı. Belirtilen konuyu ele almadan önce iki açıklama yapmayı gerekli gördü. Biri 19. yüzyıldaki Smolensk Piskoposuna aittir. Ioann Sokolov: "Tapınağın duvarlarının dışındaki Rus Kilisesi laik güçten muaf değil." İkincisi - Stalinizm döneminde baskılara maruz kalan İlahiyat Akademisi profesörü L. Voronov'a: "Rus Kilisesi, Stalin'i ve savaş yıllarında onun için yaptığı her şeyi büyük ölçüde onurlandırıyor."

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlangıcında, ÇC neredeyse örgütsel olarak yok edildi: 1918'den beri, yerel ve piskoposluk konseyleri toplanmadı, topraklarındaki binlerce devrim öncesi kiliseden rahiplerin %10'undan azı özgür kaldı. Rusya Federasyonu, biraz daha yüzlerce. Kilise tüzel kişiliğin haklarından yoksun bırakıldı ve faaliyetleri yalnızca tapınağın duvarları ile sınırlandırıldı ve hatta hayırseverlik yasaklandı. Ancak Bolşevikler tarafından yok edilen bu Rus Kilisesi, sadece düşmanla karşılaşmamakla kalmadı, aynı zamanda Sovyet hükümetini destekledi. Niye ya? ÇC devletten ayrıldı, ama halktan değil. Savaş, hem kendi tarihinde hem de yetkililerle yeni ilişkilerinin tarihinde önemli bir an oldu. 1943-1953 dönemine şaşmamalı. devlet-kilise ilişkileri tarihinde "altın on yıl" denir. Ortodoksluk, Moskova'nın himayesinde bir Ortodoks birliği sisteminin yaratılması yoluyla, başta Ortodoks Doğu ve Güneydoğu Avrupa olmak üzere dünyanın yeniden dağılımı için önemli bir manevi kaldıraç haline geldi. ÇC'nin hızlı organizasyonel restorasyonu başladı. Bir patrik seçildi, bir Rus Ortodoks Kilisesi İşleri Konseyi oluşturuldu, hayatta kalan rahipler kamplardan iade edildi ve mevcut kiliselerin ağı genişledi. ABD nükleer tekeli döneminde, Rus Ortodoks Kilisesi bir dizi diplomatik görevi çözmede ülkesine önemli bir hizmet verdi. Kiliseler arası ilişkiler Vatikan karşıtı bir yön aldı. Çok şey yapıldı. Stalin, Rus Ortodoks Kilisesi'ne tüzel kişilik statüsü verdi, ona toprak kiralama, bina inşa etme, vb. "Liberal" Kruşçev dine karşı mücadeleye devam etti, Rus Ortodoks Kilisesi üzerindeki devlet kontrolünü sıkılaştırdı, vergilerini artırdı, din adamlarını dini derneklerde idari, mali, ekonomik faaliyetler haklarından mahrum etti, vb. Kruşçev, Brejnev ve Andropov, Stalin gibi, Kilise ile net bir ilişki kavramına sahip değildi ve 1943-1953'te yapılanların çoğunu mahvettiler. Devletin kendisinin zararına da dahil olmak üzere, Kilise ve devlet arasındaki ilişkilerde. Konuşmacıya göre bu pozisyon bugün de devam ediyor. "Stalin Sonrası Uluslararası İlişkiler ve Dış Politika" konulu nihai rapor Tarih Bilimleri Doktoru tarafından yapılmıştır. L.N. Nezhinsky. En azından Nisan 1922'den bu yana, Stalin'in partinin Merkez Komitesi Genel Sekreteri seçildiği zamandan beri, Sovyet hükümetinin uluslararası stratejisinin oluşumuna giderek daha fazla dahil olduğunu kaydetti. 1930'ların ortalarından beri. ve kelimenin tam anlamıyla, yaşamının son günlerine kadar, Stalin en önemli sorunları neredeyse tek başına çözdü, yalnızca dar bir insan çemberine danıştı. Politikada çok keskin dönüşler yapma yeteneğine sahipti, bunlardan biri ve dahası, Hitler karşıtı koalisyonu yaratmada dar sınıf yaklaşımından uzaklaşmaktı. Ancak İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, "sıcak" unsurlarla (Kore ve Vietnam'daki savaş) "soğuk savaşa" dönüşte kendini gösteren sınıf yaklaşımı yeniden hakim oldu. Ana çatışma sadece Batı-Doğu hattında değil, aynı zamanda ABD-SSCB hattında da gerçekleşti. Ve burada, Stalin'in bazı pratik adımları bu varsayımlardan sapmasına rağmen, eski doktrinel ilkelere (kapitalizm sürekli çürür, emperyalizm kaçınılmaz olarak savaşlara yol açar, vb.) kısmi bir dönüş oldu. Sonuç olarak, barış içinde bir arada yaşama ihtiyacı fikri arka plana çekildi. Stalin'in dış politikası, ülkenin uluslararası arenadaki ulusal-devlet çıkarlarını yansıtıyor muydu? Bu sorunun cevabı belirsiz. Evet, SSCB'nin ana şehirlerine atom saldırısı planlayan SSCB'nin varlığını tehdit eden ABD nükleer tekelini ortadan kaldırmak için acil önlemler söz konusu olduğunda bunu yansıtıyordu. Öte yandan, 1946-1947 yıllarında ülkedeki en şiddetli kıtlık koşullarında. Stalin, seçimlerde oradaki komünistleri desteklemek için Çekoslovakya ve Romanya'ya yüz binlerce ton tahıl gönderme talimatı verdi.

Stalin'in ölümünden sonra, SSCB'nin dış politikasında ülke liderlerinin hem kavramsal hem de teorik görüşlerinde ve pratik eylemlerinde tutarsızlık gözlemlendi. Kruşçev ve destekçileri, sosyalizm kampının ve bağlantısız ülkelerin varlığında, dünya savaşının ölümcül kaçınılmazlığının artık var olmadığını ve barış içinde bir arada yaşamanın taktik bir slogan olmadığını, ancak barışçıl bir arada yaşamanın taktik bir slogan olduğunu ilan ederek ülkemizin dış politikasını ciddi şekilde değiştirdiler. Sovyet dış politikasının ana hattı. Diplomatlar artık sadece düşmanlarını değil, işbirliği yapabilecekleri kişileri de yurtdışında aramak zorunda kaldılar. Sosyal Demokratlara (Stalin yönetiminde - "sosyal faşistler") yönelik tutum da değişti. Komünistlerin barışçıl yollarla iktidara gelmelerinin kabul edilebilirliğine ilişkin bir hüküm ileri sürülmüştür. Ancak dış politika pratiğinde Kruşçev Stalin'in varisiydi: Macaristan'daki ayaklanmayı bastırdı, Küba Füze Krizini kışkırttı vb. Hem Kruşçev hem de halefi Brejnev, ülkenin önde gelen liderlerinden küçük bir Areopagus tarafından dış politika kararları geliştirme mekanizmasını elinde tuttu. Politbüro, ne Küba'ya füze konuşlandırılacağına karar verirken, ne de Afganistan'a asker gönderilirken bir araya gelmedi ve Çernenko ve Andropov'un iktidarda olduğu yıllarda Batı ile ilişkilerimiz daha da kötüleşti. Böyle bir miras Gorbaçov'a gitti. Ona nasıl davranırsanız davranın, ancak onun altında dış politika çarpıcı biçimde değişti, kapitalizm ve sosyalizm arasındaki mücadeleyi dünya kalkınmasının baskın gücü olarak görmekten kurtuldu. Tüm ilgili tarafların çıkarlarını dikkate alarak SSCB'yi dünya topluluğuna dahil etmenin gerçekçi yollarını aramaya başladı. Bu yaklaşımlar sonraki dönemde de korunmuştur. Rusya Devlet Başkanı V.V. Putin de onlara güveniyor. Böylece dış politikada Stalinizm dönemi 1980'lerin ikinci yarısında sona erdi. Dokuz raporun tamamı (sekizinin yazarı IRI RAS personelidir) dinleyicilerde büyük ilgi uyandırdı, konuşmacılara çok sayıda soru ve canlı yorumlar geldi. Bir dizi konu tartışıldı. Tartışmadaki sorular, açıklamalar, konuşmalar ağırlıklı olarak konuşmacıların konumlarının somutlaştırılmasının yanı sıra geçmişin bazı fenomenlerinin mevcut durumla bağlantısı, Stalin döneminin mirasının zamanımız üzerindeki etkisi ile ilgiliydi. "Yuvarlak masa", bilim camiasının bu toplantı sırasında ortaya çıkan sorunların ciddi bir analizine olan derin ilgisini ortaya koydu. Stalin'in kişiliği, Stalinizm ve Stalinist mirasın bugün nasıl üstesinden gelindiği hakkında geniş bir fikir çoğulculuğu sergiledi. "Yuvarlak masa" çalışmaları basında ve televizyonda yer aldı, birkaç konuşmacı röportaj verdi ve sonraki günlerde birkaç televizyon kanalında konuştu. "Yuvarlak masa"nın malzemeleri yayına hazırlanıyor.

GİBİ. Senyavsky, Tarih Bilimleri Doktoru (Rusya Bilimler Akademisi Rus Tarihi Enstitüsü)