Devlet tarihinin en zor dönemlerinden biri de Bela Zamanıdır. 1598'den 1613'e kadar sürdü. XVI-XVII yüzyılların başındaydı. ciddi bir ekonomik ve siyasi kriz var. Oprichnina, Tatar istilası, Livonya savaşı - tüm bunlar olumsuz olayların maksimum büyümesine ve halkın öfkesinin artmasına neden oldu.

Temas halinde

Sıkıntı Zamanının Başlangıcının Sebepleri

Korkunç İvan'ın üç oğlu vardı. En büyük oğlunu bir öfke nöbetinde öldürdü, en küçüğü sadece iki yaşındaydı ve ortadaki Fedor 27 yaşındaydı. Böylece, çarın ölümünden sonra, iktidarı kendi ellerine almak zorunda kalan Fedor oldu. . Ancak varis yumuşak bir insandır ve bir cetvelin rolüne hiç uymuyordu. IV. İvan, yaşamı boyunca bile, Fedor altında Boris Godunov, Shuisky ve diğer boyarları içeren bir naiplik konseyi oluşturdu.

Korkunç İvan 1584'te öldü. Fedor resmi hükümdar oldu, ama aslında - Godunov. Birkaç yıl sonra, 1591'de Dmitry (Korkunç İvan'ın en küçük oğlu) ölür. Çocuğun ölümünün bir dizi versiyonu ileri sürülmüştür. Ana versiyon, çocuğun oynarken yanlışlıkla bir bıçağa çarpmasıdır. Bazıları prensi kimin öldürdüğünü bildiklerini iddia etti. Başka bir versiyon - Godunov'un uşakları tarafından öldürüldü. Birkaç yıl sonra, Fedor ölür (1598) ve geride hiçbir çocuk bırakmaz.

Böylece, tarihçiler, Sorunlar Zamanının başlangıcı için aşağıdaki ana nedenleri ve faktörleri tanımlar:

1. Rurik hanedanının kesintiye uğraması.
2. Boyarların devletteki rollerini ve güçlerini artırma, kralın gücünü sınırlama arzusu. Boyarların iddiaları, iktidarın zirvesiyle açık bir mücadeleye dönüştü. Entrikalarının devletteki kraliyet gücünün konumu üzerinde olumsuz bir etkisi oldu.
3. Ekonomik durum kritikti. Çarın fetihleri, üretim güçleri de dahil olmak üzere tüm güçlerin harekete geçirilmesini gerektiriyordu. 1601-1603'te - sonuç olarak bir kıtlık dönemi - büyük ve küçük çiftliklerin yoksullaşması.
4. Ciddi sosyal çatışma. Mevcut sistem sadece çok sayıda kaçak köylüyü, serfi, kasaba halkını, şehir Kazaklarını değil, aynı zamanda hizmetçilerin bazı kısımlarını da parçaladı.
5. Korkunç İvan'ın iç politikası. Oprichnina'nın sonuçları ve sonucu güvensizliği artırdı, hukuka ve otoriteye saygıyı baltaladı.

huzursuzluk olayları

Sıkıntılar Zamanı devlet için büyük bir şoktu iktidarın temellerini ve devlet sistemini etkileyen . Tarihçiler üç huzursuzluk dönemini ayırt eder:

1. Hanedan. Moskova tahtı için mücadelenin gerçekleştiği dönem ve Vasily Shuisky'nin saltanatına kadar sürdü.
2. Sosyal. Halk sınıfları arasında iç çekişme ve yabancı birliklerin istilası zamanı.
3. Ulusal. Müdahalecilerin mücadele ve ihraç dönemi. Yeni kralın seçimine kadar sürdü.

Karışıklığın ilk aşaması

Rusya'daki istikrarsızlık ve anlaşmazlıktan yararlanan Yanlış Dmitry, Dinyeper'ı küçük bir orduyla geçti. Rus halkını, Korkunç İvan'ın en küçük oğlu olan Dmitry olduğuna ikna etmeyi başardı.

Nüfusun büyük bir kitlesi onun için uzandı. Şehirler kapılarını açtı, kasaba halkı ve köylüler müfrezelerine katıldı. 1605'te Godunov'un ölümünden sonra, valiler onun ve bir süre sonra tüm Moskova'nın yanında yer aldı.

Yanlış Dmitry için boyarların desteği gerekliydi. Böylece, 1 Haziran'da Kızıl Meydan'da Boris Godunov'u hain ilan etti ve ayrıca boyarlara, katiplere ve soylulara ayrıcalıklar, tüccarlara hayal edilemez faydalar ve köylülere barış ve huzur sözü verdi. Köylüler Shuisky'ye Tsarevich Dmitry'nin Uglich'e gömülüp gömülmediğini sorduğunda endişe verici bir an geldi (prensin ölümünü araştıran komisyona başkanlık eden ve ölümünü doğrulayan Shuisky idi). Ancak boyar, Dmitry'nin hayatta olduğunu zaten iddia etti. Bu hikayelerden sonra, öfkeli bir kalabalık Boris Godunov ve akrabalarının evlerine girerek her şeyi yok etti. Böylece, 20 Haziran'da Yanlış Dmitry Moskova'ya onurla girdi.

Tahta oturmak, üzerinde kalmaktan çok daha kolay olduğu ortaya çıktı. İktidarını savunmak için, sahtekar, köylülerin hoşnutsuzluğuna yol açan serfliği pekiştirdi.

Sahte Dmitry de boyarların beklentilerini karşılamadı. Mayıs 1606'da Kremlin'in kapıları köylülere açıldı, Sahte Dmitry öldürüldü. Taht Vasily Ivanovich Shuisky tarafından alındı. Saltanatının ana koşulu, gücün sınırlandırılmasıydı. Hiçbir kararı kendi başına almayacağına söz verdi. Resmi olarak, devlet gücünün bir kısıtlaması vardı. Ancak eyaletteki durum düzelmedi.

Karışıklığın ikinci aşaması

Bu dönem, yalnızca üst sınıfların iktidar mücadelesiyle değil, aynı zamanda özgür ve büyük ölçekli köylü ayaklanmalarıyla da karakterize edilir.

Böylece, 1606 yazında köylü kitlelerinin bir başı vardı - Ivan Isaevich Bolotnikov. Köylüler, Kazaklar, serfler, kasaba halkı, irili ufaklı feodal beyler ve askerler tek bir bayrak altında toplandı. 1606'da Bolotnikov'un ordusu Moskova'ya taşındı. Moskova savaşı kaybedildi, Tula'ya çekilmek zorunda kaldılar. Zaten orada, şehrin üç aylık kuşatması başladı. Moskova'ya karşı bitmemiş kampanyanın sonucu, Bolotnikov'un teslim olması ve idam edilmesidir. O zamandan beri, köylü ayaklanmaları azaldı..

Shuisky hükümeti ülkedeki durumu normalleştirmeye çalıştı, ancak köylüler ve askerler hala memnun değildi. Soylular, yetkililerin köylü ayaklanmalarını durdurma yeteneğinden şüphe duydular ve köylüler feodal politikayı kabul etmek istemediler. Bu yanlış anlama anında, Bryansk topraklarında kendisine Yanlış Dmitry II adını veren başka bir sahtekar ortaya çıktı. Birçok tarihçi, Polonya kralı Sigismund III'ü yönetmek için gönderildiğini iddia ediyor. Müfrezelerinin çoğu Polonyalı Kazaklar ve eşraftı. 1608 kışında, Yanlış Dmitry II, silahlı bir orduyla Moskova'ya taşındı.

Haziran ayına kadar, sahtekar kamp yaptığı Tushino köyüne ulaştı. Vladimir, Rostov, Murom, Suzdal, Yaroslavl gibi büyük şehirlere bağlılık yemini etti. Aslında iki başkent vardı. Boyarlar ya Shuisky'ye ya da sahtekâra bağlılık yemini ettiler ve her iki taraftan da maaş almayı başardılar.

Yanlış Dmitry II'nin sınır dışı edilmesi için Shuisky hükümeti İsveç ile bir anlaşma imzaladı. Bu anlaşmaya göre Rusya, Karelya volostunu İsveç'e verdi. Bu hatadan yararlanan Sigismund III, açık müdahaleye geçti. Commonwealth Rusya'ya karşı savaşa girdi. Polonya birlikleri sahtekarı terk etti. Yanlış Dmitry II, "saltanatını" şerefsizce sona erdirdiği Kaluga'ya kaçmak zorunda kaldı.

Sigismund II'nin mektupları Moskova ve Smolensk'e teslim edildi, burada Rus yöneticilerinin bir akrabası olarak ve Rus halkının talebi üzerine ölmekte olan devleti ve Ortodoks inancını kurtaracağını iddia etti.

Korkan Moskova boyarları Prens Vladislav'ı Rus Çarı olarak tanıdı. 1610'da bir anlaşma imzalandı. Rusya'nın devlet yapısı için ana plan öngörüldü:

• Ortodoks inancının dokunulmazlığı;
• özgürlüğün kısıtlanması;
• egemen gücün Boyar Duma ve Zemsky Sobor ile bölünmesi.

Moskova'nın Vladislav'a yemini 17 Ağustos 1610'da gerçekleşti. Olaylardan bir ay önce Shuisky, bir keşişi zorla tostladı ve Chudov Manastırı'na sürgün edildi. Boyarları yönetmek için yedi boyardan oluşan bir komisyon toplandı - yedi boyar. Ve zaten 20 Eylül'de Polonyalılar Moskova'ya engelsiz girdi.

Şu anda, İsveç açıkça askeri saldırganlık sergiliyor. İsveç müfrezeleri Rusya'nın çoğunu işgal etti ve Novgorod'a saldırmaya çoktan hazırdı. Rusya, bağımsızlığını kaybetmenin eşiğindeydi. Düşmanların saldırgan planları halk arasında büyük infial uyandırdı.

Kargaşanın üçüncü aşaması

Yanlış Dmitry II'nin ölümü durumu büyük ölçüde etkiledi. Rusya'yı Sigismund tarafından yönetme bahanesi (sahtekarla mücadele) ortadan kalktı. Böylece Polonya birlikleri işgalcilere dönüştü. Rus halkı direniş için birleşiyor, savaş ulusal boyutlar kazanmaya başladı.

Kargaşanın üçüncü aşaması başlar. Patriğin çağrısı üzerine, kuzey bölgelerinden Moskova'ya müfrezeler geliyor. Zarutsky ve Grand Duke Trubetskoy liderliğindeki Kazak birlikleri. Böylece ilk milis oluşturuldu. 1611 baharında, Rus birlikleri Moskova'ya başarısız olan bir saldırı başlattı.

1611 sonbaharında Novgorod'da Kuzma Minin halka yabancı işgalcilere karşı savaşma çağrısında bulundu. Prens Dmitry Pozharsky başkanlığında bir milis oluşturuldu.

Ağustos 1612'de Pozharsky ve Minin ordusu Moskova'ya ulaştı, 26 Ekim'de Polonya garnizonu teslim oldu. Moskova tamamen özgürleştirildi. 10 yıla yakın süren Belalar Dönemi sona erdi.

Bu zor koşullarda devletin, farklı siyasi partilerden insanları uzlaştıracak ama aynı zamanda sınıfsal bir uzlaşma da bulabilecek bir hükümete ihtiyacı vardı. Bu bağlamda, Romanov'un adaylığı herkese uygun..

Başkentin görkemli kurtuluşundan sonra, Zemsky Sobor'un toplantı mektupları ülke çapında dağıldı. Konsey Ocak 1613'te gerçekleşti ve Rusya'nın tüm ortaçağ tarihinin en temsilcisiydi. Tabii ki, gelecekteki çar için bir mücadele başladı, ancak sonuç olarak Mikhail Fedorovich Romanov'un (IV. İvan'ın ilk karısının akrabası) adaylığı konusunda anlaştılar. Mihail Romanov 21 Şubat 1613'te çar seçildi.

Bu andan itibaren Romanov hanedanının saltanatının tarihi başlar. 300 yıldan fazla bir süredir tahtta olan (Şubat 1917'ye kadar).

Sıkıntı Zamanının Sonuçları

Ne yazık ki, Sıkıntılar Zamanı Rusya için kötü bir şekilde sona erdi. Bölgesel kayıplar yaşandı:

• uzun bir süre Smolensk kaybı;
• Finlandiya Körfezi'ne erişim kaybı;
• doğu ve batı Karelya İsveçliler tarafından ele geçirildi.

Ortodoks nüfus, İsveçlilerin baskısını kabul etmedi ve topraklarını terk etti. Sadece 1617'de İsveçliler Novgorod'dan ayrıldı. Şehir tamamen harap oldu, içinde birkaç yüz vatandaş kaldı.

Sorunların Zamanı ekonomik ve ekonomik durgunluğa yol açtı. Ekilebilir arazi büyüklüğü 20 kat, köylü sayısı 4 kat azaldı. Arazi ekimi azaldı, manastır avluları işgalciler tarafından harap edildi.

Savaş sırasında ölenlerin sayısı ülke nüfusunun yaklaşık üçte birine eşittir.. Ülkenin bazı bölgelerinde nüfus 16. yüzyıl seviyesinin altına düştü.

1617-1618'de Polonya bir kez daha Moskova'yı ele geçirmek ve Prens Vladislav'ı tahta çıkarmak istedi. Ama girişim başarısız oldu. Sonuç olarak, Rusya ile 14 yıl boyunca Vladislav'ın Rus tahtına yönelik iddialarının reddedildiğini gösteren bir ateşkes imzalandı. Polonya, Kuzey ve Smolensk toprakları olarak kaldı. Polonya ve İsveç ile barışın zor koşullarına rağmen, savaşın sonu ve Rus devleti için hoş bir soluklanma geldi. Rus halkı birlik içinde Rusya'nın bağımsızlığını savundu.

Rus tarihindeki Sorunlar Zamanı, bir iç savaş dönemi, Moskova krallığında agresif bir güç mücadelesi ve doğal afetlerdir. Sadece on beş yıl sürdü - 1598'den 1613'e.

Ancak o zamanlar Rusya'nın sakinleri, bu on beş yıl bir sonsuzluk gibi görünüyordu. Mecazi olarak konuşursak, böyle bir dönemde başka bir dünyanın kapıları ardına kadar açık görünüyor. Ve insan kalabalığı, yoldaşlarına gerçekten veda etmeye vakti olmayan oraya gidiyor. Çarlar, Sıkıntılar Zamanında ışık hızında değiştirilir: Bir sonraki aday tahta çıkar çıkmaz, boynuna bir ilmek atılır. Taht için sırada kim var?

Sıkıntılar Zamanı'nın tarihsel figürü hakkındaki makalemin kahramanı, Çar Vasily Shuisky'ye karşı halk ayaklanmasının lideri Ivan Bolotnikov'dur. Onu seçtim çünkü bu kişi aslında bir başkasının mücadelesinde, bir başkasının çıkarları için kullanılmıştı. Böyle bir kader göstergedir.

Bolotnikov, ilk Tsarevich Yanlış Dmitry'nin çıkarlarını savunarak ayaklanmayı kaldırdı. Rusya'daki kıtlık, boyarların haraçları, askeri klik tarafından toprakların tahribi, sıradan Kazakları ona çekti. Bir ayaklanma fikri iyidir ve İvan'ın kendisi, prensin ordusunda bir vali atanmasıyla baştan çıkarıldı. İvan, söylentilere göre, Sahte Dmitry'nin “gerçek çar” olduğuna, onun gerçekten Korkunç İvan'ın oğlu olduğuna inanıyordu.

Bolotnikov'un birlikleri sonunda Shuisky'nin birliklerine yenik düştü, kendisi de idam edildi. Bolotnikov'un deneyim eksikliği de etkilendi - o bir serf, paralı asker, köleydi, bu nedenle soylularla nasıl pazarlık yapılacağını bilmiyordu. İlk başta onu destekleyen soyluların bir kısmı Shuisky'ye gitti. Bolotnikov'un yoldaşlarındaki sahtekarların ve maceracıların fazlalığı da bir rol oynadı - insanlar ona inanmayı bıraktı. Birlikleri daha da güçlendirmek için Bolotnikov, Polonya birliklerini çekti - ve Rus halkı ondan daha da uzaklaştı.

Ivan Bolotnikov'u başarısız bir komutan, şanssız bir isyancı ve güç ve adalet için bir savaşçının iyi bir örneği olarak görüyorum. Eylemlerinde neler olup bittiğinin tam resmine dair bir vizyon yoktu, birlikleri, hatırı sayılır kuvvetlere rağmen düzensizdi. Kazaklar ve soylular, Ruslar ve Polonyalılar ortak bir dil bulamadılar.

Görünüşe göre Bolotnikov, savaşlar ve kıtlık tarafından parçalanan devleti bir arada tutacak yaratma, barışçıllık, içsel güç fikrinden de yoksundu. Çar Vasily Shuisky'yi devirmek oldukça basitti - insanlar arasında kimse onu sevmedi, çünkü Shuisky'nin kendisi bir darbe ile iktidara geldi.

Üç yıl sonra Shuisky tahttan silinecek. Üç yıl sonra, taht için kanlı bir mücadelenin yaşandığı Sıkıntılar Zamanı, genç Mihail Romanov'un krallığa seçilmesiyle sona erecek. İsyancıların ve müdahalecilerin, prenslerin ve boyarların uğruna savaştıkları, birbirlerinin boğazlarından parçalar koparan şey, genç adama hiç çaba harcamadan geldi. Yabancı devletlerle uzun zamandır beklenen barış geldi.

seçenek 2

Denememin kahramanı Prens Vasily Shuisky. Moskova tahtı için verilen mücadelenin bedelini hayatıyla ödedi. Bir komplo ve şiddetli bir darbenin yardımıyla Shuisky, onu dört yıl boyunca elinde tutan Moskova Çarı olmayı başardı. Bir yandan, Polonya ordusuyla Rusya'ya gelen ve birçok ülkeyi mahveden sahtekâr Sahte Dmitry'yi tahttan çıkardı. Bu hareket Shuisky'nin cesaretini ve korkusuzluğunu gösterdi.

Öte yandan Shuisky, şiddet pahasına bile olsa, ne pahasına olursa olsun tahtı almaya çalıştı. Sahte Dmitry'ye karşı kazandığı zafer, adalet ve dürüstlük sevgisi tarafından değil, asalet tarafından dikte edildi - ne yazık ki, Vasily'nin kendisi merhamet veya dürüstlük ile ayırt edilmedi.

Sürekli savaşlar pahasına, bir yığın insan hayatı pahasına Shuisky tahtta dört yıl direndi. Shuisky'nin tahta çıkışının ilk gününden itibaren, Vasily'nin kraliyet tacını "yakalama" şeklinden memnun olmayanlar vardı. Birçok Muskovit, Shuisky'nin destekçileri tarafından Yanlış Dmitry'nin ne kadar acımasızca öldürüldüğünü öğrendiğinde ağladı. Bunu devlet düzenine saygısızlık, iktidara saygısızlık olarak gördüler. Ancak sahtekar için herhangi bir sempati gösterisi artık ölümle cezalandırılabilirdi.

Vasily'nin saltanatının dört yılı sürekli bir kan akışıdır: Ivan Bolotnikov'un ayaklanmasının yenilgisi, Polonyalı müdahalecilerle savaş, Yanlış Dmitry destekçileri, ardından Yanlış Dmitry II, yanlış sözler, aldatmalar, gönüllü olarak muhaliflerin öldürülmesi esarete teslim oldu...

Polonyalılarla savaşın acı deneyiminin öğrettiği Vasily'nin yaratıcı bir şekilde yapmayı başardığı tek şey, orduyu biraz güçlendirmek, şifa disiplini getirmek. Yakında Moskova, Shuisky'ye karşı da bir ayaklanma başlatır. Ne yazık ki, kurbanı Yanlış Dmitry'nin kaderini paylaşan Vasily Shuisky (Shuisky, Polonya kralı Sigismund'un birliklerinden bir yenilgiye uğrayarak hapishanede öldü), Rusya'nın kurtarıcısı olarak tarihe girmedi. İmajı, Güç için çabalayan, iktidar uğruna hiçbir şeyi küçümsemeyen, toplum için herhangi bir gelişme fikrini gerçekleştiremeyen, Sıkıntı Zamanının kaybedenleri listesine dahil edilmiştir.

SORUN ZAMANININ KİŞİLERİ VE BÖLÜMLERİ

Son yirmi yılda Rusya'da meydana gelen olayların ışığında, 17. yüzyılın başındaki Sıkıntılar Zamanı, bu tür fenomenlerin genel kalıplarını belirlemeye çalışanların özel ilgisini çekti. Bununla birlikte, ciddi araştırmacılar bile, Sovyet entelektüellerinin bilincini inatla ve ustaca "SSCB kötü bir imparatorluktur", "Stalin bir kötü adam ve bir zorbadır" gibi mitolojilerle aşılayan Batı'dan gelen ideolojik baskıdan önemli ölçüde etkilendi. Bu, 19. yüzyılın demokratları tarafından onaylanan tarihi klişelerin üzerine bindirildi: “Rus İmparatorluğu bir Doğu despotizmidir”, “Korkunç İvan bir hain ve tirandır”.

Bazı zeki siyaset bilimciler, SSCB'nin parçalanmasını ve modern Rusya'nın sosyo-ekonomik çöküşünü suçlamaya başladılar ... aynı Stalin! Benzer şekilde, Sıkıntılar Zamanının belirleyici nedenlerinden biri olan tarihçiler, genellikle Korkunç İvan'ın politikasını çağırır. Ayrıca, Stalin ve Grozny manyak, paranoyak, akli dengesi yerinde olmayan insanlar olarak sunulmaya başlandı.

Ünlü tarihçi R.G. Skrynnikov bir röportajda şunları söyledi: “En korkunç ve kanlı terör, Grozny'nin hala sağlıklı olduğu bir zamanda gerçekleşti. Ruhsal bozukluk gerçekten hayatın sonuna doğru geldi. Ancak son on yılda hiçbir infaz olmadı.”

Tuhaf bir psikolojik nüans: Korkunç Çar'ın terörünü “ürpertici ve kanlı” olarak adlandıran aynı yazar, haklı olarak şunları söylüyor: “Grozni terörü, kanıtlayabildiğim gibi, dördü az, 17. yüzyılın başlarındaki iç savaş binlerce değildi, on binlerce değildi ve birçok, yüzbinlerce ... O zamanın çok küçük bir nüfusuyla (yaklaşık 5-7 milyon), bu, elbette, bir Rusya'yı, Rus devletini uzaklara fırlatan devasa şok, onu on yıllar boyunca zayıflattı.

Peki o zaman hangi döneme tüyler ürpertici ve kanlı denmeli?! Aynı şey 20. yüzyıl için de geçerlidir. Bu karşılaştırmaya dikkat edin. 1926'dan 1940'a kadar, Sovyetler Birliği'nin nüfusu doğal bir artışla 147 milyondan 171 milyona, ilhak edilen batı bölgeleri de dikkate alındığında 191 milyona yükseldi. SSCB'deki nüfus artış hızı, Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa'nın büyük eyaletlerinden daha yüksekti. Aynı dönemde ölüm oranı (bir kez daha vurguluyoruz - ölüm oranı!) %2,5'ten %1,9'a düştü. Ve ülke sadece İç Savaş'ın yıkımından sonra yeniden canlanmakla kalmadı, aynı zamanda bir süper güç oldu!

20. yüzyılın son on yılında, Yeltsin'in yönetimi sırasında ne oldu? Her şey tam tersi. Ülke, bir süper güçten, borç yükü altında üçüncü derecede ekonomik olarak bağımlı bir devlete dönüştü. Ölüm oranı% 1'den% 1,9'a yükseldi (ve bu, tıbbın son yarım yüzyıldaki başarılarını hesaba katıyor!), Ve Rusya'nın nüfusu ölmeye başladı (!), böylece düşüş yaklaşık 5 milyon oldu.

Yeltsin yönetiminde (nüfus başına) gözaltı yerlerinde Stalin'den daha fazla insan bulunduğuna dikkat edilmelidir.

Peki gerçek terör ne zaman Rus halkının soykırımına dönüştü? Gerçekler kesinlikle tanıklık ediyor: 20. yüzyılın sonundaki büyük huzursuzluk döneminde ve Yeltsin saltanatı.

Bu, ne Korkunç İvan döneminde ne de Stalin döneminde terör olmadığı anlamına gelmez. Bu, ancak daha küçük bir ölçekteydi, çünkü esas olarak toplumun "seçkinlerine" yönelikti. Görünüşe göre, kendilerini tam olarak toplumların seçkinleri arasında gören tarihçiler ve siyaset bilimciler, bu tür olayları özellikle keskin bir şekilde yaşıyorlar. Bu durumda insanlar meçhul, sözsüz gri bir kütle gibi davranır. Ama sonuçta, eylemlerine destek için halka dönenler Grozni ve Stalin'di. Bu, özellikle Skrynnikov tarafından vurgulandı:

“Çar, boyarları herkesten gizlice infaz etmekle kalmadı, tam tersine hükümlüleri meydana çıkardı ve halka hainlerini idam ederek doğru olanı yapıp yapmadığını sordu. Halk onaylayan haykırışlarla karşılık verdi: “Yaşasın, en iyi kral!” Boyarlar, olduğu gibi, hem halkın hem de çarın birlikte düşmanı oldular ... On yıllar geçti ve kanlı zulümlerin hatıraları soldu, ancak gücün parlaklığı ve gücü hatırlandı ... "

Korkunç İvan, esas olarak boyarları, oligarkları idam etti ve bu nedenle insanlar onun tarafındaydı. Meşru otoriteyi kişileştirdi.

Kargaşa kısmen ve tam da meşru bir otorite olmadığı için başladı. Tahta çıkan tahtın varisi değil, kayınbiraderi ve kralın ilk yakın arkadaşıydı, varis şüpheli koşullar altında öldü. Tek başına bu bile insanlar arasındaki üstün güce olan güveni büyük ölçüde sarstı.

V. Andriyanov ve A. Chernyak'ın "Kremlin'deki Yalnız Çar" (Moskova, 1999) kitabında Boris Yeltsin, Çar Boris Godunov ile karşılaştırılır. Gerçekten de bazı benzerlikler var. Godunov meşru hanedan geleneğini ihlal etti, iktidar susuzluğunun üstesinden geldi, Rusya'daki neredeyse en zengin oligark olmayı başardı. Bununla birlikte, manik iktidar arzusuna ek olarak, onu kanca veya sahtekarlıkla aramak ve kişisel zenginleşme (Yeltsin durumunda, geniş ve suçlu Ailesi kelimenin tam anlamıyla zengin oldu), en önemli farkta, adından sözetmeyelim. devasa.

Hemen hemen tüm çağdaşların vurguladığı gibi, Godunov seçkin bir devlet adamıydı. Fyodor Ioannovich döneminde zaten devleti yeterince yönetti. Yeltsin, tüm yüksek iddialarına rağmen, devletin yönetimiyle ilgili her şeyde tamamen vasat, güçsüz ve ilkesiz olduğu ortaya çıktı. Bir demagogun yeteneği, yüksek bir görev almasına izin verdi ...

Ancak, bir demagog olarak Boris Godunov da olağanüstüydü. Fyodor Ioannovich'in ölümünden sonra (güvenilmez versiyonlardan birine göre, Boris tarafından zehirlendi), o ve destekçileri, Godunov'un hüküm sürmesini talep eden Moskova halkının alaylarını düzenlediler.

V. Andriyanov ve A. Chernyak'ın Yeltsin hakkında yazdıkları gibi: “Mecazi olarak, Kremlin'e bir halk tanıma dalgasıyla getirildi. Görünüşe göre halk ve yetkililer arasında tam bir anlayışın zamanı geldi. Ama ne yazık ki! Yeltsin'in yönetimi, sadece yetkililer ve halk arasındaki çelişkileri şiddetlendirdi. Nüfusun tüm katmanları ve grupları ona sırtını döndü…”

Ancak, açıklığa kavuşturmak için: tüm katmanlar ondan uzaklaşmadı. Yeltsin, eski iktidarın yeniden kurulmasından korkanlar tarafından hala destekleniyordu: oligarklar, özel tüccarlar, suç unsurları, ideolojik olarak aşılanmış aydınların büyük bir kısmı, çalışanlar ve en önemlisi yabancı anti-Sovyet güçler. Ama belki de en önemlisi, burjuva cenneti düşlerinde ilk başta Yeltsin'in vaatlerine inanan nüfusun önemli bir bölümünün, en küstahça ve en açık şekilde aldatıldıklarını kabul etmek istememeleridir.

Doğru, Godunov burada da hatırlanabilir. Krallığa taç giydirildi, Varsayım Katedrali'nden ayrıldı ve halka güvence verdi: "Krallığımda başka hiç kimse fakir ve fakir olmayacak ve bu utanç ve bu sonuncuyu sallayarak, onu böleceğim." Her iki elinde birer fiş tutan Yeltsin, Rusya genelinde televizyonda bunun her "Rus" iki yepyeni Volga'yı vaat ettiğini duyurdu. Doğal olarak, her iki Boris de sözlerini yerine getirmedi. Godunov'un kredisine rağmen, kıtlık sırasında açlığa yardım etmek için kendi fonlarını tahsis ettiği söylenmelidir. Yeltsin ve çevresi, zaten dezavantajlı durumdaki insanlar pahasına kendilerini zenginleştirmeye devam ettiler.

Skrynnikov'a göre: “Yıllarının sonunda, Godunov bunak deliliğine düştü, astrologları davet etti, etrafını falcılarla kuşattı, yani gücüne olan inancını kaybetti ve bu hanedanının ölümünü hızlandırdı.”

Burada elli üç yaşındaki güçlü bir erkekte bunak deliliğe yapılan gönderme garip görünüyor. Ancak astrologlar, falcılar ve büyücüler ve Yeltsin'in saltanatı sırasında genişledi (ve şimdi onurlular). Moskova Kremlin'de, Ailenin temsilcileri arasında veya başında benzer bir şey olup olmadığını söylemek zor, ancak Rusların önemli bir kısmı gerçekten “kendi gücüne olan inancını kaybetti”, geleceğe olan inancını kaybetti.

Bu arada, bir sahtekar da ortaya çıktı: Mucizevi bir şekilde kurtarılan Tsarevich Alexei Nikolaevich Romanov'un oğlu gibi davranan Romanov-Belsky.

Godunov'un güçlü rakipleri vardı ve Yeltsin de öyle. Görünüşe göre toplumda genel bir bölünme ile böyle bir yüzleşme, 20. yüzyılın sonunda, 17. yüzyılın başındaki kadar acımasız bir iç savaşa neden olmalıydı. Bu neden olmadı? Yeltsin'in ve oligarkların ülkeyi ve insanları utanç verici bir duruma soktuğu ortaya çıkmadı mı? Millet, kendine olan saygısını ve kendini koruma içgüdüsünü yitirdi mi?

20. yüzyılda olayların olağanüstü bir hızla geçtiği, insanların daha yoğun yaşadığı genel olarak kabul edilir... Aslında bu belki de modern mitoloji alanı için geçerlidir. Gerçekte, en güçlü sosyo-politik ve ekonomik stresler bile Rus halkının yeterli tepkisine neden olmadı.

Çok garip görünüyor. Sıkıntılar Zamanından bu yana geçen yüzyıllarda, genel orta ve yaygın yüksek öğrenime, dinamik 20. yüzyıla ve olağanüstü teknik başarılara rağmen, Rus halkı kendilerini uzak geçmişte olduğundan daha düşük bir entelektüel ve manevi düzeyde buldu!

Yine, bireyi bastıran, insanları aptal itaatkar bir sürüye dönüştüren “totaliter toplum” a atıfta bulunmak mümkündür ... demagoji?), totaliterliğe ve Stalinizme karşı sürekli lanetler. Bunlar zaten yeni nesillerdi ve ("totalitarizm" altında) büyük bir güç yaratan ve en güçlü faşist savaş makinesini yenenler değil.

Her şeyin sosyalist medeniyet ideallerine ihanet edilip satıldığı için olduğu ortaya çıktı. Halk ideolojik özünü ve manevi birliğini yitirdi. Bu, “eğitim”in (A. Solzhenitsyn'in ifadesi) ve Batı'nın telkininin ve ülke içindeki Sovyet karşıtı güçlerin (bunlar aynı zamanda halk karşıtıdır) aktif eylemlerinin ve birçok partikratın ihanetinin sonucuydu.

Prens Mihail Skopin-Shuisky

17. yüzyılın Sıkıntılar Zamanında, bazı yüksek rütbeli şahsiyetler de devletin çıkarlarına çok az saygı duyuyorlardı. Örneğin, ünlü genç komutan M.V. Skopin-Shuisky.

1609 kışında, Çar Vasily Shuisky, yeğeni Prens Skopin-Shuisky'yi, yabancıların desteğini almak için İsveçlilerle Novgorod müzakerelerinde tavizler veren ve transfer etmeyi taahhüt eden İsveç hükümetiyle müzakere etmeye gönderdi. Korela kalesi ile ilçe kendilerine, eşitsiz bir anlaşma imzalandı. Buna rağmen, İsveç kralı düzenli ordusunu Rusya'ya göndermedi. "Daha fazla sayı, daha ucuz fiyatlar" ilkesiyle yönlendirilen işe alım görevlileri gönderdi. Stockholm, tüm bu kalabalığı, Vasily Shuisky'nin paralı askerlere büyük meblağlar ödediği Rusya'ya gönderdi, çünkü insanlara ek vergiler getirmek zorunda kaldı.

İlkbaharda, Skopin-Shuisky, komutası altında 15 bin paralı asker ve sadece 3 bin Rus savaşçısıyla Novgorod'dan yola çıktı. Ancak zaferini sağlayan yurttaşlarıydı. Tushino hırsızının birliklerinin arkasındaki halk ayaklanmaları da yardımcı oldu.

Mart 1610'da Mikhail Vasilyevich Skopin-Shuisky, kurtardığı “Üçüncü Roma”ya muzaffer bir şekilde girdi. Halkın sempatisi onun tarafındaydı. Yerel soyluların lideri Ryazan'dan, Bolotnikov'u ihanetiyle öldüren Prokopy Lyapunov, Vasily Shuisky'ye karşı ateşli bir muhalif, Skopin'i krallığa çağırdı. Bu çağrı birçok Moskovalı tarafından desteklendi. Bu genç yetenekli komutanın ani ölümü hala gizemini koruyor.

Ancak, genç Skopin-Shuisky'nin favori olduğu ve en yakın arkadaşı olarak kabul edildiği ve bu nedenle büyük bir kılıç ustası rütbesine yükseldiği ilk sahtekâr zamanında kusursuz davranıştan uzak olduğu da hatırlanabilir. Ancak, darbe gecesi, sarayda başka bir resepsiyondan sonra, "büyük kılıç ustası", yakında öldürülen kralın kişisel silahını aldı ...

Genel olarak, iyi doğmuş boyarlar-oligarklar, Sorunlar Zamanında - çoğunlukla - değersiz davrandılar, neredeyse tamamen kişisel veya klan çıkarlarını takip ettiler. Ancak, sadece boyarlar değil.

Aynı Prokopy Lyapunov'un bu konudaki davranışı çok açıklayıcıdır. Bolotnikov'u destekleyerek Vasily Shuisky'yi uçurumun kenarına koydu. Ancak, belirleyici savaşta kralın tarafına geçti. Ancak bu kampta bile uzun süre kalmadı - Yanlış Dmitry II'ye taşındı. Tushin'den Shuisky'ye karşı entrikalar ördüğü Ryazan'a gitti. Lyapunov, Prens Ivan Shuisky'ye desteğinin güvencesiyle ve acele etme önerisiyle bir haberci gönderdi. Bu, Vasily Shuisky'nin devrilmesinin önsözü oldu.

Bir grup boyar, 1991 GKChP darbesini uzaktan anımsatan bir şey sahneledi. Boyarların ve voyvodaların çoğunluğu, hükümdarın görevden alınması için oy kullandı. Shuisky tahttan çekilmeye ikna edildi ve bunun için zengin bir özel prenslik vaat etti. Ancak Vasiliy İvanoviç, iktidarın zirvesine çok uzun süre ve inatla vazgeçemeyecek kadar yükseldi. Sonra saraydan atalarının konaklarına taşınmak zorunda kaldı.

Bu sıkıntılar, Moskova'nın teslim olmasını ve kendisini kral olarak tanımasını talep eden Yanlış Dmitry II'den yararlanmak istedi. Patrik Hermogenes, halka temyizde bulundu ve onlardan Çar Basil'i tahta geri vermelerini istedi. Streltsy tarikatının başı Ivan Shuisky, saray okçularını kendi tarafına çekmeye çalıştı. Komplocuların sebebinin kaybolduğu görülüyordu ...

Orada değildi! 1610'un komplocuları, 1991'in GKChPistleri kadar kararsız ve tutarsız değildi. Düşünceli, hızlı ve kararlı davrandılar. Bir Moskovalı kalabalığı ve bir okçu müfrezesi toplayarak, Kremlin Chudov Manastırı'ndan belirli bir keşiş alarak Shuisky'ye girdiler. Kral direnmeye çalıştı, çünkü manastır şeması onun için siyasi ölüm anlamına geliyordu. İsyancılar ellerinde savaşan otokratı sıkıca tuttular, komploculardan biri onun için “Keşiş Varlaam” yeminini okudu, keşiş tonlama ayini yaptı ...

Filaret Romanov artık onunla birçok ortak suçla ilişkilendirilen bir rakibine karşı zafer kazanabilirdi. Birkaç yıl içinde, Moskova ve Tüm Rusya Patriği Filaret Nikitich Romanov, olağanüstü oğlu Çar Mihail Fedorovich'in dünyevi eş hükümdarı, Polonya esaretinde ölen Vasily Shuisky'nin küllerini anavatanına geri döndürecek. . Sinizm ve ikiyüzlülük gösterisi mi? Sadece değil. Akıllı politikacı ve devlet adamı Filaret, iktidarın otoritesini ve sürekliliğini korumanın ne kadar önemli olduğunu anladı (bu arada, ne Kruşçev, ne Gorbaçov, ne de Yeltsin bunu anlamadı).

Oligarşik kural - Yedi Boyar - bildiğiniz gibi, Rusya'nın ulusal çıkarlarına doğrudan ihanetle belirlendi. Sonuçta, oligarkın anavatanı onun mülkü ve sermayesidir.

Onları kaybetme veya herhangi bir şekilde vazgeçme tehlikesi olduğu anda, her türlü ihaneti yapmaya hazırdır (tabii ki, istisnasız hepsinden değil, çoğunluğundan bahsediyoruz).

O zamanki Rus Ortodoks Kilisesi'nin kredisine göre, vatansever bir pozisyon aldı ve denilebilir ki, halkın tarafında kaldı (ne yazık ki, 20. yüzyılın sonlarında Yeltsin'i destekleyen ve küfür eden kilise hiyerarşileri hakkında söylenemez. Sovyet Rusya, Rusların nesilleri arasında anlaşmazlıklar ekiyor). Aynı zamanda, Patrik Hermogenes ve onun yurtsever destekçileri bir halk ayaklanmasını önlemeye çalıştılar.

Ve böylece, Polonyalılar Moskova'ya yerleştiğinde, “değişken” Prokopy Lyapunov, Sorunlar Zamanı'nın titrek ve değişken sahnesinde tekrar ortaya çıktı. Müdahalecilerle savaşmak için Ryazan topraklarında ilk Zemstvo milislerini yaratmaya başladı.

Ancak, vatansever güçler bölündü. Kazak atamanı Ivan Zarutsky liderliğindeki birçok "Tushin" Polonyalılara karşı çıktı, ancak II. Yanlış Dmitry'ye sadık kaldı. Pozisyonu zordu. Nüfusun önemli bir kısmı, özellikle Kazaklar, onu "iyi bir kral" olarak görmeye devam etti. Çar Vasily Shuisky'yi İsveç kralı Gustav-Adolf, sahte çar Dmitry (Tushinsky hırsızı), Polonya kralı Sigismund III ve vatansever zemstvo milisleri ile sayarsak, “üçüncü güç”, hatta belki de “dördüncü” idi. (o zamanlar hala bu "aktörlerin" en zayıfı).

Yanlış Dmitry II, Sigismund III'ten yardım dilenmeye çalıştı ve ona 300 bin ruble altın ve bir kısmı İsveç'e ait olan "Bütün Livonia ülkesi" sözü verdi. Ancak Polonya kralının Smolensk topraklarına ve - gelecekte - kraliyet tacına ihtiyacı vardı. Sahte Dmitry'nin çok fazla düşmanı vardı. "Kaldırılmasına" karar verildi. 11 Aralık 1610'da, ikametgahının bulunduğu Kaluga'ya, bir soytarı, iki hizmetçi ve muhafızla birlikte bir kızakla ayrıldı, kafaları ona bir silah attı ve ardından ölü adamın kafasını kesti.

Tushinsky hırsızının ölümü ve dış müdahale, vatansever güçleri birleşmeye iten bir olay olarak ortaya çıktı. Mart 1611'de Prens Dmitry Pozharsky komutasındaki ilk milislerin öncüsü Moskova'ya girdi ve bir ayaklanmaya girdi. Rus hainlerinin tavsiyesi üzerine, başkent Gonsevsky'nin Polonyalı komutanı şehrin ateşe verilmesini emretti. Alevlerin arasında sokak kavgaları çıktı. Saldırı geri püskürtüldü.

Milislerin ana güçleri yaklaştığında, Prokopy Lyapunov Moskova kuşatmasını başlattı. Tüm siyasi maceracılığına rağmen, bir vatansever ve toplumdaki değişikliklerin destekçisi olarak kaldı (muhafazakar Minin ve Pozharsky'nin aksine). Gelecekte, devlet ona, boyar oligarşisinin iktidardan kaldırılmasıyla, soylulara dayanan kontrollü bir otokrat gibi görünüyordu.

Prokopy Lyapunov, o dönemin seçkin bir asil figürüydü. Fırlatmaları, Sıkıntılar Zamanının küçük ve orta soylularının kaderini yansıtıyordu. Deneyimlerime göre zamanla

Lyapunov, Yedi Boyar ve yabancı işgalcilere karşı mücadelede, asaletin yalnızca nüfusun geniş "alt" katmanlarının desteğine dayanarak kazanabileceğine ikna oldu. Ancak oligarkların ve müdahalecilerin korktuğu şey buydu. 1611 yazında, ilk milislerin çok önemli bir parçası olan Kazak kampları, Lyapunov'un iddiaya göre Kazakların toplu imhası için çağrıda bulunduğu bir mektup aldı. Öfkeli Kazaklar, voyvodayı bir daireye çağırdı ve ona mektubu gösterdi. Lyapunov, “Elime benziyor, sadece ben yazmadım” dedi.

Tutkular o kadar ısındı ki Kazaklardan biri Lyapunov'a bir kılıçla vurdu. Kanlar içinde yere düştü. Ona eşlik eden birkaç soylu kaçtı. Bunlardan sadece biri, Rzhevsky kaldı.

Lyapunov'un destekçisi değildi, ancak aşağılık linçlere kızdı ve kötü adamları durdurmaya çalıştı, zemstvo valisinin haksız yere "güldüğü için" öldürüldüğünü haykırdı! Kazaklar hem onu ​​hem de Lyapunov'u öldürdü. Talihsizlerin cesetleri üç gün defnedilmeden ortalıkta dolandı. Daha sonra Trinity-Sergius Lavra'ya gömüldüler.

Uzun bir süre, bu olayın nedeni gizemle örtüldü. Ama sonra, Moskova ayaklanmasının cellatı Gonsevsky'nin anıları geldi ve emirleri üzerine Yedi Boyar'ın katip ve katiplerinin bu kışkırtıcı mektupta Lyapunov'un el yazısını taklit ettiğini itiraf etti. Mektup, Kazak kampına Sidorka Zavarzin adında biri tarafından teslim edildi.

Lyapunov'un öldürülmesi Rus toplumu üzerinde acı bir izlenim bıraktı. Ülkenin durumu umutsuz görünüyordu.

Kahramanca bir savunmadan sonra Smolensk düştü. 80 bin sakininden sadece onda biri kaldı. Teslim olmak istemeyen şehrin son savunucuları kendilerini barut fıçılarıyla havaya uçurdu.

İsveçliler Novgorod'u ele geçirdi.

Pskov'da, Sahte Dmitry III olan sahtekâr Matyushka ortaya çıktı. Zemstvo milislerine karşı askeri operasyonlara başladı.

İşgal altındaki Moskova'da işgalciler Patrik Hermogenes'i tutukladılar ve onu açlıktan öldürdüler.

Umut edecek ne vardı, kurtuluş için kime ağlayacaktı? Görünüşe göre Rusya'nın parçalanması için zaman geldi ...

O zamanlar durumun 1991'den kıyaslanamayacak kadar zor olduğu doğru değil mi, sadece Nazilerin Moskova'ya yaklaştığı ve Avrupa Rusya'sının (SSCB) önemli bir bölümünü işgal ettiği Aralık 1941 ile karşılaştırılabilir, yaklaşık %40 (!) ülkenin nüfusu yaşıyordu.

Daha sonra, 17. yüzyılda vatan, Pozharsky ve Minin-Sukhoruk liderliğindeki Rus halkı tarafından kurtarıldı. Çok uzak olmayan 1941'de Sovyet halkı, Joseph Stalin'in önderliğinde direndi.

1991 ve sonrasında bir kişi duyabiliyordu (ve şimdi bile t diyorlar): Rusya'da böyle bir şaft olmayacağını ve hiçbir şeyin maliyeti olmayacağını, güç artacağını, yani ilerici demokratik Rusya'yı söylüyorlar.. Hayır, yükselmedi - oligarşik-Yeltsin liderliği tarafından tüm dünyanın önünde çöktü ve parçalara ayrıldı, rezil ve küçük düşürüldü. Mininler, Pozharskyler ve dahası Stalinler yoktu. Huzursuzluk dönemlerine ve en zorlu denemelere dayanabilen Rus halkı da olmadı.

Ancak yine de bu konuyu daha ayrıntılı olarak tartışmamız gerekiyor.