Средата - края на XII век. в Русия има 3 основни центъра:
— Новгородска земя

- Галицко-Волинско княжество

- Владимирско-Суздалско княжество

Предпоставките за развитието на големи политически центрове в Русия и княжествата са сходни:

• Плодородна земя или общинско владение на земята е разрешено за риболов
• Княжествата са на кръстопътя на търговските пътища
• разстояние от степи -> от номади
• печеливш географско положение-> икономическо развитие -> икономическа независимост
• съперничество за киевския престол

Новгородска болярска република (Новгородска земя) - основният политически център на Русия

През 1136г. Новгородците започват да канят князе да управляват в техните земи -> от това време Новгородската земя е феодална република.

Основните характеристики на Новгородската република:

1. Заемаше огромна територия

2. Голям търговски център "от варягите до гърците"

3. далеч от номадите

4.контрол: вече (общо събрание)

Вече елект:

1 - епископ (отговорен за хазната, международни отношения)

2- кмет - избира се от болярите- (отговорен за съда, управлението на земята)

3 хиляди (отговорен за търговските спорове и милицията)

Галицко-Волинско княжество - Основният политически център на Русия

Географско положение - между реките Днестър и Прут.

Князе: Ярослав Осмомисл, Роман Мстиславович (обединява Галицко и Волинско княжество), Даниил Романович (през 1240 г. той обединява земите, анексира Киевската земя, Югозападна Русия, превзема Киев, но в същото време Киев е превзет от монголо-татари) .

Основните функции:

• Плодородна земя
• Солни отлагания
• Външна търговия със сол
• Благоприятно географско местоположение
• Разстояние от номади

Владимиро-Суздалско княжество - основният политически център на Русия

Князе: Юрий Долгорукий (1132-1157) - Основа Москва, превзе Киев;

Андрей Боголюбски (1157-1174) - Превзе Киев, ограби го, премести се в Суздал, конфликт с болярите, в резултат беше убит;

Всеволод Голямо гнездо(1176 - 1212) - разширява земите за сметка на земите на Волжка България, белокаменното строителство на Москва, присъединяването на земите на Рязанското, Черниговското, Смоленското княжества.

Основните функции:

1. Плодородие на почвите – земеделие

2. Отдалеченост от номади

3. Нарастване на населението (приток на нови хора от юг)

4. Волжски търговски път

5. Формата на управление е най-близка до монархията.

Но, за съжаление, развитието на много княжества е прекъснато от монголското нашествие.

Градовете на Североизточна Русия от XIV-XV век Анатолий Михайлович Сахаров

3. ГРАД - ЦЕНТЪР НА ФЕДЕРАЛНАТА ДОМИНАЦИЯ

Както бе отбелязано по-горе, концентрацията в градовете на занаятчийството и търговията, стоковото производство и стоковото обръщение е най-важната, но не и единствената социално-икономическа функция на феодалните градове. Развивайки се в тясна връзка с феодалната система, градовете са били и центрове на феодалната власт, центрове на съдебната, административната и военна организация.

Следователно феодалите се интересуват от растежа на градовете не само по отношение на задоволяването на фискалните си интереси. Градът е бил необходим на феодалите като крепост в системата на владенията, като организиращ център на феодалното владичество. Този аспект на въпроса е много важен за обяснението на голямото участие на княжеската власт в изграждането и развитието на градовете. Неслучайно е широко разпространено задължението за „градски дела“, което князете налагат на цялото подчинено население, като правят изключение само по отношение на имунитетните владения. Характерно е и вниманието, с което хрониките отбелязват фактите за строежа на градовете – сочи голямо значение, прикрепен към градоустройството от княжеската власт. Разбираемо е защо в "Словото на похвалния монах Тома към великия княз Борис Александрович" така се подчертават заслугите на тверския княз в градежа на градовете. Както казва монахът Тома, княз Борис Александрович не само основава манастири, но „още по-високо от това – градовете на содеяша некия”; той е „изцяло нов за праотците и покровителството на града“. Точно както през 15 век. Борис Александрович Тверской "актуализира" Кашин и Клин, така че през XIV век. Муромският княз Юрий Ярославич „обнови своя град на отечеството си с Муром, запустял от първите князе, и създай своя двор в града“. Такива доказателства могат да бъдат умножени.

Вниманието на княжеската власт към градовете не се ограничаваше само до изграждането на градове. Князете също се интересуваха от привличането на населението в града и в тази връзка е необходимо да се помисли не само за предоставянето на временни облаги и „отслабени“ хора, които идват в града, но и за разпространението на градски укрепления до територия на градовете (например построяването в Москва през 1394 г. на голям ров, покриващ градовете, създаването на укрепления около градовете на тверските градове Кашин, Старица, Микулин и др.).

Князете влагат големи финансови средства в изграждането на градове. Именно те, заедно с църквата, бяха организаторите на сложното каменно строителство, което изигра толкова важна роля в развитието на градовете. Н. Н. Воронин правилно посочи тази организационна роля на князете и църквата в каменното строителство.

Подобно внимание на княжеската власт към градовете и нейната организационна роля в развитието им вече сами по себе си показват голямото значение на градовете за феодалната власт.

Характеристики на княжеското имение, център на княжеското стопанство, в руския град от XIV-XV век. са проследени от С. В. Бахрушин още през 1909 г. в неговия известен труд, посветен на княжеското стопанство от 15 век. С. В. Бахрушин пише тогава, че „резиденцията на княза през 15 век, било то Москва, Переяславл Рязански, Можайск или Галич, е била не само политически център на държавата, но и център на огромна княжеска икономика, както и в частен патримониум е дворът на господаря, имението на господаря. В духовните писма на московските князе московското имение често дори засенчва Москва, столицата на княжеството. С. В. Бахрушин, както беше отменено по-горе, развива същите мисли с малки резерви в по-късните си творби, посветени на основни характеристикиградове и въпросът за така наречените „предпоставки за формирането на „общоруския пазар“ през XVI век.

Само по себе си значението на градовете като феодални центрове беше правилно посочено от С. В. Бахрушин. Източниците дават много доказателства за това. Самият факт за концентрацията на едри феодали в градовете е много показателен.

В Москва живееха много князе, които притежаваха един от дяловете в така нареченото „трето“ владение на Москва. Според неговата духовна грамотност Велик херцогВасилий Димитриевич завеща на наследниците си множество дворове и дворове в Москва, като съпругата му, великата княгиня София Витовтовна. Семейството на княз Владимир Андреевич Серпуховски имаше имения в Москва, а домакинството им в Подол премина в наследство въз основа на наследствени права. Съдилищата в Москва също са собственост на княз Юрий Димитриевич Галицки, който ги предава на децата си. Дмитровски княз Юрий Василиевич също имаше през 15 век. дворове в Москва. Изворите споменават княжеския балдахин и покоите в Твер, опожарени по време на въстанието от 1327 г. ... В градовете имаше много болярски домакинства. „Княжеските и болярските” дворове изгоряха в Ростов през 1408 г. ... От текста на много договори между князете знаем, че болярите (с изключение на „въведените” и „пътниците”) са били длъжни да седят в т.нар. . „Обсада на града“ и че това правило обикновено се разпростирало върху всички боляри на териториален принцип. Много боляри не живееха постоянно в града, но можеха да имат собствени дворове и къщи въз основа на наследствени права. Ако те не са оставали през цялото време в града, бидейки в имотите си, значи са имали „обсадни дворове” в градовете, където са живели техните роби и крепостни селяни.

Значително място в града принадлежи на духовните феодали. Митрополитският дом с неговия „хор и целият му живот“ се намира във Владимир от 1300 г., а в Москва от 1326 г. Центровете на епархии са били разположени в редица големи градове. Не само градски манастири, но и много други, понякога много отдалечени, също са имали свои дворове в градовете, където е живял монашеският народ. Манастирите купуваха дворове върху данъка, "черна" земя и тези дворове стават патримониална собственост на манастира - феодално земевладение, нарязано в градската земя на клинове. Например, в благодарственото писмо от великия херцог Василий Василиевич до Троице-Сергиевия манастир през 1432-1443 г. се казваше: „... аз съм игуменът Зиновий от Сергиевския манастир... Освободих го да купи двор в града в Переяслав от данъчна служба или от черна, която ще ги продаде. И те ще ги купят за бъдеща употреба без откуп, но наследството на този двор не може да бъде изкупено. И няма нужда да теглят от този двор нито със слуги, нито с черни хора, нито с рибари, нито с комуна, нито с двор, не дърпайте някакви задължения." Така манастирският двор веднага бил обхванат от имунитетни права и изключен от градската данъчна система. Монашеските дворове, както вече беше посочено, извършват стопанска дейност в градовете, като организират предимно търговията и риболовната дейност на манастирите в градовете. Обитателите на тези дворове - монашеските хора - са били извън юрисдикцията на великокняжеската администрация, не са плащали задълженията, установени за други търговски дела и други в съответствие с облагите, които са били предоставяни на манастирите. Например в дипломата Княз на Нижни НовгородАлександър Иванович Благовещенски манастир 1410-1417 се казваше: „... че монашеските хора са вулгарни в града и по селата, ако дойде моят данък и игуменът ще го плати според силите си, а те не се нуждаят от него, нямат нужда от измиване, без тамга, без крайбрежие, без кости, без осмниче, не Шофьорите няма да плащат нищо."

Отбелязваме и наличието в много градове на различни управленски органи на дворцовото и патримониалното стопанство на князете. Например, споменава се, че Остей е бил в Коломна, „хранителят на великия княз“. В Юриев се намираше селището на великия княз Василий Димитриевич. В градските дворове на князете живеели множество княжески слуги, дворцови занаятчии от различни специалности и т.н.

Освен дворове и дворове, които са принадлежали на различни представители на светски и духовни феодали, в градовете е имало цели селища, които също са били в патримониално владение на феодали и по-късно наричани „бели“. Някои от тези селища са ни известни от извори. Например в благодарственото писмо от тверския велик княз Борис Александрович до Сретенския манастир в Кашин през 1437-1461 г. се говори за освобождението от великокняжеския данък и съда на монашеските „сираци”, които живеят в монашеските земи „или в града на Йерусалимското селище”, което следователно принадлежало на този манастир. В писмото за дарение на тверските князе до Тверския манастир (1361 г.) се казва: „И на кого още архимандритът от чужбина ще извика обратно в нашето отечество, в земята на Света Богородица, или когото той ще поставят в града в Тфери и в Кашин, и така те не ядат нищо от тях ”- индикация за манастирските селища в тези градове. Вероятно в повечето градове е имало княжески селища.

П. П. Смирнов правилно пише, че „княжеският град от XIV-XV век, подобно на дантела, е бил отрязан от имунитетите на собствените си земевладелци, притежаващи в него дворове, улици, селища и пр.“. Част от притежанията на феодалите в градовете „теглили” към селските имения и дворцовите центрове. Например, великият княз Василий Василиевич завеща на наследниците си „село Бабишево близо до града близо до Коломна ... изтеглено на пътника“ и т.н.

Голяма част от феодалната поземлена собственост е характерна и важна характеристика на средновековните градове от 14-15 век. Не може обаче да не се види, че освен феодалното земевладение в градовете, особено в градовете и селата, които са били част отградове, имаше „черни“ земи. Само чрез изкуствено изключване на селището от понятието „град” П. П. Смирнов обосновава тезата за „патримониалния” характер на градовете от XIV-XV век. Освен това не можем да сме сигурни, че вътре в самия „княжески град“, укреплението, Кремъл, цялата територия е била в патримониално владение.

Значението на града като център на княжеското стопанство е било особеност на феодалните градове, но не може да се разглежда като основна и определяща черта за тях. Бидейки център на стоковото производство и размяна и включващ в населението си „черни хора” в селищата, селището-град по своята социално-икономическа структура се различава от феодалното владение. От правна гледна точка, въпреки липсата на специален правен статут за гражданите, градът също не може да бъде идентифициран с патримониума, въпреки че източниците наричат ​​града „отечество“ на един или друг княз.

Ако се вгледате внимателно в изходните доказателства за собственост на градовете, лесно е да видите, че те са били разбирани и упражнявани като собственост върху правото на събиране и използване г за хо д за ш за р за г за в, съчетано с изпълнение на съдебни и административни функции. В изворите има препратки към прехвърлянето на града на един или друг княз „с всичко”, включително „от земята и стоящ хляб”. Княз на Серпухов и Боровски Владимир Андреевич според неговата духовна грамотност 1401-1402. той даде на синовете си Семьон и Ярослав Городец на Волга „оприсно мит и тамга, а аз дадох мит и тамга на жена си, княгиня Олена, при старото задължение, както беше преди. И града и лагерите за децата ми, и с всички задължения." Неслучайно в духовните завещания на князете, след като определени градове са били прехвърлени на наследниците „за патримониум и за наследство“, текстът изрично предвижда прехвърляне на патримониални владения в същите градове – дворове, дворове, селища и др., които са били недвижими имоти. Особено посочена беше сумата на приходите от градовете, които трябваше да отидат за заплащане на „изхода“ на Ордата. И накрая, широко разпространената практика на т. нар. „смесена собственост” върху градовете също говори за факта, че градовете далеч не са били владения на князе. И така, Ростов в средата на XIV век. се оказа разделена на две части, едната от които Борисоглебская отиде при княз Константин Всеволодович, а другата, Сретенская, при брат му Федор Всеволодович. Това разделение на града беше стабилно, градът също премина във владение на московските князе на части. Град Ржев (Ржава Володимерова) също беше в "смесена" собственост. Тези примери могат да бъдат многократни, но е достатъчно да се ограничим да посочим съвместната собственост на Москва и нейната същност, добре проучена от М. Н. Тихомиров. „Третото” притежание на Москва изобщо не е от „родовен” характер. „Третите“ представляват само част от съдебните и други приходи, които отиват на князете, а вече през втората половина на XIV век. определено установява безусловното първенство на великия херцог във всички съдебни делаа след това, в хода на централизацията на руската държава, „третото“ владение е окончателно ликвидирано. Но дори съществуващи през XIV век. (първото свидетелство за неговото създаване се намира в духовното писмо на Иван Данилович Калита), то не би могло да бъде резултат от „патримониална“ собственост на части от градове, тъй като не е било свързано с териториалното разделение на града на части, но много често носеше формата на собственост върху времето.

По отношение на прехвърлянето на приходи от градовете трябва да се разбират и докладите на източници за предоставянето на градове „за шунка“, като например Волок е предоставен „с всички“ на княз Фьодор Святославович, който напуска Литва, за да служи на Велик княз Семьон Иванович или редица градове, предоставени от Василий Димитриевич Светригайла през 1408 г. „с всички волости, и с мита, и от село, и от хляб“, и други подобни свидетелства.

Горното не означава, разбира се, че патримониалните градове не биха могли да съществуват в истинския смисъл на думата. Въпросът е, че като цяло е невъзможно всички градове на Североизточна Русия от XIV-XV век. считани за феодални владения. Познаваме градовете, които са били собственост на отделни феодали. Такъв е Алексин, който преди замяната си за Карашската волость е бил във владение на дома на митрополита; духовните феодали принадлежали на Гороховец, Клин; известни са и такива собственически градове като Федосин городок, Тушнов, Вишгород и други, които А. В. Арциховски правилно приписва на феодални замъци. Вероятно такъв е бил Кличен в Тверското княжество и много други, споменати в източници под термина "град". Но по отношение на наз селищасега нямаме твърди данни за развитието на занаятите и търговията с тях. Имаме право да предположим съществуването на стоково производство и стоково обръщение в патримониалните градове, тъй като стоково-паричните отношения, поне през 15 век, определено са отбелязани във феодалните стопанства. Липсата на данни обаче ни принуждава да се въздържаме от опити за представяне на социално-икономическия характер на патримониалните градове от XIV – XV век.

Във всеки случай всички по-развити градове на Североизточна Русия, въпреки значителния дял на феодалното земевладение в тях, не могат да бъдат класифицирани като патримониални градове. Но всички тези градове имаха голямо значение в системата на феодалните владения и това значение не се ограничаваше до концентрацията в градовете на центровете на княжеското, дворцовото и други видове феодално стопанство.

По-горе беше отбелязано, че изграждането на градски укрепления е организирано от феодали. Тези укрепления са имали за цел не само защита срещу външни врагове, но и срещу антифеодални въстания.

Както свидетелстват археологически доказателства и няколко други източника, размерът на територията, обхващана от укрепленията, обикновено е много малък. Такава е малката територия на древния Московски Кремъл, Звенигород, Верея и други градове. Стената на древния Городец е била дълга 2200-2300 крачки. Укрепленията Опок заемаха площ от 150 х 80 сажена. Укрепленията на Кашин покриваха територията на малък нос, образуван от примката на реката. Кашинки. Шахта в Микулин е била 280 сажена, в Дмитров - 520 сажена, Волоколамск - 490 сажена, Ружа - 468 сажена, Верей - 470 сажена.

Малкият размер на площта, покрита от укрепленията, предполага, че те са били предназначени предимно за защита на княжеската резиденция. Това се доказва от разположението на градските укрепления. Например, по време на разкопки в Звенигород Б. А. Рибаков установява наличието на масивна солидна ограда вътре в градските укрепления, по-здрава от оградите на крепостния вал. Б. А. Рибаков е склонен да заключи, че тези мощни вътрешни укрепления са издигнати около княжеския дворцов комплекс.

Такъв беше случаят в древен Владимир, където, според наблюденията на Н. Н. Воронин, укрепленията на Андрей Боголюбски „ограждат преди всичко западната княжеска част на града, а главната порта, Златната порта, е въведена в тази част " След градските въстания от 1175, 1177 и 1186 г., когато опозиционните стари боляри са разбити, княжеската резиденция е преместена на друго място, в т.нар. „Среден град”, „но и тук княжеският участък е укрепен: княжеският и епископският двор са оградени от стената на Детинец. Детинец заема югозападния ъгъл на средния град. За да предотврати нови въстания на жителите на града, княжеската власт във Владимир предприема същата мярка като в Киев след градското въстание от 1068 г., прехвърлянето на договарянето от Клязменския „подгъв“ в „княжеската планина“ на средния град, извършено от Всеволод Голямото гнездо.

Създаването на мощни градски укрепления е неразривно свързано с укрепването на политическата власт на феодалите. Това ясно се вижда от думите на Рогожския летописец под 1367 г.: „В същото лято те започнаха да строят град от камък в Москва, надявайки се на своята велика сила, князът на Русия започна да ги въвежда в волята си и които не се подчиниха на волята им, те започнаха да им посягат със злоба”. Каменните стени на Московския Кремъл позволиха на Димитрий Донской смело да провежда политиката си за борба с сепаратистки стремежи на тверските и други князе, което предизвика раздразнена реакция на тверския автор.

Определена територия „изтегли“ към укрепения град - център на феодални владения. В текстовете на духовни и договорни писма на великите и уделните князе от XIV-XVI век. подробно е изброен съставът на владенията на един или друг княз. Формулите, в които е облечена тази обява, са много показателни. Тяхното развитие също е значително. Например, в духовната грамотност на Иван Данилович Калита (около 1339 г.) намираме следния текст: „Ето, дадох сина си на моя голям Семьон Можаеск с всички волости, Коломна с всички волости Коломенски...“. В духовната грамотност на Семьон Иванович (1353 г.) формулата е вече по-подробна: „Коломна с волости и от село и отвън, Можаеск с волости и от провинцията и отвън“. В духовната грамотност на Иван Иванович (ок. 1358 г.) откриваме по-нататъчно развитиеформули: „Можаеск с всички волости и от селото, и с границата, и с тамгата, и с всички задължения ...“. В същото писмо, освен Можайск и Коломна, такава подробна формула е приложена и към Звенигород, който досега се споменава само в реда на общ списък на имената на владенията. В духовната грамотност (втора) на Димитрий Иванович (1359), когато се назовава името на Можайск, се добавя „както от мита, така и с заминаващите волости“, разширената формула се прилага към Дмитров, подробен списък на волостите на всеки град е представен. В следващите писма от XIV-XV в. виждаме как формулата „с всички волости и от село, и с тамга и от мити” и т. н. се прилага към имената на все по-голям брой градове.

Как да разширим тази формула до всички голямо количествоградове, а обогатяването на съдържанието му чрез включване на нови елементи в него не може да се счита за случайно. Това отразява определени процеси, протичали през изучаваното време. Затова Москва внимателно следи правилността на формулите в текстовете на договорите. Л. В. Черепнин за първи път публикува значителен брой чернови на духовни и договорни писма. Сравнявайки ги с белите текстове, откриваме в тях редица интересни промени. Например текстът на края на великия княз Иван Василиевич с княза на Углицк Андрей Василиевич беше ревизиран, той включваше „наградата“ на великия херцог на Калуга „с волости“ и т.н. Колуга с волости, села, неприятности ...". При второто му редактиране вместо думата „Калуга“ е поставен „Можайск“ и съответно формулата е променена: думите „и с пътеки“ са зачертани. До 1473 г. думите "и с пътищата" във връзка с Можайск се срещат в писма - за последен път в духовното писмо на великия княз Василий Василиевич 1451-1452 г. Но през 70-те и следващите години тези думи не са: в края на Иван Василиевич с Андрей Василиевич на 2 февруари 1481 г. се казва: „Можайск по волости и от село“, в новия край на 30 ноември 1486 г. отново се използва същата формула... И само в духовната грамотност на Иван Василиевич 1504 г. срещаме „град Можаеск с волости, и с пътища и села, и с всички задължения“. Оттеглянето на споменаването на „пътища“ през определен период е съвсем разбираемо: „път“ е определен икономически комплекс в системата на дворцовото великокняжеско стопанство, който не може да бъде прехвърлен на княза на уделението заедно с града. През 1493 г. Андрей Василиевич е лишен от правата си за участие в група, насочена срещу великия херцог, и градовете, включително Можайск, се връщат в прякото владение на великия княз Иван Василиевич, който предава Можайск на най-големия си син Василий Иванович, естествено , с „начини“.

Този пример подсказва, че съставът на формулата при споменаване на градове с букви никак не е случаен, а дава възможност да се изяснят някои аспекти от значението на един град като феодален център.

Споменаването на волости, села, пътища, тамги, мити, мита рисува пред нас град, който е централната връзка в системата на феодалните владения, към която е „привлечена” определена територия. Взети заедно, тази територия образува градска област, която обаче не е неразделна в териториално, географско и административно отношение.

Великокняжеските или княжеските волости не са непременно разположени в непрекъснат масив около градовете. Те бяха разпръснати на значително разстояние. В дипломите се споменават „места на заминаване“, например във връзка със същия Можайск през 30-40-те години. XV век ... По-нататък, около градовете и сред волостите, "дърпащи" към града като цяло, имаше много владения на манастири и големи феодали, покрити с имунитети.

Въпреки това, по отношение на такива имунитетни притежания, градът не престава да бъде съдебен и административен център. Прехвърлянето на съдебни и административни права на феодалния собственик не винаги е било пълно и окончателно. С намаляването и ограничаването на имунитетните права на феодалите в процеса на централизация на държавната власт все повече нараства значението на градовете като съдебни и административни центрове на околните територии. Това се доказва от широко разпространената практика на „смесени съдилища” в градовете между княжески и монашески хора, както и зависими от други феодали, със задължителното участие на княжеския управител и със собствеността върху окончателното решение на великия княз. себе си.

Територията, която „дърпа“ към града, се е формирала исторически, а границите й са били доста стабилни. В края на великия княз Василий Василиевич с тверския княз Борис Александрович през 1439 г. в статия за границите се казва: „И границата между Твер и Кашин, каквато беше при моя прародител, великия княз Михаил Ярославич. .. какво не е наред с Тфери и Кашин." В края на Великия княз Димитрий Иванович с княза на Серпухов и Боровск Владимир Андреевич се казва: „И кои съдилища отдавна са привлечени към града, тези сега към града“. Когато градовете бяха прехвърлени във владение на духовни или договорни грамоти, беше прехвърлена и територията на окръга. Например, съгласявайки се за независимостта на Кашин от Твер през 1375 г., Димитри Иванович пише в последното си писмо до тверския княз: „Но ти не влизаш в Кашин, а какво е привлечено от Кашин, князът вотчич Василий знае“. Позицията на града като съдебен и административен център се запазва, дори ако някое владение в областта излезе от ръцете на княза, на когото принадлежи градът. Например, в края на великия княз Василий Василиевич с Димитрий Юриевич през 1441-1442 г. казва се, че Звенигород „с волости, и с пътища, и от село, и от мита, и с всички задължения и с всичко, което му беше привлечено“, което Василий Василиевич отне от княза. Василий Юриевич, е включено във владението на великия княз „оприсно на това село, което ти взе от Семьон от Аминовия доведен син в Тростно в неговия имен ден“. Относно това село в писмото на Василий Василиевич до Димитрий Юриевич се казва: „... и това село е ваше с всичко, но по съдебен път и данък то е привлечено към Звенигород в стари времена“. Следователно селото преминава на друг собственик, но в съдебно-административно отношение то продължава да се подчинява на звенигородските управители на великия княз.

Подобна практика се наблюдава след края на великия княз Василий Василиевич с княза на Серпухов и Боровск Василий Ярославич 1451-1456. В това писмо се споменава „Село Ершовское“, „ВЪВ разменях княгиня Кияже Андреев Иванович и техния син княз Димитрий, а след това село Ершовское — съд и данък според начина, по който Звенигород беше зад мен, след великия княз“. И тук Звенигород запазва значението си на административен и съдебен център по отношение на владенията на друг княз.

Може да се помисли, че тук става дума за известна централизираща политика на московските князе, които се стремят да запазят административния и съдебен контрол в свои ръце.

В изворите обаче откриваме индикация, че княжеските села не винаги са били „привлечени” към градовете. В това писмо на княгиня Мария, съпруга на княз Даниил Борисович от Нижни Новгород, 1425 г., Спасо-Евфимиевият манастир в село Омутское казва, че „това село Омутское не е привлечено от града от нищо, никакви задължения и убийство“.

Многобройни споменавания на „мъци“, „тамги“ и всякакви други „градски задължения“ не само свидетелстват за развитието на търговските и пазарните отношения и мястото на градовете в това развитие, но също така показват използването на градовете от феодалната държава в своето фискални интереси.

Градът е основен център за събиране на всички видове мита и данъци. Вярно е, че терминът "градски мита" обхваща не само онези мита, които са били събирани в самия град, но и тези, които са били събирани от него на значително разстояние. Но въпреки това те "дръпнаха" към града. Известен, например, Войничски мит на реката. Скидни близо до селото. Спас близо до Москва, който „в стари времена“ беше привлечен от Волоколамск, който беше на почти 100 километра. В по-голямата си част събирането на митата е съсредоточено в градовете. Това се доказва от множество препратки към източници. Когато великите херцози освободиха монашеската търговия от мита, те директно посочиха в писмата на освобождаването от мита „във всички мои градове“, „във всички градове“. Ако митата се събираха извън градските стени, в волостите, то все пак събирането им беше организирано от княжеските управители и митата отиваха в града, поради което писмата продължават да говорят за „градски задължения“, „град дължими“ и така нататък. „Данициците“ са изпратени „през градовете“. Когато тверският княз Михаил Ярославич беше съден в Ордата, той беше обвинен във факта, че „улови много данък в нашите градове“. Много ясно се вижда централната позиция на феодалния град в събирането на мита и данъци и съответно в организацията на доходите на великокняжеската власт и това е специфична особеност на феодалния град.

Така феодалният град от XIV-XV век. се явява пред нас като най-важният елемент в системата на феодалната система. Организацията на властта се осъществява предимно чрез градовете, които са центрове на определени територии. В този смисъл градовете са били крепости на господстващата класа на феодалите и са били много важни за развитието на феодалния държавен апарат. Това се отнася както за района вътрешна функцияфеодалната държавна власт, и към външната. Градовете са били център на военната организация на феодалната класа. Болярите и княжеските слуги, които живееха в имотите си, бяха длъжни да седят в "градска обсада" в случай на нападение отвън, а при настъпателни действия на княза - да се събират под знамената му в града. Л. В. Черепнин проследи онези промени в системата на военната организация, които бяха въведени от Димитрий Донской, но не можа да устои при неговия наследник. При Димитрий болярите на Донской трябваше да маршируват на териториална основа, тоест с княза, на чиято територия се намират техните владения, независимо на кой княз служат. Преди и след Донской е действал различен принцип: князете "пазят" чуждите боляри в техните владения, но в случай на война боляринът действа под знамето на своя княз. Що се отнася до обсадата на „града“, тя винаги е била построена на териториален принцип. В договорните писма от средата на 15 век. откриваме ясни индикации за града като център на феодалната военна организация. В края на Юрий Димитриевич, който завзе великото царуване през 1434 г., с князете на Можайск и Верея се казва: „Но който е живял с мен във великото царуване на нашите боляри и слуги, и аз ще бдя над тях както и моята. И който служи на княза, където и да живее, и отидете при него с княза, на когото той служи. И обсадата на града, където живее хто, и така седнете, по-добре от достойните боляри." Изключение се прави само за „добри” боляри, заемащи най-високо положение на йерархическата стълба, които не сядат в „обсада на града” на териториален принцип. Същите принципи се съдържат в края на великия княз Василий Василиевич с Димитрий Шемяка и Димитрий Юриевич през същата 1434 г.: „И обсадата на града, където някой живее, тук седна, изпреварен от въведените боляри и пътниците. И къде ще бъдат нашите воини и където някой живее в очите ти, някой, който служи, той отива да го предизвика. И къде ще изпратя моя управител на кой град, и кои хора от този град ви служат, и тези хора отиват под вашия управител, и вашият управител да отиде с моя управител. И кой ми служи, великия херцо, но живее в твоите очи, и къде ще изпратим нашите управители, и тези хора отиват под моя управител, и вашите управители отиват с моите управители; Но който и да ми служи на великия херцог, но те живеят в твоите очи, и ти трябва да се грижиш за тези хора, както и за своите." Градовете били сборните пунктове на опълчението, където идвали „болярите с войските си”.

Летописите също многократно посочват града като център на военната организация, когато говорят за „рати от градовете“, за разпадането на рати „в градовете“ и т.н.

И накрая, градовете бяха най-важните центрове на политическия живот. Градовете са били резиденции на органите на светската и духовна власт, провеждат се княжески конгреси, сключват се най-важните политически споразумения, извършват се различни държавни и политически действия. В градовете са се съхранявали княжеските архиви, водени са хроники, които са имали много важно политическо значение през Средновековието.

Градовете са били и центрове на развитието на феодалната култура. Във всички области на социалните и икономически отношения от феодалната епоха градовете играят голяма роля. Градовете са били органична връзка на феодалната система, въпреки че социално-икономическата им структура крие в себе си елементите на новите обществени отношения. Но степента на развитие на тези елементи зависи от много специфични исторически условия. Дълго време градовете играят важна роля в развитието и укрепването на феодализма и именно тази роля принадлежи на руските градове от XIV-XV век.

4. 2. 5. „Китайският“ град Баласагун и староруският град Балахна Наред с „река Имил“ „китайските“ хроники наричат ​​града Баласагун. Къде беше той? Не можахме да открием в съвременния „Малък атлас на света” (М., 1979) град Баласагун никъде на Изток, в Китай или