Отношението на болярите в новия му състав към своя суверен. - Отношението на московските боляри към великия княз през конкретни векове. - Промяна в тези отношения с Иван III. - Сблъсъци. - Несигурност относно причината за раздора. - Разговорите на Берсен с Максим Грек. - Болярско управление. - Кореспонденция на цар Иван с княз Курбски. Присъди на княз Курбски. - Възражения на краля. - Характер на кореспонденцията. - Династичен произход на раздора.

Видяхме как в резултат на политическото обединение на Велика Русия се промени съставът и настроението на московските боляри. Тази промяна неизбежно трябваше да промени добрите отношения, които съществуваха между московския суверен и неговите боляри през определени векове.

ОТНОШЕНИЕ НА БОЛЯРИТЕ КЪМ ВЕЛИКИЯ КНЯЗ В ОТДЕЛНИТЕ ЕПОХИ. Тази промяна на отношението е неизбежна последица от същия процес, чрез който се създава властта на московския суверен и неговите нови боляри. В определени векове боляринът отиде да служи в Москва, търсейки предимства на службата тук. Тези ползи нарастваха за служителя заедно с успеха на неговия господар. Това установи единство на интересите между двете страни. Ето защо московските боляри през целия XIV век. те единодушно помагаха на своя суверен във външните му работи и ревностно се грижиха за него във вътрешната администрация. Тясната връзка, искреността на отношенията между двете страни са ярка черта на московските паметници от този век. Велик князСемьон Гордият пише, обръщайки се към по-малките си духовни братя с предсмъртни наставления: „Вие трябваше да слушате във всичко бащата на нашия господар Алексей и старите боляри, които искаха добро за нашия баща и нас“. Тези отношения са още по-сърдечни в биографията на великия княз Димитрий Донской, написана от негов съвременник, който дължи на своите боляри престола на великия княз. Обръщайки се към децата си, великият херцог каза: „Обичайте своите боляри, отдайте им достойна чест в службата им, не правете нищо без тяхната воля“. Обръщайки се след това към самите боляри, великият княз със съпричастни думи им напомни как работи заедно с тях във вътрешните и външните работи, как те укрепиха царуването, как станаха страшни за враговете на руската земя. Между другото, Димитрий каза на служителите си: „Всички ви обичах и ви почитах, забавлявах се с вас, с вас и скърбях, и вие не се наричахте боляри, а принцове на моята земя“.

ПРОМЯНА НА ВРЪЗКАТА. Тези добри отношения започват да се разпадат от края на 15 век. Нови, титулувани боляри отидоха в Москва не за нови облаги за служба, а през по-голямата частс горчиво чувство на съжаление за пропуснатите ползи от специфичната независимост. Сега само нуждата и робството привързваха новите московски боляри към Москва и те не можеха да обичат това ново място на своята служба. След като се разминават в интересите си, двете страни се разминават още повече в политическите чувства, въпреки че тези чувства идват от един и същ източник. Същите обстоятелства, от една страна, поставиха Великия княз на Москва на висотата на национален суверен с широка власт, от друга страна, те му наложиха правителствена класа с претенциозни политически вкусове и стремежи и с класова организация, която беше смущаващо за върховната власт. Чувствам се събран наоколо Московски Кремъл, титулуваните боляри започнаха да се вглеждат в себе си, точно както московските боляри от определено време не смееха да погледнат. Чувствайки се суверен на обединена Велика Русия, великият московски херцог трудно можеше да издържи предишните си отношения с болярите като свободни слуги по споразумение и изобщо не можеше да се съгласи с новите им претенции за разделение на властта. Една и съща причина - обединението на Велика Русия - направи московската върховна власт по-малко търпелива и отстъпчива, а московските боляри - по-претенциозни и арогантни. Така едни и същи исторически обстоятелства разрушиха единството на интересите между двете политически сили, а разделението на интересите наруши хармонията на техните взаимоотношения. Оттук идват поредица от сблъсъци между московския суверен и неговите боляри. Тези сблъсъци внасят драматична анимация в монотонния и церемониален живот на московския двор от онова време и създават впечатление за политическа борба между московския суверен и неговите непокорни боляри. Но това беше доста особена борба, както по отношение на методите на борците, така и по отношение на мотивите, които я ръководеха. Защитавайки претенциите си, болярите не се надигнаха открито срещу своя суверен, не взеха оръжие, дори не водеха приятелска политическа опозиция срещу него. Сблъсъците обикновено се решаваха чрез съдебни интриги и позор, позор, чийто произход понякога е трудно да се разбере. Това е по-скоро съдебна вражда, понякога съвсем тиха, отколкото открита политическа борба, повече пантомима, отколкото драма.

СБЛЪСЪЦИ . Тези сблъсъци с особена сила се разкриват два пъти и всеки път по един и същ повод - по въпроса за наследяването на престола. Иван III, както знаем, първо назначава внука си Димитрий за свой наследник и го жени за велико царуване, а след това го детронира, като назначава за свой наследник сина си от втората си жена Василий. В този семеен сблъсък болярите застъпиха внука си и се противопоставиха на сина си от неприязън към майка му и към византийските концепции и внушения, които тя донесе, докато всички дребни, слаби служещи хора се оказаха на страната на Василий. Сблъсъкът стигна до силно раздразнение и от двете страни, предизвика шумни кавги в двора, резки изцепки от страна на болярите, изглежда дори нещо подобно на бунт. Поне синът на Василий, цар Иван, по-късно се оплакваше, че болярите, заедно с племенника на последния Димитрий, "замисляха много пагубни смъртни случаи" срещу баща му, дори на самия суверен-дядо "говориха много укорни и укорителни думи". Но как вървяха нещата, към какво точно се стремяха болярите, в детайли това остава не съвсем ясно; само година след сватбата на Димитрий (1499 г.) най-благородните московски боляри пострадаха заради противопоставянето на Василий: княз Семьон Ряполовски-Стародубски беше обезглавен, а неговите поддръжници княз И. Ю. . Същата глуха съдебна вражда, придружена от позор, отиде при царуването на Василий. Този велик херцог се отнасяше към болярите с разбираемо недоверие, като към суверен, когото те не искаха да видят на престола и трудно го издържаха. Между другото, по някаква причина те хвърлиха в затвора главния болярин, княз В. Д. Холмски, който беше женен за сестрата на великия херцог и чийто баща все още беше специфичен тверски владетел, а второстепенният замислен човек Берсен-Беклемишев беше обезглавен за непристойни речи за великия княз и майка му. Но враждата пламна особено силно при Грозни и отново по същия повод по въпроса за наследяването на трона. Скоро след завладяването на Казанското царство, в края на 1552 г. или в началото на 1553 г., цар Иван се разболява опасно и заповядва на болярите да се закълнат във вярност на новородения си син царевич Димитрий. Много върховни боляри отказаха клетвата или я положиха неохотно, като казаха, че не искат да служат на "малкото старо", тоест искат да служат на братовчеда на царя, княза на апанажа Владимир Андреевич Старицки, когото смятаха да поставят в кралството в случай на смърт крал. Гневът на царя срещу болярите, събуден от този сблъсък, довежда след няколко години до пълен разрив между двете страни, придружен от жесток позор и екзекуции, на които са подложени болярите.

НЕЯСНОСТ НА ПРИЧИНАТА ЗА РАЗТВОРАНЕТО. Във всички тези сблъсъци, избухнали в продължение на три поколения, могат да се видят причините, които са ги предизвикали, но мотивите, които са ръководили враждуващите страни, подхранвали взаимната враждебност, не са изразени достатъчно ясно от нито една от двете страни. Иван III приглушено се оплакваше от непримиримостта и упоритостта на своите боляри. Изпращайки посланици в Полша малко след случая с наследника, Иван, между другото, им даде следната инструкция: как княз Семьон Ряполовски е бил много интелигентен с княз Василий, син на Иван Юриевич (Патрикеев). Чувствата и стремежите на опозиционното болярско благородство при царуването на Василий са малко по-ясни. От това време до нас е достигнал паметник, разкриващ политическите настроения на болярската страна - това е откъс от следственото дело за споменатия сега дума Иван Никитич Берсен-Беклемишев (1525 г.). Берсен, далеч от принадлежността към висшето благородство, беше упорит, непоколебим човек. По това време в Москва живее ученият монах Максим Грек, опитен, образован човек, запознат с католическия Запад и неговата наука, учил в Париж, Флоренция и Венеция, повикан от Атон да преведе от гръцки Тълковния псалтир. от гръцкия тълковен псалтир. Той привлече любознателни хора от московското дворянство, които идваха при него да говорят и спорят "за книги и цареградски нрави", така че килията на Максимов в Симоновския манастир край Москва започна да прилича на учен клуб. Любопитно е, че най-честите гости на Максим бяха всички хора от опозиционното благородство: между тях срещаме княз Андр. Холмски, братовчед-племенник на споменатия опозорен болярин, и В. М. Тучков, син на болярина Тучков, който беше най-грубият Иван III, според Грозни. Но най-близкият гост и събеседник на Максим беше Иван Никитич Берсен, с когото той често и дълго време седеше очи в очи. По това време Берсен беше в немилост и далеч от двора, оправдавайки бодливия си прякор (bersen - цариградско грозде). Иван Никитич веднъж в Думата остро възрази на суверена, когато обсъждаше въпроса за Смоленск. Великият херцог се ядоса и го изгони от съвета с думите: „Върви, смерд, махай се, не ми трябваш“. В разговорите с Максим Берсен излива своите огорчени чувства, в които може да се види отражение на политическите мисли на тогавашните боляри. Ще предам разговорите им така, както са записани по време на разпити. Това е много рядък случай, когато можем да чуем интимен политически разговор в Москва от 16 век.

РАЗГОВОРИ НА БЕРСЕН С МАКСИМ ГРЪК. Позорният съветник, разбира се, е много раздразнен. Той не е доволен от нищо в Московската държава: нито хора, нито порядки. „За местните хора Есми каза, че сега няма истина в хората.“ Той е най-недоволен от своя суверен и не иска да скрие недоволството си пред чужденец.

„Ето – каза Берсен на старейшина Максим – сега имате неверни царе в Константинопол, гонители, зли времена са дошли за вас и някак си живеете с тях?

- Вярно - отговори Максим, - нашите царе са нечестиви, но те не се намесват в църковните дела с нас.

„Е,“ възрази Берсен, „въпреки че имате нечестиви крале, ако те правят това, значи все още имате бог.“

И сякаш за да оправдае погълнатата мисъл, че в Москва вече няма Бог, опозореният съветник се оплака на Максим от московския митрополит, който, за да угоди на суверена, не се застъпи за дълга на достойнството на опозорения и изведнъж , давайки воля на възбудения си песимизъм, Берсен се нахвърли върху събеседника си:

„Да, ето те, бай Максиме, взехме те от Света гора и каква полза имаш от теб?

— Аз съм сирак — отвърна трогателно Максим, — за какво мога да бъда?

— Не — възрази Берсен, — вие сте разумен човек и бихте могли да ни бъдете полезен и би било по-удобно да ви попитаме как да подредите земята си за суверена, как да възнаградите хората и как да се държите като митрополит.”

— Имате книги и правила — каза Максим — и можете да се подредите.

Берсен искаше да каже, че суверенът, подреждайки земята си, не е искал и не е слушал разумни съвети и затова го е построил незадоволително. Този "несъвет", "арогантност", изглежда, разстрои Берсен най-вече от начина на действие на великия княз Василий. Той все още беше снизходителен към бащата на Василиев: Иван III, според него, беше мил и привързан към хората и затова Бог му помогна във всичко; той обичаше "срещата", възражението срещу себе си. „Но настоящият суверен“, оплака се Берсен, „не е такъв: той не облагодетелства много хората, той е упорит, не обича да се среща срещу себе си и се дразни от тези, които му казват да се среща.“

И така, Берсен е много недоволен от суверена; но това недоволство е от изцяло консервативен характер; напоследък старият московски ред започна да залита и самият суверен започна да ги залита - това е, от което Берсен се оплакваше по-специално. В същото време той изложи цяла философия на политическия консерватизъм.

„Ти сам знаеш – каза той на Максим, – и ние също чухме от разумни хора, че която земя преуреди своите обичаи, тази земя не трае дълго, но ето, че сегашният велик княз промени нашите стари обичаи: та каква полза от нас очаквате от нас?"

Максим възрази, че Бог наказва народите за нарушаване на неговите заповеди, но че кралските и земските обичаи се променят от суверените с оглед на обстоятелствата и държавните интереси.

— Така е — възрази Берсен, — но все пак е по-добре да се придържаме към старите обичаи, да облагодетелстваме хората и да почитаме старите хора; а сега нашият владетел, като се заключи трети в леглото, прави всякакви неща. "

С тази промяна в обичаите Берсен обяснява външните трудности и вътрешните проблеми, които руската земя тогава изпитваше. Първият виновник за това отстъпление от старите обичаи, сеячът на това предателство към родната му древност, Берсен смята майката на великия княз.

„Когато гърците дойдоха тук“, каза той на Максим, „така че нашата земя се смеси и дотогава нашата руска земя живееше в мир и тишина, страхотно, като вас в Царегород под вашите царе.

Максим Грек сметна за свой дълг да се застъпи за своята сънародничка и възрази:

„Великата херцогиня София и от двете страни беше от голямо семейство – по баща си кралското семейство на Царегород, а по майка си великият дукс на ферарианската италианска страна.“

„Сър, каквото и да е, стигнахме до безредие“, завърши Берсен разговора си.

Така че, ако Берсен точно изрази възгледите на опозиционните боляри на своето време, те бяха недоволни от нарушаването на установените обичайни държавни процедури, недоверието на суверена към неговите боляри и факта, че наред с болярската дума той откри специален интимен кабинет на няколко доверени лица, с които той предварително е обсъждал и дори предопределял държавни въпроси, подлежащ на възкачване в болярската дума. Берсен не изисква нови права за болярите, а само защитава старите обичаи, нарушени от суверена; той е опозиционен консерватор, противник на суверена, защото се противопоставя на промените, въведени от суверена.

БОЛЯРСКО НАСТОЯНИЕ. След смъртта на Василий, в ранното детство на сина му, което изискваше продължително настойничество, властта за дълго време падна в ръцете на болярите. Сега те можеха да се разпореждат с държавата по свой начин, да реализират своите политически идеали и в съответствие с тях да възстановят държавния ред. Но те не се опитаха да изградят някакъв нов държавен ред. Разделени на партии на князете Шуйски и Белски, болярите водят ожесточени борби помежду си от лични или семейни сметки, а не за някакъв държавен ред. В течение на десет години след смъртта на владетелката Елена (1538 г.) те водеха тези борби и това десетилетие премина не само безплодно за политическа позицияболяри, но и пада политическия си авторитет в очите на руското общество. Всички видяха каква анархична сила са болярите, ако не са възпрени от здрава ръка; но причината за неговото несъгласие със суверена и този път не беше ясна.

КОРЕСПОНДЕНЦИЯ НА ЦАРЯ С КУРБСКИ. По време на управлението на Иван Грозни, когато сблъсъкът се възобнови, и двете враждуващи страни имаха възможност да изразят по-ясно своите възгледи. Политически възгледии обяснете причините за взаимната неприязън. През 1564 г. болярският княз А. М. Курбски, връстник и фаворит на цар Иван, герой от Казанската и Ливонската война, командващ московските полкове в Ливония, загуби една битка там и, страхувайки се от кралския гняв за този провал или за връзка с паднали Силвестър и Адашев, избягали при полския крал, оставяйки в Дорпат, където бил управител, жена си и малкия си син. Участва активно в полската война срещу своя крал и отечество. Но боляринът-беглец не искаше мълчаливо да се раздели с изоставения си суверен: от чужда земя, от Литва, той написа остро, укорително, „досадно“ съобщение до Иван, упреквайки го за жестокото му отношение към болярите. Цар Иван, самият „ритор на словесната мъдрост“, както го наричат ​​съвременниците му, не иска да остане длъжен на беглеца и му отговаря с дълго извинително съобщение, „разгласено и шумно“, както го нарича княз Курбски, на което — възрази последният. Кореспонденцията с големи прекъсвания продължава през 1564-1579 г. Княз Курбски е написал само четири писма, цар Иван - две; но първото му писмо е повече от половината от цялата кореспонденция по обем (62 от 100 страници според изданието на Устрялов). Освен това Курбски пише в Литва обвинителна История на великия московски княз, т.е. цар Иван, където също изразява политическите възгледи на своите братя боляри. Така и двете страни като че ли си признаха една на друга и би могло да се очаква, че те напълно и откровено изразиха политическите си възгледи, тоест разкриха причините за взаимната враждебност. Но дори и в този спор, воден от двете страни с много плам и талант, ние не намираме пряк и ясен отговор на въпроса за тези причини и той не извежда читателя от недоумение. Писмата на княз Курбски са пълни главно с лични или имотни упреци и политически оплаквания; в Историята той изразява и няколко общи политически и исторически съждения.

РЕШЕНИЯ НА КУРБСКИ. Той започва своята „История на цар Иван“ със скръбен размисъл: „Много пъти са ме безпокоили с въпроса: как стана всичко това от такъв мил и красив цар, който пренебрегна здравето си за отечеството, претърпя тежки работи и беди в бори се против враговете на Христовия кръст и от всички използва доброто И много пъти, с въздишка и сълзи, мълчах на този въпрос - не исках да отговарям; накрая бях принуден да кажа поне нещо за тези случки и отговори на ускорените въпроси по следния начин: ако ви разкажа първо и по ред, ще трябва да напиша как дяволът е посял зли нрави в добрите руски князе, особено от техните зли жени-магьосници, както беше в случая с израелските царе, но най-вече тези, които са взети от чужди племена. Така че, разглеждайки непосредственото московско минало, княз Курбски също стои на гледната точка на Берсен, вижда корена на злото в принцеса София, следван от същата чужденка Елена Глинская, майката на царя. Някогашният мил род на някогашните руски князе обаче се изроди в московски, „този ваш дългогодишен кръвопиен род“, както се изрази Курбски в писмо до царя. „Обичайът на московските князе от дълго време“, пише той в „История“, е да желаят кръвта на своите братя и да ги унищожават заради окаяните и проклети имоти, заради собствената си ненаситност. Курбски също се натъква на политически преценки, които са подобни на принципи, на теория. Той смята за нормален само такъв държавен ред, който се основава не на личното усмотрение на самодържавието, а на участието на „синклита“, болярския съвет, в управлението; за да води държавните дела успешно и прилично, суверенът трябва да се консултира с болярите. На царя подобава да бъде глава и да обича своите мъдри съветници, "като своите уди" - така Курбски изразява правилното, благопристойно отношение на царя към болярите. Цялата му история е изградена върху една мисъл - за благотворния ефект на болярския съвет: царят управляваше мъдро и славно, докато беше заобиколен от благородни и честни съветници. Въпреки това, суверенът трябва да споделя своите кралски мисли не само с благородни и честни съветници - княз Курбски също позволява участието на народа в управлението, отстоява ползата и необходимостта от Земския събор. В своята История той изразява следната политическа теза: „Ако кралят е почитан от царството, но не е получил никакви дарове от Бога, той трябва да търси добро и полезни съветине само сред неговите съветници, но и сред хората от целия народ, защото дарбата на духа се дава не според външното богатство и не според силата на властта, а според правотата на душата. "Под тези хора от народа, Курбски може да означава само среща на хора, призовани за съвет от различни класи ", от цялата земя: частни срещи с хора едва ли са били желателни за него. Това са почти всички политически възгледи на Курбски. Князът стои за правителствените значението на болярския съвет и за участието на земския събор в управлението.Но той мечтае за вчерашния ден, той закъсня с мечтите си Нито правителственото значение на болярския съвет, нито участието на земския събор в управлението вече са били идеали при това време, не може да има политически мечти.Болярският съвет и Земският събор вече бяха по това време политически факти, първият е много стар факт, а вторият е още скорошно явление, като и двете са факти, добре известни на нашия публицист. От незапомнени времена суверените на Русия и Москва са мислили за най-различни неща, узаконявани с техните боляри. През 1550 г. е свикан първият земски съвет и княз Курбски сигурно добре си спомня това събитие, когато царят се обръща за съвет към „хората от народа“, към простите земски хора. И така, княз Курбски отстоява съществуващите факти; неговата политическа програма не излиза извън рамките на сегашния държавен ред: той не изисква нито нови права за болярите, нито нови разпоредби за старите им права, изобщо не изисква преустройство на съществуващото състояние. В това отношение той отива само малко по-далеч от своя предшественик И. Н. Берсен-Беклемишев и, осъждайки рязко миналото на Москва, не е в състояние да излезе с нищо по-добро от това минало.

ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЦАЛЯ. Сега да чуем и другата страна. Цар Иван пише по-малко спокойно и гладко. Раздразнението препълва мисълта му с множество чувства, образи и мисли, които той не знае как да вмести в рамките на едно последователно и спокойно изложение. Нова фраза, натрупан между другото, го кара да обърне речта си в другата посока, забравяйки основна идея без да завърши започнатото. Затова не е лесно да се схванат основните му мисли и тенденции в тази пяна от нервна диалектика. Разпалвайки се, речта му става изгаряща. "Вашето писмо е прието", пише кралят, "и прочетете внимателно. Отровата на аспида е под езика ви и вашето писмо е пълно с мед на думите, но съдържа горчивината на пелин. Така ли сте свикнали, християнин, да служи на християнски суверен? означаваше този, който се противопостави на Православието и има прокажена съвест. Като демони, от моята младост вие разклатихте благочестието и откраднахте суверенната власт, дадена ми от Бога. Това възражение е основният мотив в писмата на царя. Идеята за отвличането на царската власт от болярите най-много възмущава Иван. Той възразява не срещу отделните изрази на княз Курбски, а срещу целия политически начин на мислене на болярите, чийто защитник е Курбски. „В края на краищата вие – пише му царят – в своето несъставно писмо повтаряте всичко едно и също, обръщайки „различни думи“ и така, и така, скъпа ваша мисъл, така че робите, освен господарите, имат сила”, въпреки че в писмото на Курбски нищо от това не е написано. "Прокажена ли е съвестта - продължава царят - да държиш царството си в ръцете си и да не оставяш робите си да управляват? Противно на разума ли е да не искаш да бъдеш обладан от робите си? Все роби и роби, и никой друг освен роби. Курбски говори с царя за мъдри съветници, за синклита, но царят не признава никакви мъдри съветници, за него няма синклит, но има само хора, които служат в неговия двор, крепостни дворове. Той знае едно, че "земята се управлява от Божията милост и благословията на нашите родители, а след това от нас, нашите владетели, а не от съдии и управители, не от хипати и стратези". Всички политически мисли на царя се свеждат до една идея - до идеята за автократичната власт. Автокрацията за Иван е не само нормален държавен ред, установен отгоре, но и изконен факт от нашата история, идващ от дълбините на вековете. „Нашето самодържавие започна от Свети Владимир; ние сме родени и израснали в царството, ние притежаваме собственото си и не сме откраднали чуждото; руските самодържавци от самото начало притежават своите царства, а не болярите и благородниците.“ Цар Иван беше първият, който изрази такъв възглед за автокрацията в Русия: Древна Русия не познаваше такъв възглед, не свързваше вътрешните и политическите отношения с идеята за самодържавието, считайки само владетеля, независим от външната власт, като автократ . Цар Иван беше първият, който обърна внимание на тази вътрешна страна на върховната власт и беше дълбоко проникнат от новия си възглед: през цялото си дълго, дълго първо послание той провежда тази идея, обгръщайки една дума, по собствено признание, " semo и ovamo", ту там, ту тук. Всичките му политически идеи се свеждат до този единствен идеал, до образа на самодържавен цар, неконтролиран нито от „жреци“, нито от „роби“. „Как се казва самодържецът, ако не изгражда себе си?“ Множественото правило е лудост. Иван придава на тази самодържавна власт божествен произход и й посочва не само политическа, но и висока религиозна и нравствена цел: „Стремя се с усърдие да водя човеците към истината и към светлината, за да познаят единия истинен Бог, прославен в троицата, и от Бога суверенът, даден им, но от междуособици и упорит живот нека изостанат, с което царствата се унищожават; защото, ако поданиците не се подчиняват на царя, тогава междуособиците никога няма да спрат . Такова възвишено назначаване на власт трябва да съответства на многото различни качества, изисквани от автократа. Той трябва да бъде благоразумен, да няма нито зверска ярост, нито безмълвно смирение, той трябва да наказва крадци и разбойници, да бъде едновременно милостив и жесток, милостив към добрите и жесток към злите: иначе той не е цар. „Царят е гръмотевична буря не за добро, а за зли дела; ако не се страхуваш от власт, прави добро, но ако правиш зло, бой се, защото царят не носи меч напразно, а за да накаже злото и за насърчаване на доброто.” Никога преди Петър Велики върховната власт в абстрактното самосъзнание не се е издигала до толкова ясен, поне до толкова енергичен израз на своите задачи. Но когато ставаше дума за практическо самоопределяне, този полет политическа мисълзавърши с катастрофа. Цялата философия на самодържавието при цар Иван се свеждаше до едно просто заключение: „Ние сме свободни да облагодетелстваме нашите лакеи и сме свободни да ги екзекутираме“. За такава формула такова усилие на мисълта изобщо не беше необходимо, конкретните князе стигнаха до същото заключение без помощта на възвишени теории за самодържавието и дори се изразиха с почти същите думи: „Аз, такъв и такъв княз , свободен съм, когото съжалявам, когото ще екзекутирам." Тук и в цар Иван, както някога в дядо му, вотчинникът триумфира над суверена.

СЪЩНОСТ НА КОРЕСПОНДЕНЦИЯТА . Такава е политическата програма на цар Иван. Такава рязко и особено изразена идея за автократична власт обаче не се развива в него в определен развит политически ред; от това не се извличат практически последици. Никъде царят не казва дали неговият политически идеал е съгласен със съществуващата държавна система или изисква нова, дали например неговата самодържавна власт може да действа ръка за ръка с наличните боляри, само като промени своите политически нрави и навици, или трябва създават напълно различни инструменти за управление. Усеща се само, че царят тежи от своите боляри. Но срещу самодържавието, както се разбира тогава в Москва, самодържавието, идващо от Св. Владимир, болярите също не се надигнаха директно. Болярите признават самодържавната власт на московския суверен, както я е създала историята. Те само настояваха за необходимостта и ползата от участие в управлението на друга политическа сила, създадена от същата история - болярите, и дори призоваха трета страна да помогне на двете сили - земското представителство. Несправедливо беше от страна на царя да обвинява болярите в своеволието на „невежия поп“ Силвестър и „кучето“ Адашев: Иван можеше да вини само себе си за това, защото той сам даде неправомерна власт на тези хора, които не принадлежаха към болярите, ги направиха временни работници. Защо имаше спор? И двете страни защитаваха съществуващото. Усеща се, че те сякаш не са се разбрали напълно, че някакво недоразумение е разделило двамата спорещи. Това недоразумение се крие във факта, че не две политически нагласи, а две политически настроения се сблъскват в тяхната кореспонденция; те не толкова спорят помежду си, колкото си признават. Курбски така направо нарече кралското послание изповед, като подигравателно отбеляза, че тъй като не е презвитер, той не се смята за достоен да слуша кралската изповед с края на ухото си. Всеки от тях повтаря своето и зле слуша врага. — Защо ни биете, вашите верни слуги? - пита княз Курбски. „Не“, отговаря му цар Иван, „руските самодържци от самото начало притежават собствените си царства, а не болярите и не благородниците“. В тази най-проста форма може да се изрази същността на известната кореспонденция. Но, слабо разбирайки се един друг и сегашното си положение, и двамата противници спореха да предвидят бъдещето, да пророкуват и - предсказаха взаимната си смърт. В съобщението от 1579 г., напомняйки на царя за смъртта на Саул с неговия царски дом, Курбски продължава: „... не разрушавайте себе си и къщата си. .. тези, които са напоени с християнска кръв, скоро ще изчезнат с цялата къща. за себе си, след като уби и разпръсна "силните в Израел", дадените му от Бога управители, и замина с бедните "воеводишки", които се плашат не само от появата на врага, но и от шумоленето на листата, полюшвани от вятърът Царят отговори на тези упреци с историческа заплаха: „Ако бяхте деца на Авраам, тогава делата на Авраам щяха да свършат работа; но Бог може да въздигне деца на Авраам от камъни." Тези думи са написани през 1564 г., точно по времето, когато царят замисля смело дело - подготовката на нова управляваща класа, която трябваше да замени омразните боляри.

ДИНАСТИЧЕН ПРОИЗХОД НА РАЗТВОРЕНИЕ. И така, и двете страни в спора бяха недоволни една от друга и от държавния ред, в който действаха, който дори водеха. Но нито една от страните не можеше да измисли друга поръчка, която да отговаря на техните желания, защото всичко, което искаха, вече беше практикувано или изпробвано. Ако обаче те спореха и враждуваха помежду си, това се дължеше на факта, че истинска причинаспорът не беше въпрос на държавен ред. Политическите оценки и упреци бяха изказани само за да оправдаят взаимното недоволство, идващо от друг източник. Вече знаем, че разногласията с особена сила се разкриха два пъти и по един и същ повод - по въпроса за престолонаследника: суверенът назначаваше един, болярите искаха друг. Така че раздорът и от двете страни всъщност не е бил политически, а династичен източник. Не ставаше въпрос за това как да се управлява държавата, а за това кой ще я управлява. И тук и от двете страни се отразиха навиците на конкретно време, пречупени от хода на делата. Тогава боляринът избрал княз за себе си, преминавайки от един княжески двор в друг. Сега, когато нямаше къде да напуснат Москва или беше неудобно, болярите искаха да избират между наследниците на трона, когато се представи възможност. Те биха могли да оправдаят претенциите си с липсата на закон за наследяване на трона. Тук те бяха подпомогнати от самия московски суверен. Признавайки себе си за национален суверен на цяла Русия, той остана наполовина в самосъзнанието си като специфичен вотчинник и не искаше да отстъпи на никого правото си да се разпорежда с наследството си преди смъртта си, нито да ограничи личната си воля със закон: — На когото искам, ще дам княжеството. Намесата на трета страна в тази лична воля на суверена го засегна по-болезнено, отколкото би могъл да засегне всеки общ въпрос за държавния ред. Оттук и взаимното недоверие и раздразнение. Но когато беше необходимо да се изразят тези чувства устно или писмено, бяха повдигнати и общи въпроси и тогава се оказа, че съществуващият държавен ред страда от противоречия, частично отговаря на противоположни интереси и не удовлетворява напълно никого. Тези противоречия бяха разкрити в опричнината, в която цар Иван търсеше изход от неприятна ситуация.

Първата причина за феодалната фрагментация беше нарастването на болярските имения, броят на зависимите от тях смерди. Характеризират се XII - началото на XIII век по-нататъчно развитиеболярско земевладение в различни княжества на Русия. Болярите разшириха своето владение, като заграбиха земите на свободните смерди на общността, поробиха ги, купиха земи. В стремежа си да получат по-голям излишен продукт, те увеличиха данъка в натура и отработката, която се извършваше от зависими смерди. Увеличаването на принадения продукт, получен от болярите в резултат на това, ги прави икономически силни и независими. В различни земи на Русия започват да се оформят икономически мощни болярски корпорации, които се стремят да станат суверенни господари на земите, където се намират техните имоти. Те искаха сами да съдят своите селяни, да получат от тях вирски глоби. Много боляри имаха феодален имунитет (правото на ненамеса в делата на наследството), Руската правда определяше правата на болярите. Великият херцог обаче (и такава е природата на княжеската власт) се стреми да запази пълната власт в ръцете си. Той се намеси в делата на болярските имоти, опита се да запази правото да съди селяните и да получава вир от тях във всички земи на Русия.

Великият херцог, смятан за върховен собственик на всички земи на Русия и техен върховен владетел, продължава да счита всички князе и боляри за свои слуги и затова ги принуждава да участват в многобройните кампании, които организира. Тези кампании често не съвпадат с интересите на болярите, откъсвайки ги от имотите им. Болярите започнаха да бъдат обременени от службата на великия херцог, опитаха се да я избегнат, което доведе до множество конфликти. Противоречията между местните боляри и великия киевски княз доведоха до засилване на желанието на първия за политическа независимост. Болярите също бяха подтикнати към това от необходимостта от тяхната близка княжеска власт, която можеше бързо да приложи нормите на Руската правда, тъй като силата на великокняжеските вирници, управители, войници не можеше да осигури бърза реална помощ на болярите от земи, отдалечени от Киев. Силната власт на местния княз беше необходима и на болярите във връзка с нарастващата съпротива на гражданите, смердите, изземването на техните земи, поробването и увеличаването на реквизициите. Последицата от това беше нарастването на сблъсъците между смердите и гражданите с болярите.

Необходимостта от местна княжеска власт, създаването на държавен апарат принудиха местните боляри да поканят княза и неговата свита в земите си. Но като поканиха княза, болярите бяха склонни да видят в него само полиция и военна силане се намесва в болярските работи. Такава покана също беше от полза за принцовете и дружината. Принцът получи постоянно царуване, поземленото му имение, спря да бърза от една княжеска маса към друга. Доволен остана и отрядът, на който също му писна да върви от маса на маса с княза. Принцовете и воините имаха възможност да получават стабилен данък върху наема. В същото време принцът, установявайки се в една или друга земя, като правило не се задоволява с ролята, възложена му от болярите, а се стреми да концентрира цялата власт в ръцете си, ограничавайки правата и привилегиите на боляри. Това неизбежно довело до борба между княза и болярите.

Растежът и укрепването на градовете като нови политически и културни центрове

През периода на феодална разпокъсаност броят на градовете в руските земи достига 224. Тяхната икономическа и политическа роля нараства като центрове на определена земя. Именно на градовете местните боляри и князът разчитаха в борбата срещу великия киевски княз. Нарастващата роля на болярите и местните князе доведе до възраждането на градските вечеви събрания. Вече, особена форма на феодална демокрация, беше политическо тяло. Всъщност тя беше в ръцете на болярите, което изключваше реалното решаващо участие в управлението на обикновените граждани. Болярите, контролиращи вечето, се опитаха да използват политическата активност на гражданите в свои интереси. Много често вечето се използва като инструмент за натиск не само върху великия, но и върху местния княз, принуждавайки го да действа в интерес на местното благородство. По този начин градовете, като местни политически и икономически центрове, гравитиращи към техните земи, са били крепостта на стремежите за децентрализация на местните князе и благородници.

Първа битка.

След смъртта на Владимир Святославович през 1015 г. започва дълга война между неговите многобройни синове, които управляват отделни части на Русия. Подстрекател на раздора бил Святополк Проклетният, който убил братята си Борис и Глеб. В междуособни войни принцовете - братя доведоха в Русия или печенегите, или поляците, или наемните отряди на варягите. В крайна сметка победител е Ярослав Мъдри, който разделя Русия (по Днепър) с брат си Мстислав от Тмутаракан от 1024 до 1036 г., а след това, след смъртта на Мстислав, става "автократичен".

След смъртта на Ярослав Мъдри през 1054 г. значителен брой синове, роднини и братовчеди на великия княз се озоваха в Русия.

Всеки от тях имаше едно или друго „отечество“, свое владение и всеки според силите си се стремеше да увеличи владението или да го замени за по-богато. Това създава напрегната обстановка във всички княжески центрове и в самия Киев. Изследователите понякога наричат ​​времето след смъртта на Ярослав време на феодална разпокъсаност, но това не може да се счита за правилно, тъй като истинската феодална разпокъсаност възниква, когато отделните земи кристализират, растат големи градовекоито оглавяват тези земи, когато всяко суверенно княжество консолидира своя собствена княжеска династия. Всичко това се появява в Русия едва след 1132 г. и през втората половина на XI век. всичко беше променливо, крехко и нестабилно. Княжеските междуособици съсипаха народа и отряда, разтърсиха руската държава, но не въведоха нова политическа форма.

През последната четвърт на XI век. в трудните условия на вътрешна криза и постоянната заплаха от външна опасност от страна на половецките ханове, княжеските борби придобиха характера на национална катастрофа. Престолът на великия херцог стана обект на раздор: Святослав Ярославич изгони по-големия си брат Изяслав от Киев, „инициирайки изгонването на братята“.

Борбата стана особено ужасна, след като синът на Святослав Олег влезе в съюзнически отношения с половците и многократно доведе половецките орди в Русия за самоцелно решение между княжеските борби.

Врагът на Олег беше младият Владимир Всеволодович Мономах, който царуваше в граничния Переяславъл. Мономах успява да свика княжески конгрес в Любеч през 1097 г., чиято задача е да осигури „отечествата“ за князете, да осъди подстрекателя на раздора Олег и, ако е възможно, да премахне бъдещите раздори, за да се противопостави на половците с обединени сили.

Князете обаче бяха безсилни да установят ред не само в цялата руска земя, но дори и в своя княжески кръг от роднини, братовчеди и племенници. Веднага след конгреса в Любеч избухнала нова междуособица, която продължила няколко години. Единствената сила, която при тези условия можела реално да спре редуването на князете и княжеските междуособици, било болярството – основният състав на тогавашната млада и прогресивна феодална класа. Болярската програма в края на XI и началото на XII век. се състоеше в ограничаването на княжеския произвол и ексцесиите на княжеските служители, в премахването на междуособиците и в общата защита на Русия от половците. Съвпадаща в тези точки със стремежите на гражданите, тази програма отразяваше интересите на целия народ и беше безспорно прогресивна.

През 1093 г., след смъртта на Всеволод Ярославич, киевчани поканиха на трона незначителния туровски княз Святополк, но значително погрешно изчислиха, тъй като той се оказа лош командир и алчен владетел.

Святополк умира през 1113 г.; смъртта му е сигнал за широко разпространено въстание в Киев. Народът нападна дворовете на княжеските управители и лихварите. Киевските боляри, заобикаляйки княжеското старшинство, избират Владимир Мономах за велик херцог, който успешно царува до смъртта си през 1125 г. След него единството на Русия все още се поддържа при сина му Мстислав (1125-1132), а след това, според летописецът, Руска земя“ на отделни независими княжества.

Същност

Загубата на държавното единство на Русия отслабва и разделя нейните сили пред нарастващата заплаха от чужда агресия и преди всичко степните номади. Всичко това предопределя постепенното упадък на Киевската земя от 13 век. За известно време, при Монамах и Мстислав, Киев се издига отново. Тези князе успяха да отблъснат половците номади.

Русия се разпада на 14 княжества, в Новгород е установена републиканска форма на управление. Във всяко княжество князете, заедно с болярите, „мислят за поземленото устройство и войската“. Князете обявявали войни, сключвали мир и различни съюзи. Великият херцог беше първият (старши) сред равни князе. Запазени са княжески конгреси, на които се обсъждат въпроси на общоруската политика. Принцовете били обвързани със система на васални отношения. Трябва да се отбележи, че при цялата прогресивност на феодалната разпокъсаност тя имаше един съществен отрицателен момент. Постоянните борби между князете, ту затихващи, ту пламнали с нова сила, изчерпаха силата на руските земи, отслабиха защитата им пред външната опасност. Разпадът на Русия обаче не доведе до разпадане на древната руска народност, исторически установената езикова, териториална, икономическа и културна общност. В руските земи продължава да съществува единна концепция за Русия, руската земя. "О, земя руска, ти си вече през тепето!" - провъзгласява авторът на "Сказание за похода на Игор" В периода на феодална разпокъсаност в руските земи възникват три центъра: Владимиро-Суздалското, Галицко-Волинското княжество и Новгородската феодална република.

Силата на принца

Княжеска власт.

AT политическа системаРуските земи и княжества бяха местни особености, поради различията в нивото и темповете на развитие на производителните сили, феодалната собственост върху земята, зрелостта на феодалните производствени отношения. В някои земи княжеската власт, в резултат на упорита борба, която продължава с променлив успех, успя да подчини местното благородство и да се укрепи. В Новгородската земя, напротив, се създава феодална република, в която княжеската власт губи ролята на държавен глава и започва да играе подчинена, главно военна служба.

С триумфа на феодалната разпокъсаност, общоруското значение на властта на киевските велики князе постепенно се свежда до номинално "старшинство" сред другите князе. Свързани помежду си чрез сложна система на сюзеренитет и васалитет (поради сложната йерархична структура на собствеността върху земята), владетелите и феодалното благородство на княжествата, с цялата си местна независимост, бяха принудени да признаят старшинството на най-силния от сред тях, които обединяват усилията си за решаване на въпроси, които не могат да бъдат разрешени със силите на едно княжество или засягат интересите на няколко княжества.

Още от втората половина на XII век се обособяват най-силните княжества, владетелите на които стават „велики“, „най-стари“ в своите земи, представляващи в тях върха на цялата феодална йерархия, върховен глава, без който васалите не можеха да направят и по отношение на които бяха едновременно в състояние на постоянен бунт.

политически центрове.

До средата на XII век киевският княз е такъв глава във феодалната йерархия в мащаба на цяла Русия. От втората половина на XII век. неговата роля премина към местните велики херцози, които в очите на съвременниците, като „най-старите“ князе, бяха отговорни за историческата съдба на Русия (идеята за етническо-държавно единство на която продължи да да бъдат запазени).

В края на XII - началото на XIII век. в Русия, три основни политически центрове, всеки от които имаше решаващо влияние върху политическия живот в съседните им земи и княжества: за Североизточна и Западна (и също до голяма степен за Северозападна и Южна) Русия - Владимиро-Суздалското княжество; за Южна и Югозападна Русия - Галицко-Волинското княжество; за Северозападна Русия - Новгородската феодална република.

В условията на феодална разпокъсаност рязко нараства ролята на общоруските и земските конгреси (сейми) на князе и васали, на които се разглеждат въпроси на междукняжеските отношения и се сключват подходящи споразумения, въпроси за организиране на борбата срещу половците и провеждане на др съвместни дейности. Но опитите на князете чрез свикване на такива конгреси да смекчат най-негативните последици от загубата на държавното единство на Русия, да свържат своите местни интереси с проблемите от общоруски (или общоземски) мащаб, пред които са изправени, в крайна сметка се провалиха поради непрекъснатите борби между тях.

Васали и сюзерени

Основната дейност и предмет на усилията на първите киевски князе е: 1. обединение на всички източнославянски племена под властта на великия княз на Киев, 2. придобиване на отвъдморски пазари за руската търговия и защита на търговските пътища, водещи до тези пазари, 3. защита на границите на руската земя от нападения от степни номади.

Основната цел и задача на княжеската администрация беше да събира данък от подвластното население. Методите за събиране на почит бяха "полюдие"и "карета".„Полюд“ е името на обхода на княза (обикновено през зимата) на неговата област и събирането на данък, който се събира или в пари, или по-често в натура. Особено кожи. По време на "полюдието" князът или неговият управител ремонтираха съда и репресиите. В тези области, в които князът не можеше или не искаше да отиде, населението трябваше да води "каруца", т.е. донесе почит на Киев.

През пролетта голям брой стоки се натрупаха в ръцете на княза, неговите воини, търговци, това бяха предимно традиционни руски стоки: мед, кожи, восък, роби (заловени по време на войната или препродадени), стоките бяха натоварени на лодки и се преместиха надолу по Днепър под защитата на княжеските отряди. Стражите защитаваха кервана от нападението на степните номади. С изключение военна защита, киевските князе трябваше да се грижат за дипломатическата защита на руската търговия. За да направят това, те сключиха търговски споразумения с византийското правителство, което трябваше да осигури правилния и безпрепятствен ход на руската търговия, както и интересите и правата на руските търговци.

Постоянната грижа на киевските князе беше защитата на руските граници от нападението на степните номади. Киев лежеше почти на границата на степната зона и беше многократно атакуван. Киевските князе трябваше да укрепят не само столицата си, но и да създадат цяла система от гранични укрепления.

Вече. Летописец през 12 век. казва, че населението на по-старите градове "първоначално" се е събирало на вечето и е вземало решения, на които по-младите градове (или предградията) след това са се подчинявали. Трябва да се отбележи, че народното събрание в Русия по това време, като орган на примитивната демокрация, играе много важна, често решаваща роля в живота на всички руски земи от Киев до Новгород и от Волин до Ростово-Суздалската земя . Само в западните покрайнини в Галиция аристократичният елемент (болярството) играе важна политическа роля. Във всички случаи, когато населението е действало независимо от княза, трябва да има предварителен съвет или конференция, т.е. вече. Когато след смъртта на Ярослав (през 1054 г.) руската земя е разделена на няколко княжества, вечето на главните градове на волостите често действа като носител на върховната власт в държавата. Когато князът беше достатъчно силен и популярен (като Владимир Мономах), вечето беше бездействащо и остави княза да управлява държавните дела. Само в Новгород и Псков вечето става постоянен орган контролирани от правителството, в други области обикновено не пречи на държавните дейности на принца в нормално време. AT извънредни ситуациикато смяната на княжеския престол или решаването на въпросите за войната и мира, гласът на народното събрание по тези въпроси беше решаващ.

Силата на вечето, неговият състав не се определя от никакви правни норми. Вечето беше открито събрание, национален събор и в него можеха да участват всички свободни. Всъщност вечето беше събрание на жителите на главния град. Решението на висшия град се считаше за задължително за жителите на предградията и за цялата волост. Никой закон не определя или ограничава правомощията на вечето. Вече можеше да обсъжда и решава всеки въпрос, който го интересуваше. Понякога дори и народното опълчение. Докато са на поход, те организират вече събрание и решават дали да продължи кампанията или какви ще са предстоящите военни действия. Най-важният и общ предмет на компетенцията на събранията на вече беше призоваването или приемането на князе и изгонването на князе, които не са угодни на народа. В същото време и двете страни понякога влизаха в допълнителни условия. Призванието и смяната на князете не са само политически факти, произтичащи от реалното съотношение на силите, но са общопризнато право на населението. Това право беше признато от самите принцове и техните отряди.

Друг набор от въпроси, които трябваше да бъдат решени от вечето, бяха въпросите за войната и мира като цяло, както и за продължаването или прекратяването на военните действия. Понякога самите хора поемат инициативата да обявят война, понякога отказват да участват във войната, която князът започва или започва, понякога изискват по-енергични действия или, напротив, тяхното прекратяване.

Решенията на вечето трябва да бъдат "единодушни" и единодушни. В действителност това „единство за всички“ означаваше съгласие с такова преобладаващо мнозинство, че накара да замлъкнат тези, които мислят различно.

Княз и княжеска администрация в Киевска Рус.

Принцът по отношение на други суверенни принцове беше независим суверен. Вътре в своята волост князът беше ръководител на администрацията, върховен командир и съдия. Княжеската власт беше необходим елемент в държавната власт на всички руски земи. Държавната система на древните руски княжества обаче не може да се нарече монархическа. Държавната система на древните руски княжества от X-XII век. представлява своеобразен „нестабилен баланс” между два елемента на държавната власт: монархически, в лицето на княза, и демократичен, в лицето на народното събрание или вечестарши волостни градове. Властта на княза не е била абсолютна, тя е била навсякъде ограничена от властта на вечето. Но силата на вечето и неговата намеса в делата се проявяваше само в извънредни случаи, докато властта на княза беше постоянно и ежедневно функциониращ орган на управление.

Задължението на княза беше преди всичко да поддържа външната сигурност и да защитава земята от нападения от външен враг. Принцът водеше външна политика, отговаряше за отношенията с други князе и държави, сключваше съюзи и договори, обявяваше война и сключваше мир (но в случаите, когато войната изискваше свикването на народното опълчение, принцът трябваше да получи съгласието на съвета) . Князът бил военен организатор и ръководител; той назначава началник на народното опълчение („хилядата”) и по време на военните действия командва както своята дружина, така и народното опълчение.

Князът е бил законодател, администратор и върховен съдия. Трябваше да „работи истината в този свят“. Князът често поверяваше съда на своите заместници, „посадници“ и „тиуни“, но хората винаги предпочитаха личния двор на княза.

Князът е бил глава на правителството и е назначавал всички длъжностни лица. Назначаваните от княза областни управители се наричали „посадници“. Административната и съдебната власт бяха в ръцете на посадниците. При княза и под посадниците имаше дребни служители, някои от свободните, някои от техните роби, за всякакви съдебни и полицейски изпълнителни действия - това бяха „вирници“, „метали“, „деца“, „младежи“. ”. Местното свободно население, градско и селско, съставяло свои собствени общности или светове, имало свои избрани представители, старейшини и „ добри хора”, който защитава интересите му пред княжеската администрация. В княжеския двор беше управлението на огромната княжеска икономика - "тиуни придворни".

Княжеският доход се състои от данък от населението, глоби за престъпления и търговски мита и доходи от княжески имоти.

В своята държавна дейност принцовете обикновено използват съветите и помощта на своите старши воини, „княжески съпрузи“. При важни случаи, особено преди началото на военните експедиции, принцовете събираха целия отряд за съвет. Воюващите били лично свободни и свързани с княза само с връзките на лично споразумение и доверие. Но мисълта с болярите и воините не беше задължителенза княза, както и не му налага никакви формални задължения. Нямаше и задължителен състав на княжеския съвет. Понякога князът се съветвал с цялата свита, понякога само с най-висшия си слой от „княжески хора“, понякога с двама или трима приближени боляри. Следователно този „аристократичен елемент на властта“, който някои историци виждат в руската княжеска Дума, е бил само съвещателен и спомагателен орган при княза.

Но в тази дружина или болярска дума заседавали „старците на града“, тоест избраните военни власти на град Киев, а може би и на други градове, „хиляда“ и „соци“. Така че самият въпрос за приемане на християнството беше решен от княза по съвет на болярите и "старците на града". Тези старейшини или старейшини на града са ръка за ръка с княза, заедно с болярите, по въпросите на управлението, както във всички придворни тържества, образувайки, така да се каже, земска аристокрация до княжеската служба. На княжеския празник по случай освещаването на църквата във Василево през 996 г. наред с болярите и посадниците били повикани "старейшините от целия град". Точно по същия начин, по заповед на Владимир, трябваше да дойде на неговите неделни празници в Киев боляри, „гриди“, „соци“, „десет“ и всички „умишлени мъже“. Но съставлявайки военно-правителствената класа, княжеската свита в същото време все още остава начело на руската търговска класа, от която се откроява, като участва активно в отвъдморската търговия. Тази руска търговска класа е около половината от 10 век. далеч не е славянски руски.

Организация на военните сили в Киевска Рус.

Основните компоненти на въоръжените сили на княжествата през X-XII век. бяха, първо, княжеският отряд и второ, народната милиция.

Княжеският отряд не беше многоброен; дори сред старшите князе това беше отряд от 700-800 души. Но те бяха силни, смели, обучени професионални воини. Отрядът беше разделен на по-млад (по-нисък, „млад“), който се наричаше „решетка“ или „гридбой“ (скандинавски грид - слуга на двора), „момчета“, „деца“ и по-старият (по-висок), който беше наричани княжески съпрузи или боляри. Най-старото колективно име на младшия отряд „решетка“ по-късно беше заменено с думата двор или слуги. Тази свита, заедно със своя княз, се появи измежду въоръжените търговци на големите градове. През XI век. тя все още не се различава от тази търговска класа по остри черти, нито политически, нито икономически. Отрядът на княжеството всъщност беше военна класа.

Първоначално отрядът се съхранява и храни в княжеския двор и като допълнителна награда получава своя дял от данъка, събран от населението и от военна плячка след успешна кампания. Впоследствие воюващите, особено тяхната горна прослойка, болярите, започнаха да придобиват земя и да придобиват домакинство, а след това отидоха на война със своите „момчета“ - слуги.

Княжеският отряд беше най-силното ядро ​​и основното ядро ​​на армията. В случай на предстоящи обширни военни действия народната милиция, съставена от свободното градско население, се призоваваше на оръжие, а в случай на спешност се призоваваше за военна службаа селяните са „смърди“.

Големите търговски градове са организирани по военен начин, сформиран е всеки цялостен организиран полк, наречен хиляда, който се подразделя на стотници и десетки (батальони и роти). Хиляда (народна милиция) се командваше от „хилядата“, която беше избрана от града и след това назначена от княза, стотици и десетки също бяха избрани „соцки“ и „десети“. Тези избрани командири съставляваха военната администрация на града и района, който му принадлежеше, военно-правителственият старшина, който се нарича в аналите "старейшините на града". Градските полкове, по-точно въоръжените градове, взеха постоянно участие в походите на княза заедно с неговия отряд. Но князът можеше да призове народното опълчение само със съгласието на вечето.

В допълнение към княжеския отряд и народното опълчение във войните участват помощни отряди от чужденци. Първоначално това са предимно варяжки отряди, които руските князе наемат на своя служба, а от края на 11 век това са кавалерийски отряди на „своите мръсни“ или „черни качулки“ (торки, берендеи, печенеги), които руските князе заселили се в южните покрайнини на киевската земя.

Вече.

Новините на хрониките за вечевия живот в Русия са многобройни и разнообразни, въпреки че много рядко намираме подробни описания на вечерни събрания. Разбира се, във всички случаи, когато населението на града е действало самостоятелно и независимо от княза, трябва да приемем предварителна конференция или съвет, тоест вече.

В ерата на племенния живот. Преди образуването и укрепването на Великото Киевско княжество отделни племена, поляни, древляни и други се събират, ако е необходимо, на племенните си събрания и се съвещават с племенните си князе по общи дела. През X и в началото на XI век. с укрепването на централната власт в лицето на великия княз на Киев (Владимир Свети и Ярослав Мъдри) тези племенни събрания губят политическото си значение и от средата на 11 век са заменени от активен и влиятелен вече на по-старите областни градове.

Въпреки това, в изключителни случаи (особено в отсъствието на княза), градското население проявява своята активност и инициатива в ранния период на Киевската държава. Например през 997 г. виждаме вече в Белгород, обсадено от печенегите.

След смъртта на Ярослав (през 1054 г.), когато руската земя е разделена на няколко княжества, вечето на основните градове на волостите действа като носител на върховната власт в държавата. Когато князът беше достатъчно силен и достатъчно популярен, вечето беше бездействащо и оставяше княза да управлява държавните дела. От друга страна, спешни случаи, като смяна на престола или решаване на въпросите за войната и мира, предизвикваха мощната намеса на вечето и гласът на народното събрание по тези въпроси беше решаващ.

Силата на вечето, неговият състав и компетентност не се определят от никакви правни норми. Вече беше открито събрание, национално събрание и в него можеха да участват всички свободни. Изисква се само участниците да не са под бащинска власт (бащите на вечето решават за децата) или в някаква лична зависимост. Всъщност вечето беше събрание на жителите на главния град; жителите на малките градове или "покрайнините" имаха право да присъстват на вечето, но рядко имаха реална възможност да го направят. Решението на вечето събрание на по-стария град се считаше за задължително за жителите на предградията и за цялата волост. Никой закон не определя или ограничава правомощията на вечето. Вече можеше да обсъжда и решава всеки въпрос, който го интересуваше.

Най-важният и общ предмет на компетенцията на събранията на вече беше призоваването или приемането на князе и изгонването на князе, които не са угодни на народа. Призоваването и смяната на князете не са само политически факти, произтичащи от реалния баланс на силите, но бяха общопризнати законнаселение. Това право беше признато от самите принцове и техните отряди.

Вторият - изключително важен - кръг от въпроси, които трябваше да реши вечето, бяха въпросите за войната и мира като цяло, както и за продължаването или прекратяването на военните действия. За войната със собствени средства, с помощта на своя отряд и ловци от народа, князът не се нуждаеше от съгласието на вечето, а за войната с помощта на волостта, когато се изискваше свикването на народното опълчение , било необходимо съгласието на вечето.