"Tarihe Uygarlık Yaklaşımı"na benzer özetlere bakın

Giriş 2
Medeniyet. Medeniyet yaklaşımının özü 3
Rus medeniyetinin özellikleri 10
Tarihin çok boyutlu vizyonu 13
Sonuç 18
Kaynakça 20

Tanıtım

Biraz ileride, bugün birçok konuşmanın ana motifinin, büyük ölçekli bölünmeye yönelik biçimsel yaklaşımı değiştirme arzusu olduğunu not ediyoruz. tarihsel süreç uygar olana. En açık biçimde, bu konum tüm taraftarlar tarafından şu şekilde ifade edilmektedir: Tarihçiliğin şimdiye kadar yalnızca tanımlayıcı bir araç olarak kullandığı medeniyet kavramını, önde gelen (en yüksek) tarihsel bilgi paradigmasına dönüştürmek.

Peki medeniyet nedir?

"Uygarlık" terimi (Lat. Civilis'ten - sivil, devlet) hala açık bir yoruma sahip değildir. Dünya tarihi ve felsefi (gelecekbilim dahil) literatüründe dört anlamda kullanılır:

1. Kültürün eş anlamlısı olarak - örneğin, A. Toynbee ve Anglo-Sakson okullarının tarih yazımı ve felsefedeki diğer temsilcileri arasında.

2. Yerel kültürlerin gelişiminde belirli bir aşama olarak, yani onların bozulma ve gerileme aşaması. O'nun sansasyonel kitabını hatırlayalım.
Spengler'in "Avrupa'nın Çöküşü".

3. Barbarlığın ardından insanlığın tarihsel gelişiminin aşamaları olarak. Bu uygarlık anlayışını L. Morgan'da, ondan sonra F. Engels'te, bugün A. Toffler'de (ABD) karşılıyoruz.

4. Bir bölgenin veya ayrı bir etnik grubun gelişme düzeyi (seviyesi) olarak. Bu anlamda eski uygarlıktan, İnka uygarlığından vb. bahsediyorlar.

Bu anlayışların bazı durumlarda büyük ölçüde örtüştüğünü ve birbirini tamamladığını, bazı durumlarda ise birbirini dışladığını görüyoruz.

Medeniyet kavramını belirlemek için öncelikle onun en temel özelliklerini analiz etmek gerektiği açıktır.

Medeniyet. Medeniyet yaklaşımının özü

Aşağıda medeniyetin temel özelliklerini analiz edeceğiz

Birincisi, medeniyet, toplumun uygun sosyal organizasyonudur. Bu, geçiş döneminin, hayvanlar aleminden topluma geçişin sona erdiği anlamına gelir; toplumun kan bağı ilkesi temelinde örgütlenmesi, komşu-bölgesel, makro-etnik ilkeye göre örgütlenmesi ile değiştirildi; biyolojik yasalar, eylemlerinde sosyolojik yasalara boyun eğerek arka planda kaybolmuştur.

İkinci olarak, uygarlığın en başından itibaren ilerici bir sosyal işbölümü ve bilgi ve ulaşım altyapısının gelişimi ile karakterize edilir. Tabii ki, modern medeniyet dalgasının doğasında var olan altyapıdan bahsetmiyoruz, ancak barbarlığın sonunda, kabile izolasyonundan sıçrama zaten tamamlanmıştı. Bu, medeniyeti bireyler ve birincil topluluklar arasında evrensel bir bağlantıya sahip sosyal bir organizasyon olarak nitelendirmemizi sağlar.

Üçüncüsü, uygarlığın amacı, toplumsal zenginliğin yeniden üretilmesi ve büyütülmesidir. Nitekim, medeniyetin kendisi (Neolitik teknik devrimin ve emek üretkenliğinde keskin bir artışın bir sonucu olarak) ortaya çıkan artı ürün temelinde doğdu. İkincisi olmadan, zihinsel emeği fiziksel emekten, bilim ve felsefenin ortaya çıkışından, profesyonel sanattan vb. ayırmak imkansız olurdu. Buna göre, sosyal zenginlik sadece maddi ve maddi düzenlemesi değil, aynı zamanda değerleri de anlaşılmalıdır. manevi bir düzen, boş zaman bir birey ve bir bütün olarak toplum için çok yönlü gelişimi için gereklidir. Sosyal zenginlik, sosyal ilişkiler kültürünü de içerir.

Seçilen özellikleri özetlersek, uygarlığın, toplumsal zenginliği yeniden üretmek ve artırmak için bireylerin ve birincil toplulukların evrensel bir bağlantısı ile karakterize edilen toplumun gerçek sosyal organizasyonu olduğu tanımına katılabiliriz.

Oluşumların ve medeniyetlerin temelleri (temelleri), aralarındaki havza hakkında birkaç söz. Bu soru hala tartışmalıdır, ancak açıkçası, her iki durumda da, toplumsal yaşamın farklı alanlarına ait olmalarına rağmen, temelin kuşkusuz maddi bir oluşum olduğu gerçeğinden hareket edilmelidir: bir bütün olarak uygarlığın temelinde ve her birinde. aşamaları, uygarlığın gelişiminde üç aşamadan (dalgalardan) bahsetmenin makul olduğu teknik ve teknolojik temeldir - tarımsal, endüstriyel ve bilgi-bilgisayar. Oluşumun merkezinde ekonomik temel, yani üretim ilişkilerinin bütünlüğü vardır.

Örneğin, ilke olarak aynı teknik ve teknolojik temel veriliyken, tarihsel gelişimin ciddi biçimde farklı varyantlarını bulmamızın nedenini nasıl açıklayabiliriz?

Diyelim ki, dünyanın çoğu bölgesinde devletin ortaya çıkışı, zaten çok ileri giden sınıf oluşumu sürecinin bir sonucuydu ve bazılarında bu sürecin gözle görülür biçimde önündeydi? Açıktır ki, diğer şeyler eşit ve hepsinden önemlisi aynı teknik ve teknolojik temele sahip olduğu için, söz konusu olgunun özelliklerini belirleyen bazı ek faktörler vardır. Bu durumda, farklılaştırıcı faktör, büyük sulama sistemleri inşa etmek ve işletmek için merkezi çabalara duyulan ihtiyacı önceden belirleyen doğal ve iklim koşullarıydı. Burada devlet başlangıçta öncelikle ekonomik ve örgütsel hipostazında hareket ederken, diğer bölgelerde her şey sınıf bastırma işleviyle başladı.

Veya - neden birbirlerinden farklılar? tarihi yollar farklı sosyo-etnik topluluklar? Halkların etnik özelliklerini küçümsemek acelecilik olur. Özellikle, etnogenez kavramının genel olarak reddedilmesine ve etnosun özünün anlaşılmasına rağmen, L.N. Gumilyov, tutkululuk hakkındaki kararlarında yer alan rasyonel çekirdeği, onun gelişiminin hesaplarının ve tarihsel özelliklerinin bir ölçüsü olarak fark etmekte başarısız olamaz. toplumu inceledi. Bu söz, zamanımızın sorunlarını çözerken, üstlenilen reformların başarısını veya başarısızlığını tahmin ederken de geçerlidir. Böylece, kendi tarihi mirasımızı en küçük ölçüde dikkate almaya başlar başlamaz, ülkemizdeki mevcut siyasi ve ekonomik reformların akıbeti konusundaki iyimserliğimiz önemli ölçüde azalmaktadır. Ne de olsa asıl mesele, reformlar sırasında hangi mirastan vazgeçebileceğimiz değil, asıl mesele nelerden vazgeçemeyeceğimizdir. Ve hem olumsuz hem de olumlu yönleriyle ataerkil-komünist, komünal zihniyetin mirasımızda ve asırlık katmanlarında; ve son birkaç on yılda ete kemiğe bürünen kitlesel konformizm; ve daha az kitlesel itaatsizlik; önemli demokratik geleneklerin eksikliği ve çok daha fazlası.

Temelin dikkate alınan üç bileşeni de sosyal psikoloji tarafından yansıtılır ve bu yansıma, toplumsal yaşamın temeli ile bu temelde oluşan üretim ilişkileri, ekonomik temel arasında gerekli bir bağlantı olarak ortaya çıkar. Böylece, geleneksel oluşum şemasının eksikliği, yalnızca doğal (demografik dahil) koşullar ve etnik (genellikle tarihsel) özellikler gibi önemli “tuğlaların” temelden kaldırılmasında değil, aynı zamanda sosyo-psikolojik bileşenin göz ardı edilmesinde de ortaya çıkmaktadır. sosyal gelişme: temel ve üst yapı doğrudan bağlantılıdır.

Yirminci yüzyılın sayısız felsefi okulu, uygarlık olgusunun incelenmesiyle çok yoğun bir şekilde meşgul olmuştur ve çalışmaktadır. Kesin olarak söylemek gerekirse, uygarlık felsefesi bağımsız bir felsefi disiplin olarak bu dönemde ortaya çıkmıştır. Neo-Kantianizm'in takipçileri (Rickert ve M. Weber), onu öncelikle bir tür toplumun yaşamındaki ve organizasyonundaki rollerinde farklılık gösteren belirli bir değerler ve fikirler sistemi olarak gördüler. Alman idealist filozof O. Spengler'in kavramı ilginçtir. Özü, kültürü birliğe sahip ve diğer benzer organizmalardan izole edilmiş bir organizma olarak düşünmekte yatar. Spengler'e göre her kültürel organizmanın önceden belirlenmiş bir sınırı vardır, bundan sonra kültür, ölür, medeniyete yeniden doğar. Böylece medeniyet, kültürün karşıtı olarak görülür. Bu, tek bir ortak insan kültürünün olmadığı ve olamayacağı anlamına gelir.

Bu açıdan kültür, teori ile çok yakından ilişkilidir.
İngiliz tarihçi A. Toynbee'nin "yerel" uygarlıklarından. Toynbee, medeniyet tanımını verir - "bir kişinin dış dünyayla mücadelesinde silahlandığı manevi, ekonomik, politik araçların toplamı". Toynbee, dünya tarihini sayıları 14 ila 21 arasında değişen ayrı kapalı ve tuhaf medeniyetler dizisi olarak sunarak tarihi kültür döngüsü teorisini yarattı.
Her medeniyet, bir organizma gibi, köken, büyüme, kriz (çöküş, çürüme) aşamalarından geçer. Bu temelde, itici gücü seçkinler, yaratıcı azınlık, "hayati dürtü"nün taşıyıcısı olan sosyal gelişmenin tekrarının ampirik yasalarını çıkardı.
Toynbee, ilkel animist inançlardan evrensel bir din aracılığıyla geleceğin tek bir senkretik dinine doğru dini evrimde insanlığın ilerlemeci gelişiminin tek bir çizgisini gördü.

Tüm söylenenlerin ışığında, uygarlık yaklaşımının genel anlamı netleşir - belirli, niteliksel olarak farklı teknik ve teknolojik temellerden hareket eden bir sosyal sistem tipolojisi inşa etmek. Uygarlık yaklaşımının uzun süreli göz ardı edilmesi, tarih bilimimizi ve toplum felsefemizi ciddi biçimde yoksullaştırmış, birçok süreci ve olguyu anlamamızı engellemiştir. Hakların geri verilmesi ve medeniyetçi yaklaşımın zenginleştirilmesi, tarih vizyonumuzu daha çok boyutlu hale getirecektir.

Uygarlığın gelişimindeki kırmızı çizgi, toplumdaki entegrasyon eğilimlerinin büyümesidir - doğrudan ve yalnızca belirli bir oluşumun işleyişi ve gelişimi yasalarından çıkarılamayan eğilimler. Özellikle, eski SSCB ve Doğu Avrupa ölçeğinde ortaya çıkan çözülme süreçlerinin doğru bir değerlendirmesini yapmanın imkansız olduğu gibi, modern Batı toplumunun özünü ve özelliklerini anlamak da medeniyet yaklaşımı dışında imkansızdır. Bu daha da önemlidir çünkü bu süreçler birçokları tarafından medeniyete doğru bir hareket olarak sunulur ve kabul edilir.

Sosyo-ekonomik oluşumların özünden ve yapısından, bir sosyal ekonomiyi organize etmenin belirli tarihsel biçimleri (doğal, doğal meta, meta, meta-planlı) doğrudan türetilemez, çünkü bu biçimler doğrudan altta yatan teknik ve teknolojik temel tarafından belirlenir. medeniyet. Sosyal ekonominin örgütlenme biçimlerinin uygarlığın dalgaları (adımları) ile birleştirilmesi, ekonomik ilişkilerin herhangi bir tarihsel koşulda doğallaştırılmasının, uygarlığın gelişimi doğrultusunda ileriye doğru bir hareket olmadığını anlamayı mümkün kılar: geri bir tarihsel hareket.

Medeniyet yaklaşımı, yine toplumun oluşumsal bölünmesiyle doğrudan ilişkili olmayan çeşitli sosyo-etnik toplulukların doğuşunu, karakteristik özelliklerini ve gelişme eğilimlerini anlamamızı sağlar.

Medeniyet yaklaşımıyla, bu belirli toplumun sosyo-psikolojik görünümü, zihniyeti hakkındaki fikirlerimiz de zenginleşir ve kamu bilincinin aktif rolü daha canlı görünür, çünkü bu görünümün birçok özelliği teknik ve teknolojik temelin bir yansımasıdır. Bu, belirli bir uygarlık aşamasının temelini oluşturur.

Medeniyet yaklaşımı, biyolojik olmayan, tamamen sosyal bir insan ve toplum faaliyeti yolu olarak kültür hakkındaki modern fikirlerle oldukça tutarlıdır. Dahası, medeniyet yaklaşımı, kültürü tek bir yapısal unsuru dışlamadan bir bütün olarak ele almamıza izin verir. Öte yandan, medeniyete geçiş, ancak kültürün oluşumunda kilit bir nokta olduğu gerçeğinin ışığında anlaşılabilir.

Böylece, uygarlık yaklaşımı, tarihsel sürecin bir başka çok önemli bölümünü - uygarlık bölümünü - derinlemesine incelememizi sağlar.

Uygarlık yaklaşımının değerlendirilmesini bitirirken, geriye bir soruyu yanıtlamak kalıyor: Medeniyetsel yaklaşımın gelişimi ve kullanımında Marksizmin kronik geri kalmışlığını nasıl açıklamalı?

Açıkçası, işte çok çeşitli sebepler vardı.

A. Marksizm, büyük ölçüde, kurucularının kendilerinin uyardığı Avrupa-merkezci bir öğreti olarak kuruldu.
Uygarlık kesitinde tarihin incelenmesi, en önemlisi olarak karşılaştırmalı yöntemin kullanılmasını, yani çeşitli, çoğu zaman birbirine benzemeyen yerel uygarlıkların karşılaştırmalı bir analizini içerir.
Bu durumda odak, kökende ve modern (yani 19. yüzyıl) devlette bir birlik olan tek bir bölge üzerinde olduğundan, analizin medeniyet yönü gölgede kalmaya zorlandı.

B. Öte yandan, F. Engels son bir sınırlayıcı getirdi: uygarlık komünizmden önceki şeydir, bir dizi uzlaşmaz oluşumdur. Araştırma açısından bu, Marx ve Engels'in yalnızca komünizmin ortaya çıkacağı uygarlık aşamasıyla doğrudan ilgilendikleri anlamına geliyordu. Uygarlık bağlamından koparılan kapitalizm, hem araştırmacının hem de okuyucunun önüne yalnızca (veya öncelikle) biçimsel kılığında çıktı.

S. Marksizm, toplumu parçalayan güçlere abartılı bir ilgiyle ve bütünleşme güçlerinin aynı anda önemli ölçüde küçümsenmesiyle karakterize edilir, ancak sonuçta medeniyet, orijinal anlamıyla bütünleşmeye, yıkıcı güçleri dizginlemeye yönelik bir harekettir. Ve bu böyle olduğu için, Marksizmin bir medeniyet kavramının gelişimindeki kronik gecikmesi oldukça anlaşılır hale gelir.

D. Marksizmin ekonomik olmayan faktörlerin aktif rolü sorununa uzun vadeli “dikkatsizliği” ile olan ilişki kolayca ortaya çıkar. Bu konuda muhaliflerine cevap veren Engels, materyalist tarih anlayışının idealizme karşı verilen mücadelede şekillendiğine ve bu nedenle ne Marx'ın ne de kendisinin on yıllardır ekonomik olmayan olgulara (devlet, devlet, manevi üstyapı, coğrafi koşullar vb.) ekonomi ile aynı özeni gösterir. Ancak medeniyetin temelinde yatan teknik ve teknolojik temel aynı zamanda ekonomik olmayan bir olgudur.

Rus medeniyetinin özellikleri

Rusya'nın özellikleri, onun hakkında gereksiz korkular beslememesi ve yanılsamalar yaşamaması gereken Batılı ortakları tarafından da anlaşılmalıdır. O zaman bu ülkenin bu kadar isteksiz, gözle görülür zorlukla, şüpheyle ve hatta sinirle, en iyi niyetli tavsiyeleri bile kabul etmesine ve dışarıdan kendisine sunulan siyasi ve sosyal modellere sıkışmamasına şaşırmayacaklar. Ve belki de önyargı ve alerji olmadan, Batı'ya her yönden benzemese de, farklı kıyafetler denedikten sonra karar verirse, tarihin soyunma odasından çıkarken alacağı bakış açısını algılayabilecekler. , birçok Rus'un gözü haline gelen Stalinist paltoyu kalıcı olarak çıkarmak neredeyse ulusal bir kostüm gibidir.

Rusya'nın “özel bir medeniyet” olduğunu iddia eden Andrei Sakharov, örneğin, aynı anda başka bir fikir dile getirdi. Önemli bir gecikmeyle de olsa ülkemizin diğer gelişmiş ülkelerle aynı medeniyet evrim aşamalarından geçmesi gerektiği gerçeğiyle ilgilidir. İstemsizce kendinize şu soruyu soruyorsunuz: hangi bakış açısı gerçek durumla daha tutarlı? Bence, Rusya'nın yüzyıllar boyunca birçok Batı ve Doğu kültürünü özümsemiş ve kazanında tamamen özel bir şeyi eritmiş özel bir medeniyet olduğu gerçeğinden hareket edilmelidir. Yani, bazı yorumlara bakılırsa, Sakharov'un kendisi düşünüyor. Modernleşme yolundan geçerken, haklı olarak, Rusya'nın kendi benzersiz yolunu izlediğini belirtiyor.
O, sadece geçmişini değil, aynı zamanda büyük ölçüde geçmişiyle belirlenmiş olan anavatanımızın geleceğini de diğer ülkelerden çok farklı gördü.
Yolumuzun özel karakteri, diğer şeylerin yanı sıra, örneğin demokrasiye, sivil topluma ve hukukun üstünlüğüne geçişle bağlantılı olarak, Batı'nın içinden geçtiği aynı uygarlık gelişim aşamalarının, diğer şeylerin yanı sıra, şu anda önemli farklılıklara sahip olacağını varsaymaktadır. Rusya, yabancı analoglardan.
Her dünyevi medeniyetin kendi ön sözü, kendi gelişme yolu ve kendi son sözü, kendi özü ve biçimleri vardır.

Her medeniyetin kendine özgü ve benzersiz olması, etkileşimlerini, karşılıklı etkilerini, iç içe geçmelerini ve nihayet 20. yüzyılın çok karakteristik olan yakınlaşmasını bile dışlamaz. Ancak aynı zamanda, reddetme ve yüzleşme ve sadece soğukta değil, aynı zamanda sıcak biçimlerde ve çok daha fazlasında yürütülen acımasız bir mücadele de dışlanamaz.

özellikleri nelerdir Rus uygarlığı? Görünüşe göre bu özellikler Rus kamu ve devlet yaşamının özel örgütlenmesinde yatmaktadır; gücün özünde ve yapısında, uygulama yöntemleri; ulusal psikoloji ve dünya görüşünün özelliklerinde; emeğin örgütlenmesinde ve nüfusun günlük yaşamında; geleneklerde, Rusya'nın sayısız halkının kültüründe vb. Rus medeniyetinin çok önemli bir özelliği (belki de en önemlisi), maddi ve manevi ilkeler arasında ikincisi lehine özel bir ilişkidir. Doğru, şimdi bu oran eski lehine değişiyor. Yine de, benim açımdan, Rusya'da maneviyatın yüksek rolü devam edecek. Ve bu hem kendisinin hem de dünyanın geri kalanının iyiliği için olacak.

Bu açıklama kesinlikle Rusların yaşam standardının düşük kalması ve gelişmiş ülkelere göre daha düşük olması gerektiği anlamına gelmemelidir. Tersine.
Dinamik olarak büyümesi ve nihayetinde dünya standartlarını yakalaması oldukça arzu edilir. Bu hedefe ulaşmak için Rusya'nın ihtiyacı olan her şeye sahip. Ancak, yaşamının ve çalışmasının konfor düzeyini artıran bir kişi, son derece manevi ve insani bir varlık kalmalıdır.

Yukarıdakilere dayanarak, ifadeyi sorgulamak meşrudur.
Sakharov, "Rusya, bir dizi tarihsel nedenden dolayı ... kendisini Avrupa dünyasının kenarlarında buldu." Kendi gelişim yoluna sahip özel bir uygarlık, başka bir yolun kenarında olamaz. Yukarıdakiler, hem geçmiş hem de şimdiki zamanlarda çeşitli medeniyetlerin gelişme düzeylerini, tüm insanlık için başarılarını ve değerlerini karşılaştırma olasılığını hiç dışlamaz. Ancak belirli toplumların uygarlık seviyeleri hakkında konuşurken, gelişmelerinin belirli aşamasını hesaba katmak gerekir.

20. yüzyılın sonunda, perestroyka ve post-perestroyka sayesinde, Rus toplumu özünde, tarihinde ilk kez (1917 ve NEP yılları, özgürlüğe atılan ilk girişimdi, ancak ne yazık ki, başarısız) edinilmiş, tam olarak olmasa da ve tam olarak garanti edilmese de , ancak yine de özgürlük: ekonomik, manevi, bilgilendirici. Bu özgürlükler olmadan faiz doğmaz
- Tüm ilerlemelerin en önemli lokomotifi, milletin yer almaması vs.

Ancak hak veya özgürlüklerin kendilerine sahip olmak bir şeydir ve tamamen başka bir şey, özgürlüğü kendi kendini kısıtlama ile birleştirerek, yasalara katı bir şekilde itaat ederek bunları kullanabilmektir. Ne yazık ki toplumumuz, günlük yaşamda kazanılan özgürlükleri kendimiz ve başkaları için iyilik için rasyonel ve ihtiyatlı bir şekilde uygulamaya henüz tam olarak hazır değil. Ancak çabuk öğrenir ve sonuçların etkileyici olacağı umulmaktadır.

Özgürlüklerin sürdürülebilir uzun vadeli kullanımının nihai sonucu olarak Rusya'nın "özel bir uygarlık" olarak tüm potansiyelini ve tüm gücünü dünyaya göstermesi ve nihayetinde tarihinin akışını evrimsel bir rotaya çevirmesi gerekir. Bu tam olarak zamanımızda olup bitenlerin ana anlamı ve en yüksek amacıdır.

Tarihe çok boyutlu bakış

Daha önce de belirtildiği gibi, modern tartışmalar sırasında, uygulama perspektifleri ve oluşumsal ve medeniyetsel yaklaşımların kaderi sorununu "ya - ya da" ilkesi temelinde çözmeye yönelik açık bir eğilim olmuştur. Tüm bu kavramlarda, tarih bilimi, aslında, genel bilimsel yasaların kapsamından çıkarılır ve özellikle, eski teorinin tamamen reddedilmediği, çünkü zorunlu olarak bir şeye tekabül ettiği için yazışma ilkesine uymaz. yeni teoride, onun özel, aşırı durumunu temsil eder.

Tarih biliminde ve bir bütün olarak sosyal bilimde ortaya çıkan sorun, "ve - ve" ilkesine göre çözülebilir ve çözülmelidir. Amaçlı araştırma ve tarihsel sürecin büyük ölçekli bölünmesi sorununu çözmek için verimli bir şekilde uygulanabilecek, tarihin vizyonunu daha çok boyutlu hale getirecek böyle bir oluşumsal ve medeniyet paradigmasının bir birleşimini bulmak gereklidir.

Ele alınan paradigmaların her biri gerekli ve önemlidir, ancak kendi içinde yetersizdir. Dolayısıyla medeniyet yaklaşımı tek başına medeniyetin bir aşamasından diğerine geçişin nedenlerini ve mekanizmasını açıklayamaz. Köleci toplumdan başlayarak binlerce yıllık geçmiş tarihteki entegrasyon eğilimlerinin neden çözülme biçimlerine girdiğini açıklamaya çalışırken de benzer bir yetersizlik ortaya çıkıyor.

Hem "oluşma uzmanları" hem de "medeniyet uzmanları", tek yanlılığı aşmak ve kavramlarını zenginleştirmek için geniş fırsatlara sahiptir.
Bilhassa, "oluşumcular", kavramlarını zamana karşı koyamayan şeyden kurtarma göreviyle birlikte, medeniyetle ilgili sorunların gelişiminde Marksizmin on yıllarca süren gecikmesini telafi etmek zorunda kalacaklar.

Biçimsel (ekonomik temeli ile) ve medeniyet (teknik ve teknolojik temeli ile) arasındaki ilişki gerçek ve somuttur.
İki doğrusal şematik görüntüyü birleştirmeye başlar başlamaz buna ikna oluyoruz: insanlığın medeniyetsel gelişim süreci ve oluşumsal gelişim süreci (şemaya bakınız). Diyagramlara başvururken, K. Jaspers'ı hatırlamak yerinde olur: "Tarihi bir dizi döneme ayırarak yapılandırma girişimi, her zaman büyük basitleştirmelere yol açar, ancak bu basitleştirmeler, temel noktalara işaret eden oklar olarak hizmet edebilir."

sosyalleşme

| Oluşum | İlkel | Köle sahibi | Feodal lord | Kapitalizm |
| yeni | toplum | ene | değişim | |
geliştirme | | | | |
| Medeniyetler | Vahşilik | Barbar | Tarım | Sanayi | Bilgi-com |
iyonik | | senin | | naya | kalay |
geliştirme | | | | | |

Medeniyet öncesi dönem Medeniyet dalgaları

Bazı durumlarda, gördüğümüz gibi, aynı teknik ve teknolojik temelde (tarımsal uygarlık dalgası), birbirinden temelde farklı olan iki sosyo-ekonomik oluşum, art arda birbirinin yerini alır veya paralel olarak - farklı halklarda büyür. Farklı yollar. Diyagramın en üst satırında, sosyo-ekonomik oluşum (kapitalizm), görünüşte kendisine atfettiği dalgaya "uymuyor".
(endüstriyel) ve hala atamadan arınmış olan bir sonraki hücreyi "istila eder". Bu hücreye isim verilmemiştir, çünkü gelişmiş ülkelerde sosyalleşme süreçleri açıkça görülebilmesine rağmen, dünyanın hiçbir yerinde kapitalizmi izleyen oluşum sistemi açık ve kesin olarak tanımlanmamıştır.

Yine de, tarihsel gelişimin iki lineer dizisinin temel örtüşmesi, bu bağlantının otomatik olmak şöyle dursun, katı olmamasına rağmen, şemanın saptanmasına izin verir. Bir dizi faktör (doğal, etnik, son olarak, sosyo-psikolojik) aracılık eder. Bu arabulucu bağlantılar arasında en az rol, bu uygarlık dalgasının teknik ve teknolojik temeli ve buna karşılık gelen toplumsal işbölümü derecesi ve enformasyonun gelişme derecesi tarafından belirlenen kamu ekonomisinin örgütlenme biçimi tarafından oynanır. ve ulaşım altyapısı.

Biçimsel ve uygarlığın birleşimi, doğada diyalektik olarak çelişkilidir ve bu, bir toplumsal devrim olarak uygarlığa geçişin analizinde zaten ortaya çıkar.

Burada hemen şu soru ortaya çıkıyor: Yukarıda sözü edilen devrim, ilkel toplumdan birinci sınıf oluşumuna geçişin ana içeriğini özümsemiş olan toplumsal devrimle özdeş midir? Tam bir özdeşlikten (tesadüften) söz etmek pek gerekli değildir, çünkü uygarlığa geçişin başlangıcı -ve bunda belli bir mantık vardı- sınıflı bir topluma geçişin başlangıcından önce geldi.

Ancak o zaman ikinci soru ortaya çıkıyor: Eğer bu iki toplumsal altüst oluş aynı değilse, o zaman toplumsal alanda birbirleriyle ne ölçüde örtüşüyorlar ve zaman içinde nasıl bir ilişki içindeler? Açıktır ki, birinci darbe, ikinci darbeden yalnızca bir ölçüde önce gelir, çünkü bütünleştirici amaçlarla ortaya çıkan uygarlık, bu belirli tarihsel koşullarda bu ana işlevi ancak bütünleştirici bir biçimde yerine getirebilirdi.
(antagonistik) biçim. Dolayısıyla sınıf-antagonist bir toplumda sosyal kurumların tutarsızlığı, işlevleri ve faaliyetleri.

İncelenen iki darbe ve birleşmelerinin arkasındaki itici güç arasındaki ilişkiyi daha derinden anlamak için, her birinin özünü en azından noktalı çizgilerle belirtmek tavsiye edilir.

Uygarlığa geçiş olarak adlandırılan temel bir toplumsal devrimin itici gücü, kültürel ve yerleşik tarıma, yani tarihsel olarak ilk üretken ekonomi türüne hayat veren teknik devrimdi. Bu, tarım uygarlığının başlangıç ​​konumuydu.
Medeniyete geçişin özü, kanla ilgili bağların ve ilişkilerin (üretim, bölgesel vb.) tamamen ve uygun sosyal, biyolojikler üstü ile yer değiştirmesinden oluşuyordu ve hem olasılığa neden olan hem de üretim ekonomisine geçişti. ve böyle bir yer değiştirmenin gerekliliği.

Artı ürüne gelince, kendisi de üretken bir ekonomiye geçişin, artan ekonomik etkinliğinin bir sonucuydu. Uygarlığa geçiş süreci ile bir artı ürünün ortaya çıkışı arasındaki bağlantılar, aynı nedensel faktörden türetilen işlevsel olarak tanımlanabilir. Artı ürünün, doğduktan sonra, uygarlığın gelişiminin devam edeceği o özgül tarihsel -ve dolayısıyla mümkün olan tek biçim sorununu gündeme getirmesi başka bir meseledir. Bu koşullar altında, böyle somut bir tarihsel biçim ancak antagonistik olabilir ve burada antagonizmadan iki anlamda söz etmemiz gerekir. İlk olarak, tüm daha fazla gelişmesiyle, medeniyet toplumun derinliklerinde ortaya çıkan antagonizmi pekiştirdi ve ikincisi, medeniyetin bütünleştirici özü ile bir dizi sosyo-ekonomik düzen içinde işleyişinin dağılan biçimi arasında belli bir uzlaşmaz çelişki vardı. oluşumlar.

Ortaya çıkan sınıflar, egemenliklerini pekiştirmek için uygarlığa geçişin başlangıcı sürecinde şekillenen sosyal kurumları kullandılar. Bu mümkün oldu, çünkü a) toplumsal kurumların kendileri kendi güçlerinde yabancılaşma olasılığını içeriyordu; b) bu ​​tarihsel koşullarda bu olasılık “susturulamaz”. NS
Onu tomurcukta "boğulmak" için, toplumun ve her şeyden önce kitlelerin olgun bir siyasi kültürü gereklidir. Uygarlığın eşiğinde, siyasi kültür (ve genel olarak siyaset alanı) yeni ortaya çıkıyordu.

Toplumsal kurumlara el koyan sınıflar, böylece diğer birçok uygarlık sürecine önemli bir iz bırakma ve onları kendi bencil sınıf çıkarlarına tabi kılma fırsatını yakaladılar. (Sınıflar oluşum düzeninin özü olduğundan, onların uygarlık süreçlerine etkisi, oluşumsal ve uygarlık birlikteliğinin asli yanını ifade eder). Bu, manevi üretimi maddi üretimden ayırma süreci (zihinsel emek yapma ayrıcalığı sömürücülere verildi), kentleşme süreci (kent ve kır arasındaki farkların tam tersine dönüşmesi, kırsalın sömürülmesi ile karakterize edildi) ile oldu. kentin yönetici sınıfları tarafından), tarihte kişilik unsurunun kristalleşme süreciyle (en geniş halk kitlelerinin bitki örtüsü, sömürücü tabakaların önde gelen şahsiyetlerinin faaliyetleri için yüzyıllar boyunca bir arka plan görevi gördü).

Böylece, her iki tarihsel süreç - uygarlığa geçiş ve birinci sınıf oluşumuna geçiş - en temel şekilde örtüştüler ve birlikte böyle bir devrimi oluşturdular; bu devrim, esas itibarıyla ancak gelişmiş ülkelerde şu anda yer alan sosyalleşme süreçleriyle karşılaştırılabilecektir. , uygar ülkeler.

Çözüm

Uygarlık bileşenini analize bağlamak, hem tarihsel perspektife hem de tarihsel geriye dönük bakış açısına ilişkin görüşümüzü daha panoramik hale getirmemize, aslında toplumun medeniyetle daha yakından ilişkili olduğu ortaya çıkan bu unsurları daha iyi anlamamıza olanak tanır. formasyon bir.

Örneğin, sosyo-etnik toplulukların evrim sürecini ele alalım.
Sosyo-etnik dizi yalnızca oluşum dizisiyle birleştiğinde, sonuç, istemeden, aralarındaki bağlantının nedensel ve temel olduğunu öne sürer. Ama bu birkaç soruyu gündeme getiriyor. Ve asıl olan: eğer sosyo-etnik bir topluluğun belirli bir biçimi, ekonomik üretim tarzına, ayrıca her iki tarafına da - hem üretici güçler düzeyine hem de üretim ilişkilerinin türüne - kesin olarak bağlıysa, o zaman nasıl yapılır? Bazı durumlarda bu topluluğun korunduğunu ve endüstriyel ilişkilerin türünde temel bir değişiklik olduğunu açıklayın.
(milliyet hem köleliğin hem de feodalizmin özelliğidir), diğerlerinde, yeni bir medeniyet dalgasına, yeni bir teknik ve teknolojik temele geçiş sırasında bile topluluk türü korunur (bu, büyük olasılıkla kalacak olan ulustur). öngörülebilir bir gelecek ve medeniyetin bilgi ve bilgisayar dalgasının gücünü kazanma koşullarında)?

Açıktır ki, her iki durumda da, oluşumsal faktörlerden daha derin, ancak medeniyetten türetilen medeniyetsel faktörlerden daha az derin olan faktörler vardır. Ve bir milliyet ve bir ulus söz konusu olduğunda, nihai neden (causa finalis), uygarlığın tarımsal, endüstriyel ve bilgi-bilgisayar dalgalarının ardı ardına değiştirilmesinin temelinde yatan belirli teknik ve teknolojik temel türleridir. Bu nedenle, doğal meta üretim örgütlenme biçiminin dalgası boyunca korunmasına neden olan tarımsal dalganın teknik ve teknolojik temeli, tek bir ekonomik oluşumun oluşmasına izin vermez.
(ekonomik) hayat, yani milliyetin millete dönüşmesini yasaklar. İkinci durumda, ulusun verili sosyo-ekonomik koşullara uygun bir topluluk biçimi olarak korunmasının garantörü, yine nihai olarak teknik ve teknolojik temeldir ve doğrudan onun üzerinde (ama oluşumdan daha derin) ve genetik olarak ilişkili biçimlerdir. sosyal ekonominin örgütlenmesi. Klasik biçimindeki meta, sosyal ekonominin meta-planlı ve planlı-meta örgütlenme biçimleri, ulusun ortaya çıkışını, korunmasını, sağlamlaştırılmasını ve gelişmesini onaylamaları anlamında birleştirilir, çünkü bu biçimlerin üçü de şu şekilde karakterize edilir: sıfırdan afyon derecesine bir artışla emtia varlığı ayarlanabilirliği (düzenliliği).

Dolayısıyla, oluşumsal ve uygarlığın birleşimi, sosyo-etnik toplulukların doğuşu ve gelişimi örneğinde açıkça izlenir.
bibliyografya

Krapivensky S.E. Sosyal felsefe. - Volgograd, Basın Komitesi,
1996.
V.A. Kanke. Felsefe. M., "Logolar", 1996.
Felsefenin Temelleri. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Felsefe. öğretici... Ed. Kokhanovsky V.P., R / Don., "Phoenix",
1998.

Sosyal fenomenlerin benzersizliği fikrine, bireysel halkların geçtiği yolun özgünlüğüne dayanır. Bu açıdan tarihsel süreç, gezegenin farklı bölgelerinde farklı zamanlarda var olan ve günümüzde aynı anda var olan bir takım uygarlıkların değişimidir. Bugün, "medeniyet" kelimesinin yorumlanmasının 100'den fazla çeşidi bilinmektedir. Marksist-Leninist, uzun süreli egemen bakış açısına göre, bu, vahşet ve barbarlığı izleyen bir tarihsel gelişme aşamasıdır. Günümüzde araştırmacılar, medeniyetin belirli bir ülke grubunun, belirli bir gelişme aşamasındaki halkların niteliksel bir özelliği (manevi, maddi, sosyal yaşamın özgünlüğü) olduğuna inanmaya meyillidir. "Medeniyet, belirli bir topluluğun üyelerini dış dünyaya karşı muhalefetinde donattığı manevi, maddi ve manevi araçların bir bileşimidir." (M.Barg)

Herhangi bir uygarlık, belirli bir toplumsal üretim teknolojisi ve buna karşılık gelen bir kültür ile karakterize edilir. Belirli bir felsefe, sosyal açıdan önemli değerler, genelleştirilmiş bir dünya imajı, kendi özel yaşam ilkesine sahip belirli bir yaşam biçimi, temeli halkın ruhu, ahlakı, inancı olan belirli bir yaşam biçimi ile karakterizedir. insanlara ve kendilerine karşı belirli bir tutum. Bu ana yaşam ilkesi, insanları belirli bir medeniyette birleştirir, uzun bir tarih dönemi için birliği sağlar.

Böylece uygarlık yaklaşımı pek çok soruya yanıt verir. Oluşum doktrininin unsurlarıyla birlikte (insanlığın yükselen çizgi boyunca gelişimi, sınıf mücadelesi doktrini hakkında, ancak her şeyi kapsayan bir gelişme biçimi olarak değil, ekonominin siyaset üzerindeki önceliği), bir inşa etmenize izin verir. bütünsel tarihsel resim.

XX yüzyılda. A. Toynbee'nin (1889-1975) "Tarihin Anlayışı" adlı eseri, tarih araştırmalarına medeniyet yaklaşımını araştıran önemli bir eserdi ve öyle olmaya devam ediyor. Sayısız tarihi gerçeğin analizi sonucunda 21 medeniyet olduğu sonucuna varır. A. Toynbee, medeniyetlerin doğuşunu ve düşüşünü analiz eder. Medeniyet kavramı, ona göre, iki ana sütuna dayanmaktadır: medeniyet, zaman ve mekan (bölge) içinde istikrarlı bir insan topluluğudur, ilk olarak karakteristik bir üretim tarzı ve bir tür ahlaki (manevi) -kültürel- Dini-etnik yönü, İkincisi. Bu iki sütun eşit büyüklüktedir. Pek çok karmaşık sorunu (örneğin, ulusal sorun) anlamanın anahtarını sağlayan şey, uygarlığın tanımındaki bu eşitliktir.

Bu dersin çalışmasının bir parçası olarak, Rusya, Batı Avrupa, Amerika, doğu ve güney komşularımız medeniyetinin tanımı ile ilgileniyoruz. A. Toynbee Batı medeniyeti, Ortodoks Hristiyan (Rus, Rusya), İslam, Çin, Hint; uydu medeniyetleri: İran, Kore, Japon, Güneydoğu Asya, Tibet.

Medeniyet, ana türleri:

1. İlerici (Batı) uygarlık gelişimi türü.

2. Döngüsel gelişme türü (doğu).

İlerici (batı) uygarlık türü

1. Zamanın doğrusal görünümü. Geçmiş geçmiştir, değiştirilemez, ancak dersler alınabilir. Şimdiki zaman bir erkek, onun aktif karakteri. Gelecek - bir kişi onu etkileyebilir.

2. Baskın ideal ileriye doğru harekettir. Zaman içinde gider ve başlar ve buna eski değerler sisteminin yıkımı eşlik eder.

3. Tek itiraf - tek din.

4. İnsan, dünyanın efendisi olan toplumun merkezi halkasıdır. Doğayla bağlantı koptu, insan etkiliyor Dünya kendi çıkarları için.

5. Bireyin özgürlüğü Batı toplumunun temel kavramlarından biridir. Bireyin çıkarları ön plandadır.

6. Gelişmiş özel mülkiyet.

7. Girişimciliğin yüksek prestiji. Ekonominin işleyişinin bir yolu olarak piyasa, düzenleyicisidir. Emeğin yüksek prestiji, ahlakı.

8. Devletten bağımsız yatay bağların (kültürel, sosyal, sosyal) varlığı, yani. sivil toplum. Hukukun üzerinde hukukun üstünlüğü.

9. Yönetim biçimi demokrasidir.

Döngüsel gelişme tipi (doğu)

1. Tuhaf bir zaman fikri. Dünya görüşünün önemli bir parçası, sonsuz bir ölüm ve yeniden doğuş zincirine olan inançtır. İnsanlığın geleceği, doğru bir yaşamla kazanılmalıydı. Böyle bir teori, tüm canlıların kapalı bir döngü içinde sonsuz hareketi fikrini doğurdu (her şey bir zamanlar oldu ve bir daha tekrarlanacak). Doğu'nun ünlü kaderciliği buradan kaynaklanmaktadır.

2. Doğu'nun gelişimi sarsıntılı değil, sağlam bir çizgi olarak görünüyor. Buradaki yeni, uygarlığın temellerini yıkmaz, eskiye uyar ve onun içinde çözülür. Sürdürülebilirlik, Doğu medeniyetlerinin önemli bir özelliğidir.

3. Çoklu-İtirafçılık. Doğu dinleri, her şeyden önce, kendini geliştirme yolları ve onlar aracılığıyla çevredeki dünyanın gelişimidir.

4. Doğu toplumunun önemli bir özelliği, doğa ile olan bağlantısıdır. Doğu insanı çevreyle bağını kaybetmez. Dünya onun tarafından bir bütün olarak algılanır ve bu dünyadaki insan bir usta değil, sadece bir bileşen parçasıdır.

5. Doğu'da değerli kimse yok Batı medeniyetiözgürlük kavramı. Doğu insanı özgür değil, mecburdur.

Gelenekleri, ritüelleri, bir itaat sistemini gözlemlemek zorundadır ve egemenden tebaasına kadar herkes göreve bağlıdır. Sosyal roller kesin olarak dağıtılmıştır, toplumun dikey bir yapısı vardır: yönetici, bürokrasi, topluluklar.

6. Devlet, mülkün tasarrufunu üstlenir. Kendi kendini üreten bir sermaye olarak özel mülkiyet gelişmemiştir. Sosyal grupların ve toplulukların çıkarları güçlüdür. Bireyin çıkarları kollektife tabidir. Büyük devlet mülkiyeti mümkündür.

7. Yatay bağlar (kültürel, ideolojik, sosyal) gelişmemiştir. Hukukun üzerinde hukukun üstünlüğü vardır.

8. Ana yönetim biçimi despotizmdir.

Kara yosun köylüleri... "Kara" devlet arazisinde yaşayan ve devlet tarafından sömürülen köylüler. XVII yüzyılda. Pomorie ve Sibirya'daydılar. Devlete vergiler ödendi. Malikinin vergiyi yerine getirmesi şartıyla arazilerini miras yoluyla devredebilirlerdi. Birlikte nehirlere, meralara, ormanlara sahiptiler. Topluluklar halinde örgütlendiler. Yerel köylerle yakından bağlantılı.

17. yüzyılda Rusya'nın ekonomik gelişimi. XVII yüzyıl.- Volga'nın toplu yerleşim zamanı, Cis-Urallar, Sibirya'nın gelişiminin başlangıcı. Hakim tarım sistemi üç tarlaydı. Tarım ürünlerinin ticari üretiminin büyümesi. Zanaatkarlık ve küçük ölçekli meta üretimi, endüstriyel üretimin baskın biçimleridir. 17. yüzyılda yeniydi. kiralık işgücü kullanımı. Manufactories ortaya çıktı ve gelişti (Para bahçesi, Cephanelik). Bakır, demir ergitme ve demir işleri inşaatı. Tekstil fabrikaları. Toplamda 17. yüzyılda. yaklaşık 30 fabrika vardı.

Pazar ilişkilerinin geliştirilmesi ve alanların uzmanlaşması. Dış ticaretin en önemli noktası Arkhangelsk'tir. 1653'te, iç ticareti düzenleyen ve tek bir ruble vergisi getiren Gümrük Şartı yayınlandı. 1667'de Yeni Ticaret Tüzüğü yayınlandı. Dış ticaretle ilgiliydi ve korumacı nitelikteydi (A. Ordin-Nashchokin'in katılımıyla derlenmiştir). Mihail Romanov yönetimindeki vergiler iki katına çıktı. 1646, 1677'de. Ev ev nüfus sayımları yapıldı. 1679-1681 yıllarında. hükümet "saban" vergilendirmesini terk etti ve haneye ("avludan") geçti. Yerel arazi kullanım hakkının büyümesi. Arazi fonları konusunda, 17. yüzyılda yine soylular. kiliseyle çarpıştı. Kilise ayrılmak zorunda kaldı çoğu kısım için 1649-1652 Posad reformu sırasında şehir mülklerinin 1649 Kanunu, kilisenin yeni topraklar edinmesini yasakladı.

Feodal rant biçimleri: doğal cayma, parasal rant, angarya (bir lordun ekilebilir arazisi ve malikanesinde çalışma). Merkezi yönetim organları - emirler. Yerel yönetim organları (ülke yaklaşık 250 ilçeye bölünmüştür), voyvodalar tarafından yönetilen ilçe grupları (19. yüzyılda - iller) tarafından temsil edilir. Silahlı kuvvetler - eski yerel asil ordunun sönmesi ve kalıcı olarak asker, ejderha ve reitar alaylarının oluşturulması.

etnik sistem- tutum ve davranış klişeleriyle birleşmiş bir insan topluluğu.

etnogenez- etnik grupların kökeni ve gelişimi süreci (halkların kökeni).

Etnoloji (etnografi)- Etnoloji, halkların günlük ve kültürel özelliklerini, köken (etnogenez), yerleşim (etnocoğrafya) ve halkların ilişkilerini inceleyen bir bilimdir.

Etnos- kendisini diğer benzer sistemlere karşı koyan bir sistem olarak var olan, orijinal bir davranış klişesi temelinde doğal olarak oluşturulmuş bir insan topluluğu. Etnik köken - sürdürülebilir sosyal grup bir kabile, milliyet, ulus tarafından temsil edilen insanlar. Terim etnografik anlamda "insan" kavramına yakındır. Bazen birkaç halkı (Slav etnik köken) veya halkın bir bölümünü ifade eder.

paganizm- mitoloji, sihir, ritüeller dahil olmak üzere eski Slavların (Hıristiyanlık öncesi) geleneksel inançları. Mitolojik kısım, eskilerin evrenin kökeni, doğa, insan, hayvanlar, bitkiler, geçmiş yaşamın gerçekleri ve birbirleriyle olan ilişkileri hakkındaki fikirlerini içeriyordu. Büyü - endüstriyel, tıbbi vb. - belirli bir kişinin etrafındaki dünyayla ilişkisini belirledi. Ritüelizm, paganizmin bağlantı halkası ve dışsal tezahürüydü. 10. yüzyılda Rusya'da Hıristiyanlığın kabulüyle birlikte, 15-16. yüzyıllarda paganizm tamamen ortadan kalkmadı. Hıristiyanlık ile halk arasında paralel bir dolaşıma sahipti. Bazı tezahürleri 19.-20. yüzyıllarda fark edildi.

Urallardan doğu bölgelerinin gelişmesiyle Pasifik bu bölgenin yerli halkları Rusya'ya dahil edildi: Tunguzlar, Tofalarlar, Evenksler vb. Onların geleneksel inançları 17. yüzyıldan kalma. günümüze kadar (hem nesnel olarak hem de kendi mevcut değerlendirmelerine göre) paganizm olarak nitelendirilebilir.

Bu fenomenin önde gelen bir araştırmacısı B.A. Rybakov'du (Antik Slavların Paganizmi; Eski Rus Paganizmi ve diğer kitaplar).

Etiket- Altın Orda tarafından kontrolleri altındaki hükümdarlara verilen dokunulmazlık imtiyazlı mektuplar. Kuzey-Doğu Rusya'nın prenslerine, büyük saltanat için etiketler verildi. Rus kilisesinin vergi ve harçlardan muaf tutulması için Rus metropollerine de etiketler verildi.

Ticaret fuarları- düzenli işlemler; belirli bir yerde ve belirli bir zamanda buluşan pazarlar. XII.Yüzyılda Rusya'da ortaya çıktılar. Ülkede ulusal bir pazarın oluşmaya başladığı 17. yüzyılda özellikle büyük bir gelişme gösterdiler. XVII - 1. kattaki en ünlü fuarlar. XIX yüzyıllar - Makaryevskaya, Irbitskaya, Kontraktova (Kiev yakınlarında), Kyakhtinskaya, Kharkovskie

Tarih çalışmasına uygarlık yaklaşımı, farklı dönemlerin tarihsel sürecinde olayların seyriyle ilgili önemli soruları açıklığa kavuşturmak için bilimsel zihinlerin kullandığı yöntemlerden biridir. Bu yöntem, A. Toynbee, K. Jaspers, N. Ya gibi tarihçilerin eserlerinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Danilevsky ve diğerleri.

Tarihsel olayların seyrini küresel ölçekte incelemek, bu sürecin ne kadar çeşitli olduğunu ve toplumun oluşumu için kaç seçeneğin sadece avantajlarda değil, aynı zamanda dezavantajlarda da farklılık gösterdiğini izlemeyi ve anlamayı mümkün kılar.

Medeniyet yaklaşımı, temel farkı, çalışmasının temelinin kişinin iradesinden bağımsız olarak sosyo-ekonomik ilişkiler olmasıdır. Nesnel koşullar nedeniyle var olurlar. Medeniyet ise, davranış normlarını, estetik ve etik görüşlerini dikkate alarak, devam eden tüm süreçlerin başına kişiyi koyar.

"Uygarlık" kavramının geçmişi çok eski zamanlara dayanmaktadır, ancak 18. yüzyılda tarihsel sözlüğün temel bir parçası haline gelmiştir. Bu andan itibaren bilim temsilcileri onu aktif olarak kullanmaya başladı. Ayrıca çeşitli medeniyet teorilerinin ortaya çıkması da karakteristiktir. Eski zamanlardaki "uygarlık" kavramının, "vahşilik" anlamına gelen başka bir Latince kavramıyla çeliştiğini belirtmek isterim. Zaten o uzak zamanlarda insanlar barbar ve medeni bir toplum ile genel olarak yaşam arasındaki farkı gördüler.

Teorilere dönersek, iki ana teori sahne ve yereldir. Birincisine göre uygarlık belirli aşamalarda bir gelişme sürecidir. İnsanlığın uygar dünya aşamasına geçmesinin bir sonucu olarak ilkel toplumun çöküşünün ilk anı olarak kabul edilebilir. Bu tür uygarlıklar, daha sonra gelişen uygarlık geleneklerini kullanma fırsatına sahip olmadıkları için birincil olarak sınıflandırılabilir. Onları kendi başlarına yarattılar ve sonraki oluşumlar için meyve verdiler. Yerel uygarlık yaklaşımı, kendi sosyo-ekonomik, kültürel ve politik özellikleri ile karakterize edilen belirli bir bölgede bir topluluğun ortaya çıkışının tarihsel yönlerini inceler. Yerel uygarlıklar hem belirli bir devlet çerçevesinde hem de birkaç devlet birleştiğinde var olabilir.

Yerel bir uygarlık, birbiriyle ilişkili çeşitli bileşenlerden oluşan bir sistemdir: siyasi yapı, ekonomik durum, coğrafi konum, din ve diğerleri. Tüm bu bileşenler, belirli bir uygarlığın benzersizliğini mükemmel bir şekilde yansıtır.

Medeniyet yaklaşımı, tıpkı stadial yaklaşım gibi, olayların tarihsel seyrine farklı açılardan bakılmasına yardımcı olur. Aşamalı yaklaşım, insanlığın gelişiminin tek tip ve genel yasalara göre dikkate alınmasıyla karakterize edilir. tarihsel süreçlerin bireyselliğine ve çeşitliliğine dayanır. Bu nedenle, hangi teorinin daha iyi veya daha kötü olduğunu söylemek çok zordur. Her ikisinin de var olma hakkı vardır, çünkü birbirlerini tamamlayıcıdırlar, kendi avantajlarına sahiptirler. Tarih bilimciler defalarca her iki çalışma yöntemini birleştirmeye çalıştılar, ancak şimdiye kadar bu olmadı ve geliştirilmedi. genel sistem bu iki teoriyi birleştirir.

Özetle, uygarlık yaklaşımının, dünya uygarlığının oluşum ve oluşumunun ana kalıplarını ve yönlerini, bireysel uygarlıkların özgünlüğünü anlamaya yardımcı olduğu ve ayrıca farklı uygarlıkların gelişim süreçlerini karşılaştırmayı mümkün kıldığı belirtilmelidir.

Uzun zaman yerli edebiyat ve bilim, insanlığın geçmişinin incelenmesine ve incelenmesine yönelik tek bir yaklaşım vardı. Ona göre, toplumun tüm gelişimi, ekonomik oluşumlardaki değişikliklere tabidir. Bu teori Karl Marx tarafından ortaya atılmış ve açıkça doğrulanmıştır. Ancak bugün, giderek daha sık olarak, tarih, köken ve gelişme tarihine oluşumsal ve uygarlık yaklaşımlarını bir araya getiren daha geniş bir kalkınma faktörleri yelpazesi açısından ele alınmaktadır.

Bu fenomen için birçok açıklama var, ancak asıl olan, Marx'ın teorisinin tek taraflı olması ve toplum gibi çok yönlü bir fenomeni incelerken dikkate alınamayacak birçok faktörü ve tarihsel bilgiyi dikkate almamasıdır.

Oluşumsal ve aşağıdaki faktörlere dayalı olarak:

1. biçimsel - dayalı ekonomik gelişme ve sahiplik;
2. uygarlık - dini ve "birey - güç" ilişkisi ile biten yaşamın tüm unsurlarını dikkate alır.

Unutulmamalıdır ki uygarlık yaklaşımında böyle tek bir kavram geliştirilmemiştir. Her araştırmacı ayrıca sadece bir veya iki faktörü dikkate alır. Dolayısıyla Toynbee, başlangıcından zirveye ve düşüşe kadar tek bir bölge içindeki toplumun gelişimine dayanan on altı tanımlar. Buna karşılık, Walt Rostow, temeli "nüfus - tüketim" oranına dayanan, en yükseği toplu tüketim durumu olan sadece 5 uygarlığı seçiyor.

İkinci teoriden de görülebileceği gibi, oluşumsal ve medeniyetsel yaklaşımlar çoğu zaman birbiriyle örtüşmektedir ki bu garip görünmemektedir. Bu durum, hepsinin toplum tarihini tek bir bakış açısıyla karakterize etmelerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, toplum çalışmasına yönelik hem oluşumsal hem de medeniyetsel yaklaşımlar, yalnızca bir yönteme dayalı olarak, ortaya çıkışını ve gelişimini her aşamada tam olarak ortaya koyamaz.

Bu nedenle, bunların en eksiksiz olanı, Marx'ın oluşumlar teorisi ve Toynbee'nin medeniyetler teorisidir. Aynı zamanda, çoğu araştırmacı son zamanlarda giderek daha fazla, bu kavramların temel parametrelerini birleştirirsek, o zaman oluşum ve medeniyet yaklaşımlarının bilim, ekonomi, kültür ve diğer kamu alanlarının gelişiminin nedenini tam olarak kanıtlayabildiğini düşünmeye eğilimlidir. hayat tarihin sayfalarında izlediği yolu izlemiştir.

Yukarıdakiler, Marx'ın insan gelişiminin 5 aşaması (oluşumları) teorisinin esas olarak ekonominin türüne ve emek araçlarının gelişimine dayanmasından kaynaklanmaktadır. Toynbee'nin teorisi, sosyal, dini, kültürel, bilimsel ve diğer faktörleri ortaya koyarak onu etkili bir şekilde tamamlar. Toynbee'nin erken dönemlerde muhalefetlerinin nedeni olan dini bileşene daha fazla dikkat ettiğini belirtmekte fayda var. Zamanla, durum değişti ve bugün toplum çalışmasına yönelik oluşumsal ve medeniyetsel yaklaşımlar yalnızca şartlı olarak bölünüyor.

Bu tarihi anlama yöntemlerinin hem dezavantajları hem de avantajları olduğunu belirtmekte fayda var. Bu nedenle, oluşumlar teorisi, herhangi bir topluluğun ekonomik tarihinin beş aşamasının tüm yönleriyle ilgili ayrıntılı bir incelemeye sahiptir. Dezavantajı, devletlerde meydana gelen süreçlerin tek taraflı anlaşılmasıdır (yani, bunlar Marx'ın teorisi tarafından incelenir), sadece Avrupa ülkelerinin çalışma konusu olarak tanımlandığı gerçeğinde ifade edilir. Arap, Amerikan ve Afrika dünyasının deneyimleri dikkate alınmadı. Medeniyetler teorisinin "babası" olan Toynbee, yargılarını aşağı yukarı aynı faktöre dayandırmıştır.

Türkiye'de insani gelişme tarihine biçimsel ve uygarlık yaklaşımları şu an karşı çıkıyorlar ki bu temelde yanlıştır. Toplumu iyileştirmenin özünü araştırma yöntemlerine karşı böyle bir tutum, toplumda meydana gelen tüm derin süreçleri en doğru şekilde değerlendirme fırsatını bırakmaz. Bu nedenle beyaz lekelerin oluşumunu önlemek için oluşum ve medeniyet yaklaşımları aynı anda uygulanmalıdır.

• Tarih felsefesi konusunda
  • Tarih felsefesi konusunda
  • Tarih felsefesinin önemi
  • Tarihsel bilginin yapısı
    • Tarihsel bilginin yapısı - sayfa 2
• Dünyanın iki yarım küre yapısı kavramı: Doğu-Batı ikiliğinin anlamı
  • Avrupamerkezciliğin Krizi
  • bipolar model Dünya Tarihi
  • Açık tarihin ufkunda sanayi sonrası medeniyet için beklentiler
    • Açık tarihin ufkunda sanayi sonrası medeniyet için beklentiler - sayfa 2
    • Açık tarihin ufkunda sanayi sonrası medeniyet için beklentiler - sayfa 3
    • Açık tarihin ufkunda sanayi sonrası medeniyet için beklentiler - sayfa 4
  • Dünya tarihinin Doğu ve Batı mega döngüleri
    • Dünya tarihinin Doğu ve Batı mega döngüleri - sayfa 2
    • Dünya tarihinin Doğu ve Batı mega döngüleri - sayfa 3
• Tarihsel sürecin demokratikleşme sorunları
  • Tarihsel ve tarihsel olmayan halklar: "yakalama gelişimi" dramı
  • Tarihsel rasyonalitenin postülalarının krizi
    • Tarihsel rasyonalite varsayımlarının krizi - sayfa 2
  • Tarihselcilik ve Finalizm
  • Tarihsel yaratıcılığın paradoksları
    • Tarihsel yaratıcılığın paradoksları - sayfa 2
    • Tarihsel yaratıcılığın paradoksları - sayfa 3
  • İlerlemecilik ütopyası ve alternatifleri
• Küresel Barış: İnsani Bir Bakış Açısı Kazanmanın Çarpışmaları
  • Küresel Dünyanın Batı Modeli Olarak "Açık Toplum"
    • Küresel Dünyanın Batı Modeli Olarak "Açık Toplum" - sayfa 2
  • Küresel çalışmalarda Kuzey-Güney ikileminin sınırlılıkları
  • Küresel dünyada kültürlerarası alışverişin paradoksları
    • Küresel dünyada kültürlerarası alışverişin paradoksları - sayfa 2
  • Küresel dünyanın küresel projeleri
    • Küresel dünyanın küresel projeleri - sayfa 2
    • Küresel dünyanın küresel projeleri - sayfa 3
• hikayenin anlamı
  • Antik, Hıristiyan ve Aydınlanma Tarihe Bakış
    • Antik, Hıristiyan ve aydınlanmacı bir tarihe bakış - sayfa 2
    • Tarihe antik, Hıristiyan ve aydınlanmacı bir bakış - sayfa 3
    • Tarihe antik, Hıristiyan ve aydınlanmacı bir bakış - sayfa 4
    • Tarihe antik, Hıristiyan ve aydınlanmacı bir bakış - sayfa 5
  • Dünya tarihinin ilk paradoksu: "sınırsız özgürlükten sınırsız despotizme"
  • Dünya tarihinin ikinci paradoksu: "toplam düzenin talihsizlikleri"
    • Dünya tarihinin ikinci paradoksu: "toplam düzenin talihsizlikleri" - sayfa 2
  • Dünya tarihinin üçüncü paradoksu: "Ne mutlu ruhen fakirlere"
    • Dünya tarihinin üçüncü paradoksu: "Ne mutlu ruhen fakirlere" - sayfa 2
  • Tarihin anlamı ve amacı
    • Tarihin anlamı ve amacı - sayfa 2
• Alman Tarih Felsefesi Okulu
  • Alman tarih felsefesi geleneğinin genel özellikleri
  • H. Hegel'in okulu ve evrensel bir tarihsel süreç kavramı
  • Alman "tarihsel okulunun" organolojisi. A. Müller, F. Schelling, W. Humboldt
  • Prusya okulu. I.G. Droysen
  • Alman Tarihçiliğinde Pozitivizm. Wundt
  • Yaşam Felsefecilerini Psikolojikleştirme Okulu. F. Nietzsche, W. Dilthey
  • Güneybatı (Baden) Neo-Kant Okulu. V. Windelband, M. Weber
  • Marburg neo-Kantçı okul. G. Cohen, P. Natorp
  • Tarihsel dinamikler almanca okulu modernite bağlamında
• Fransız Tarih Felsefesi Okulu: Avrupa Medeniyetinin Antropolojik Temelleri
  • Fransız tarih felsefesi geleneğinin genel özellikleri
  • R. Descartes'ın tarihsel yapılandırmacılığı
  • B. Pascal'ın tarihçiliğinin "trajik gerçekçiliği"
  • Tarih felsefesi üzerine Fransız aydınlatıcılar
    • Tarih felsefesi üzerine Fransız eğitimciler - sayfa 2
    • Fransız eğitimciler tarih felsefesi üzerine - sayfa 3
    • Tarih felsefesi üzerine Fransız eğitimciler - sayfa 4
    • Tarih felsefesi üzerine Fransız eğitimciler - sayfa 5
  • Fransız romantik tarihçiliği. F. Guizot, O. Thierry, F. Mignet, J. Michelet
  • Ütopik sosyalizmin tarihsel geleneği. Saint-Simon
  • Fransız Tarihçiliğinde Pozitivizm. O. Comte, E. Lavisse
  • Tarih felsefesinin biyolojikleştirici kavramları. J.A. Gobino, V. Lyapuzh
  • E. Durkheim'ın tarihsel sosyolojik sosyolojisi
  • Okul "Yıllıklar"
    • Okul "Annals" - sayfa 2
  • Yeni Tarih Okulu. P. Nora
  • Fransız tarihçiliğinin rasyonalist eğilimi. R.Aron
  • "Yeni filozofların" tarihsel nihilizmi
  • "Yeni sağ"ın tarihçesi. A. de Benois, P. Vial, I. Blo
• Rusya'nın felsefi ve tarihsel düşüncesi
  • Rus tarih felsefesi geleneğinin genel özellikleri
  • "Eski bilgelik"
    • "Eski bilgelik" - sayfa 2
  • Ideodogema "Moskova - üçüncü Roma"
  • Rus aydınlanması ve ulusal kimlik arayışı
  • Slavophiles ve Batılılaştırıcılar arasındaki Tartışma. Rus fikri
    • Slavophiles ve Batılılaştırıcılar arasındaki Tartışma. Rus fikri - sayfa 2
  • Batılıların Tarihsel Simgeleri
  • Kültürel ve tarihi türlerin modelleri
    • Kültürel ve tarihi türlerin modelleri - sayfa 2
  • Sosyolojik yön. "İlerleme formülü"
  • G. Plekhanov'un okulu ve "legal Marksizm"
    • G. Plekhanov'un okulu ve "legal Marksizm" - sayfa 2
  • Tüm-birliğin metafiziği Vl. Solovyov. Bir İlahi-İnsan Süreci Olarak Tarih
    • Tüm-birliğin metafiziği Vl. Solovyov. İlahi-insan süreci olarak tarih - sayfa 2
  • S. Bulgakov'un dini materyalizmi
  • Bütün-birliğin tarihi L. Karsavin
  • Avrasyalıların Tarih Felsefesi
    • Avrasyalıların Tarihi - sayfa 2
  • N. Berdyaev: ruh özgürlüğü doktrini ve tarihin sonu
    • N. Berdyaev: ruhun özgürlüğü ve tarihin sonu hakkında öğretim - sayfa 2
• Tarihin yorumlanması ve tarihsel bilgi paradigması
  • Tarihsel yorumun olanakları ve sınırları üzerine
  • Tarihin döngüsel paradigması
    • Tarihin döngüsel paradigması - sayfa 2
    • Tarihin döngüsel paradigması - sayfa 3
    • Tarihin döngüsel paradigması - sayfa 4
    • Tarihin döngüsel paradigması - sayfa 5
  • Tarihsel ilerleme paradigması
    • Tarihsel ilerleme paradigması - sayfa 2
  • Postmodern tarih paradigması
• Tarihe biçimsel ve uygarlık yaklaşımları: pro et contra
  • Formasyonlar mı, Medeniyetler mi?
  • Tarihe biçimsel yaklaşım üzerine
    • Tarihe biçimsel yaklaşım üzerine - sayfa 2
    • Tarihe biçimsel yaklaşım üzerine - sayfa 3
  • Tarihe biçimsel ve uygarlık yaklaşımları arasındaki ilişki üzerine
    • Tarihe biçimsel ve uygarlık yaklaşımları arasındaki ilişki üzerine - sayfa 2
  • Formasyon yaklaşımını modernize etmenin olası yolları
    • Formasyon yaklaşımını modernize etmenin olası yolları hakkında - sayfa 2
    • Formasyon yaklaşımını modernize etmenin olası yolları hakkında - sayfa 3
    • Formasyon yaklaşımını modernize etmenin olası yolları - sayfa 4

Tarihe uygarlık yaklaşımının özü üzerine

Tarihe formasyonel yaklaşımın özü kolayca ortaya çıkarsa, formasyon teorisi az çok bütünsel bir öğreti olduğundan, o zaman medeniyet yaklaşımıyla durum daha karmaşıktır. Böyle tek bir medeniyet teorisi yoktur. "Medeniyet" teriminin kendisi çok belirsizdir.

Örneğin, "Felsefi Ansiklopedik Sözlük"te üç anlamı verilmiştir:

1. kültür eş anlamlısı;
2. maddi ve manevi kültürün sosyal gelişim düzeyi veya aşaması;
3. barbarlıktan sonraki toplumsal gelişme aşaması.

Son zamanlarda, Rus tarihçiler ve filozoflar arasında, bir şekilde düzene sokma, mevcut medeniyet kavramlarını mantıksal olarak doğrulanmış belirli bir sisteme getirme girişimleri daha sık hale geldi. Hatta "medeniyet" adı verilen yeni bir bilimi seçme önerisi bile var.

Ancak araştırmacılardan birinin kabul ettiği gibi, “medeniyetler teorisini, dünya ve dünya araştırmaları için metodolojik bir temele dönüştürme arzusu”. ulusal tarih"" Felsefi ve tarihsel bilginin bir konusu olarak medeniyetler teorisinin yetersiz araştırması, ortaya çıkış nedenleri ve gelişim yasaları, uygulanabilirliğinin sınırları ile çelişmektedir.

Ancak "medeniyetler teorisi"nden birleşik bir bilimsel teori olarak bahsetmek için hiçbir neden yoktur. Aslında, çeşitli medeniyet teorileri vardır. Ve uygarlık yaklaşımının kendisi, benzer metodolojik tutum ve ilkelerin bir tür özetleyici kümesidir. Medeniyet yaklaşımının zayıf noktaları buradan kaynaklanmaktadır. Bunların başında, uygarlıkları ve türlerini ayırt eden kriterlerin belirsizliği, şekilsizliği; Bu kriterler arasındaki nedensel ilişkilerin zayıf kesinliği.

"Uygarlık" kavramının son 2.5 yüzyıldaki evriminin analizi (bu terimin bilimde ortaya çıkmasından bu yana), bilimsel bir kategori olarak oluşum sürecinin çok yavaş ilerlediğini ve aslında henüz tamamlanmadığını göstermektedir. . İÇİNDE. Bu konuyu araştıran Ionov, bu evrimin üç aşamasını ayırt eder. İlki, 18. yüzyılın ortalarından 19. yüzyılın ortalarına kadar olan dönemi kapsar. Temsilcileri F. Voltaire, A. Fergusson, A.R. Turgot, I.G. Herder, F. Guizot, Hegel ve diğerleri.

Bu aşamaya pervasız tarihsel iyimserlik, medeniyet ve ilerleme fikirlerinin yakınsaması (hatta birleşmesi), medeniyet sürecinin doğrusal bir aşaması özelliği hakimdir (gelişme süreci kavramı, tarihin amacının kavramıydı). geleceğe doğru, hangi tarihsel olayların doğrusal bir sırayla dizildiğini ve şemaya uymayan olayların kesildiğini doğrulamak için).

"Uygarlık" kavramı, yalnızca tekil olarak kullanıldı, bir bütün olarak insanlığı ifade etti ve belirgin bir değerlendirici karaktere sahipti (vahşilik, barbarlık, medeniyet).

Ulusal ve kültürel farklılıklar, çevre, ırk, kültürel gelenek özellikleri ile ilişkili ikincil olarak kabul edildi. Bu aşamada, bir dizi benzersiz yerel kültür olarak tarih hakkındaki fikirler ortaya çıktı (I.G. Herder), ancak o zaman sahiplenilmediler.

İkinci aşamada (19. yüzyılın ikinci yarısı), tarihin bütünlüğü ve tutarlılığı ile ilgili fikirler, tarihsel süreç teorilerinde egemen olmaya devam ediyor. Düşünürler, mantıksal ve tarihsel yaklaşımların çalışmasına temel uyumluluğundan yola çıkarlar.

Gerçekliğin neden-sonuç ilişkilerinin analizi, tarihsel sentez çabası hakimdir. Medeniyet teorilerinin sosyolojikleştirilmesi, gelişmelerinde ana eğilim olmaya devam etmektedir (coğrafi faktörün belirleyici rolü, toplum yapısının adaptasyon sürecinde gelişimi hakkında fikirler). Çevre). Ancak tarihsel iyimserlik gözle görülür şekilde azalıyor. İlerleme fikrine giderek daha fazla meydan okunuyor. Bu aşamanın temsilcileri O. Comte, G. Spencer, G.T. Bockl, G. Rickert, E.D. Jurkheim ve diğerleri Çok sayıda yerel uygarlık hakkında fikirler gelişmeye başladı.

Üçüncü aşamada (XX yüzyıl), bir dizi yerel uygarlık olarak tarih hakkındaki fikirler - belirli faaliyet koşulları, belirli bir bölgede yaşayan ve belirli bir şekilde birbirleriyle etkileşime giren insanların özellikleri tarafından oluşturulan sosyo-kültürel sistemler hakim olmaya başladı. dünya tarihinin ölçeği (O. Spengler, A. Toynbee , P.A. Sorokin, vb.).

Çeşitli kültürlerin dünya görüşü ile ilişkili sübjektif aktivite motivasyonlarının analizi büyük bir rol oynamaya başladı. Daha önceki aşamalarda geçerli olan tarihin açıklayıcı ilkesinin yerini hermeneutik ilke (anlama ilkesi) almıştır. Dedikleri gibi, tarihsel iyimserlikten eser yok. Araştırmacılar, tarihi anlamlandırmaya yönelik rasyonel bir yaklaşımla hüsrana uğradılar.

Bir dünya medeniyeti fikrinin çevreye kaydığı ortaya çıkıyor ve sadece farklı medeniyetlerin etkileşiminin bir türevi olarak karşılaşılıyor, ancak ilerleme ölçeğinde düzenlenmesi için bir model olarak değil. Monist tarih anlayışının yerini sonunda çoğulcu bir anlayış alır. Bu aşamanın temsilcileri V. Dilthey, M. Weber, K. Jaspers, S.N. Eisenstadt, F. Bagby, M. Block, L. Febvre, F. Braudel ve diğerleri.

Medeniyet teorilerinin gelişim aşamalarının yukarıdaki diyagramı oldukça ilginç bir mantık içermektedir. Birinci ve ikinci aşamalar arasındaki bağlantı, tüm farklılıklarına rağmen, derin bir süreklilik içindedir. İnkar anı kısmidir. İkinci ve üçüncü aşamalar arasındaki bağlantı ise süreklilikte derin bir kopuşla karakterize edilir. Gelişimin devamlılığında böyle bir kırılma bilimde çok sık olmaz. Muhtemelen, birinci ve ikinci aşamaların temel fikirlerinin (birlik fikri, tarihin bütünlüğü vb.) Tarih felsefesine dönüşü beklenmelidir, ancak elbette farklı bir biçimde.

Medeniyet yaklaşımında hareket noktası "medeniyet" kavramıdır. Nedir? Bazı yerli araştırmacıların görüşüne göre, medeniyet, toplumsal zenginliği yeniden üretmek ve artırmak için bireyler ve birincil topluluklar arasında evrensel bir bağlantı ile karakterize edilen toplumun (yani doğal, kabile organizasyonundan farklı olarak) gerçek sosyal organizasyonudur.

Başkalarının görüşüne göre, medeniyet "aynı inançtan insanlar arasındaki ve ayrıca birey ve devlet arasındaki, dini veya ideolojik bir doktrin tarafından kutsallaştırılan, temel normların tarihsel zaman içinde istikrar ve süreyi sağlayan bir ilişkiler dizisidir. bireysel ve toplumsal davranıştır." Bununla birlikte, hemen hemen her uzun süredir devam eden topluluk bu şekilde tanımlanabilir (örneğin, bir Mason locası veya Sicilya mafyası nedir?).

Başkalarının görüşüne göre medeniyet, "sosyo-politik organizasyon, kültür, ekonomi ve bu topluluğa psikolojik bir aidiyet duygusunda istikrarlı özel özelliklere sahip, temel manevi değerler ve ideallerle birleşmiş bir insan topluluğudur." Ancak, Marksist monizmden kaçınırken - üretim tarzına katı bir bağlılık, başka bir monizmin tehlikesini gözden kaçırmamak - manevi, dini veya psikolojik ilkeye eşit derecede katı bir bağlılıktan kaçınmak önemlidir.

Sonuçta, "medeniyet" ile ne anlaşılmalıdır? Bu kavramın evrimini göz önünde bulundurarak, medeniyetlerin, özgünlüğü nihayetinde doğal, nesnel yaşam koşulları tarafından belirlenen, sosyokültürel temelde ayırt edilen, büyük, uzun vadeli kendi kendine yeterli ülke ve halk toplulukları olduğunu söyleyebiliriz. üretim tarzı.

Bu topluluklar evrim sürecinde (burada A. Toynbee ile anlaşabiliriz) ortaya çıkma, oluşum, gelişme, bozulma ve ayrışma (ölüm) aşamalarından geçerler. Dünya tarihinin birliği, bu toplulukların uzay ve zaman içinde bir arada yaşamaları, etkileşimleri ve karşılıklı bağlantıları olarak ortaya çıkar.

Bu nedenle, bu toplulukların tanımlanması, modern anlayışında tarihe uygar bir yaklaşım için ilk ön koşuldur. İkinci ön koşul, toplulukların varlığını ve yeniden üretimini, özgünlüklerini ve birbirlerinden farklılıklarını sağlayan sosyo-kültürel kodun çözülmesidir.

Buradaki anahtar kavram, tüm çeşitliliğiyle kültürdür. Ve burada çok şey, hangi yönlerinin spot ışığında olduğuna bağlı. Çoğu zaman uygarlık yaklaşımının modern destekçisi, kökü insanlarda bulunan manevi kültür veya kelimenin dar anlamıyla anlaşılan zihniyet (mentalite) ile ön plana çıkmaktadır. toplumsal bilincin gizli katmanları olarak

Ancak şu sorudan kaçış yok: Bu sosyo-kültürel kod nasıl ve nereden geldi? Burada, topluluğun varlığının nesnel koşullarına değinmeden yapılamaz. Objektif koşullar doğaldır ( doğal çevre) ve antropolojik, tarih öncesi çağa dayanan ve sosyal (insanların kendilerine geçim kaynakları sağlama biçimleri, toplumlar arası etkiler, vb.) faktörler. Böylece sosyokültürel kod, çeşitli faktörlerin etkileşiminin bir sonucudur.

Buradaki ana şey, tarihin öznesini insanlaştırma, uygarlık, soylulaştırma sürecidir, yani. birey ve cins homo sapiens.

Elbette tarih Nevsky Prospekt değil, insan uygarlığının otoyolu değil. Başlangıçta kimse hedef belirlemedi. İnsanların varlığı, davranışları ve faaliyetleri, medeniyetlerinin mekanizmasını harekete geçirdi. Büyük zorluklarla kendilerini yüceltmenin yollarını ve araçlarını buldular.

Tökezlediler ve düştüler, kazanılmış insan özelliklerinden bir şeyler kaybettiler, iç savaşlarda kendi kardeşlerinin kanını döktüler, bazen tüm insan formunu kaybettiler, milyonlarca insanı ölüme ve acıya, refah ve ilerleme uğruna yoksulluk ve açlığa mahkum ettiler. birkaçının adına, daha sonra tüm kitle ile bu ufuklara yetişmek için, ikincisinin yeni kültür ve insanlık ufuklarına atılımı adına. Kırılmalar ve geri çekilmeler oldu. Çıkmaz yönler de vardı. Bütün halklar ve ülkeler yok oldu.

Ama yeni halklar, yeni ülkeler ve devletler ortaya çıktı. İnsan yaşam dürtüsü kurumadı, ancak yeni biçimler alarak yeni enerjiyle doldu. Bir insanı doğal ilkesinin üstüne çıkarmanın gerçek yolu budur. İlerleme eğilimi, tarihteki tüm zikzaklar, kırılmalar, insanların tüm aptallıkları, hataları, suçları arasında yolunu bulur. En azından şimdiye kadar durum böyleydi.

Dolayısıyla, tarihe medeniyetçi yaklaşımın özü, belirli bir zaman diliminde veya tarih boyunca belirli bir topluluk veya tüm insanlık çerçevesinde insanların medeniyet prizması aracılığıyla tarihsel sürecin özünün ifşa edilmesidir. bir bütün olarak insanların.